On n’est pas à 20% près quand il s’agit d’échéances aussi lointaines.

Comparée à la facture des combustibles fossiles, que personne n’a encore seulement essayé de chiffrer (comment retirer des milliards de tonnes de carbone de l’atmosphère ?) celle du nucléaire civil n’a rien d’inquiétant.

Ce qui est inquiétant concernant le nucléaire, ce n’est pas tant la facture du démantèlement ; on devra y passer un jour ou l’autre et elle risque d’être plus salée qu’on ne le pense... mais plutôt le risque d’accident qui augmente avec la multiplication des réacteurs (si les programmes EPR continuent) et leur vieillissement.

Il ne faut pas négliger le coût du traitement et du stockage des déchets.

Comment assurer la mémoire des lieux d’enfouissement ?

Comment maîtriser les risques d’accident ?

Comment éviter les détournements de matière fissile ?

Comment se protéger des attentats contre des centrales ou à la bombe sale ?

Beaucoup de questions et peu de réponses ce qui amène à cette dernière question : Ne faut-il pas plutôt investir massivement dans les énergies renouvelables ?

Enfin, la preuve du coût supérieur du nucléaire n’est-elle pas que :
 aucune entreprise privée n’oserait y investir sans des aides massives des états.
 aucun groupe d’assurance n’accepte d’assurer les réacteurs sans plafond au-delà duquel c’est l’état/le contribuable qui paie.

Les énergies renouvelables seules sont incapables d’assurer une production stable suffisante pour éviter une crise économique d’une ampleur inédite.

Le nucléaire n’est pas LA solution, mais il n’y a pas de solution sans électronucléaire.

Il n’y a pas non plus de solution sans risque, et c’est bien fait pour nous occidentaux : nous avons bouzillé le climat pour notre confort, il serait juste que nous en supportions les conséquences et assumions le risque des palliatifs disponibles.

schoune vous savez tres bien que nous avons épuisé presque totalement en France les possibilités de constuction de barrages hydro electriques ...le solaire , les eoliennes c’est de l’electricité a doses homéopathiques (chère pour les eoliennes)....comment voulez vous remplacer le nucléaire ???arrétez de faire votre numéro voynet...fichez nous la paix, nous progressons un peu chaque jour dans le retraitement et avons besoin de sérénité au lieu de passer notre temps a repondre a des questions idiotes ,mal etudiées et tendancieuses ...

si vous etes intelligent...si vous vous sentez profondément Français arrétez ""avec un peu de vrai""de faire le jeu de ceux dont le seul but est de ""travestir la vérité pour exiter des sots ""......

Bonjour,

1) j’aimerais bien que techniquement on m’explique pourquoi le démantèlement est si cher.... Il me semble que le problème majeur reste la contamination de la cuve du réacteur, le reste, évidemment non négligeable, se traite plus simplement.

Revenons au réacteur ! En quoi, techniquement, il faut dépenser autant d’argent pour sortir la cuve de son socle, le découper avec des systèmes robotisés, tout cela dans l’enceinte confinée, et enfin stocker les bouts de ce réacteur dans des containers protégés.

Que l’on m’explique de façon chiffrée, toutes ses opérations...

Il est possible qu’après, on y verra beaucoup plus clair sur la finalité de certains, qui n’hésitent pas à dramatiser le problème pour obtenir des budgets supplémentaire.

Et comme nos politiques sont dans leur grande majorité des ignares (je parle technique)...

2) Remarque pertinente de Le Belche. Il existe malheureusement encore, des réacteurs type Tchernobyl, en service...

S’ils explosent, et cela est probable, c’est toute l’industrie nucléaire qui va en prendre un coup et quand on voit les commentaires de certains sur des réacteurs surs et fiables, on à pas fini de faire de l’explication de texte. Il me semble que les écolos, en général, devraient en permanence, militer pour la fermeture de ce type de centrale.

D’ailleurs les détracteurs des réacteurs type EPR, on ne les entend pas beaucoup sur les vrais sujets sensibles que sont les réacteurs graphites....

3) Ce que j’adore, c’est qu’il traine toujours, comme par hasard, un ou deux "rapport confidentiel". Bien sur, tout le monde à bien compris que chez EDF, les dirigeants sont des parfaits abrutis et laissent le soir, trainer les documents les plus secrets sur leurs bureaux et que, les techniciennes de surface, payées par je ne sais quelle force occulte, les photographies avec leur Nokia dernière génération....

4) remettez nous ça la patronne..."l’extinction des feux nucléaire pour 2015" et puis quoi encore !

Pas de commentaires particuliers ! Les scientifique nous disent que les réacteurs de 4ieme génération fonctionneront plusieurs siècles ! On en demande pas autant, au moins qu’ils fonctionnent jusqu’a l’exploitation opérationnelle de la fusion. Et bien sur, on ne va pas écouter les "ragots" de certains !!!

5) Ce qui est bien quand on rédige un article, c’est de mettre les liens ou on peut se faire une opinion fiable de la situation !

g.jacquin

Le coût réel du démantèlement d’un réacteur est de loin supérieur aux prévisions. Peu de réacteurs ont été démantelés à ce jour, mais la différence entre prévision et réalité est effarante.

On estime en France, et cela arrange bien les promoteurs de l’industrie nucléaire, que le coût du démantèlement correspond à 15% du coût de construction d’un réacteur.

Le réacteur de Yankee Rowe (167 MW) aux Etats-Unis a été démantelé 30 ans après sa mise en service. Pour cela, le coût a largement dépassé les prévision pour s’établir à deux fois le coût de construction. En dollars constants (de 1993), la construction a coûté 186 millions de dollars et le démantèlement plus de 350 M$ (Unesco). Ce n’est pas 15% du coût de construction, mais 188% de ce coût : une paille.

Pour la sureté des réacteurs occidentaux, n’oublions pas que nous sommes passés très près de la catastrophe nucléaire en France en 1987 (Saint-Laurent-des-eaux), en Espagne en 1989 (Vandellos) et en Suède le 25 juillet 2006 à Forsmark, une des centrales "les plus sûres du monde".

Le prix de l’uranium a été multiplié par 14 en 4,5 ans et le coût du combustible nucléaire prend une importance croissante dans le coût de l’électricité nucléaire (qui devrait doubler avec un décalage de 2 à 3 ans).

En fait, l’uranium va bientôt manquer : Prix et pénurie de l’uranium

Dans la dernière étude de la Commission européenne, datant de 2005, l’électricité d’origine renouvelable dépassera celle provenant du nucléaire avant 2030 en Europe.

Selon les pays, l’éolien et le solaire photovoltaïque progressent de 30 à 50 % chaque année, soit une multiplication par 14 à 58 tous les 10 ans.