Cela fait longtemps que je voulais vous en parler, et à l’heure où des activites de Greenpeace sont en train de bloquer l’accès au chantier du nouveau réacteur EPR, à l’heure où la France se droitise et rigidifie, il est temps de lancer le sujet… Un article de Véronique Smée dans Novethic paru hier souligne les difficultés à avancer sur les problématiques de changement climatique en Europe à cause de certains états membres. En l’occurence, il s’agit ici du président tchèque Vaclav Klaus, « négationniste » proche des milieux conservateurs américains pour qui les écologistes sont “plus dangereux que le communisme”… Selon lui, “plus la société est riche, plus la qualité de l’environnement est grande » et “le communisme a été remplacé par la menace d’un environnementalisme ambitieux“. Bon, passons sur ses déclarations selon lesquelles “le réchauffement global est un mythe mensonger” ou encore que “l‘IPCC n’est pas une institution scientifique, c’est un organisme politique, une sorte d’ONG proche des Verts (…) Ils arrivent là avec une seule idée et un seul but. Il est incroyable que les gens n’attendent même pas le rapport final en mai 2007 mais réagissent, sérieusement, à un résumé de politiciens où tous les “mais” ont été biffés, retirés et remplacés par des thèses simplificatrices ». Passons aussi sur son mauvais sens de l’humour (”Après tout, qui sait, un changement climatique extrême ne sera peut-être pas néfaste pour la République tchèque. Ce pourrait être la réalisation d’un vieux rêve pour le pays : la Bohême se trouverait enfin au bord de la mer !”)…

Ces quelques phrases vous font, je l’espère, sourire un peu… Mais aux Etats-Unis il semblerait que ces propos rencontrent un certains succès : comme le souligne Véronique Smée, “ses propos ont été abondamment diffusés sur le net via les réseaux de blogeurs conservateurs, qui alimentent le débat politique sur ces questions. « Cet aspect ne saurait être sous-estimé, souligne le journaliste Milos Vermak (journal tchèque Reflex). “La blogosphère proche des conservateurs américains (…) est une force très influente, parfaitement intégrée aux institutions académiques en vue, alimentant les groupes de réflexion des « vrais ‘hommes politiques’ ».”

Bon, le but de mon post n’est pas ici de parler des conséquences de ce blocage pour les avancées de l’UE sur les efforts à faire pour réduire les GES dans le cadre du protocole de Kyoto car l’article de Novethic le fait très bien… Je préfère insister sur une notion dont on parle encore peu en France, mais qui aux Etats-Unis est déjà bien connue : les éco-terroristes…

Car sous le succès remporté par les propos du président tchèque aux Etats-Unis se cache aussi toute une sphère conservatrice américaine qui, suite aux attentats du 11 Septembre, fait grandement pression pour faire passer les activistes écologistes pour des terroristes.

En réalité, comme l’explique Tom O’Connor, l’éco-terrorisme consiste en des positions extrêmes sur les problèmes environnementaux et le droits des animaux, et correspond à une frange du terrorisme dont le but est d’infliger des dommages économiques à ceux qui profitent de la destruction et de l’exploitation de l’environnement. Les actes en découlant vont plus loin que ceux des environnementalistes activistes “traditionnels” en ce que les actes de violence sont justifiés par l’incapacité des efforts gouvernementaux. Ils se comparent d’ailleurs souvent aux abolitionnistes de l’esclavage ou aux opposants des camps nazis. Leur mode opératoire suit un mode de résistance sans leader, et les experts considèrent que cette forme de terrorisme sera probablement la plus au cours du XXI^ième siècle.

Bien entendu, comme le souligne le Dr O’Connor, il faut bien différencier l’environnementalisme de l’éco-terrorisme. Les environnementalistes travaillent au sein du système pour sa préservation, alors que les éco-terroristes semblent vouloir détruire la civilisation telle que nous la connaissons afin de sauver la planète. En ce sens, Greenpeace est un groupe environnementaliste traditionnel, alors que le Front de Libération de la Planète (ELF) est considéré comme un groupe éco-terroriste. Pour notre chercheur, il est important de comprendre que les éco-terroristes extrémistes ne veulent PAS vraiment préserver l’environnement ou protéger les espèces en voie de disparition (comme le font les environnementalistes), mais qu’ils veulent détruire le monde afin de mieux le sauver… En gros, une destruction ou une dégradation de l’humanité pour une fin de l’anthropocentrisme… N’étant pas une spécialiste du sujet je ne m’aventurerai pas pour ma part sur ce dernier point, mais je me contenterai de souligner quelques points allant au-delà de cette intéressante distinction…

Car en effet, si les origines de l’écoterrorisme datent du début du XIX^ième siècle, il s’avère que la notion a surtout été promue comme telle par Ron Arnold, président du Centre pour la Défense de l’Entreprise Libre (cdfe) sur le site duquel on trouve une page entière dédiée à la notion d’éco-terrorisme. En réalité, Arnold et quelques autres consorts (Clausen et Nichols) ont contribué à rendre floues les frontières entre désobéissance civile non-violente et tactiques prêtant à plus de contentieux comme le vandalisme ou le sabotage… En gros, notre Bové national serait condamné en France pour plus que ce qu’il ne l’a été !! Et serait un vrai terroriste !!

Mais comment ont-ils fait pour entretenir une telle confusion me diriez vous ? En fait, rien de plus simple : avec les différentes lois passées depuis 2001 et les attentats du World trade Center, les efforts d’Arnold & co ont été facilités, et l’Ecoterrorism Prevention Act de 2004 proposé par les Républicains ont entériné leur vision… D’ailleurs, sur la page du cdfe dont je viens de vous parler, le parallèle est clairement établi entre terrorisme tout court (avec appui sur le USA Patriot Act de 2001 et sa définition du terrorisme domestique) et éco-terrorisme. La démonstration est faible, mais les faits et la volonté y sont claires.

Ajoutons qu’un terroriste ne se reconnaît jamais comme tel et que les activistes environnementaliste extrémistes ont toujours avancé pour se défendre qu’on ne peut les qualifier de terroriste car il n’y a pas mort d’homme dans leur combat. Ce à quoi le cdfe répond que le meurtre du politicien Dannois Pym Fortuyn en 2002 par un militant extrémiste de la cause animale et leur utilisation de bombes contredisent leur proclamation en tant qu’innoncents et leur intention d’influencer les politiques par l’intimidation et la force… Bref, je vous laisse juger de ce débat, des positionnements partisans ou non…

Pour plus d’informations, vous pouvez consulter cet article sur SourceWatch, ou suivre encore ce qu’il en est de la définition juridique américaine de l’éco-terroriste sur le blog de Will Potter (reporter américain spécialiste de la question), Green is the New Red. J’y vais assez souvent pour suivre l’évolution de cette question aux Etats-Unis. Lorsque l’on sait ce que les lois anti-terroristes impliquent sur les libertés civiles, sur la surveillance, sur les répressions, on a de quoi s’inquiéter en ce qu’il est pour les militants environnementalistes ! Si les pouvoirs publics ne font rien en matière de défense de l’environnement, s’ils continuent sur la même lancée, les mouvements du genre, portés par une conscience de plus en plus grande dans la population (enfin, je l’espère !), pourraient se multiplier… Sachant que ces mouvements environnementalistes se battent pour une cause juste (je ne parle pas des extrémistes ici), si la répression se durcit à leur encontre, sous la force des lobbies conservateurs prônant le tout sécurité et profitant de l’effet 9/11, alors nous aurons de quoi nous inquiéter !

Bien entendu, en France cela n’est pas encore le cas ! Car aux Etats Unis les attentats domestiques sont essentiellement liés à “l’éco-terrorisme” et l’effet 9/11 porté par l’élan de la politique anti-terroriste Bushiste, le Homeland Security et une habitude plus grande de la surveillance, rendent les choses un peu différentes ! Les premiers écoterroristes Français seraient les corses en réalité ! Labellisés comme tels à partir des années 1970, leur cause entre parfaitement dans le cadre de cette définition… Bien entendu, à toute forme de violence une réponse répressive doit être donnée ! Mais il faut aussi savoir que chaque terroriste qui réussit change toujours de qualificatif ensuite : il devient un résistant, un combattant courageux et digne, dont le combat est toujours reconnu au final… L’essentiel est de bien comprendre les enjeux et faire la part des choses ! Espérer que ces “formes de terrorisme” ne soient pas qualifiées comme telles longtemps ou qu’elles ne déservent pas la cause qu’elles défendent non plus… A terme, les urgences engendront probablement des violences, il vaut mieux se soucier de ces aspects maintenant que de les réprimer plus tard parce que l’on aura pas anticipé suffisamment les choses, les enjeux, les risques…