GREEN IS BEAUTIFUL® est une agence conseil en communication (éco)responsable et développement (...)
cet article a été écrit par :
GREEN IS BEAUTIFUL® est une agence conseil en communication (éco)responsable et développement (...)
GREEN IS BEAUTIFUL® est une agence conseil en communication (éco)responsable et développement (...)
- Nucléaire civil : vers une extinction de masse ?
- Plan Solaire pour la Méditerranée, un rêve concret ?
- Développement des renouvelables grâce au stockage de l’énergie
- Japon : la terre tremble, les centrales aussi
- Déréglementation de l’électricité : Mieux et moins consommer ?
- L’ antinucléarisme ou l’émergence du nouveau parti de la décroissance économique
Pensez-vous qu’il existe un carburant alternatif viable au pétrole ?
Risque d’inondation, risque sismique, vulnérabilité face au risque terroriste, la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim ne peut plus attendre.
Mise en service en 1977, la durée de vie de cette centrale du Haut-Rhin était estimée à 20 ans. Après avoir repoussé ce délai jusqu’en 2007, et ce, malgré les protestations des populations environnantes, EDF aspire à un sursis de « 40 ans ou plus ». Opposés à cette nouvelle prolongation, l’Association Trinationale (suisses, allemands, français) de Protection Nucléaire de la population autour de Fessenheim et le collectif Stop Fessenheim se sont constitués pour dénoncer la dangerosité et la vétusté de la centrale.
- Riposte d’EDF
Bien connu pour sa langue de bois quand il s’agit de la question nucléaire, EDF réplique en lançant des actions de lobbying. Sur les aléas sismiques – le Sud du Haut-Rhin enregistre le niveau le plus élevé en France métropolitaine –, sur l’impact sur la digue – la centrale est installée en contrebas de la digue du grand canal d’Alsace –, sur l’attaque terroriste, les fissures et sur les erreurs de manipulation qui ont conduit à la contamination de plusieurs agents, EDF se cache derrière une politique de sûreté loin d’être fiable. En effet, dans nombre de ses comptes-rendus d’incidents, l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a pointé des « lacunes dans la culture de sûreté ». Joseph Sanchez, directeur de la centrale, dévoilait en 2006 au journal Libération : « Ailleurs dans l’industrie, tout cela serait banal ». Oui, mais le nucléaire ne tolère pas la banalité !
- Agir vite
Le combat juridique évolue vers une plainte de niveau européen. Au-delà du militantisme, l’action est d’intérêt public, puisqu’aux côtés des associations, plus de 150 élus, tous partis confondus, se sont mobilisés pour exiger l’arrêt de la centrale au plus tôt. Car l’argument économique avancé par EDF ne tient pas la route : les coûts de maintenance sont de plus en plus élevés, la production supérieure à la consommation et les besoins peuvent être couverts par les productions hydrauliques et renouvelables. Sans parler de la sécurité des populations.
Photo : http://demo.alsapresse.com/imagesJo... ;
Répondre à cet article
par Archimédron (IP:xxx.xx7.252.117)
le 19 février 2008 à 13H42
Fessenheim me laisse un souvenir amer. Celui d’avoir fait partie de ces écologistes déterminés qui sont allé en 1976 manifester contre le projet de construction de la dite centrale. Nous étions naïfs : nous pensions vraiment que les pouvoirs publics entendraient la voix du peuple.
aujourd’hui 80% de notre électricité est nucléaire, et la France est devenu un terrain miné. J’ose à peine imaginer le désastre en cas de conflit armé. Suffirait qu’une bombe tombe sur une centrale, une seule, et le pays deviendra un cimetière radioactif comme l’est devenue la région de tchernobyl.
Tchernobyl rime avec débile.
par U235 (IP:xxx.xx9.245.208)
le 19 février 2008 à 21H21
Nous avons trop de nos 58 réacteurs qui sont en surcapacité la plupart du temps, mais sont incapables d’assurer en hiver et en période de pointe.
Pour en savoir plus sur ces réacteurs : Les réacteurs nucléaires en France en 2007
C’est cette inadaptation du nucléaire aux variations de la demande d’électricité, ajoutée à cette imbécilité du chauffage électrique, qui nous oblige à importer de l’électricité aux jours et heures où l’électricité est la plus chère sur les marchés d’échange entre pays.
Voir : Les échanges d’électricité et le nucléaire
Bon à savoir, les trois pays qui font beaucoup d’efforts pour l’électricité renouvelable sont tous exportateurs d’électricité (plus d’export que d’import) : Allemagne, Danemark et Espagne.
Avec ses 55% de nucléaire, la Belgique est un gros importateur d’électricité.
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 20 février 2008 à 17H35
Les pays comme l’Allemagne et le Danemark, grands amateurs d’eolien sont dans leur categorie de tres gros emetteurs de CO2 : plus de 10t/habitant et par an, parce que justement ils n’utilisent pas ou peu l’energie nucleaire !
La France, avec pres de 6t/an/habiant est vertueuse, grace au nucleaire, pas les champions des eoliennes ! Et quand on regarde l’origine de la difference, elle est essentiellement parce que ces pays utilisent beaucoup les energies fossiles pour faire tourner leurs centrales thermiques. Le Danemark n’est guere exportateur, que je sache, et l’Allemagne assez peu non plus, d’ailleurs. Ils echenagent en fonction des pointes avec leurs voisins, comme tout le monde. Mais avec du charbon, je suis sur que ces pays font tres bien de l’electricite !
Moi, ce qui compte, c’est de limiter les emissions de CO2 ! Peu me chaut que le Danemark fasse 20% de son electricite avec du vent ou l’Allemagne 5.5%, si le premier fait 80% et le second 63% avec du fossile !
Voila le probleme.
Karva
par Pioupiou (IP:xxx.xx5.210.187)
le 26 février 2008 à 10H13
"Nos réacteurs sont en surcapacités, et sont incapables d’assurer en hiver les besoins nationaux en électricité."
Aussi fermons les centrales nucléaires (c’est ce que je comprend puisque ce post va dans le sens de l’article)... pardon mais j’ai ri.
Inadaptation du nucléaire au besoin : mais que dire de l’éolien et du solaire ? Saviez-vous par exemple que l’Allemagne possède les centrales a charbon les plus polluantes d’Europe, et que pour assurer la consommation d’électricité avec de l’éolien il faut presque doubler cette capacité de production avec une centrale en cas de chute du vent ?
Je ne dis pas qu’il faut conserver les centrales nucléaires, mais avant de militer pour leur fermeture ce qui est irrationnel dans la mesure ou personne ne pourrait accepter d’avoir des coupures de courant de temps en temps, vous feriez mieux de militer a ce que des mesures soient prises pour diminuer notre consommation électrique !
Chaque année nous battons ce fameux record de consommation électrique. EDF ne fait que trouver des moyens de répondre a la demande.
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 20 février 2008 à 18H02
Les pays comme l’Allemagne et le Danemark, grands amateurs d’eolien sont dans leur categorie de tres gros emetteurs de CO2 : plus de 10t/habitant et par an, parce que justement ils n’utilisent pas ou peu l’energie nucleaire !
La France, avec pres de 6t/an/habiant est vertueuse, grace au nucleaire, pas les champions des eoliennes ! Et quand on regarde l’origine de la difference, elle est essentiellement parce que ces pays utilisent beaucoup les energies fossiles pour faire tourner leurs centrales thermiques. Le Danemark n’est guere exportateur, que je sache, et l’Allemagne assez peu non plus, d’ailleurs. Ils echenagent en fonction des pointes avec leurs voisins, comme tout le monde. Mais avec du charbon, je suis sur que ces pays font tres bien de l’electricite !
Moi, ce qui compte, c’est de limiter les emissions de CO2 ! Peu me chaut que le Danemark fasse 20% de son electricite avec du vent ou l’Allemagne 5.5%, si le premier fait 80% et le second 63% avec du fossile !
Voila le probleme.
Karva
Un message, un commentaire ?
