passé de l’architecture à la chanson, avec un fort engagement dans la lutte pour la défense de (...)
cet article a été écrit par :
passé de l’architecture à la chanson, avec un fort engagement dans la lutte pour la défense de (...)
passé de l’architecture à la chanson, avec un fort engagement dans la lutte pour la défense de (...)
Pensez-vous qu’il existe un carburant alternatif viable au pétrole ?
Utopie ou réalité ?
Nos besoins énergétiques peuvent-ils être comblés sans les énergies polluantes ?
Nos besoins nationaux sont aujourd’hui de 276 millions de tonnes équivalent pétrole.
Le premier levier que l’on pourrait actionner serait d’essayer de consommer moins, sans pour autant se priver.
A titre d’exemple, si demain la France adopte le même coefficient d’isolation que la Suisse (0,6) nous pourrions économiser 15 millions de TEP (tonnes équivalent pétrole). L’économie serait augmentée de 17 MTEP si les entreprises appliquaient ce même coefficient. Il existe à Genève un immeuble de bureau qui ne possède pas le moindre appareil de chauffage et qui maintient toute l’année un minimum de 18°. Un échangeur récupère la chaleur sortant, et réchauffe l’air frais entrant.
Les exemples sont multiples en terme d’économie d’énergie : choisir des appareils ménagers moins énergivores pourrait permettre d’économiser 3,5 MTEP. Favoriser le rail pour transporter les marchandises, préférer les voitures électriques ou roulant au GPL/méthane, et consommer sur place les produits fabriqués amenerait une économie de 9,2 MTEP. Se refuser à voir nos rues, nos batiments, nos vitrines éclairées jour et nuit pourrait nous permettre d’économiser 3 MTEP.
Avec des mesures simples et applicables tout de suite, nous ferions donc descendre nos besoins nationaux à 230 MTEP.
Les énergies renouvelables sont multiples, et sans s’attarder aux expérimentations, mais en utilisant seulement les énergies pour lesquelles nous avons les preuves de leur efficacité, voici un plan applicable demain.
Commençons par le méthane qui est l’un des principaux responsables du réchauffement de la planète si on le laisse s’échapper sans l’utiliser.
Une vache en produit 100 kilos par an. Et tous les animaux, y compris l’homme en produisent aussi.
Les sources sont nombreuses : fosses septiques, égouts, stations d’épuration, broussailles broyées, marécages...
Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole.
Suivant les estimations du commissariat général au plan, L’éolien pourrait apporter l’équivalent de 40 MTEP.
Le solaire thermique et photovoltaïque représente 14% de la production énergétique en Allemagne : en appliquant ce pourcentage chez nous, notre potentiel serait de près de 40 MTEP.
L’hydraulique aussi permettrait, en préférant des micro-centrales (elles détournent une partie du cours d’eau, respectant mieux l’environnement), de produire au moins 20 MTEP, voire le double.
La France est riche en eau chaude de sous-sol, et les nappes sont parfaitement répérées, du Bassin Parisien, à l’Alsace, jusqu’au Sud-Ouest en passant par les Dombes (Ain), il y a un potentiel énergétique équivalent à 30 MTEP.
La filière bois est importante, car en maintenant la population forestière, et en gérant d’une manière équilibrée la forêt, le potentiel est de 20 MTEP.
En additionnant le tout, on arrive donc à 240 MTEP soit un bonus de 10 MTEP sur nos besoins réels.
Et encore, je n’ai pas pris en compte la gazéïfication du charbon, ni le moteur à Hydrogène qui a couté la vie à Stan Meyer, celui a air comprimé, et à bien d’autres possibilités (je pense à l’usine marémotrice de la Rance, aux installations qui utilisent l’énergie des vagues… etc..)
Mais en France nous sommes surtout les champions en paroles, en promesses, et dans les derniers pour le développement des énergies douces.
car comme disait un vieil ami africain :
« Celui qui rame dans le sens du courant fait rire les crocodiles ».
Répondre à cet article
par Cassandre (IP:xxx.xx2.18.96)
le 4 février 2008 à 12H20
Problème du scénario "négawatt", souvent cité, dont vous avez dû vous inspirer : il s’agit en fait de "négawattheure" : les pointes de puissance sont oubliées, et la place délirante accordée à l’imprévisible éolien garantit des délestages inopinés et fréquents. Cf le document "Comparaison des scénarios Négatep et Négawatt" sur le site www.sauvonsleclimat.org.
Oubliés aussi les nouveaux besoins électriques : chargement de véhicles électriques, croissance de la climatisation, appareils électroniques en tout genre...
De facto, malgré les campagnes d’économie, la consommation croit inexorablement.
Je rêve d’un monde sans centrales thermiques au charbon, pétrole ou gaz. Chacun ses goûts.
par olivier cabanel (IP:xxx.xx8.104.237)
le 4 février 2008 à 14H04
cassandre,
décidemment vous etes tétue, ou tétu.
non je n’ai pas confondu.
j’ai pris seulement des chiffres connus et vérifiables par tous,
il suffit de visiter le net, les sources sont nombreuses, dont celui de l’ademe.
tout est rigoureusement exact.
au millier de tonne équivalent pétrole près.
la preuve irréfutable que nous sommes dans les mains de gens irresponsables qui veulent à tout prix nous imposer un nucléaire dangereux,
et qui n’ont aucun respect pour les civilisations a venir,
qui n’ont rien a faire des risques d’accident,
qui se moquent parfaitement de la gestion des déchets nucléaires.
dois-je vous rappeler que la période du plutonium est de 24000 ans ?
pendant 24000 ans, il sera dangereux, et 24000 après il aura perdu tout juste la moitié de sa dangerosité,
est-ce la preuve indiscutable d’un esprit non citoyen responsable ?
comment ne pas espérer se débarrasser au plus vite de ces énergies dangereuses ?
il faut etre vraiment aveugle, ou de mauvaise foi.
merci de m’opposer des arguments sérieux,
ce site est un lieu de débat, et l’on ne peut sans arret polluer le débat en écrivant des contre-vérités.
(IP:xxx.xx2.18.96)
le 4 février 2008 à 17H08
M. Cabanel,
Vous me faites une réponse de cour de récréation. Je pourrais rétorquer "c’ui qui l’dit c’est c’ui qui l’est" !
Comme il me paraît évident que vous n’avez de ces sujets que la teinture requise pour faire illusion auprès des anti-nucléaires-convaincus-d’avance, et que vous ne lisez pas les références que je vous indique, disons que ce n’est pas à vous que je m’adresse, mais aux gens de bonne foi qui risqueraient d’être abusés par votre bagout.
Rien ne vous oblige donc à vous adresser à moi.
par olivier cabanel (IP:xxx.xx8.104.237)
le 4 février 2008 à 18H56
ne soyez pas vexé,
mais il est vrai que je préfère des attitudes constructive, que de répondre a des attaques non fondées,
quand a ma crédibilité, je suis désolé de vous apprendre que je compte parmi mes amis, Jean Marie Pelt, présent sur ce site, actuellement, et qu’il apprécie ce que je fais pour la défense de l’environnement.
depuis 19 ans j’organise une foire bio,
et comme vous ne l’avez peut etre pas lu, je suis a l’origine, avec une poignée de militants écolo de la première centrale solaire reliée au réseau,
voila pour la crédibilité, et tant pis si mon "bagout" vous dérange, pour moi l’essentiel est de tenter d’informer du mieux que je puisse les citoyens responsables, qui ne veulent pas laisser un avenir invivable aux générations futures,
par Cassandre (IP:xxx.xx2.18.96)
le 5 février 2008 à 14H38
Parlez donc de ce que vous connaissez (solaire, apparemment) au lieu de ce que vous ne connaissez pas (l’électronucléaire, sujet sur lequel M. Pelt, compétent dans son domaine botanique, est d’ailleurs tout aussi incompétent que vous).
par olivier cabanel (IP:xxx.xx8.104.237)
le 5 février 2008 à 22H58
@ cassandre
vous revoila,
jean marie pelt est un scientifique incontesté, son autorité indiscutable ne peut pas etre bafouée comme vous le faites.
vous devriez avoir honte.
ce site sur lequel vous venez déverser votre agressivité polluante n’est pas destiné a de tels agissements.
essayez de construire, d’argumenter, sinon vous faites perdre du temps a tout le monde, et vous ne faites rien pour la cause environnementale.
par Cassandre (IP:xxx.xx2.18.96)
le 6 février 2008 à 09H44
Bel étalage de mauvaise foi ! Je reconnais la compétence de JM Pelt dans son domaine, la botanique, c’était écrit.
A part ça, j’ai animé une dizaine de débats après la projection du film d’Al Gore, organisé un colloque sur l’adaptation au changement climatique, et j’organise des conférences sur le développement durable.
Je ne vous embêterai plus : il n’y a pas assez de lecteurs sur ce site pour le temps que j’y passais.
par Azraelinou (IP:xxx.xx0.6.100)
le 4 février 2008 à 15H16
Pour ma part, si un minimum de progres etaient faits dans un sens comme dans l’autre. J’en serais satisfait. Quand a Cassandre, le probleme des pics d’utilisation de l’electricite est une chose, mais si tous autant qu’on est, on faisait un minimum d’efforts pour eteindre les lumieres des pieces dont nous sortons, si nous ne laissions pas les appareils en veille etc... tous ces petits details qui font que notre consommation d’energie ne se repercute pas seulement sur nos porte-monnaie, mais aussi sur notre environnement, si tout Francais se decidait a mettre en route son cerveau de temps en temps afin de l’assimiler comme une habitude a prendre... J’en serais deja treeees heureux. Et je ne parle pas des isolations comme decrites dans l’article, de l’utilisation outranciere de la voiture pour aller chercher le pain au coin de la rue, de la sur-consommation d’eau, de produits menagers qui sont toujours aussi "bio" qu’auparavant pour la plupart car peu de monde se donne la peine de faire l’effort. Pouvoir d’achat manquant pour ce genre de choses ? Ah oui, c’est vrai, la TV 150 cm dans le salon pour voir JPP a l’echelle 2:1 etait plus importante avec de surcroit, l’augmentation de la facture EDF qui va bien.
En bref, je ralle contre le manque cruel de civisme en France. A bon entendeur...
par Energia (IP:xxx.xx1.7.157)
le 4 février 2008 à 18H10
Les nouvelles éoliennes installées dans le monde en 2007 produiront TROIS fois plus d’électricité que les nouveaux réacteurs nucléaires mis en service cette même année (39,6 TWh éolien contre 13,3 TWh nucléaire).
Pendant les cinq années écoulées, l’énergie éolienne a progressé plus vite que l’énergie nucléaire au niveau mondial, non seulement en nouvelle puissance installée (62.770 MWe pour l’éolien contre 13.620 MWe pour le nucléaire) mais AUSSI en énergie supplémentaire qu’il est possible de produire à partir de ces nouvelles capacités (125.600 GWh/an pour l’éolien contre 98.000 GWh/an pour le nucléaire).
Toutes les précisions ici : La production d’électricité éolienne et nucléaire
Entre 2008 et 2012, la production supplémentaire d’électricité sera de 381 TWh pour l’éolien et 155 TWh pour le nucléaire, en cinq ans.
Plus du double d’électricité nouvelle pour l’éolien que pour le nucléaire.
par Energia (IP:xxx.xx1.7.157)
le 4 février 2008 à 18H19
Les centrales nucléaires ne peuvent s’adapter aux variations rapides de la demande. Seules les centrales hydrauliques et les centrales au gaz ou au fioul peuvent répondre à l’évolution rapide de la demande électrique dans la journée ou d’un jour à l’autre.
Lire ici : Les variations de la production électrique
Constat intéressant aussi dans l’article cité sur la production d’électricité : " Pour chaque GW de puissance, un réacteur nucléaire a produit en moyenne 7,19 TWh d’énergie électrique en 2006 dans le monde, ce qui correspond à un taux d’activité de 82% à puissance nominale. En France, la moyenne sur plusieurs années est de 6,3 TWh par an pour un réacteur de 1.000 MW, soit un taux d’activité de 72% à puissance nominale (...). Cette faible performance est due au suréquipement français en réacteurs nucléaires. "
L’abus de nucléaire nuit à la performance énergétique.
(IP:xxx.xx9.34.3)
le 4 février 2008 à 22H22
bonjour Olivier,
le jour où vous abordez cette problématique de toutes ces énergies polluantes que nous continuons à utiliser sans faire beaucoup d’efforts pour
1/ essayer de limiter les consommations inutiles liées à des défauts d’isolation, la sur-utilisation des véhicules personnels et transports commerciaux routiers, les gâchis liés aux veilles des appareils électriques, aux lumières non éteintes dans des pièces innoccupées, etc., etc. ; bref tout cela qui permettrait des petites économies qui cumulées deviennent significatives
2/ passer à des productions énergétiques propres, que vous avez énumérées ;
Bref, le même jour je publie un article sur l’épidémie de cancers qui ne cesse de s’étendre et contre laquelle finalement nous sommes bien désarmés ...
... mais sans vouloir tomber dans la rubrique brève de comptoir, n’y aurait-il pas un lien entre toute cette pourriture que nous larguons dans l’atmosphère, dans l’eau, dans la terre, et toutes ces charmantes petites maladies qui se développent ???
par olivier cabanel (IP:xxx.xx8.104.237)
le 5 février 2008 à 08H29
tout à fait d’accord avec vous,
et sur les énergies, et sur les cancers
natura a passé il y a peu mon article sur le lien entre cancer et nucléaire, prouvé par une étude indépendante allemande, étude épidémiologique sur 3 ans menée par un grand scientifique, au sein d’une commission composée autant d’anti que de pronucléaires,
résultat, la preuve que la proximité avec une centrale nucléaire, même totalement sécurisée, et respectant les normes, peut déclencher des cancers surtout chez les enfants,(titre de l’article : nucléaire=les enfants trinquent)
pour nous en france, s’ajoutent les rejets de produits dangereux, dérivés d’hydrocarbures (tensio actifs, pesticides etc..)et qui ne sont pas filtrés par les stations d’épuration (voir mon article "la grande bleue lave plus blanc".
par EvadToi (IP:xxx.xx4.191.33)
le 4 février 2008 à 23H46
Si, si, si, avec des si on change le monde. Celle qui m’écoeure le plus de méthode est celle-là : "Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole."
Pourquoi faire payer aux animaux les conneries humaines ?
par olivier cabanel (IP:xxx.xx8.104.237)
le 5 février 2008 à 08H36
@ evatoi,
j’ai peur que vous n’ayez pas bien lu mon article : il ne s’agit pas de "produire" des animaux, afin d’en tirer du méthane, mais de gérer les déjections des animaux de ferme existant sur notre territoire.
il s’agit aussi de récuperer le méthane dans les centre de compostage, les décheterries, les stations d’épuration, les égouts etc etc...
il ne s’agit pas de crier yaka, ou si, si, si mais d’apporter la preuve que l’on peut se passer totalement du nucléaire et du pétrole, à condition qu’un gouvernement décide de mettre en place un programme réaliste alternatif, n’utilisant que les énergies renouvelables et propres.
c’est ce programme que j’ai décrit, et dont vous pouvez avoir toutes les preuves en lisant les différents articles sur ce site : (éolien, méthane, hydraulique, méthane, solaire...)
vous pouvez aussi vérifier facilement tous les chiffres avancés en allant sur les sites ademe, et d’autres, citées d’ailleurs régulièrement dans mon article, et dans les commentaires.
par Atlantis (IP:xxx.xx3.70.22)
le 9 février 2008 à 12H00
Ce qu’il voulait p-e dire c’est que notre surconsommation de viande est le premier facteur, de loin. Les recommandations pour maintenir un apport protéiné adéquat tablent actuellement sur viande une fois par semaine (et non par repas) : ça c’est de loin le plus facile et le plus rapide à faire, avec un impact tout simplement énorme (conso d’énergie, rejet méthane, mais aussi pollutions, biodiversité, ...) ET indépendant de l’inaction/corruption de nos politiques.
Pourtant elle n’est appliquée que par 0,0001% de la population (bon là j’exagère un peu ^^)
par judel.66 (IP:xxx.xx7.15.129)
le 13 février 2008 à 23H53
Cassandre inutile de contrer cabanel...il est incurable....
par tonio (IP:xxx.xx3.130.122)
le 14 février 2008 à 10H38
@ cabanel
j’aurais une question : dans votre scénario, quel serai la source d’énergie qui compenserai les irrégularité de production des sources solaires et éoliens ?
cordialement
par Stephane Klein (IP:xxx.xx9.133.55)
le 27 février 2008 à 21H38
Bah, on aura beau retorquer inlassablement que les fluctuations de production eoliennes et PV peuvent etre compenses par des moyens deja existants, les adorateurs de l’idole nucleaire n’en entendront jamais rien.
Ces moyens existent, non polluants et divers, ce sont les centrales de pompage-turbinage. Nous en avons une enorme a Grand-Maison au-dessus de Grenoble et elle sert a correler la rigidite de production nucleaire avec l’intermittence de la consommation. Elle represente en puissance de turbinage 2 reacteurs nucleaires (1800 MW) et pourrait parfaitement voire son utilisation adaptee au lissage de la production eolienne d’autant que nous en avons d’autres en France et nos voisins Suisses, Allemands et meme Belges et Luxembourgeois en ont.
On fera remarquer aussi que lorsque les eoliennes tournent a fond, on peut retenir l’eau de nos barrage classiques. On pourra aussi faire remarquer que repartir les eoliennes sur le territoire permet de compenser l’intermittence. On citera aussi les techniques en cours d’experimentation : volants d’inertie geants, stockage d’energie par air comprime dans des carrieres de sel, ou encore batterie Li-ion de forte capacite....
Mais ces faits-la, le nuclairocrates ne les entendront pas.
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
par ugg boots (IP:xxx.xx1.77.190)
le 11 novembre 2009 à 09H52
when the wind of a new fashion trend blowing over,have you missed it ?Are you still expecting for the beautiful but expensive louis vuitton handbags,and haven’t made up your mind yet ?from now on,it is no longer a dream that you get a chance to own a pair of designer shoes that made by christian louboutin and licensed ugg boots that come from ugg store. We also have more discount handbags,designer handbags and replica handbags,however they are all with excellent quality and reasonable price.Choose on handbagcom.com,you will be satisfaction.Wearing ugg classic tall boots of Australia,take other’senvy. The products list of Handbagcom.com are as follow : purse handbags designer handbag imposter diesel handbags handbags on sale monogram handbags monogrammed handbags quilted handbags handbags italian purses and handbags wholesale replica christian dior handbags designer bag cheap designer purses designer leather handbag designer purse knockoffs designer hobo bags designer tote bag discount designer purses discount designer wallets designer briefcases designer handbag knockoffs designer purse parties fake designer purses mens designer wallets replica designer handbag hobo bags designers bags fake bags shoulder handbags wholesale leather handbags luella handbags discounted handbags ladies handbags cheap wholesale handbags designer imposter handbags imitation handbags cheap replica handbags nfl jerseys handbags designer knockoffs handbags discount handbags for sale handbags knockoffs handbags online handbags replicas handbags sale italian leather handbags kooba handbags jimmy choo patent jimmy choo pumps coach womens shoes coach tennis shoes coach shoes sneakers dkny women’s shoes dkny women shoes dkny men’s shoes gucci boots cheap gucci shoes chloe edith bag christian louboutin boots herve leger dress MBT shoes Herve Leger red leather handbag leather shoulder bag laptop bags leather briefcases leather hand bags italian leather wallet pink handbags fake handbags authentic designer handbag designer bags christian dior replica handbags leather handbags fashion handbags purse replica fake designer replica handbag clutch purses UGG Classic Tall ugg sheepskin boots UGG Amelie Suede Sandals UGG Ascot Slippers Ugg Halendi Sandal UGG Women’s Classic Short Paisley UGG Nightfall Boots UGG Men’s boots UGG Skimmer UGG women’s Tasmina UGG Ultra Tall Boots UGG Ultra Short Boots UGG Sundance II Boots UGG Knightsbridge Boots UGG Classic Mini Boots UGG Kid’s Classic UGG Fluff Flip Flop UGG Classic Crochet boots Ugg Womens Boots UGG Infant Erin Boots UGG Cozy Slipper UGG Classic Tall Metallic UGG Bailey Button Boots UGG Classic Cardy Boots UGG Classic Short Metallic Ugg Classic Tall Boots Chocolate UGG Classic Tall Boots Chestnut Sand UGG Classic Tall Boots Black UGG Classic Tall Boots Ugg Classic Tall Boots Grey Black UGG Nightfall Boots
christian louboutin Louis Vuitton discount christian louboutin sale christian louboutin Louis Vuitton Bags Un message, un commentaire ?
