"les plus grands maux qui menacent notre planète sont l’ignorance et l’oppression et non pas la science, la technologie et l’industrie"

Oui, certainement, mais en général, on ne s’en prend pas vraiment à la science, mais plutôt aux institutions scientifiques, qui deviennent les jouets des grandes puissances financières et politiques et qui perdent leur indépendance. C’est davantage cette corruption des organisations existantes qui amène les gens à ne plus faire confiance au discours scientifique, que la démarche scientifique elle-même. A ce sujet, l’histoire de Claude Bourguignon est exemplaire.

La défiance envers la technologie et l’industrie est similaire. Si l’un et l’autre permettent des prodiges, de plus en plus, accepter d’en bénéficier passe par la nécessité d’accepter de dépendre de grandes organisations sur lesquelles on n’a aucun pouvoir ni moyen de contrôle, ce qui n’est pas anodin. Autrement dit, ce n’est pas tant de la technologie et de l’industrie que l’on se méfie, mais de l’organisation économique et sociale par laquelle elles s’expriment.

Et ainsi, de plus en plus, des gens refusent d’accepter cette servitude pour pouvoir bénéficier des bienfaits de la science, des technologies et de l’industrie. Il ne s’agit donc pas tant d’obscurantisme que d’un manque de confiance. Et la vulgarisation scientifique ne permet pas vraiment de lutter contre cette attitude.

Vous écrivez : "plus de dix ans que des organismes génétiquement modifiés sont commercialisés sans encombre pour l’alimentation animale et humaine".

Permettez-moi de vous rappeler que, lorsqu’est née l’agriculture biologique en France dans les années 1960 (création de "Nature et Progrès" en 1964), les opposants aux produits chimiques étaient, à l’époque, vertement décriés au motif que ces produits sont utilisés depuis plus de 20 ans sans encombre. Qui, aujourd’hui, 40 ans plus tard, oserai prétendre que l’usage de ces produits est effectivement "sans encombre" ?

Il y a de bonnes raisons d’être circonspet à l’égard de la science et de la technologie.

Vous avez sans doute raison en disant que l’ignorance et l’oppression sont les maux qui menace notre planète. Mais ce n’est pas l’ignorance des choses de la science qu’il faut craindre mais celle des vraies jouissances de la vie, et ce n’est pas l’oppression des dictateurs, mais celle des idéologues du progrès.

Dans une société comme la notre, les obscurantistes du progrès sont beaucoup plus nombreux, influents, dangereux, irresponsables et oppresseurs que les quelques écolos virulents qui arracheurs de plantes OGM. A la décharge de ces scientistes, ils sont obcurantistes et oppresseurs sans s’en rendre compte. Ils sont comme ces fumeurs qui ne se rendent pas compte de la gêne qu’ils occasionnent. Ils invoquent les grands principes, la sacro-sainte liberté pour revendiquer leur droit de faire ce qu’il veulent de la nature.

Pitié, réveillez-vous, sortez de vos certitudes, regardez autour de vous, sortez de vos labos. La vie ne se résume pas à la science. Le progrès n’est pas une fin en soi. La raison économique n’est pas le but de la vie.

Nous sommes faits pour jouir, pas pour travailler.

Je partage cette opinion qui consiste à mettre en garde des décisions sur des bases subjectives, sur la base de "l’ignorance". Mais de quelles ignorances, de quelles "vérités" les scientifiques vont il encore vouloir nous faire avaler comme telle ? Eux qui ont "quasiment détruit" le monde avec leur science pourtant extraordinaire ? Ce qui est en soi une oppression phénoménale !

Comme je suis l’auteur de l’article "Grenaille Antipersonnel de l’environnement conta-miné ?" qui a été publié ici et qui soulève ce genre de question du manque d’éthique rigoureuse, alors que j’ai appuyé ma démonstration sur une vision apocalyptique de ce que pourrait devenir un monde dominé par le scientisme, je me sens "un peu visé". Voila qui me permet de mieux m’expliquer.

Cette "vision" est une allégorie, je ne l’ai écrite que parce que je veux aussi être entendu dans mon besoin de l’être aussi, qui est celle de bien du monde et pour créer du dialogue autour de ce qui me préoccupe.

Je tiens d’emblée à préciser que je souhaite ardemment que les scientifiques soient écoutés et entendus, mais aussi que j’en suis pour ma part au stade ou la méfiance et la défiance à l’égard des scientifiques est d’autant plus grande, que nous voyons bien aujourd’hui dans quelles problématiques la science à conduit le monde, alors que se sont bien les travaux scientifiques qui créent des armes de destruction massive, les polluants qui ont le même effet, produisent de la "malbouffe", rendent malade les êtres vivants à très grande échelle et dépendant des mêmes scientifiques du monde de la médecine qui cherchent à "réparer les dégâts" dans cette fuite en avant perpétuelle, en nous faisant avaler la pilule de toujours plus de chimie moléculaires qui rapporte tellement d’argent à ceux qui en vivent dans un confort indécent, alors que la pauvreté galope et que la science voudrait encore nous faire croire qu’elle va "sauver le monde de la famine" avec ses OGM...

Vous me voyez donc très très sceptique quand à votre "sagesse", votre "discernement" et votre "éthique" qui m’ont en effet suggéré cette vision apocalyptique d’une causalité de plus en plus destructrice, générée par les effets destructeurs monstrueux que l’on connait trop bien pour vous laisser nous endormir avec encore plus de sciences, sans aucun filet.

Je voudrais donc que les scientifiques ne soit pas trop méprisants de la valeur de la communication des autres, parce qu’être scientifique ne veux certainement pas dire être au fait de la "vérité", et encore moins des moyens de communications et des moyens de sensibiliser l’opinion à leur juste cause, si tel est le cas, mais pas toujours, bien loin de là !

Sans éthique rigoureuse, nous en sommes encore très loin, nous ne devons surtout pas faire aveuglément confiance aux scientifiques, sous prétexte qu’ils sont "rationnel", si l’on a un tant soi peu de sagesse et de discernement de cœur et de bienveillance pour la vie et sa dignité. C’est mon point de vue.

Comme tout "bons scientifiques" qui se respectent, vous faites des démonstration scientifiques pour communiquer, en étant convaincu que votre "rationalisme" vous met à l’abri de toute "erreur", sans parler de la difficulté à vous lire, pour qu’ensuite, des années plus tard, on constate les horribles dégâts du "rationalisme" qui a tant servis à nous faire avaler la science de destruction massive très mal employée qui menace très gravement la planète et toute la vie,actuellement.

Ceux qui ont les moyens d’une vulgarisation scientifique accessible à tous,(et garantissant de ne pas endormir les gens avec des discours obscurantistes) ne sont pas forcément les plus rigoureux dans l’éthique. Mosanto(entre autres) fait très, très peur ! En France la majorité veut désormais une véritable écologie, elle ne veut pas des OGM, ce n’est pas un hasard. Les scientifiques on bien trop contribué à détruire le monde et à le rendre malade pour que leur discours puisse être avalé comme des "lumières"...

Alors le "vrai ou le faux" produit par les scientifiques, excusez moi de vous dire messieurs que nous pouvons avoir légitiment du soucis à nous faire et très peur de nous faire endormir par vos propre discours qui ont fabriqué tout ce qui pollue et peut détruire la planète en quelques seconde, rend le monde malade d’angoisse et de peurs somatisées dans toutes les maladies que l’industrie chimique à provoquée, relayé par l’agriculture intensive qui à très gravement endommagé nos sols, que les radiations et les ondes en tout genres véhiculent sans garanti d’effets néfastes sur les êtres et la vie, grâce à vos travaux scientifiques.

Plus vous voulez prouver que vous avez "raison", plus on s’aperçoit que sur bien des plans votre science peut nous donner tort de vous écouter en tant que personne ordinaire. IL faut donc que vous puissiez donner le sentiment que vous écoutez aussi les autres et prenez en compte des besoin qui vous semble "subjectifs, irrationels", alors qu’ils reposent sur une perception intuitive que les OGM doivent être très, fermement et très sévèrement encadrés, pour ma part, en l’état de la passion du débat, de la pression affolante des lobbys et du manque de crédibilité dramatique du monde politique qui gouverne pourtant.

Lorsque vous accepterez de parler d’éthique d’abord, donnerez des garanties très solides que vos travaux ne serviront pas à détruire encore plus la planète et la vie des gens, ne mettrez pas votre science entre les mains des politiques irresponsables manipulées par le monde des finances, des magouilleurs, des lobbys pour l’argent et la spéculation bien avant le bien être du peuple et des gens ordinaires, que vous garantirez de ne pas vous laisser manipuler par le monde des finances qui spécule sur votre dos, on pourra vous écouter et vous faire confiance, vous soutenir et demander aux décisionnaires politique de vous écouter en faisant pression pour que ce soit le cas.

la science est merveilleuse, mais entre les mains des ignorants et des fous elle est la pire des choses. Le résultat est l’état du monde actuel... Ne vous méprenez donc pas sur votre propre ignorance, nous sommes tous ignorants de bien des choses, l’ignorance est une composante naturelle de la vie m’enseigne ma propre philosophie de vie, elle a sa fonction à jouer pour nous permettre de nous éveiller au respect et à la dignité de la vie.

Pour ma part mon rejet des OGM est actuellement viscéral. Je fais confiance à mon ressenti et mon intuition avant de faire confiance à la science, et encore pire aux politiciens. Tant que l’on ne tiendra pas un discours de développement intensif d’une agriculture biologique saine et respecté, tant que l’on ne garantira pas que l’on va faire tout pour éviter toute dissémination dans la nature, dans que l’on ne vas pas se déterminer pour mettre toute les énergie au service du bien être réel de toute l’humanité, je serais contre une politique de dissémination des OGM dans la nature. Après tout on à les moyens de les faire pousser sous des serres étanches. Chacun doit pouvoir poser ses propres conditions.

Ensuite on pourra prendre le temps de vous écouter sur la validité de votre discours, le pour ou le contre, sans avoir une épée de Damoclès au dessus de la tête qui brouille la réflexion sereine, parce que l’on aura le sentiment que l’on nous respecte dans notre besoin d’un cadre de réflexion posé et dédramatisé, et savoir si, en tant que citoyen, ce que vous dites méritent que l’on soutienne votre combat.

Ainsi les scientifiques ont très largement contribué à créer et continuent de générer une oppression terrible, en maintenant les peuples dans l’ignorance des effets négatifs de leur science. Cette oppression sert à entretenir l’ignorance. Elle ne pourra être vaincue que parce que nous pourrons mieux nous écouter mutuellement et nous respecter dans nos besoin mutuel. Dans l’urgence pas de précipitation...

Cela dit, je n’ai pas la science infuse, non plus :-) Bien cordialement Yann Ar Barzh

je vous proposerais volontier de mettre votre publication en licence " creative commons " pour que "tout un chacun" puisse accéder à votre savoir !!! ne soyez pas élitiste !

en attendant cette parution je vais consulter vos liens .

merci pour ce "publireportage" un peu en porte a faux avec le titre de naturavox " partager pour préserver " ?

C’est marrant de parler d’ignorance. Justement l’associant avec les "non scientifiques". Parce que j’ai pratiqué (et je continue) la sience à bon niveau (doctorat quand même ...) et ce que j’y appris justement, c’est que même sur des phénomènes aussi vieux que l’humanité (le feu en l’occurence), on ne sait finallement que peu de choses, les zones d’ombres sont IMMENSES.

Alors merci de vouloir recadrer l’ignorance également dans le cadre scientifique ET technique. Prétendre que les scientifiques savent (et donc que les autres sont dans l’ignorance) c’est justement pratiquer l’oppression.

@l’auteur

je n’ai toujours pas compris ou vous vouliez en venir ? finalement atlantis résume bien mon sentiment premier .

avez vous lu cela ;http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02...

pour mon scepticisme du jour cela seras suffisant .

en remontant dans ce dossier du SENAT sur les OGM et les interrogations qu’il suscite , vous avez un long chemin a parcourir pour convaincre .

En résumé, quoi de pire qu’un type ayant accumulé des données et des informations durant ses études et qui veut étaler sa science ! OED

Qui sont les ignorants dont nous parle Michel Naud ? Qui sont ceux qui ont un comportement peu digne de scientifiques ?

Petit rappel : En 2001, des scientifiques belges ont mis au point une nouvelle méthode d’analyse du matériel génétique. Ils décidèrent de l’appliquer à un soja modifié génétiquement de la firme Monsanto. A leur grande surprise, il découvrirent une séquence génétique inconnue. Elle n’appartenait ni au matériel génétique introduit, ni au génome de la plante. En effet, lorsqu’on introduit du matériel génétique, on provoque une instabilité du génome et des séquences génétiques disparaissent, d’autres apparaissent, certaines se déplacent ou sont multipliées. C’est un phénomène connu mais inexpliqué, incontrôlé et imprévisible dans l’état de nos connaissances scientifiques.

Des journalistes belges demandèrent alors à Monsanto comment il était possible que la firme ait pu commercialiser depuis 5 ans, aux quatre coins de la planète, une plante avec une séquence génétique inconnue. Voici la réponse du directeur scientifique de Monsanto France, telle qu’elle fut publiée dans le Libre Belgique du 17/08/01 : « Les méthodes et les techniques changent. A l’époque, il n’était pas possible d’isoler ce fragment. »

Monsanto nous dit que des OGM ont été commercialisés alors qu’on n’avait pas les moyens de savoir exactement ce qu’il y avait dans les plantes. Mais si Monsanto ne savait pas, Novartis ne savait pas non plus et les autres non plus. Et si Monsanto ne savait pas en 2001, la Commission du Génie Biomoléculaire qui a autorisé en France en 1998, le maïs MON810 - celui qui est cultivé actuellement - elle ne savait pas non plus. Et les politiques qui nous assuraient que toutes les précautions étaient prises, soit ils croyaient les histoires qu’on leur avait racontées et nous mentaient de bonne fois, soit ils nous mentaient consciemment.

Quand j’ai lu cette ffaire en 2000, j’ai compris qu’on avait à faire à des apprentis sorciers.

A part Séralini, Testard et une poignée d’autres où étaient les scientifiques à l’époque et pourquoi ont-ils laissé faire ?

Oui on se sent vraiment merdeux face au grand savant que vous êtes monsieur Naud ; surtout si comme moi on n’a pas la connaissance scientifique suffisante, ni le temps pour l’acquérir. Ce que je ne parviens pas à comprendre et que sans nul doute vous allez m’expliquer c’est , si les choses étaient si simples , pourquoi ne serions nous pas dirigés par des scientifiques ,qui étant comme vous l’êtes vous même dans le savoir pourraient nous guider vers notre bonheur ? La science pour être efficace doit spécialiser l’objet de son étude ; et là sur ce point je pense pouvoir vous accorder ma confiance ; du moins je n’ai a priori aucune raison de ne pas le faire. Cette limite de la science est de taille, puisque plus elle connaît plus elle spécialise plus elle laisse s’agrandir le champs de l’inconnu, la réalité étant elle-même globale et ne pouvant être appréhendée par le regard scientifique.. C’est la raison pour laquelle le scientifique intelligent reconnaît sa grande ignorance et fait preuve de la plus grande humilité. C’est la raison pour laquelle, le savant n’est pas forcément le guide, et qu’existe la religion, la philosophie et la politique. Et il est très important de ne pas mélanger ces plans les uns avec les autres, ce serait une grande ignorance qui nous conduirait sans nul doute à une grande oppression.

La problématique des OGM est un millefeuille qui en cette période difficile de l’histoire de l’humanité mérite c’est certain d’être étudiée avec la plus grande rigueur ….Politique. Je ne dis pas scientifique parce que la science par essence est rigoureuse ; je dis bien politique ... Parce que c’est bien sur ce plan là qu’il faut situer l’expertise et le débat public sur les OGM.

Et vos apports seront sans doute très utiles si un véritable et sérieux débat politique est organisé. Parce qu’à ce niveau là, sur ce plan politique, un débat rigoureux et sérieux doit être GLOBAL et mobiliser autour de la table TOUS les acteurs concernés. Ici, dans ce cas, ça fait du monde ! Je vous l’accorde ; c’est donc un travail difficile à bien organiser, d’autant que culturellement nous sommes peu habitués et peu rompu à ce type d’exercice.

Et c’est là sans doute que vous faites erreur ou que vous êtes de mauvaise foi ; ne vous connaissant pas, je décide de penser qu’il s’agit donc d’une erreur.

Vous dites avec justesse que l’ignorance est la pire des choses , qu’il faut débattre sereinement et avec rigueur sans faire appel à des idéologies ou intérêts divers , vous prenez vous-même des initiatives , comme ces articles sur NaturaVox , débat au sénat etc Mais ne voyez vous pas la limite de vos initiatives et de votre posture ?

Si vous souhaitez vraiment « permettre à chaque citoyen de se faire sa propre idée » alors faites comme moi et réclamez à Nicolas Sarkosy d’organiser sur ce sujet et d’autres un espace public de débat accessible à tous et donc médiatisé et l’organisation soigné de débats et d’expertises contradictoires.