Personne n’a dit qu’il n’avait pas fait plus chaud par le passé. Si tu étais plus à l’écoute, tu saurais que c’est la rapidité du réchauffement qui pose problème, pas l’augmentation en elle-même.

Et puis par rapport au charbon, tes chiffres ne valent rien. 250 ans par rapport à quelle consommation ? Et pour faire quoi ? Sache également que le charbon est une énergie fossile énormément émetteur de Co2, c’est une solution qu’il faut à tout prix éviter en remplacement d’autre chose.

Ahhh, je vous conseille de vous intéresser au sujet le plus rapidement possible, documentez vous, et une fois sorti de votre ignorance, revenez ici et dîtes nous si vous persistez dans votre opinion !!

bonjour,

Le dernier référundum que l’état a organisé était sur l’Europe...déception ! Mais l’Europe se fait malgré tout, qu’on le veuille ou non !

Aucun référundum ne sera jamais organisé à propos de la mondialisation, savez vous pourquoi...La Mondialisation est un énorme Bulldozer qui nous écrase sans notre accord.

Comme il est dit dans l’article, c’est une mesure impopulaire. Les réactions le prouvent. Seulement les lois de la physique ne font ni de politique ni de sentiments. Les ressources sont finies et la planète reglèrera le problème en autorégulation. Maintenant, on laisse faire et on verra où on devient adulte en prenant ses responsabilités ?

Seulement les lois de la physique ne font ni de politique ni de sentiments. Les ressources sont finies et la planète reglèrera le problème en autorégulation. Maintenant, on laisse faire et on verra où on devient adulte en prenant ses responsabilités ?

Vos oubliez de dire que les fondements de l’économie actuellement appliqués ne tiennent absolument pas compte des lois de la physiques ; de fait ne tiennent pas compte du fait que les ressources soient finies et que la capacité d’assimilation des déchet est limitée. Vive la taxe en conservant les principes actuels de l’économie est une vaste fumisterie !

Par ailleurs, le développement soutenable a été levé dans des rapports de l’ONU datant de 1987. 20 ans sans avoir bougé d’un pouce. Comme d’habitude de beaux discours mais aucune action concrète ; sauf bien entendu celles consistant à faire comprendre que ce sont exclusivement nos modes de consommation qui sont responsables des problèmes écologiques.

Or vous devriez savoir que nos modes de consommation sont associés aux modes de production et que c’est justement l’économie qui s’occupe de ces domaines. Mais surtout, ne touchons rien aux fondements de l’économie néoclassique mais taxons les consommateurs, il y a du beurre à se faire ! :-))

Je crois que vous n’avez pas compris le but de cette taxe. Elle est de dissuader de consommer tous ce qui peut émettre du carbone directement ou indirectement. C’est à dire que ça touche tout le monde à tous les niveaux. Et donc, elle a pour but d’influencer notre consommation vers moins de consommation justement. La taxe n’est pas un beau discours, c’est proposition concrète. Quelle est la vôtre, pauvre victime ?

@Rodney,

Je ne dis pas que la taxe n’est pas une bonne mesure ; elle peut être nécessaire.

Cependant, elle n’est pas suffisante seule.

Si je devais proposer quelque chose, je dirais que l’économie doit se réformer ; la théorie économique ne doit plus rester déconnectée des autres théories (principalement écologiques). Au lieu de rester dans une sphère étanche qui tend à modéliser les cycles de production et de consommation (le marché si vous préférez), elle devrait en mesurer les conséquences en utilisant une unité de mesure compatible avec l’ensemble des modèles physiques et évolutionnistes. Ainsi, l’activité économique humaine s’insérerait dans notre environnement global de vie incluant la biosphère.

Des théories à portée écologique existe (voir l’économie thermodynamique, la bioéconomie) mais elles tendent à restreindre la portée du sacro-saint marché défendu par les néoclassiques. Les études de ce fameux marché, bizarrement, engloblent à la fois la production (ressources limitées) et la consommation (capacité d’absorption des déchets limitée).

Si vous préférez une approche explicative, les néoclassiques utilisent des théories qui, si nous faisions un parallèle avec la combustion d’un moteur à explosion, expliqueraient comment fonctionne le moteur mais sans mesurer ni la consommation d’énergie nécessaire, ni les rejets générés ; ce qui permet d’éviter de mesurer le rendement. Donc, dans un tel contexte, nous pourrions dire que le moteur à explosion ne consomme pas d’énergie via les produits dérivés du pétrole et ne pollue pas.

J’ai écrit un article sur ces approches économiques ( http://www.agoravox.fr/article.php3... ) méconnues.

La taxe carbonne est surtout un moyen actuellement présenté pour tempérer la grogne de la populace sur ce point tout en préservant l’approche économique dominante qui domine autant la science économique, la politique et donc le monde. Ainsi, nous pourrons continuer à prôner la croissance perpétuelle sans laquelle l’économie néoclassique deviendrait inapplicable.

@Rodney,

Je crois que vous n’avez pas compris le but de cette taxe. Elle est de dissuader de consommer tous ce qui peut émettre du carbone directement ou indirectement. C’est à dire que ça touche tout le monde à tous les niveaux.

Vous croyez vraiment ce que vous écrivez ?

Tout d’abord nous ne pouvons pas consommer ce qui n’est pas ; donc nous ne pouvons consommer que ce qui est produit. Je pense que vous serez assez d’accord avec cela, non ?

Si en terme de production les choses ne changent pas, devons-nous cesser toute consommation et nous laisser mourir ? (désolé, raisonnement par l’absurde).

Dans notre activité économique, la plus grosse part de la pollution est à mettre à l’actif de la production ; elle transforme en détruisant de façon irréversible une part de la matière première (le rendement n’étant jamais à 100%) et elle est la plus grosse consommatrice d’énergie. Donc, d’après votre logique, les producteurs seront soumis à grosses taxes. Cependant, ce que vous semblez occulter est que les producteurs ont pour objectif de faire des bénéfices (loi du marché) ; donc les taxes seront systématiquement répercutés sur les produits finis mis sur le marché, ce sera donc le consommateur qui prendra à sa charge le coût de la pollution des producteurs ; si cela permet au producteur de conserver ses parts de marché, je ne vois pas l’intérêt, pour lui, de changer ses habitudes de production (sauf bien sûr pour des questions marketing mais nullement écologiques). De fait, peu de choses changeront dans le domaine de la production donc, l’offre restera quasiment la même. Ce qui ne laissera que bien peu d’alternative au consommateur si il veut continuer à vivre. En tout état de cause, si cela peut vous permettre d’avoir bonne conscience, je ne vous en félicite, mais j’ai depuis longtemps passé ce stade de l’action symbolique pour rechercher l’efficacité.

@"Je ne dis pas que la taxe n’est pas une bonne mesure ; elle peut être nécessaire."

Je crois que nous sommes d’accord finalement. Oui, cette taxe est nécessaire mais pas suffisante, tout dépend aussi de ce qu’on fera du profit de cette taxe. Mais la taxe qui est envisagé ici n’est pas une éco-taxe genre 0.25 € pour un portable qui coûte 1000 €, ce serait une vraie taxe qui augmenterait indéfiniment jusqu’à que nous soyons indépendant des énergies fossiles ou que les réserves soient épuisées. Sans entrer dans les chiffres, le prix du litre de l’essence ou un PC pourrait avoir un prix progressivement multiplié par 4. Ce qui compte, c’est que cette taxe augmente plus vite que le pouvoir d’achat. Ne rien faire parce que ce n’est pas assez n’est pas un argument suffisant...pour ne rien faire.

@Christophe

Oui, le coût de la taxe sera inclus in fine dans le prix final. La taxe doit augmenter plus vite que le pouvoir d’achat, et ceci indéfiniment jusqu’à que nous soyons désintoxiqués des énergies fossiles. Un prix réaliste d’un aller-retour Paris-New York coûterait 1100 €, ferait qu’il y aurait moins de voyages vendus. Les compagnies serait obligées pour compenser,(car elles gardent les mêmes marges comme vous avez dit) de changer de service ou sa façon de produire si on parle de produits manufacturés. La production devra changer. Nous n’avons pas le temps de parler politique, philosophie sur un monde idéal, responsable. Il faut le prendre tel qu’il est et utiliser au plus vite les moyens que nous avons. Ici, la fiscalité.

___ La taxe n’est pas un beau discours, c’est proposition concrète. Quelle est la vôtre, pauvre victime ___

Si chacun produisait sur son toit, trente mètres carrés de voltaïque, dans une maison parfaitement isolée...

Un ptit pour cent pour toi...c’est un ptit milliard pour moi...un ptit pour cent pour lui...c’est un milliard par-là...un ptit pour cent par-çi...un ptit milliard pour moi...et pis tout ça pour ça...et je sors pas d’ENA...

Tout est là, c’est malheureusement les bas salaires et les moyens qui posent problèmes, car ils sont les plus nombreux. Un SMICard vit largement au dessus des moyens de la planète. Les riches aussi évidemment, mais c’est bien le nombre qui fait le problème. Quelle est la définition d’être riche en tenant compte de toute la population mondiale ? Ce n’est pas tellement les pays pauvres qui sont pauvres, c’est nous qui sommes très, très, très riches. Mais oui, il faut veiller au comment de l’application de la taxe. Mais contrairement aux apparences, cette taxe serait la plus juste et ne pénalisera pas plus les pauvres. Les riches consommeront toujours plus que les pauvres. Un chaos social/environnemental/politique ou autre ferait bien plus de dégat qu’une taxe soit disant injuste pour les faibles. C’est tout le contraire, elle vise à préserver les plus démunis.

"Les riches consommeront toujours plus que les pauvres", ce sont ces phrases qui justifie une TVA "sociale". Encore une fois, je suis pour sur le principe, mais je crains que les nombreuses derogations ne se fasse au bénéfice des plus riches.

Jide

Les seuls secteurs du tertiaire et du transport représentent 70% des émissions de Co2. Vous n’habitez pas dans une maison chauffée, votre lieu de travail n’est pas chauffé, vous n’avez pas d’ordinateur sur lequel vous écrivez ces lignes ? "Ils" n’ont qu’à nous faire des voitures non pollantes. Je vous réponds que vous n’avez qu’à pas l’utiliser. Rejeter la faute aux industriels est trop facile, la plus grande partie a un travail et nous faisons tous partie de la société. Vous partez du principe que la technologie nous sauvera, vous partez sur une mauvaise piste.

Maxim, tu nous fais une sale descente là. File dans ton supermarché favori et consomme, du hihg-tech de préférence ! Ca ira mieux ensuite ...

" marre d’être pris pour des pigeons !!!!! "

C’est que tu sous estime la capacité d’un pigeon à retenir l’emplacement des pièges dans lequel il est déjà tombé une fois. A part quelques naifs, fraichement convertis à la religion du tout économique, plus personne ne croit encore à la rationalité du consommateur et à la responsabilisation individuelle comme modèle infaillible tu sais ...

Je vais dire un gros mot ... attention ....

J’AIME LA NATURE !

Enfin, c’est pas encore un gros mot, mais ça va pas tarder à le devenir, croyez moi.

Et oui, l’heure de la facture est arrivée. Pendant que les chinois et les indiens n’étaient pas sur la voie du développement, que faisions-nous ? Vouloir leur interdire de ce que nous avons bénéficié jusque là, pourquoi ? Seuls les européens et américains ont le droit de polluer ? La voiture s’est démocratisée vers 1950, nous avons tous vécu sans pendant des centaines d’années et maintenant, nous avons déjà du mal à revenir en arrière...Ne serions-nous pas des pigeons mais plutôt des ânes ?

Sauf que les religieux étaient aussi emmerdés quand on leur demandait de prouver l’existence de leur paradis que vous ne semblez l’être aujourd’hui quand on vous demande des preuves que la planète ne serra pas un enfer d’ici 100 ans. Votre arrogance, votre mépris et la façon que vous avez de disqualifier sytématiquement les échanges au nom de la liberté - point commun que vous partagez avec tous les extrémistes - , ne viens pas d’ailleurs. Car qu’est ce que la liberté au fond ; sinon la volonté de répondre de soi et de maintenir les distances qui nous séparent des autres. D’être indifférent aux chagrins, aux duretés, aux privations, à la vie même. D’être prêt à sacrifier les hommes à sa cause, sans faire exception de soi-même ? Les barbares sont des hommes libres, et vous êtes un barbare !

Pour le reste, lisez plutot ceci :

http://spoirier.lautre.net/alternat...

Heureusement que les libéraux ne sont pas tous aussi bornés !

par patric0s (IP:xxx.x8.178.138) le 28 septembre 2007 �� 15H48

à une époque où les hommes n’avaient aucune activité industrielle sinon le Groenland ne s’appellerait pas ainsi.

— >

Inculte, renseigne toi ; l’optimum médiéval correspondait à une élévation de la température de seulement 0.6°C. Et si la glace avait totalement foudue, comment se fait il qu’on y prélève aujourd’hui des carottes de glace de quelques milliers d’années ? Comment se fait il que les ours blancs y aient survécus ?

C’est vous le naif ; en ce sens que ce ne sont bien les consommateurs qui réclament des produits toujours moins chers plutôt que durables et de bonne qualité.

Y’a quand même un truc que je pige pas. Les libéraux refusent toutes taxes suplémentaires sur l’énergie. Par contre ils souhaitent plus que tout la libéralisation de ce marché, dont ont sait qu’il aboutit presque toujours à une forte augmentation des prix. Je veut dire ; ils nous prendraient pas un peu pour des jambons ?

@bebert Vous avez raison, cette taxe a pour ambition d’être internationale. Les vraies pollueurs ne sont pas les chinois ou les indiens, mais bien vous et moi. Ils émettent entre 5 et 10 fois moins de Co2 qu’un Européen. Pauvres automobilistes...Toujours en train de se plaindre. Personne ne se plaint que les bananes venues en avion augmenteront aussi avec une taxe Co2. Autrement dit, personne ne se plaint que l’alimentation pourrait augmenter, ce qui compte, c’est la voiture. C’est bien, ça prouve que vous êtes bien nourri. Le jour où vous serez obligé de manger votre voiture car les champs ne produiront plus que du bio-carburant (ou plus rien du tout), vous penserez à moi.

"l’impot tue l’impot "...si j’ai bien compris ce que martelle rodney sur ce site c’est qu’il faut taxer,taxer encore et surtaxer......un salarié moyen français paye environ 60 a 70 pour cent de taxes et cotisations diverses ce qui fait à l’arrivée entre 30 et 40 pour cent au mieux de ses revenus...si la dessus on enlève les frais fixes incompressibles (edf,telephone,loyer ou credit immo....) il ne reste plus grand chose...travailler pour vivre oui.. et non vivre pour travailler la société que tu nous propose rodney n’est pas un paradis mais plutot son contraire.......mbvb

@Olivier Je ne propose en aucun cas le paradis, mais je veux éviter l’enfer, celui du chaos d’un dérèglement climtatique ajouté à une raréfaction de l’energie peu chère et abondante. Puisqu’on sait que la fin de l’ernergie est proche, si on attend tranquillement, le prix augmentera de toute façon et sera accompagné d’un chaos (le prix du baril de pétrole est corrélé au taux de chômage). Alors je préfère prendre les devants au lieu d’enrichir les rois du pétrole, je préfère l’utiliser pour prérarer l’avenir qui de toute façon sera différent. Sommes-plus heureux avec nos ordinateurs, nos lecteurs mp3, notre écran plat géant, de passer des vacances à l’autre bout du monde ? Non, nos grands s’en sont passé. Par contre, nous avons fait des progès dans la santé par exemple qui rendent la vie différente. Ignorer un problème ne le supprime pas, nous consommons beaucoup trop d’énergie qu’il en existe. C’est quoi le paradis ? Restons les pieds sur terre, enfin de ce qu’il en reste.

@Nicolette

Le monde est plein de contradictions. Ce sont souvent les mêmes personnes qui accusent les industriels d’être dans la situation dans laquelle on se trouve, et qui dans le même temps attendent d’elles qu’elles nous en extirpent grâce à un miracle technologie qui va sauver la planète. Alors doit-on se fier à eux ou pas ? Et paradoxallement, ce sont souvent des personnes qui ont des idées anti-libéralistes qui pensent que c’est ce système qui va tout résoudre. Si il y a de l’argent à se faire, alors les industriels vont nous sortir des placards, ah non coffre fort, des inventions miracles. En admettant que des solutions existent, c’est déjà trop tard. Le temps de changer tous nos moyens de transport, de chauffage, de production, etc, le climat aura irréversiblement changé. Le développement et la production de nouvelles technologies prend du temps. Changer le parc automobile ou nucléaire ne se fait en un claquement de doigts. Il faut une volonté politique, l’acceptation des citoyens, de l’argent et quelques décennies. Il faut agir maintenant, pas demain.

"il faut taxer c’est la procréation !"

Oui et non. Si vous laissez 1 milliard de Sénégalais ou de Cubains, c’est durable mais si vous laissez 1 milliards d’américains, la planète agonise. C’est de toute façon une question délicate (sauf chez les chinois qui utilise la didacture pour freiner la reproduction), mais surtout ce n’est pas aussi simple que ça...