Je partage totalement votre vision des choses : il est grand temps de changer de modèle(s) de développement urbain.

A ce sujet, voir mes articles sur le logement et l’urbanisme.

Même avis.

Désolé, j’aurais dû utiliser un smiley, il y avait une dose d’humour dans mon message précédent.

Cela dit vaut-il mieux faire circuler un cheval ou 30 autos ?

A débattre mais un prix très élevé des énergies verra probablement fleurir des initiatives de toutes sortes...

Bonjour, jusque dans les années 50 il fallait environ 30% des surfaces agricoles pour la production de la force motrice des exploitations fermières, c’est à dire des pâtures pour les chevaux, boeufs. Il serait pertinent qu’aujourd’hui les agriculteurs (et pas agro-pesticulteurs responsables de la disparition de prêt de 35 000 emplois par an) pour la production de Bio-carburant (et pas les agro-carburants actuels). Qu’est-ce que ça vient faire dans le sujet de la ville ou quartier durable ? :-/ La relation ville-campagne est tout aussi important que la conception des seuls quartiers. Les services offerts par la campagne proche des villes sont multiples. Une solidarité des villes par rapport aux producteurs locaux permet de signer des cahiers des charges de production non toxique pour les nappes phréatiques et donc d’un impact économique moindre pour le retraitements des eaux. De plus, laisser de la place pour que la campagne demeure en ville, permet aux citadins de conserver des relations avec les cycles plus naturels et surtout améliorent leurs protections immunitaires tout en participant à la qualité de l’air et des paysages intramuros. Se confronter au quotidien au plus de biodiversité possible fortifie nos protections corporelles. Donc, laisser le plus possible de place à de la production photosynthétique y participe aussi. Les techniques utilisées de redynamisation des sols, détruit par l’artificialisation des sols : un parc publique riche de mille fleurs peut paraître bien riche aux yeux d’un citadin, mais en réalité lorsqu’on l’analyse il est remarquablement pauvre :/-) et avec une capacité d’absorption d’eau ridicule :-(( qui contribue aux ruissèlements et inondation. Des techniques comme celle qui recourt à du Bois Raméale Fragmenté sans retourner les sols, déjà utilisés dans plusieurs grandes villes en France permet cela. De plus,le recours à des techniques comme déjà expérimentées par Claude Bourguignon permettraient aux agriculteurs d’apprendre enfin :-)) à produire sans détruire les sols comme nous le faisons depuis la naissance de l’agriculture qui retourne les sols :->. Et permettraient entre autre parmi les trois productions annuelles possibles de faire une rotation d’oléagineux pour des Huiles Végétales Pures utilisables pour nos transports en communs. :-) ! C’est-ty pas durable tout ça :-)) !!!

"C’est-y pas durable tout ça"

Réponse : non

L’apparition de la voiture a coincidé avec une perte du "savoir faire" la ville. La production urbaine du xxème siècle est en général dédensifiée, avec ségrégation fonctionnelle et sociale radicale. Il nous faut maintenant réapprendre à faire de la ville dense, ou il fasse bon se promener à pied ou en vélo, en prenant le bus à l’occasion, et dont la diversité et l’intensité permette de faire beaucoup de choses dans un rayon limité (cf. justement Paris intra muros ou Manhattan qui peuvent servir de modèles en ce qui concerne densité et diversité, étant entendu que la Ville durable du xxIème siècle devra en plus intégrer les énergies renouvelables et le solaire passif de manière puissante). J.L.Msika

Faire reculer le tout-automobile, ce n’est pas revenir vers le passé, à la traction animale, mais, par un travail sur la forme urbaine, dense, mixte, polyfonctionnelle, encourager à la marche en Ville, au vélo, aux transports en commun. Ce n’est pas une punition, une privation, mais plutot une libération de la couteuse et polluante sempiternelle voiture pour accéder à la qualité de vie qu’autorise la ville intense, berceau de culture et d’opportunités économiques, avec ses jardins urbains (cf. Central Park à NY, et ses nombreux parcs habités par les écureuils, à deux pas des affaires, des bureaux, de la culture, etc...). Tant pis pour ceux qui préfèrent s’isoler dans un pavillon, à l’écart, et faire des heures d’embouteillage tous les jours, en polluant allègrement.

La "maison à 100 000 euros" promue par Jean-Louis Borloo et le pavillon à ossature bois "à 120 000 euros" de Madame Boutin me font beaucoup penser aux "Chalandonnettes" qui avaient le même objectif il y a quelques 35 ans.

Difficile d’imaginer un tel désastre ! Ce sont les assureurs qui ont payé la remise en état de ces maisons construites en toute hâte et à vil prix. L’assurance décennale maintenant doublée par la Dommage Ouvrages, espèce d’assurance tous risques du bâtiment, ont permis et permettent encore de construire n’importe quoi aux frais de la collectivité.

Je suis consterné par le fait que les accédants à la propriété regardent uniquement le prix de ce qu’on leur propose. Ils sont plus attentifs à leur achat lorsqu’il s’agit d’une voiture. Il n’existe aucune initiation à l’architecture et à l’urbanisme et sur ce point les départements sont largement coupables en ne donnant pas une priorité pour cette mission à leurs CAUE. Il faudrait que les citoyens sachent que le pavillon type "Sam’suffit" à 15 ou 20 km de l’agglomération dans laquelle ils travaillent est financièrement et écologiquement une très mauvaise affaire.

Mais non, ce n’est pas du tout un problème de surpopulation, simplement comment mieux utiliser le tissus urbain existant ou à créer pour éviter des gaspillages et une ségrégation des fonctions et des classes sociales. Le pire est à peu près ce que nous avons actuellement : toi tu dors la, toi ici, et tous les deux vous partirez le matin travailler la bas...

Et le pire aussi en quantitatif de déperditions reste bien le fameux pavillon "4 faces", comme s’il était stupide de construire en mitoyenneté, comme si son voisin avait la gale, comme si on ne pouvait pas avoir des espaces verts privatifs en ville ... Mettons nous d’accord au moins pour habiter tous ensemble, comme c’était le cas il n’y a guère, nous nous connaîtrons mieux. Bien des problèmes de ségrégation sociale pourraient être limités par un urbanisme plus intelligent.

Mais si la surpopulation peut être un problème. C’est peut être même le problème. Dans un labo, quand on augmente la densité de rats dans une cage on constate qu’ils se bouffent plus facilement le nez. Il en va malheureusement de même pour les humains. Et d’ailleurs qui a dit que la population humaine devait croître indéfiniment ? Et qui l’empêcherait de se réguler en douceur plutôt que par des tragédies que l’on à trop connues dans l’histoire. C’est peut être ça aussi le développement durable, terme bien trop galvaudé et bien trop utilisé par les industriels, les publicitaires et les supermarchés pour qu’il soit vraiment crédible…

Vous avez la chance d’habiter une "petite ferme sympa" dans un village et d’y avoir aussi votre travail, bravo ! Votre problème n’est pas celui du plus grand nombre, et vous paraissez ignorer que l’on peut, avec un peu de jus de cervelle, créer des habitations groupées dans un même immeuble sans pour autant habiter dans une boite à sardines en entendant péter son voisin à travers le séparatif .

Le "mitage" pavillonaire est une calamité économique et esthetique, il n’est qu’un pis aller à un habitat collectif de mauvaise qualité. L’auteur n’a fait que rappeler qu’il était possible de crée en ville un habitat de qualité, bien plus économe en argent public et privé que la solution que vous paraissez encenser !

Quant au temps ou "les régions s’en sortait bien, sans pollution en harmonie avec la nature" c’était sans doute lorsque la France comptait 40% de paysans et qu’on labourait avec des chevaux !

Bravo ! Marre de cette pensée unique francilienne.

@ Helios

Difficile de dire mieux.

Ce fil est en effet une caricature du fossé qui sépare les écolos à la papa (ben oui, à force, ils finissent par prendre un coup de vieux eux aussi) des authentiques chercheurs de solutions pour un développement durable.

Il faut vraiment être un bobo bien lofté pour croire que le rapprochement des gens, la densification des villes, favorise la communication.

De même pour la qualité de vie : il faut être sourd pour faire fi du bruit permanenent des villes.

Quant à l’argument sur les économies de transport, c’est aussi un leure magistral. Le problème du transport ne se compte plus en km depuis belle lurette mais en temps. Or il faut autant de temps pour faire 5 ou 10 km dans une grande ville que 50 à la campagne.

Les défenseurs des théories opposées à la vôtre Hélios, ou à la mienne, sont des indécrotables passéistes qui ne voient l’avenir que par un retroviseur.

Il existe un fabuleux potentiel de progrès technique qui leur fait sans doute peur. Mais la peur n’évite pas le danger. La recherche sur les énergies renouvelables, le perfectionnement du nucléaire, les maisons passives, le travail à distance, le developpement de la conception des automobiles, le developpement du transport en commun rural, l’amélioration diététique de notre consommation, sont pourtant des voies sérieuses de développement durable qui ne sont pas incompatibles avec l’habitat rural.

C’est bien simple, la première fois que j’ai lu un article défendant cette thèse du tout urbain, j’ai cru que c’était une plaisanterie, tant la ficelle était grosse, je m’aperçois que non.

Mais bon je ne m’étonne plus de rien, quand on voit que les opposants à des intallations éoliennes le sont au nom de l’écologie...

Mais ce n’est pas ce que dit Jean Loup MSIKA, et que j’abonde. Le problème du mitage est encore plus crucial dans les villages que dans les villes. Il y a dans ma région des villages et des petites villes qui offrent encore beaucoup de possibilités de réhabilitations ou d’opérations neuves en tissus dense, qui ne se font pas ou alors uniquement dans de l’habitat cossu, alors que on pourrit tous le paysage alentour avec des pavillons minables, coûteux pour leurs propriétaires (entretien, chauffage, deux voitures obligatoires, etc..) coûteux à la collectivité (extension des réseaux de voirie, d’égouts, ramassages scolaires, etc..) alors que l’on devrait en toute logique d’abord utiliser intelligemment les possibilités offertes intra-muros.

Il me semble que , dans cet article, pas une seule fois le mot village n’est employé, ci ce n’est pour faire référence à New-York. A ce propos, il va tout même en falloir de l’argent, de l’énergie et des architectes créatifs pour que le new-yorkais cesse de consommer x fois ce qu’un petit provincial français consomme dans sa campagne...

Je veux bien croire que ce commentaire est au deuxième degré. Mais cela signifie tout de même, au mieux, qu’il est plus bête que méchant.

Je suis d’accord avec cet article, avec tous les commentaires d’oncle Archibald et je me dois me prendre pour sa nièce. :-))

Première chose à souligner, l’urbanisme réunit les deux clés majeures du problème climatique et il a aussi un impact essentiel sur quelques autres nuisances importantes.

Contrairement à ce que certains ont l’air de penser la question de la densité a autant d’importance à la campagne qu’en milieu urbain. Dans ma commune de 5000 habitants qui comptent 50 villages, l’un des enjeux importants est de protéger l’urbanisme ancien serré des villages contre l’appropriation d’espace des véhicules et contre la banalisation des pavillons neufs qui en détruisent le caractère. Les architectes urbanistes (je n’en suis pas !) qui puent le jus de cerveau appellent cela le caractère vernaculaire.

L’un des graves problèmes de notre pays c’est que la population ne comprend que les principes du droit de propriété et n’a à peu près aucune culture du droit des sols. Cette semaine, j’ai encore vu un géomètre débarquer dans ma commune avec un projet de 8 maisons sur des lots de 1200 m² pour une parcelle d’environ un hectare au centre d’un gros village de 350 habitants. La commune a mis quelques contraintes dans son plan local d’urbanisme, en vue notamment de re-densifier le centre de ce beau petit village qui commençait en partir en quenouilles linéaires : cela veut dire qu’on construisait le long de la voie publique sans aménagement d’ensemble. Donc, quand on a dit cette semaine à notre visiteur géomètre accompagné du propriétaire foncier qu’il était souhaitable qu’il revoit sa copie et étudie les orientations d’aménagement imposé par le Plan Local d’Urbanisme, il nous a pris pour des commissaires politiques soviétiques. Le seul problème, c’est que plus aucune construction n’est une affaire uniquement privée avec un toit et des murs parce que c’est toujours en même temps une affaire publique avec une voirie publique, un réseau public d’électricité, un réseau public d’eau potable, d’assainissement, d’éclairage public, de télécommunications... et après la construction, tout habitant comptera encore sur l’entretien des trottoirs et sur le service public de ramassage des ordures ménagères.

Quoi que l’on pense des anglo-saxons, que l’on accuse souvent sans discernement bien approfondi à la fois d’ultra-libéralisme et de communautarisme, ils ont une perception beaucoup plus directe et beaucoup plus claire de l’intérêt collectif local et des services publics locaux.

L’un de nos plus graves problèmes nationaux est l’illisibilité entretenue des coûts publics. Cela commence par l’impôt local, sans cesse bidouillé faute de séparation cohérente des finances publiques par rapport aux niveaux de décision politique, cela continue avec l’absence de pouvoir des collectivités sur le mille feuilles des règlements des grands concessionnaires de réseaux publics (EdF, France Télécom, Agence de bassin, etc...), et va jusqu’à la protection de la spéculation par les juges de l’expropriation. Ce dernier point pourrait faire réagir violemment : c’est pourtant une évidence peu discutable qui nourrit la complexité, le risque économique et la corruption. Quel ajout de valeur pourrait avoir un terrain par rapport à une valeur privée agricole si ce n’est la valeur des réseaux publics financés par le contribuable ?

Beau témoignage d’incompréhension du sujet. Personnellement, j’habite un immeuble (R+5) d’un chef-lieu départemental. Et je ne vous conseille pas d’élever un cheval sur le terrain d’un pavillon (généralement inférieur à 1000 m² - j’habite un immeuble, mais je suis née dans une ferme...). Vous dites n’importe quoi sans savoir. Mais vous avez raison à propos de la reglémentation des copropriétés. Sujet important et méconnu qui favorise à la fois le conservatisme, l’absence de gestion et une profession de syndics dont le professionnalisme est... disons aléatoire.

En effet, il est plus facile d habiter dans une maison que d avoir des voisins qui vous em... (soit parce qu ils font du bruit, soit parce ce qu ils vous empechent d en faire (ex vous voulez bricoler le dimanche matin mais impossible de vous servir de la perceuse). En plus les grand immeubles en france ont une reputation terrible car ils sont associes a la "racaille". Donc proposez a un francais maison individuelle ou immeuble, il choisira maison

Le seul probleme, c est que ce n est pas possible. Pas tellement a cause du prix (meme ci c est le cas aujourd hui ou on construit des merdes de qualite merdique car les gens n ont pas l argent pour faire mieux). Normalement, l explosion de la bulle immobiliere (maintenant US et GB demain aussi chez nous) devrait regler le probleme. Mais le modele d utiliser sa voiture pour faire 30-40 km pour aller travailler puis pour amener ses enfants a l ecole etc ... ne sera plus possible pour cause :
 saturation des routes (l ex parfait est Paris, mais aussi Marseille a ce probleme de bouchon)
 cout du carburant (les chinois eux vont commencer a rouler et comme leur economie monte alors que la notre descend, pas difficile de dire qui devra se serrer la ceinture)
 effet du rechauffement climatique : autre les inondations, la montee du noveau des oceans va mettre les pieds dans l eau a un certain nombre de proprietaires

Conclusion : Il est urgent de promouvoir un habitat collectif ou les gens puissent y vivre sans se bouffer le nez. Ca passe par une meilleur isolation phonique, mais aussi par des choses toute simples. Par exemple comme le faisait remarquer un des commentateurs, impossible de faire une machine de linge la nuit. Eh ben si, il suffit de faire comme en Suede ou en allemagne. Toutes les machines a laver sont dans une piece dans les caves. Et la ca ne derange plus personne !!

Pour finir, les grand immeubles sont la ou vivent les pauvres en france (autrement dit l endroit ou vont que ceux qui n ont pas le choix). A New York, c est l inverse (ex Madonna habite dans une tour). Pourquoi, parce que pour la securite c est quand meme bien mieux. Essayer de cambrioler le 40eme etage, difficile d epasser par une fenetre ;-)

Les architectes urbanistes d’il y a 40 ans ont fait ce que leurs clients leurs demandaient, et ceux d’aujourd’hui font de même et il en sera toujours ainsi. Les gens qui les premiers ont habité dans ces grands immeubles sautaient de joie parce qu’ils avaient une vraie cuisine, une vraie salle d’eau et des WC à l’intérieur de leur logement, alors qu’ils habitaient dans des taudis, on a trop tendance à l’oublier.

Et je pose la question à ce jour : croyez vous qu’il n’existe plus de taudis ? ceux qui sont dans la rue au froid sur des cartons on sous des tentes au canal St Martin, auxquels on propose au mieux des nuitées d’hôtel, ne préfèreraient-ils pas disposer d’un de ces appartements qui se dynamitent sous les applaudissements d’une foule de bétas.

La solution aux grands problèmes de logement et d’urbanisme ne peut pas avoir de réponse simplette, ca se saurait, et chaque époque a ses problèmes.

Encore un petit mot directement pour l’auteur... Je rends visite assez régulièrement a des amis proches (!) qui habitent Nyack, pas loin de chez vous, si j’ai bien compris. 3/4 d’heure de la 5eme avenue par pallisade parkway et le pont GW. Ils habitent une maison qui n’a rien a envier aux notres question economie et agrément.

Vous le savez il n’y a pas de loi qui limite l’implantation des supermarchés et on trouve de tout, partout. Le travail est également tres décentralisé, a l’inverse de ce qui se passe chez nous. De plus, horreur liberale, les services publics sont quasi inexistant et pourtant on peut tout faire sans se rendre a NY ! un comble non ?

Et vive le Far West d’antan ou chacun faisait la loi avec ses colts !

Pour moi la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres, et couvrir la France de petites maisons pour aller faire dodo loin de son boulot a des conséquences sur toute la vie en Société.

Ce qui est dramatique c’est que faute d’une initiation suffisante un très grand nombre d’entre nous est tellement ignorant en matière d’architecture et d’urbanisme qu’il croit que le fait d’habiter une maison individuelle soit un gage de bonheur ! ca fait le bonheur des "marchands de maisons", de quelques paysans qui ont vendu leur terres agricoles en terrain à bâtir, de quelques maires qui ont pu se fidéliser une clientèle en aidant à tout cela, pas nécessairement à celui qui fait cuire des sardines au barbecue en empestant tout un quartier pour oublier combien sont lourdes ses mensualités !

Avec l’auteur je dis qu’il ya des alternatives à cela avec un habitat urbain bien pensé qui ménage et la liberté individuelle et le confort et l’intérêt collectif. Il m’est arrivé chaque fois que je l’ai pu de proposer un habitat en "grosses maisons" de quatre à six logements par cage d’escalier avec une étude poussée des vis à vis et un espace extérieur privatif important pour chacun, que ce soit en jardins au rez de chaussé ou en terrasses aux étages. Sur ces programmes commandés par une Société de HLM les locataires font la queue en liste d’attente et essayent d’acheter leur logement quand ils sont la depuis assez longtemps pour y prétendre.

Ces réalisations ne sont qu’un minimum par rapport à ce qui pourrait s’envisager avec des budgets autres que du financement PLA. Dans le domaine du bâtiment "tout est possible, tout est réalisable". Il faut d’abord savoir que ca existe pour le souhaiter, et puis le vouloir vraiment pour le réaliser.

Encore le discours fumeux de collectiviste qui s’y connaît autant en barbecue à la campagne que ma grande-mère à l’internet.

Bah oui, c’est bien connu, quand on habite à la campagne, c’est pour faire le bonheur des marchands et affairistes, surtout pas pour sa famille ! Et il suffit "d’initier les gens" (on dit "éduquer" sous l’ère du socialisme triomphant) pour qu’ils apprennent ce qu’est le vrai bonheur, tous ces mécréants qui fuient la ville comme la peste, marre qu’ils ont d’idées géniales l’une après l’autre selon l’air du temps des urbanistes.

Au fait un article "Cités fournaises" de Lomborg où l’on apprend que la température moyenne des villes est 10°C plus chaude que celle de la campagne environnante.

Mourir de chaud dans son appart sans que le voisin de palier lève le petit doigt, comme ce qu’on a vu lors de la canicule de 2003. Géniale la Ville !

Desole de ne pas vouloir de votre habitat urbain, mais je prefere encore ma maison de "banlieue".

Si votre principal souci et le transport vers le lieu de travail, ce probleme pourait etre facilement regle par un changement des mentalites.

Il semble qu’en France, la majorité des personnes travaille dans le secteur tertiaire, le "cul collé sur une chaise devant un ordinateur en réseau".

Dites moi, quel est l’intéret de "se taper 30 a 40 bornes par jour" alors que le haut debit permet de travailler de chez soi.

Pour travailler dans un grand groupe de defense francais, je peux vous affirmer qu’il y a encore du chemin a faire avant que les "élites" ne fassent la promotion effective du télétravail et que la mentalité de l’encadrement change.

Dans mon groupe, la direction ne veut pas en entendre parler, alors qu’elle nous fournit des portables configurés pour ce connecter sur le reseau central de facon sécurisée de n’importe quel point de la planete. Un comble !!!

Désolé, mais on faira des progrés en matière de transport et de qualité de vie quand on aura plus a se déplacer pour aller travailler.

Quant a habiter en ville, ce que j’ai du subir au début, je ne me réjouis pas a l’idee de prendre ma voiture pour m’évader et respirer tous les week end, alors que je peux tranquillement prendre mon vélo et faire une ballade en famille en foret toute proche.

Pourriez-vous citer quelques-uns uns des "gros" bourgs auxquels vous faites allusion.

Je vous invite à consulter le site de Jean-Marc Jancovici http://www.manicore.com/

Energie, transport et divers : calculs… Urbanisation