Une vaste expérience de l’entreprise et des hommes acquise en Europe et en Afrique dans des (...)
cet article a été écrit par :
Une vaste expérience de l’entreprise et des hommes acquise en Europe et en Afrique dans des (...)
Une vaste expérience de l’entreprise et des hommes acquise en Europe et en Afrique dans des (...)
- Dépendance énérgétique européenne : Inconscience ou aveuglement anti nucléaire ?
- Australie:Réchauffement climatique et Nucléaire au menu des prochaines élections
- Éolien : fausse substition énergétique ?
- Plan Solaire pour la Méditerranée, un rêve concret ?
- L’Energie dans le monde : Soyons rassurés
- Premier discours de Nicolas Sarkozy sur l’énergie et le climat aux Nations-Unies
Aluminium, bisphénol A, parabens, phtalates, pesticides..., les substances toxiques se multiplient. Avez-vous modifié votre consommation ?
Article publié le 21 août 2007
Tout bouge tout le temps dans notre monde et en ce moment particulièrement dans l’energie nucléaire. En voici quelques exemples :
- Pour mémoire la commande en décembre, finalisée en juillet,de 4 centrales nucléaires en Chine à l’américano-japonais Westinghouse pour son réacteur concurrent de l’EPR français dont ce sera le premier exemplaire. Le tout pour un montant estimé de 4.6 milliards d’euros.
- Areva, bien que ce ne soit pas encore officiellement signé en aurait deux du même type EPR que celui de Finlande ou de Flamanville et de 1600 Mw de puissance. Ils seraient construits dans la province du Guandong, dans le sud du pays,à Yangilang. Areva fournirait le réacteur, le combustible et assurerait la construction de la centrale, comme elle le fait en Finlande pour la première fois. Espérons que le timing des travaux sera meilleur et qu’ils n’oublieront pas cette fois la lourde tache des procédures administratives nécessaires à l’approbation par les autorités de surété ;
- Le Brésil vient d’annoncer la relance de son
programme nucléaire qui avait été arrêté il y a dejà une bonne
quarantaine d’année. La centrale d’Angra III, située dans l’etat de Rio
de Janeiro, dont la construction avait été arrêtée il y a 20 ans et les
pièces mises en attente, va voir redémarrer sa construction. Puissance
1350 MW et coût de la fin des travaux 3.5 milliards de dollars.
Ce n’est pas tout, le Président brésilien Lula, n’entend pas se suffire de la construction de centrales, il veut maitriser la filière nucléaire et en particulier la phase d’enrichissement de l’Uranium en Uranium 238 nécessaire à "rendre" l’uranium naturel utilisable en centrale pour la production d’énergie. A noter que le Brésil est riche des sixièmes réserves mondiales d’uranium naturel et qu’il y a donc une certaine logique industrielle à vouloir passer de l’extraction simple du minerai d’Uranium au produit final commercialisable, l’Uranium enrichi. Cette phase d’enrichissement,autrefois réalisée (cf Pierrelate) par la technique extrèmement complexe et couteuse de la diffusion gazeuse, est désormais faite par des ultracentrifugations en cascade, comme en Iran. C’est l’émergence de cette technique, beaucoup plus accessible, qui, explique l’intérêt des pays émergents pour l’enrichissement, autrefois le privilège des pays developpés. C’est malheureusement aussi cette technique d’enrichissement qui accroit le risque de dissémination de l’arme atomique car la différence entre de l’Uranium enrichi à 5pct pour le nucléaire civil et celui enrichi à 95 pct pour l’usage mlitaire, c’est simplement le temps et le nombre d’ultracentrifugeuses.
Or, l’autre raison de cette relance du nucléaire au Brésil est d’ordre militaire et patriotique. Le Président Lula a anoncé
La raison de cette relance, ce sont les besoins d’une économie qui croit à 5pct l’an, qui est juste autosuffisante depuis peu dans le pétrolier et qui repose à 80pct sur l’hydroélectrique. Mais au delà de cet aspect purement industriel existent des raisons de fierté nationale et de démonstration d’une puissance retrouvée. Il s’agit de construire un sous- marin nucléaire, dans les cartons depuis 1979 et récemment relancé également. Comme le dit le Président,"nous allons être beaucoup plus considérés comme nation, comme la puissnce que nous voulons être" ; Inquiétant n’est ce pas ?
- La France vient de signer un accord intergouvernemental avec la Lybie de Khadafi pour lui fournir un réacteur nucléaire pour une usine de dessalement d’eau de mer, donc à usage civil. Le dessalement d’eau de mer
est un technique très couteuse en énergie, que l’on peut certes
réaliser avec des centrales à gaz comme la très vaste majorité des
projets actuels, mais avec l’inconvénient des émissions de CO2 de ce
type de centrale. Le gros avantage de lier le dessalement à une
centrale nucléaire est que, bien sur,le dessalement ne contribuera pas
à l’effet de serre et au réchauffement climatique.
Areva avait dans ses cartons un réacteur spécialement conçu pour le dessalement. Si le projet se réalise, ce sera la première usine de dessalement d’eau de mer sans émission de CO2, une première mondiale.
- En même temps que les industriels occidentaux de la construction de
centrales mais aussi d’exploitation de ces centrales parcourent le
monde pour se placer pour cette renaissance nucléaire, plus
discrètement la Russie en fait de même. Nous en
connaissons une des réalisations avec la centrale de Busherr en Iran.Le
bras armé de la Russie est la société au nom imprononçable,Atomstroyexport,
une branche de l’ancien Ministère de l’Energie Atomique de l’ex URSS.
Elle possède l’avantage de pouvoir discuter avec des états et des
gouvernements avec lesquels il est interdit de discuter pour les autres
intervenants occidentaux de ce metier.
Atomstroyexport construit en de moment 7 réacteurs dans le monde, plus que General Electric, Westinghouse , Siemens ou Areva.Outre celui de Busherr, 2 sont en construction en Inde, 2 en Bulgarie et 2 en Chine. Ce sont les pays émergents les plus intéréssés, au fur et à mesure qu’ils cherchent, eux aussi, des alternatives aux combustibles fossiles.Parmi les pays en discussison avec Atomstroyexport on note le Vietnam, la Malaisie, l’Egypte, la Namibie, le Maroc,l’Algérie, le Brésil,le Chili, l’Argentine et même le Myanmar ex Burmanie.
Atomstroyexport travaille sur de dessins de réacteurs de petite taille mieux adaptés que les 1300/1600MW des réacteurs occidentaux aux petits pays et qui de plus peuvent être utilisés pour des batiments à propulsion nucléaire, sous marins ou brise glace.
Comme en dit son Directeur Géneral "Le monde n’a pas d’alternative au dévéloppement de l’énergie nucléaire".
- L’Inde, paria nucléaire depuis trente ans pour
avoir refusé de signer le traité de Non Prolifération Nucléaire, est en
passe de sortir de son isolement grace à son fort développement
économique qui la rend tout de suite plus sympathique et à l’accord des Etats-Unis avec qui elle vient de signer un
accord de coopération sur le nucléaire civil qui reste néanmoins à
ratifier par leurs parlements nationaux respectifs. D’autres accords
similaires ont été signé avec la Russie et bientôt avec la France qui
lui permettront d’avoir accès au meilleur des technologies.
L’Inde dispose de peu d’hydrocarbures mais est riche en charbon qui ,hélas, est le combustible énergétique le plus polluant. Elle envisage dans son plan officiel dit Vision 2000 de passer d’une puissance installée de 3800MW à ...20 000MW en 2020. Pour y parvenir, outre les six réacteurs en construction, il faut en construire une vingtaine d’autres. Des appels d’offre sont prévus d’être lancés pour des réacteurs type EPR ou équivalent de 1000MW.
A signaler que l’Inde, tenue à l’ecart des techniques internationales, a développé sa propre technologie et construit ses propres réacteurs expérimentaux. Elle a une expertise dans le retraitement des combustibles pour en récupérer le plutonium (l’Inde est une puissance nucléaire), dans les réacteurs surgénérateurs consommant du plutonium dont elle construit actuellement un prototype (ce qu’on appelle les réacteurs de Phase IV) et qu’elle étudie pour le très long terme des réacteurs utilisant comme combustible au autre corps radioactif dont elle détient sur son territoire 25 pct des reserves mondiales, le Thorium. Un partenaire intéressant au club des nucléaires civils pour définir les réacteurs Phase IV.Une conclusion générale, la dissémination nucléaire civile est en route, que nous le voulions ou non, boostée qu’elle est par la tension sur les combustibles fossiles et l’inconvénient que présentent les combustibles fossiles alternatifs, gaz et charbon, d’émettre du CO2 et de contribuer au réchauffement climatique. L’Agence Internationale de l’Energie note que sur la trentaine de réacteurs en construction dans le monde, seuls deux sont en construction dans des pays industrialisés, en Finlande et en France. Méfions-nous de ne pas être rapidement dépassés en technologie et en énergie pas chère par les pays émergents...
Répondre à cet article
par Stéphane (IP:xxx.xx7.190.49)
le 21 août 2007 à 10H10
Vous dressez un tableau intéressant de la catastrophe vers laquelle on se dirige, tout en essayant de convaincre les lecteurs des bienfaits de cette source d’énergie dont la filière est tout sauf transparente.
Jusqu’à reprendre en gras un slogan bien connu du lobby de cette industrie : "Le monde n’a pas d’alternative au dévéloppement de l’énergie nucléaire".
Il n’y a rien de plus faux et subjectif que cette phrase.
La conclusion est consternante également :
Méfions-nous de ne pas être rapidement dépassés en technologie et en énergie pas chère par les pays émergents...
Affirmer que le nucléaire est une source d’énergie bon marché est une ineptie.
La grande course à la dissémination est lancée (mais pour quoi faire ?!). Pauvre Terre.
par Antinuke (IP:xxx.xx3.54.32)
le 21 août 2007 à 11H31
Cet article est une pauvre tentative d’accréditer la thèse fumeuse du "grand retour du nucléaire" sur la planète. La vérité est ailleurs : la grande majorité des 432 réacteurs en service va fermer dans les 20 ans.
D’ailleurs, le 10 novembre 2006, Claude Mandil, directeur exécutif de la très pronucléaire Agence internationale de l’énergie (AIE) a avoué :
"la tâche principale de l’industrie nucléaire dans les années à venir sera de remplacer les centrales existantes qui auront atteint leur fin de vie. Cela signifie qu’on aura besoin de nombreuses centrales sans pour autant augmenter la part du nucléaire dans la production d’électricité." (Cf dépêche AFP)
Déjà, 7 réacteurs ont définitivement fermés le 1er janvier dernier : deux à Dungeness et deux à Sizewell (Angleterre), deux à Kozlodoui (Bulgarie), et un à Bohunice (Slovaquie)
Ce n’est que le début de la dégringolade, et il faut y ajouter les 7 réacteurs de la centrale japonaise de Kashiwasaki, certainement fermés pour toujours suite au séisme du 16 juillet.
Les exemples cités dans l’article sont ridicules ou affligeants :
ridicule : le Brésil va essayer de terminer une centrale dont la construction acommencé il y 25 ans ! La belle affaire !
affligeant : se gargariser de fournir du nucléaire à Kadhafi, c’est parfaitement digne... d’un pronucléaire.
Quant à l’Inde, elle est heureusement bien loin de pouvoir construire les dizaines de réacteurs annoncés. Et si elle investissait plutôt dans le solaire, énergie décentralisée au plus près de la population, plutôt que d’enrichir les multinationales de l’atome ?
Finissons avec la Chine : même si elle fait les 40 réacteurs annoncés, cela couvrira royalement 4,2% de son électricité, c’est à dire 0,7% de l’énergie consommée en Chine. (Quant à aux 2 EPR français, la vente est éternellement repoussée. Tant mieux !)
Et dire qu’il y a encore des gens qui croient que le nucléaire ve permettre de lutter contre le réchauffement climatique et de remplacer le pétrole-gaz-charbon...
Le nucléaire est -et va rester - une énergie marginale sur la planète (2% de la consommation mondiale d’énergie). Par contre, le danger nucléaire reste maximal : un accident peut contaminer un continent entier. Il n’y a pas de solution pour les déchets. Et la prolifération mène à la destruction de la planète. Merci les pronucléaires !
par CHRISTIAN (IP:xxx.xx7.55.142)
le 21 août 2007 à 16H38
Pour faire suite au commentaire de : > Energie : le point sur le devéloppement de l’énergie nucléaire dans le monde par Antinuke (IP:xxx.x33.54.32) le 21 août 2007 � 11H31
J’ai déjà sur Agoravox posté un commentaire rappelant que l’énergie nucléaire n’a jamais été conçu et développé (et c’est toujours le cas) comme instrument premier de production d’énergie et de surcroit rentable et bon marché.
L’énergie nucléaire est toujours lié à la maîtrise de la filière industrielle nucléaire permettent de produire la "bombe".
C’est une énergie dangereuse, compliquée et chère à produire, qui nécessite un état policier ou militaire pour en garantir la sécurité.
Elle rend les populations dépendantes d’une source unique d’énergie ( c’est le cas français pays Royaliste si il en est ! )
C’est d’abord et avant tout un instrument de pouvoir. L’énergie nucléaire a été conçu et développé pour cela uniquement. Il faut encore rappeler Hiroshima, La Guerrre Froide, le Stock d’armes nucléaires non détruits à ce jour ( de quoi arréter le réchauffement climatique pendant des millénaires avec l’hiver nucléaire si le stock venait à péter).
Tout autre argument, de plus lié au réchauffement climatique est fallacieux, et ne sert que de faire valoir à des ambitions de puissance nationale ou internationale.
Pour débattre du nucléaire, il faut faire une réelle analyse historique de cette énergie, une réelle analyse politique, une réelle analyse économique, une réelle analyse écologique.
Une fois cela étudié rationnellement l’arguement "écologique" de la production d’électricité nucléaire ne tient pas la route, mais,de plus, apparaît monstrueux d’égoisme.
Citation extraite d’un rapport de greenpeace :
"Selon un rapport publié en 2002 pour le compte du gouvernement britannique, l’énergie éolienne pourra concurrencer en 2020 les centrales au gaz les plus performantes et sera moins onéreuse que le courant produit par l’énergie nucléaire et le charbon.
Pour un investissement identique, l’énergie éolienne crée cinq fois plus d’emplois et produit deux fois plus d’électricité que l’énergie nucléaire."
Il faut définitivement clôturer le débat avec les pros nucléaires, installer des panneaux photovoltaïques sur sa maison, son appartement revendre l’elec à EDF, acheter des ampoules LED qui divisent par 100 la consommation elec de vos éclairages etc..., etc... ceci est 1000 fois plus utile pour la planète que d’écouter les cassandres du Pro Nucléaire.
J’attends de Naturavox des présentations d’exemples concrets d’économie d’énergie, d’énergie renouvelable, réalisé par tout un chacun dans son quotidien, maison, entreprise, commune, region, etc...
Et encore STOP définitivement à tous ceux qui crient depuis 40 ans " le Nucléaire ou la Bougie" devenu le "Nucléaire ou le C02"
Les ingénieurs qui développent les ampoules LED sont des bienfaiteurs de l’humanité, les autres du nucléaire....... en d’autres temps sous d’autres cieux.......
(IP:xxx.xx2.200.134)
le 21 août 2007 à 18H13
ce n’est pas avec de l’electricité a doses homéopathiques fournie par du solaire ou des chères ,tres cheres, éoliennes , que nous pourrons satisfaire nos besoins actuels , ! ! comme le souligne l’auteur , nous n’avons que le nucléaire dans l’immédiat et je dis bien ""dans l’immédiat"" il n’y a pas d’autre alternative pour avoir de l’électricité ""propre"" !
en France, nous n’avons pratiquement plus de site permettant un barrage , donzère-mondragon, marée motrice ce n’est pas concluant !
si on nous fiche la paix ; ! si en 2012 nous n’avons pas a nouveau une catastrophe voynet ou une irresponsable lemaire si nous pouvons continuer a travailler ,nous pourrons peut etre arriver a remplacer le MOX par un autre combustible et peut etre aussi a mettre au point la géothermie ; !!
il ne faut surtout pas oublier qu’en 1981 grace a superphenix ,magnifique ( et cher ,tres cher, c’est vrai) laboratoire nous étions en avance sur le monde entier pour le retraitement et la surgénération ; nous commencions a y bruler des déchets et a reconstituer du combustible a partir de ces déchets ; petit a petit nous aurions contenu nos déchets ....c’est l’incompétente et fausse écolo voynet qui a fait fermer ce splendide laboratoire...merci voynet...
il faut espèrer que ces irresponsables ne seront pas admises au Grenelle en préparation où ils n’ont pas leur place et ne peuvent que faire perdre leur temps a ceux qui ont réellement des projets utiles sur l eau et nos nappes phréatiques ,sur le conservatoire du littoral,sur les ogm...
antinuque etconsorts arrétez de parler de choses qui vous dépassent et de vous comporter systématiquement comme des malades qui ne savent que""ravestir la vérité pourexiter des sots..""
par judel.66 (IP:xxx.xx2.200.134)
le 21 août 2007 à 18H15
désolé, j’ai oublié de signer ci dessus..judel.66
par Antinuke (IP:xxx.xx3.54.32)
le 21 août 2007 à 23H48
Si ce surgénérateur a été arrêté, c’est qu’il avait connu tant et tant de pannes et défaillances, et qu’il coutait si cher pour n’arriver à rien, qu’EDF (la Nersa en fait) a fini par décider d’arrêter les frais. Voynet était là... et elle a été utile au lobby nucléaire pour ne pas reconnaître son échec et faire semblant de croire que la ministre verte était la coupable.
par arthur (IP:xxx.xx7.156.241)
le 22 août 2007 à 10H10
Il est quand même incroyable de voir des commentaires aussi lamentables aujourd’hui sur un site dédié à l’environnement.
Quand allez vous arreter de critiquer le nucléaire avec des arguments aussi creux ? Greenpeace a dis que c’était pas bien alors cela doit vraiment être nul.
Vous êtes vous renseigner un peu sur les possibilités d’énergie avant de lancer de telles attaques infondées ?
Pour Antinuke(quel pseudonyme ridicule en passant), Stephane et Christian, mais surtout pour tous ceux qui doutent quant à l’énergie nucléaire, qui veulent avoir des informations fiables sur toutes les questions liés à l’énergie nucléaire allez faire un tour sur le site
et notamment dans la partie documents (véritable mine d’informations)
par Stéphane (IP:xxx.xx4.236.36)
le 22 août 2007 à 17H37
ecolo.org a été créé par Bruno Comby, un ingénieur en génie nucléaire. Voilà qui doit être très objectif comme source d’info.
Il est évident que ce cher monsieur ne va pas prêcher contre sa chapelle...
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 23 août 2007 à 10H38
Je crois que vous ne savez que mettre des etiquettes : C’est vrai que B. Comby a une tres bonne formation scientifique et qu’il s’est specialise en genie nucleaire, mais il ne semble pas seulement etre cela : il a ete un responsable des campagnes anti-tabac, puis il a ecrit un livre sur la sieste, il est un ecologiste actif...
Avoir une bonne culture scientifique ne nous donnerait pas le droit de parler ? Doit-on laisser les ignares seuls s’exprimer ? En tant que scientifique et qu’ingenieur, dois-je m’abstenir de parler de ce que je connais ? Vais-je entendre que comme je suis paye par l’etat pour faire de la recherche scientifique, je suis trop interesse par le developpement des sciences et des techniques pour pouvoir m’exprimer ???Dois-je, comme un militaire, observer un devoir de reserve ?
par karva (IP:xxx.xx0.33.59)
le 23 août 2007 à 10H20
Tout ce qui est dit dans cet article est exact, et je ne comprends pas qu’il soit attaque parce qu’il dit ce qui se passe. Les opposants a l’energie nucleaire ont le droit de regretter cette evolution, mais ils ont tort d’attaquer cet article, car il ne fait que rapporter des faits.
La chose que j’aimerais commenter est que "les chiens aboient, la caravane passe", en ce sens que pendant que nos excites se battent contre le char du progres, le monde change, et le danger pour l’avenir de notre pays est de se trouver en marge de ces changements : les Russes par exemple ont un bon positionnement pour le tiers monde, et ils remportent des contrats. Le scientifique et ingenieur francais que je suis a ete par contre particulierement desole de voir les rejouissances de la secte "Sortir du nucleaire" quand les americains ont emporte le marche chinois ! Je dois avouer que cela m’a paru tenir du suicide d’une societe pour des croyances dogmatiques et sectaires...
par judel.66 (IP:xxx.xx1.215.107)
le 23 août 2007 à 14H41
merci Karwa...
par U235 (IP:xxx.xx4.41.115)
le 1er octobre 2007 à 17H10
A quoi cela peut-il servir de construire des réacteurs qui n’auront pas de combustible, ou très peu, pour fonctionner !
Car l’uranium va sérieusement manquer dans moins de dix ans Pénurie et fin progressive de l’uranium et quelques années plus tard, la production atteindra son maximum avant de décliner.
Alors, une bonne partie des réacteurs tourneront au ralenti ou seront mis à l’arrêt. Et nous (enfin, nos dirigeants de tous bords, sans nous demander notre avis) qui avons misé de façon excessive sur le nucléaire nous retrouverons avec un gros déficit de production électrique.
Au lieu d’exporter à bas prix notre électricité comme nous le faisons actuellement en période creuse (pour en importer à prix fort en période de pointe, d’Allemagne de surcroît), nous serons obligés d’en importer en le payant cher.
Ne pas oublier ce signe avant coureur : depuis quatre ans, le prix de l’uranium a été multiplié par dix (et par quinze pendant le printemps, avant l’injection massive de stocks gouvernementaux pour faire baisser les cours).
Un message, un commentaire ?
