Concernant la régulation de la consommation électrique, il y a eu des études intéressantes utilisant les chambres froides dans toute l’Europe pour "stocker" l’énergie : les congélateurs fonctionnent à plus haut régime quand du courant est disponible, et s’arrête lors des pics de consommation. Ces deux systèmes couplés pourraient surement permettre de se passer (enfin) des centrales thermiques et des incinérateurs.

il manque une information importante : les rendements de la fabrication de l’hydrogène par electrolyse et sa reconversion en éléctricité. si les deux sont de 50% ce qui serai déja bien, on a un rendement de 25%. bof !!!!

le stockage de l’hydrogène n’est qu’un des problème de celui ci.

J’avais lu il y a quelques années un reportage sur Techno-sciences.net, concernant les batteries à nanotubes de carbone… Voici une page similaire :

http://www.onversity.com/cgi-bin/pr...

Comme on le voit, les batteries (ou plutôt condensateurs) à nanotubes ne présentent que des avantages : rendement, impact environnemental réduit, souplesse d’utilisation, sécurité, fiabilité… C’est peut-être ça le futur du stockage d’énergie ! Quand cette technologie sera au stade industriel, on pourra alors envisager sérieusement la production d’énergies alternatives !

Pour le stockage de l’énergie en installation fixe, il existe d’autre solutions. Comme par exemple l’air comprimé en caverne : http://www.industrie.gouv.fr/energi... Les solutions nouvelles seront implémentées au fur et à mesure que le prix du pétrole augmentera. Mais ces techniques seront elles aussi couteuses que le pétrole que nous avons connu. Il faudra aussi inventer une économie de la décroissance afin d’éviter qu’une crise majeure ne nous fasse utiliser les énergies les moins chères à mètre en œuvre comme le charbon.

A propos des nanocristaux, je vous renvoie à un dossier des Amis de la Terre : "Nanotechnologies : chronique d’une invasion programmée". ( http://www.amisdelaterre.org/Nanote... )

J’espère que toutes les précautions sont prises pour les différents salariés qui manipuleront ces nanocristaux...

Quant on pense qu’il y a déjà des nanomatériaux dans l’alimentation et l’agriculture et qu’aucune étude de toxicité n’a été menée, ça laisse rêveur...

MH

http://fr.wikipedia.org/wiki/Réact...

Je voudrais apporter quelques précisions à cet article :

1 - Comme vous pourrez le lire dans l’article Wikipédia sus-référencé, le contrôle d’un réacteur nucléaire ne se fait certainement pas avec des plaques de Plomb, mais bien avec des "barres de contrôle" en alliage métallique, constitué très souvent de Bore et/ou de Cadnium, entre autres ... ! En outre, le fonctionnement du réacteur n’est possible que par l’utilisation d’un modérateur destiné à ralentir les neutrons. Il s’agit le plus souvent d’eau lourde, c’est à dire d’une eau dans laquelle on ajoute des isotopes 3 de l’Hydrogène encore nommé Tritium !

2 - Le terme "stockage de l’énergie" est mal venu et responsable de la mauvaise compréhension des problèmes de physique élémentaire dont-il est question ici : l’énergie dans l’état actuel de nos connaissances, n’est pas à proprement parler "stockée". Nous ne faisons en fait que des conversions d’une forme d’énergie en une autre !

Exemple : les éoliennes convertissent l’énergie mécanique du vent en énergie électrique, due au déplacement des électrons.

Si les électrons "s’arrêtent" il n’y a plus de courant électrique ! Au mieux une différence de potentiel entre les 2 bornes d’un générateur ou d’un accumulateur. Il faut alors relier ces 2 bornes pour rétablir un courant ! La vraie question serait donc plutôt : comment conserver cette différence de potentiel ? Les solutions quelques soient les technologies adoptées se nomment des condensateurs. Les accumulateurs et piles passent en effet par une conversion en énergie chimique, d’où là encore, rendement et pertes !

3 - Les solutions exposées ici visent à stocker de l’hydrogène, qui seras ensuite utilisé comme n’importe quel autre carburant. On cherche ici à créer des réservoirs à hydrogène fiables, efficaces et à faible coût d’utilisation. L’Hydrogène étant évidemment hautement explosif ! Que cet hydrogène soit ensuite produit par électrolyse (très faible rendement) ne change pas grand chose au problème : il faudras des barrages, des éoliennes, des centrales thermiques ou des centrales nucléaires pour produire l’électricité nécessaire ! L’hydrogène pourrais donc être utilisé en couplage avec ces formes de production de l’électricité, mais ne pourrais suffire à pallier un manque de production que de façon très temporaire ... Il faudrais alors "brûler" cet hydrogène dans des centrales adaptées (piles à combustible) pour continuer à produire de l’électricité (pendant que les éoliennes ne tournent pas par exemple).

Soyons réalistes : il est plus simple et moins coûteux de construire de nouvelles centrales thermiques à flammes (charbon ou gaz) ou nucléaires ... ou bien même de favoriser l’implantation de panneaux solaires individuels ou collectifs, l’utilisation de groupes électrogènes utilisant des bio/agrocombustibles, la construction d’un parc éolien privatif, etc ...

Peut-être pourrait-on aussi soulever plus régulièrement la question des économies d’énergie ;-)

Pour toutes ces raisons, il est probable que l’Hydrogène se développe d’abord dans les transports pour pallier à la pénurie ou au prix élevé des hydrocarbures. Ses autres utilisations étant encore pour le moment trop complexes à mettre en œuvre (pile à combustible) ou trop coûteuses (rendement de l’électrolyse trop faible) !

Osiris écrit : " Peut-être pourrait-on aussi soulever plus régulièrement la question des économies d’énergie".

C’est tellement évident qu’on se sent bête de le dire. Mais un kwh non utilisé est un kwh qui ne rapporte pas. Ca aussi c’est tellement évident.

Alors continuons le gaspillage avec les conséquences que nous commençons à préssentir.

Au lieu d’investir des sommes énormes dans des projets plus ou moins hypothétiques (avec des conséquences inconnues : nanotechnologies), il vaudrait mieux les utiliser pour chercher la sobriété et l’efficacité énergétiques.

MH

"pourquoi opposez-vous les économies d’énergie et la recherche..."

Parce que c’est un choix économique différent.

Aujourd’hui, nous avons déjà TOUTES les solutions techiques pour nous passer du pétrole et du nucléaire. Mais cela signifie transformer radicalement un système basé sur le gaspillage effréné des matières premières et sur la destruction massive de notre planète.

Tous les efforts aujourd’hui sont faits pour maintenir un niveau le plus élevé possible de gaspillage et de ... destruction. Regardez ce qui se passe avec les agrocarburants. Ce sont des millions d’hectares d’écosystèmes uniques qui partent en fumée.

Pourtant, est-ce qu’il est vraiment utile de faire voyager une paire de chaussures tout autour de la planète pour assurer des revenus maximum aux actionnaires ? Est-il utile que tant de produits manufacturés soient usés au bout de quelques semaines ou quelques mois ?

Pour dire les choses simplement : un KWh non consommé est de l’argent perdu. Voilà pourquoi, on n’entend parler que de pseudos alternatives - certaines comme ITER extrêment dispensieuses - alors que la seule voie possible avec 6 milliards d’humains est la sobriété énergétique.

Comme disait Ghandi : vivons simplement pour que d’autre puissent simplement vivre...

amicalement

MH