Je m’étonne que les pouvoirs publics qui leur confient pourtant une belle part des nouveaux logements de centre ville et proche périphérie ne leur mettent pas plus la pression

ça fait des décennies qu’on cherche non pas à construire mieux, mais à construire plus. Plus, toujours plus : voila t’y pas des suvbentions "ancien", "nouveau", des détaxes, des réductions d’impots, des avantages préts (n’est-ce pas sarko ?) etc ... On arrive même pas à se souvenir de toutes les lois de soutiens à l’immobilier depuis 20 ans tellement on en a eu. De soutient à la quantité, mais certainement pas à la qualité.

On construit toujours plus de bâtiments mal foutus, mais comme ça fait marcher l’économie, les constructeurs margent et l’état encaisse la TVA. Les générations futures paieront la facture et après nous, le déluge (et les générations actuelles n’en bénéficient même pas comme elles le devraient, le comble).

La maison à énergie positive, soutenue par le CSTB, repose sur la maison passive ( http://www.lamaisonpassive.fr ), mais rien que pour faire construire en passif en france faut se battre tellement les mauvaises habitudes de mise en oeuvre et de dimensionnement sont ancrées. Actuellement je dois assurer 100% de la maîtrise d’oeuvre de ma maison passive car j’ai trouvé personne de compétent ET raisonnable.

Pourtant suffit d’un peu de bon sens, de volonté et surtout de responsabilité vis-à-vis de la planète et des générations futures...

Si on ne fait rien en matière de solaire en France c’est parceque le solaire + l’éolien ne représente que 0,6 % de la production. Le photovoltaïque au silicium est dépasssé par la nouvelle technologie au cadmium. Malheureusement, en France, il ne peut y avoir de projets globaux en solaire car il faut amortir les investissements des centrales nucléaires. C’est ainsi.

La France est le pays le plus anti-écologique d’Europe, malgré tout le "blabla" médiatique superficiel et hypocrite qu’on nous sert actuellement. C’est un pays dévoré par les lobbies et une haute administration centralisatrice, bornée, scientiste. Seules les collectivités locales, proches du citoyen, mènent des actions vraiment intéressantes (cantines bio, chaufferies centralisées au bois, piscines ou station d’épuration bio…). Mais ça reste très insuffisant et le bilan de JL Borloo sera probablement catastrophique car il ne pourra pas aller contre des élites égoïstes qui raisonnent de façon mathématiques. Je crois que les américains nous réservent une petite surprise : lorsqu’ils vont vraiment passer à l’action, ils vont complètement écraser la France et on sera, comme en informatique, obligé de leur acheter leurs brevets et procédés biologiques. (on achète déjà la majeur partie des aliments biologiques à l’étranger !).

Cet article est globalement peu satisfaisant. J’en faisais un commentaire sur http://blog.ecopilot.be le 9 juin. Le business de la construction durable suppose le développement d’une activité économique.

Oui, cela fait des décennies que des pionniers préparent le terrain. Aux adopteurs précoces selon Kotler et Dubois de prendre la place (lire aussi, http://blog.ecopilot.be/marketing-c...)

Oui il est bon de prendre exemple sur les avancées ans d’autres pays. Pour un entrepreneur, cet exemple du marché US, fera que ’tel sera notre standard’... dans 10 ans, puisque tel est le décalage habituel entre les deux continents. Est-ce satisfaisant ?

Oui le solaire photovolatique peine. En Belgique francophone, on vient juste de s’en apercevoir. Une plate-forme pour la promotion du business des Energie Renouvelable vient juste d’être lancée (lire aussi http://blog.ecopilot.be/palteforme-rbf).

Le point de mon poste ? Pour les adopteurs précoces et dans un marché émergent, le business ne suppose pas un credo, mais des chiffres correctes.

Une arithmétique correcte et des données pertinentes et vérifiables afin que promoteurs, banquiers, entreprises de la construction et maître d’ouvrage identifient correctement le marché (lire enfin http://blog.ecopilot.be/maison-ener...)

1. 1.800 tonnes d’économie de CO2 correspondent aux émissions de annuelles de plus de 120 habitants belges. 2. Les forêts tempérées d’Europe stockent 5 tonnes de carbone par ha et par an. 1.800 tonnes de CO2 annuel représentent donc 360 ha de forêt. 5.446 arbres plantés sur 360 ha donnent une densité de plantation voisine de 15 arbres à l’ha. Ce qui est anormalement bas. 3. 1.800 tonnes de CO2 annuel émis par 300 voitures donne une émission de 6 tonnes de CO2 par voiture. Les grosses 4×4 émettent près de 200 Kg de CO2 au 1.000 Km, soit 30.000 Km annuels. OK, le parc automobile US n’est pas celui de la Belgique et leurs habitudes de conduites sont distinctes des nôtres.

Le construire-durable ? Combien ca coûte ? Qui paie ? Quels sont les bénéfices environnementaux ? Voilà quelques questions que les investissurs posent.

Pour l’instant le solaire est largement plus nuisible (piles peu endurantes, chères à produire, difficiles à dissimuler, peu efficaces) que toute autre énergie (éolienne compris). Ca fait environ 30 ans qu’on plance dessus pour les améliorer et sans grands résultats. Cette énergie pourrait être rentable, mais avec des fours solaires, dans les régions comme le Sahara. Sinon, dans les habitations (à la place d’une moitié de toiture) ça apporterais quelques kwatts d’appoint, et avec tout le système de raccordement et de stockage, je vous dit pas le coût.

Pour répondre à guillaume29. j’étais à SOLARA Poway il y à 2 jours. Malgré tout c’est une petite ville très riche pas loin de san diego mais au milieu de nulle part mais pas loin d’une freeway .Le complexe SOLARA est tout petit au millieu des autres lotissements , c’est au centre ville et à cet endroit le terrain est très cher . C’est petit essai de cette compagnie qui en a construit en traditionnel dans la région . En californie le terrain est cher autant qu’à Nice. Effectivement au US il construise n’importe ou par rapport à la FRance où nous avons une tradition séculaire de bâtir la ou nos ancêtres habités.