Bonjour,

L’article est fort intéressant, bien que très incomplet sur le dossier abordé, ce qui est un peu dommage.

Visiblement, le retour, tant économique que militaire, diplomatique et politique, de la Russie sur la scène et le marché international ont surpris tous les hauts responsables tant européens qu’américains, sans parler des analystes et observateurs de la vie internationale.

C’est peu de dire qu’après l’ère Eltsine, la Russie "rebondit" sur tous les plans et plus fort que tous les précités le prévoyaient dans leurs hypothèses de travail. Certes, son gouvernement, sous la houlette de Poutine, dont les capacités de manoeuvre politique et diplomtatique, ont été longtemps et fortement très sous-estimées, utilise le gaz naturel, le pétrole et d’autres minerais "sensibles" dont son sous-sol regorge afin de redonner la place qu’il juge légitime au plan international. Cela est clair.

Cela dit, prolonger une erreur par une autre serait absurde : la Russie veut vendre aussi ses produits bruts, certes avec un profit politique au passage (elle n’est pas la seule à agir ainsi !), mais surtout parce qu’elle a besoin d’argent frais pour se redresser, se rebâtir, moderniser son industrie et, enfin, et cela est bien nouveau, financer son véritable réarmement militaire de haute technologie.

Un "petit scoop" démontre que certains ont déjà compris le processus et ont calculé que cela pouvait être profitable à des partenaires conscients : le gouvernement taiwanais, qui n’est pas pauvre en devises internationales,négocie avec la Russie pour ses futurs approvisionnements en pétrole brut, sous formes de contrats à moyen terme (source : la presse et les médias de Taiwan en début de semaine).

Quant à l’UE, notamment dans les Balkans, il est évident que la Russie est en voie de gagner sur elle en influence et qu’elle se donne les moyens de pression (énergétiques et économiques)pour parvenir à ses fins, comme elle le fait avec efficacité en Ukraine. Comme elle commence à le faire avec les Etats baltes.....Et comme elle laisse l’UE se débrouiller- pour l’heure- avec la Pologne sur ce dossier, en attendant l’échec prévisible des accords Pologne-UE pour venir au secours- intéressé- de Varsovie le moment venu.

Le problème de base de l’UE, dans ce dossier, c’est qu’elle n’a ni pétrole, ni gaz naturel, et qu’elle dépend elle-même de sources extérieures. En clair, face à la Russie et sur ce terrain particulier, dans les Balkans et ailleurs très bientôt- mon regard est au nord-l’UE ne pèse rien.

Et derrière ce processus sur lequel vous avez bien pointé le doigt pour les Balkans, c’est la très instable et volatile UE qui est visée comme telle : mais cela, comme disait un célèbre écrivain, est un autre problème....

Comme vous le dites très bien en résumé : "qui tient les sources d’énergie et, en plus, les moyens de le transporter, tient les pays demandeurs".

Et Bruxelles est ici bien impuissante ! Le risque de voir l’UE commencer à exploser-imploser par l’Est n’est plus une hypothèse, c’est déjà une réalité en marche !

Quant à l’argument "nucléaire", mieux aurait valu peser, en toute logique avec votre énoncé antérieur, en faveur d’un développement rapide des énergies renouvelables non-polluantes que pour une source d’énergie -l’uranium- qui est aussi, il est bon de le rappeler ici "extérieure" et non-renouvelable à terme, sans parler du coût prohibitif de ses nouvelles centrales.

Bien cordialement vôtre,

"mais sans avoir la capacité suffisante pour satisfaire une demande en augmentation."

Evidemment. Mais on pourrait surtout jouer franc jeu et plutôt se demander à quoi sert tout le gaspillage que l’on fait ?

L’industrie a commencé (mais il y a encore beaucoup de marge) depuis quelques années à rogner sur ce poste de dépense bien souvent inutile. Le commerce et les services y viendront. Restent les particuliers. Et c’est pas en faisant passer une hypothèse en un dogme que ça va les inciter à penser qu’il peut en être autrement. C’est quelque part pas honnête avec eux non plus.

J’ajouterais que notre indépendance énergétique est vraiment toute relative. On nous annonce une indépendance énergétique de l’ordre de 50%... pour la bonne raison que l’uranium n’est pas inclus dans ce décompte... Et bien sur, cet uranium, comme les autres ressources, il faut l’importer. Finalement, en remettant l’uranium dans le calcul, notre indépendance énergétique n’est plus que de 30% environ.

Alors comme dit Philippe Vassé, il est important de développer les sources d’énergie renouvelables, d’améliorer notre efficacité énergétique (isolation, meilleurs rendements...) et surtout notre sobriété énergétique.

Dans une mise à jour récente (2005) des perspectives énergétiques, la Commission européenne précise que la production d’électricité par les énergies renouvelables sera plus importante que celle produite par le nucléaire, avant 2030.

La commission est pourtant très modérée pour le potentiel des énergies renouvelables, puisque ses projections ont toujours été dépassées par la réalité au cours des dernières années, en particulier dans l’éolien et le photovoltaïque.

La croissance est soutenue à un rythme annuel de 25% à 30% pour l’éolien, plus élevé pour le photovoltaïque. Une petite quantité au départ finit par compter beaucoup en étant multipliée par dix tous les dix ans, avec des coûts en baisse.

D’un autre côté, La pénurie annonce la fin progressive de l’uranium comme cela commence à apparaître avec l’envolée du prix de l’uranium.

Le prix est passé de 10 à 138 dollars la livre entre début 2003 et juin 2007, prévu à 300 dollars la livre avant fin 2008.

Au passage, une fois les nouveaux achats entrés dans le cycle, cela se répercutera sur le coût de production de l’électricité nucléaire, qui commencera par doubler avant d’augmenter encore, devenant vite plus coûteuse que celle d’origine éolienne.

Et il faudra songer à arrêter une bonne partie des réacteurs nucléaires. N’ayant plus de combustible en quantité suffisante, le rationnement se fera au niveau mondial, avec une demande de gros chèques pour départager les acheteurs potentiels.