de Karva,

Bien entendu, je trouve cela tout a fait passionnant, et on voit bien toutes les possibilités de faire de l’énergie passées en revue. Ca s’appelle faire feu de tout bois.

La où je ne suis pas d’accord, c’est quand je vois un MENSONGE : "ça peut alimenter 1000 foyers". Car on peut estimer dans un pays moderne ce dont a besoin chaque foyer en électricité : la France consomme chaque année 500 TWh avec 25 millions de foyers, à peu près.

Ca fait 20MWh d’électricité par foyer. Combien produit notre hydrolienne ? Elle doit fonctionner au maxi 5000 heures par an, alors elle produit 5 GWh, donc ça ne peut convenir que pour 400 foyers, et sans doute moins. Je vois souvent ces estimations optimistes, et j’imagine qu’elles viennent de ce que les gens considerent qu’un citoyen modèle n’a besoin que de s’éclairer et, à la limite, de faire marcher sa machine à laver. Mais s’il se déplace, et que par chance les trains marchent à l’électricité, ça ne compte pas ?

Donc ces statistiques sont FAUSSES, et MALHONNETES.

Maintenant, quid de la rentabilté de cet excellent procédé ? Je pense que là n’est pas le problème de ses promoteurs, il y aura dans l’opinion assez de gogos prêts a le payer, et à le faire payer par leurs voisins dix fois plus cher que l’électricité habituelle parce qu’il sera paré du label "vert".

Croyez-vous que cela ira bien loin ?

Karva, donc

Une technologie TRES prometteuse.

 La ressource (courants marins) est colossale et bien distribuée dans le monde
 Production électrique continue (pas de problème de discontinuité/intermittence, pas de problème de stockage)
 Coût du kWh très bon marché (4,5 eurocents aujourd’hui, mais chute à 2-3 eurocents dans les années qui viennent, soit le meilleur du marché)
 Aucun bruit ;
 Impact visuel très faible à nul (fermes installées au large)
 Impact sur la faune limité (mouvement lent des hélices, bords arrondis, non tranchants)

http://www.ukrenewables.com/documen...