Bonjour Jean Luc.

Le professeur Hawking a passé sa vie, dans un fauteuil roulant, a reflechir puis a donner des solutions à des problemes tellement abstraits, loin de notre planete, loin de notre vie quotidienne... Ne nous méprenons pas sur ses propos.

En quoi la position de Stephen Hawking est-elle un encouragement à "exporter nos pollutions" ? Il n’affirme pas qu’il faut se débarasser de nos déchets dans le cosmos.

La colonisation, dans un futur lointain, d’autres planètes est à mettre sur le même plan que la colonisation de continents inhabités : elle n’est ni bonne ni mauvaise en soi. Ses conséquences découleront de la capacité de nos descendants à prendre en compte les effets environnementaux de leurs explorations futures.

Il ne faut pas confondre développement durable et regression. L’exploitation de ressources, fussent-elles extra-planétaires n’est pas incompatible avec un comportement responsable. Une position scientifique consiste justement à étudier toutes les alternatives possibles, et essayer de trouver des solutions par l’approfondissement de nos connaissances. S.H ne dit rien d’autre dans cet article.

D’une manière générale, c’est un scientifique qui a plutôt brillé par son ouverture d’esprit. Je vous recommande ses ouvrages de vulgarisation sur ses travaux : il vous permettront de vous faire une autre image de lui.

Je crois que vous ne voyez pas la portée de sa pensée. Pour coloniser le cosmos il est indispensable de connaître par coeur tous les rouages des écosystèmes, pas seulement, nombrilistement, pour préserver l’équilibre du vivant sur notre planète mais dans le but de promouvoir la vie sur d’autres planètes. Le développement avec la perspective de coloniser l’espace ne va QUE main dans la main avec l’écologie. Promouvoir la recherche spatiale va en tandem avec développer toutes les possibilités de développement durable. Que croyez-vous ? Sur une cité spatiale on préfèrerait avoir la possibilité d’exploser par charges nucléaires ou tout baser sur des énergies qui ne coutent aucun combustible` ? J’espère que vous avez l’intelligence de répondre tout seul à cette question.

Tout ce qui concerne les "autres planètes" est pure spéculation intellectuelle car il n’existe aucune forme d’énergie sur Terre permettant de "commercer" avec elles. (à supposer qu’on découvre des planètes habitables…).

Donc, on retombe sur des hypothèses de science fiction et le débat est un peu prématuré… (rendez-vous dans 2 siècles, s’il y a encore un être humain sur terre.)

La question du rapport entre cancer et pollution est plus intéressante et cette "étude" de l’Académie de Médecine est une horreur intellectuelle. Il n’y a qu’en France qu’on puisse produire des choses pareilles, au nom du fanatisme scientiste et de l’aveuglement idéologique. IL est vrai que "soigner" (?) les cancers est un très bon bussiness pour certains.

Toutes les études internationales (y compris US) disent le contraire et aussi le plus simple bon sens.

Mais l’Académie de Médecine a combattu Pasteur avec acharnement (réhabilité par les médecins anglais) et a aussi combattu le train car les médecins français pensaient à l’époque que l’organisme humain exploserait à partir de 40 Km/h.… Alors…

Si constater que notre planète est "surpeuplée et de plus en plus polluée" n’est sans doute la révélation scientifique du siècle, "reconnaître que nous sommes incapables de nous prendre en mains correctement" ne me semble une véritable révélation non plus.

Je n’ai pas lu Stephen Hawking, et suis un peu gêné de réagir à un extrait aussi cours. Cependant, il semble en effet que les choix politiques qu’implique sa solution ne sont pas évoqués ici. Si l’on peut admettre que l’accélération des avancées technologiques permettra à l’homme d’aller prospérer ailleurs avant que notre planète devienne invivable, je pense qu’il est peu probable qu’on emmène 7 milliards d’êtres humains dans les bagages (sans parler de diversité du vivant).

Du coup il y aura une élite pour essayer d’implanter le vivant ailleurs et puis le reste qui fera avec la pollution. Évidemment, il y a fort à parier pour que ceux qui seront du voyage soient justement ceux qui auront le plus pollué. Mais ceci n’est-il pas justement une caractéristique du vivant, donc de l’humain, que de n’avoir guère d’égard pour son environnement. Espérer aller contre cette règle n’est-il pas idéaliste ?

D’un autre côté, avoir envie de "promouvoir la vie sur d’autres planètes" me rappelle les prétextes religieux trouvés il y a quelques siècles pour justifier les atrocités commises dans de nombreuses régions de notre planète. En quoi est-ce que la vie (dont nous voyons l’aboutissement à ce jour) aurait suffisamment de valeur pour être disséminée de la sorte ? Cette forme de prosélytisme ne serait-il pas l’aboutissement d’une peur qui pourrait créer une nouvelle religion ?

A tout regarder, je préfère encore l’idéalisme... mais j’y crois pas vraiment !!!

Sur le premier point ;

lire "Les pesticides à l’origine d’un désastre sanitaire aux Antilles" AFP de ce jour. http://fr.news.yahoo.com/afp/200709...

fin de la dépêche ;

"Selon le cancérologue Dominique Belpomme, dont le rapport doit être rendu public mardi à l’Assemblée nationale, la Martinique et la Guadeloupe ont été "empoisonnées" par des pesticides menant à un "désastre sanitaire".

Le cancérologue, qui a conduit récemment une mission scientifique dans ces deux départements d’Outre-mer pour mesurer les conséquences de l’usage massif de pesticides par l’agriculture antillaise, estime que "l’empoisonnement concerne le sol et l’eau".

Parmi les produits incriminés figurent "le chlordécone, le paraquat (interdit très récemment) et plusieurs dizaines d’autres pesticides utilisés dans des conditions opaques", explique le professeur Dominique Belpomme.

Il a constaté que le taux des cancers de la prostate est "majeur" aux Antilles mais que les scientifiques n’ont "pas encore la preuve épidémiologique" qu’ils sont "liés au chlordécone", un produit que "la France a interdit en 1990 sur son territoire, sauf... aux Antilles", a-t-il précisé"

Moi je trouve que ça donne un espoir, de que dit S. Hawking : imaginez, tous les pollueurs, les fous du pognon, les inconditionnels de l’exploitation maximale des ressources terrestres, ceux qui veulent maximiser leurs profits, ceux qui se shootent aux hautes technologies... Ils s’en vont ailleurs , voir s’il y a moyen de se faire du fric avec l’espace ! Sur Terre alors ne restent plus que les doux, les pacifiques, les poètes, les écolos, les pas pressés... Évidemment il faudra un peu de temps pour retrouver un peu de calme, d’air pur, un peu d’harmonie sur Terre, mais moi je trouve que c’est inespéré ! Allez ciao les capitalistes ! On vous retient pas !

"la pollution est certainement responsable de plus de 0,5 % des cas ! "

Peut-être... mais quelle valeur peut avoir une telle affirmation ? Pourquoi serait-elle plus vraie que le résultat d’une étude présentée à l’académie de médecine ?

Où est l’analyse rigoureuse qui vous permet de l’affirmer ? Quel est le bon chiffre, qui serait pour vous "acceptable" et que vous ne qualifieriez pas de "politique" ?

Enfin, quel serait l’intérêt "politique" des cancérologues pour émettre des chiffres faux, ou des conclusions incomplètes ? A part, bien sûr, le fameux lobby des cancérologues achetés par les grands pollueurs ;-)...

Vous exprimez une croyance, que l’on peut respecter, mais pas une connaissance, que l’on pourrait partager.

Comme réponse au torchon anti-écologiste et anti-bio de l’Académie de Médecine, je conseille la lecture de l’ouvrage suivant :

LA SOCIÉTÉ CANCÉRIGÈNE de Geneviève Barbier (médecin, membre du Syndicat de la Médecine Générale) et de Armand Farrachi / Ed. La Martinère

http://www.amazon.fr/Soci%C3%A9t%C3...

Et un très bon petit résumé du livre (qui me facilite bien la vie)

 :http://www.alain-lefebvre.com/tv/tv...

Les lobbies de la pollution et les anti-écologistes s’aperçoivent qu’ils sont en train de perdre la partie et ils deviennent de plus en plus agressifs. Plus une journée sans qu’on nous "explique’ que le gazole est bon pour l’effet de serre (FAUX !), que le chauffage au bois pollue (FAUX !)… Il va falloir s’habituer et surtout ne pas se laisser impressionner par ce déferlement de mensonges et de propagande.

"Encore un qui n’a jamais entendu parler du développement durable ! Comment peut-on parler ainsi ? (...) ce malheureux prophète en le traitant de "maître", alors que sa déclaration n’a rien de scientifique mais est, elle aussi, très politique..."

C’est amusant, comme commentaire, concernant l’un des 3 ou 4 plus grands astrophysiciens du siècle précédent et de celui-ci...

Croire que Hawking emet des déclarations "politiques", c’est évidemment ne pas comprendre grand-chose au personnage ni à la science. Ni à la politique, d’ailleurs. Evidemment, quand quelqu’un (par exemple un scientifique) s’appuie sur ce qu’il connaît bien (par exemple l’état de la planète et la voyage spatial) pour faire une déclaration de portée générale, on peut qualifier cette déclaration de "Politique". Mais j’ai cru lire un petit "p" dans l’article, ce qui est, dans ce cas, un peu ridicule.

AMHA, l’auteur devrait passer quelques journées à lire Hawking, et d’autres, pour essayer d’imaginer qu’une politique orientée, même radicalement, vers le développement durable peut être compatible avec des projets de voyage spatial.

A titre d’analogie, on peut souhaiter à la fois améliorer la tenue de son jardin (arrêter d’utiliser des desherbants, améliorer sa biodiversité, planifier son développement sur des siècles) et promouvoir le déménagement de certains membres de la famille dans une autre maison. Ou on pourra même éviter de commettre les mêmes erreurs. C’est une métaphore.

monsieur gap vous vous faites drôlement tancer par monsieur Jean-louis. L’académie de médecine est pourtant un sénacle de très grand spécialistes. Bien sûr y’a que l’alcool et le tabac qui donnent le cancer pas les polluants, les pesticides et le reste, c’est bien connu.Ce sont des gens sérieux comme ceux de l’académie des sciences qui accueille en leur sein monsieur Claude Allègre une pointure scientifique qui a su par une démonstration inaudible et inepte scientifiquement démontrer que le réchauffement climatique était la conséquence de l’augmentation de l’activité solaire(manque de bol un article dans Nature démontre que l’activité solaire décline depuis dix ans) Quant au reste et au prof en chaise roulante, il a le temps de voir dans ses rêveries des mondes parallèles dans lesquels il perçoit son créateur mélanges de bozons et de quarks qui lui sourit et l’appelle. Pensez -a

Tout à fait d’accord avec l’esprit de cet article. Ces chiffres sur le rapport cancer/pollution n’ont pas de sens, pour preuve en effet ce qui a été affirmé aujourd’hui sur le lien possible entre pesticides et cancers de la prostate aux Antilles. Je remarque également que l’information tombe avec un à-propos remarquable, à un moment où elle ne risque pas de nuire à la banane antillaise, qui sera absente de nos marchés pendant quelques mois suite au passage de Dean. Pour ce qui est des propos de Stephen Hawking, je ne crois pas que quiconque, à commencer par l’auteur de l’article, songe à lui manquer de respect. Mais il me semble indispensable, par les temps qui courent, de réagir à tout propos qui pourrait servir de justification aux tenants de la fuite en avant. Ce que fait l’auteur de l’article. "C’est pas grave, on ira sur d’autres planètes", ce n’est pas ce que dit M.Hawking en effet, mais c’est ce qui pourra cautionner l’attitude de ceux qui ne veulent pas voir les choses en face, c’est-à-dire l’urgence de changer nos modes de vie et de comportement. Dans le même ordre d’idée, on entend en ce moment "Chouette, la fonte du Pôle Nord va ouvrir le passage du Nord-Ouest au transport maritime". C’est à frémir.

Au fait, ça sert à quoi un "grand astrophysicien" ??

Pas à résoudre nos problèmes de pollution et de cancer en tout cas.

Je trouve un peu gonflé de dire aux gens ce qu’ils doivent faire sous prétexte qu’il a écrit des bouquins que peut-être seulement 100 personnes au monde peuvent comprendre (et juger). Donc aucune crédibilité.

Je suis dans l’esprit de l’article mais c’est vrai qu’il manque un peu d’arguments concrets pour étayer.

Je ne vois pas ce qui relève du comportement individuel quand une industrie (du tabac) ajoute tranquillement des additifs pour rendre dépendant le fumeur et que l’Etat en profite pour se rincer ou quand on nous abreuve de pub pour consommer davantage d’alcool. Je crois que l’académie de médecine préfère un malade à un citoyen bien portant et redoute la prévention pour cela. Merci pour cette bonne propagande stalinienne

Tout à fait d’accord avec toi, Jean-Luc Martin-Lagardette ! C’est impensable que nous imaginions aller détruire de nouvelles planètes. Je pense aussi que ces déclarations sont dédiées à nous faire avaler (nous, ou peut être plus précisément, son peuple à lui) de nouvelles dépenses spatiales...

D’accord avec l’article. 0,5 % des cancers dus à la pollution... Ca n’est pas très sérieux d’avancer un tel chiffre. Le cancer se développe dans le secret de nos cellules et plusieurs facteurs interragissent pour le déclencher à des moments variés. Il faudrait en savoir plus sur les cas étudiés, en faire une typologie poussée intégrant hérédité, lieux de vie, profession, vie sociale et affective, habitudes, stress, alimentation, hygiène, etc,etc... Loin d’être simple.

Mais si, en s’appuyant sur le prestige d’une institution on valide -même inconsciemmment- cette conclusion : "la pollution, c’est pas grave, çà fait d’mal à personne", c’est déjà un mauvais coup (de plus) donné au genre humain.

Idem pour Mr Hawking, dont certains, qui ont foi dans le génie techno-scientifique, vont utiliser l’autorité pour valider un tas de projets délirants de conquête spatiale. Pensez à l’énergie folle que requiert l’extraction d’un engin hors de notre atmosphère, à 100 kms d’altitude (soit rien à l’échelle de notre planète qui fait 12756 kms de diamètre et 10000x rien par rapport à l’univers). Un prix extravagant, une pollution certaine et des risques importants pour les "passagers". On est loin de faire cela "facilement" malgré un demi-siècle de conquête spatiale. Mais qu’il est facile de dire "oui mais dans le futur..." Comme avec ITER !

Tant de problèmes sont à notre main, et qu’en fait le "genie" humain... Pour l’essentiel, rien. Il continue d’essayer de résoudre des problèmes (ou de faire croire que...) tout en continuant à s’en créer de nouveaux, comme pour chasser l’ennui...

Dépenses militaires, dépenses spatiales, ou les deux comme dans l’esprit lumineux de "W", dépenses de santé, dépenses d’assainissement, de recherche... Il faut "préparer" les opinions à tout accepter ; oui, parce qu’elles votent, les opinions, c’est leur (seule) fonction...

C’est toujours : dépenses PUBLIQUES pour profits PRIVES ! Et donc : dilution des PERTES, concentration des BENEFICES

Arrêtons de ne pas remarquer -et sutout dénoncer- cette tendance LOURDE du "capitalisme" ou "économie de marché" (idem au fond). J’ajoute que je suis libre entrepreneur, et pour l’indépendance professionnelle, et autres. Pour finir, une devinette : qui a dit "la réalité n’a aucune importance, seule compte la perception" ?

Stephen Hawking parle d’avenir de l’humanité sur le plan philosophique : la curiosité et la connaissance sont les moteurs de l’espèce humaine depuis toujours, stagner sur terre amènera l’humanité à régresser sur tous les plans : pour progresser l’homme devra se confronter à de nouveaux champs de découvertes et par la compréhension des forces de l’univers, pérennisera son existence.

C’est là que l’on voit que l’auteur de l’article n’a rien compris à ce qu’est le développement durable : il a encore une vision pastoraliste de l’Homme vivant en harmonie avec la nature, se contentant de peu et n’ayant pas d’autre ambition que de respecter son environnement. Le développement durable ce n’est pas çà, mais le souci de ne plus se développer à tout prix. Le développement durable n’est pas un frein à la progression de l’homme, c’est simplement la prise en compte du fait que sans lui, l’espèce humaine ira dans le sens contraire et régressera voire subira des conflits majeurs causant la disparition de millions d’individus.

le dévelloppement durable est tout simplement une escroquerie intellectuelle pour retarder indefiniment la décroissance qui seule peu sauver la vie humaine sur terre...et ca devient urgent !!! :-p

Voila en effet que l’ "on" minimise, relative et l’on se réjouit de la surpopulation mondiale !! 1% de cancers seulement... tous nos écosystèmes ravagés... et le clou d’un scientifique qui croit que l’univers inhospitalier nous attend pour être colonisé ! 6 gamins sur 10 sont obèses, de plus en plus d’allergiques à tout (à la lumière, à l’eau, aux aliments basiques)...

Courage fuyons, allons sur Pluton ! Le bipèbe est apparu sur terre, il est conçu pour cet univers terrestre, il doit avant préserver sa petite planète bleue et en parallèle explorer l’univers pourquoi pas... Notre intelligence ne se développe que très lentement (avec des rétrogradions inquiétantes). Nos comportements sont plus près de l’australopithèque que ceux d’un être évolué, doté de pragmatisme, et donc débarrassé par ses croyances irrationnelles, pulsions destructrices (toujours plus de tout avec anarchie)... tout cela pour dire que l’on n’est pas près d’aller coloniser l’univers !

Le nouveau monde avait une nature intacte avant que l’européen ne le foule... civilisation destructrice mondialisée, il est urgent d’apprendre à vivre avec moins de bipèdes (7 milliards aujourd’hui et demain 10 milliards dans 50 ans, c’est épouvantable ! On voit les dégâts en Afrique... avec toujours le même scénario : la fuite !! Soit des millions de jeunes qui préfèrent fuir leur pays magnifique pour venir s’entasser dans des taudis en occident plutôt que de réinventer leur continent)

Moins de bipèdes = moins de pollution, moins de guerre, moins consommation de produits cancérigènes de faible valeur nutritionnelle, et au final moins de pauvres !!

La décroissance mondiale est urgente !

Stepen hawking a entièrement raison.

Aussi joli qu’il soit le développement durable, c’est une utopie... nos pays se mettent a respecter un peu l’environnement ? les pays en developpement s’en foutent.. et ils ont bien raison. Nous aussi en nous développant au début du 20ème siécle on s’en foutait.. et on va demander a des pays d’arreter ou de modifier lourdement leur croissance pour quelque chsoe qui est surement vrai ( la dégradation de la planète), mais qui est impossible a prouver ou a quantifier facilement ?

Je crois beaucoup plus au voyage vers une autre planète qu’au développement durable.... le voyage vers une autre planète c’est l’évolution.. le développement durable n’est qu’une mode passagère..

J-L M-Lagardette, attention... On ne peut pas tirer à vue sur un genie comme ce hawking qui, assis à vie dans son fauteuil, possède un esprit bien plus agile que le notre. Il est l’aigle quand nous sommes les moutons... Ce qu’il dit, c’est qu’il a peu d’espoir que l’ensemble des systèmes humains mis en place aujourd’hui (gouvernance économique, liberalisme mondial, course materialiste, bonheur consumeriste...) donne aux êtres la possibilité de vivre indéfiniment sur cette planète, étant donnés les principes, les valeurs, la dynamique, portés par cette société moderne. Il ne dit pas : "l’homme va coloniser l’espace par avidité" Il dit juste qu’il ne croit plus en la capacité des hommes à réagir à temps avant l’irréversible, que d’ailleurs l’irréversible est bien entamé, et que si il y a un avenir à l’espèce humaine, ce ne sera pas sur terre... car soit elle ne sera plus habitable, soit elle ne sera plus suffisante à la fourmilière... A lire : à l’image des géants, stephen hawking

un peu de respect s’impose, mônsieur de Lagardette...

qu’un type surmédiatisé parce qu’il est scientifique serve de caution à des choses bien ragouttantes ou cautionne l’irresponsabilité ecologique des puissants pollueurs en y ajoutant sa propre irresponsabilité "scientifique", ne saurait nous baillonner, ni nous interdire la critique de ses prises de position.
La révérence aveugle et inconditionnelle au titre scientifique est toujours dangereuse ; elle a déjà permis dans le passé de cautionner les pires abominations... On continue à utiliser cette pseudo-science pour manipuler les naïfs et les distraits.
Que S.Hawkins cloué dans son fauteuil ne croit plus en l’avenir de l’homme sur terre, cela n’engage philosophiquement QUE LUI et ne saurait excuser, ni faire oublier, non plus, les lâches démissions politiques et les abus continuels des puissants pollueurs transnationaux.
Merci de ne pas faire de raccourci tendancieux dans vos argumentations... de nous laisser la planète propre et de nous restituer l’intégralité des espèces formant sa riche biodiversité, lorsque vous partirez polluer ailleurs, messieurs. Je vous souhaite d’être accueillis comme vous le méritez lorsqu’à cet ailleurs vous arriverez. :->

Le problème démographique doit se résoudre sur Terre et non par un hypothétique voyage vers d’autres systèmes solaires ou exoplanètes. En outre,je crains que le voyage interstellaire ne soit que le doux rêve d’un malheureux mais génial savant cloué sur son siège par une maladie invalidante. Ce voyage interstellaire suppose la maîtrise d’une technologie hyper complexe (voyage à des vitesses (supra)luminiques par exemple )dont nous n’apercevons même pas les prémisses. Je ne crois pas que l’homme est ou sera assez intelligent que pour résoudre des problèmes d’une telle ampleur. Comme le disait qqn sur ce fil,on ne pourra embarquer qu’un nombre très limité de spationautes sur ce vaisseau de science fiction

Et si nous vivions ?

Hawking a raison c’est foutu ; allons voir ailleurs si nous y sommes. Ce qu’il oublie dans ce scénario insipide c’est de savoir si l’on aura le temps de quitter la Terre vu le temps que va mette ce "génie" de la mathématique astrophysicienne, ce découvreur de mondes paralléles où le bozon s’accouple dans une fusion nucléaire au neutrino vierge pour enfanter,etc...va mettre à construire une fusée pouet-pouet capable de parcourir pendant des milliers d’années, à la vitesse de la lumière, les milliard de galaxies pour trouver une planète avec de l’air CO2, oxygène et azote qui depuis pas mal de centaines de millions d’années permet à l’homme de respirer,etc... OK, je sais un scaphandre fera l’affaire et la chimiosynthèse, comme Iter nous sauvera du gouffre énergètique. En conclusion, Hawking est un génie cloué à une chaise roulante qui se projette dans des espaces-temps que lui seul peut s’imaginer, mais ne saurait en aucun cas être un guide, une lumière, un leader dans la vision de l’avenir, lui déjà out du présent. Un type costaud scientifiquement, puissant dans la pensée, d’accord, mais dont les visions ne sont pas plus brillantes que celle d’une terre où il ferait bon vivre et qui aurait pu s’appeler par exemple : LA PLANETE BLEUE.

Les choses excessives sont sans importance n’est-il pas ? Hawking, la colonisation de l’espace, le Progrès Sauveur...bof. L’homme ne travaille bien qu’à la longueur de ses bras. Et charité bien ordonnée commence par balayer devant sa porte.On ne lui demande pas plus que cela à l’Homme : résoudre, d’abord, ses problèmes ici-bas,( pauvreté, guerres, corruption, inégalités,et c’est pas qu’un peu... )et, pourquoi pas, tenter de transformer la Terre en un (même relatif)petit paradis. C’est pas suffisant ça comme boulot ? Après, mais après seulement, on reparlera d’exporter notre intelligence, notre savoir faire et notre respect pour notre planète et celles(éventuelles) des (éventuels) autres. A bon entendeur. Salut les copains. Maurice Caron.

C’est récurent chez les ravis du Progrès. Demain le Progrès nous sauvera la mise. Demain, nous irons dénicher une nouvelle Terre que nous allons, enfin, respecter pour éviter de la pourrir comme l’actuelle. Demain nous serons enfin raisonnables. Bref : demain je fais le régime. Pauvre Hawking. Je le comprends. A son niveau, la sacro sainte médecine-qui-nous-sauve(1) n’a rien pu faire. Il n’a plus guère d’espérance et pour seule consolation rien d’autre que de psalmodier. Triste. Maurice Caron. http//journal-info.blogspirit.com

(1) La curative (si l’on peut dire) mais pas la préventive hélas.

Arrêtons de nous croire le centre de l’univers et surtout arrêtons de croire que l’on est tout seuls. Nous explanétiser pour continuer à être aussi égoistes ! Quelle horreur ! Mais rassurez vous, l’Homme ne va pas détruire la planète en continuant de la polluer et de l’exploiter. La Terre en a vu bien d’autres ! Et quand elle en aura marre du manque de respect que l’on a envers elle, elle s’ébrouera tel le chien qui secoue ses puces et l’Homme n’aura même plus ses yeux pour pleurer. Et qui sait, une nouvelle espèce intelligente et moins égocentrique verra le jour et s’essaiera à y vivre et à s’y développer plus durablement que nous !