http://www.dailymotion.com/video/x4...

En fait naturavox est devenu une sorte de forum... Dommage, j’aimais mieux la version d’avant, le truc avec le journalisme citoyen là...

Penser en terme systémique plutôt qu’arithmétique est une bonne chose. Cependant votre raisonnement pêche par son côté très abstrait : vous auriez raison si on pouvait faire du développement durable à 100% , ce qui n’est envisageable que sur le papier mais pas vraiment dans la réalité. Il y aura une part de destruction des ressources pendant longtemps encore dans la phase technologique actuelle.

D’où l’idée d’une forme de "décroissance" émise par certains. Pourquoi, d’ailleurs, ne pas faire les deux en même temps, "décroissance" et "développement durable" ? D’où vient cette opposition des deux concepts sinon d’une pensée monolithique ?

Le concept de décroissance vise non pas à promouvoir la pénurie et la souffrance mais la diminution des "externalités négatives" de notre mode actuel de développement. Je travaille et je suis pauvre…Pourquoi à votre avis ? Parce que je paye 100 € par mois de transports, 10 € par jour pour (mal) manger à midi au resto du coin, la pollution et la toxico-bouffe provoquent des dégâts médicaux dont les coûts sont prélevés sur mon salaire chaque mois etc

Donc on le voit, les partisans d’une "autre croissance" raisonnent aussi de façon systémique !

Enfin, selon moi, les adeptes du "développement durable" sont ceux qui ridiculisaient les écologistes il y a peu de temps encore. Mais face aux évidences, il faut savoir retourner sa veste sans trop se ridiculiser. Quelle belle expression que celle-ci, très prisée par les lobbies, entreprises et technocrates, pour faire semblant d’être un peu écologiste.

Mais c’est tout aussi ridicule d’être un écologiste honteux… et en plus, c’est intellectuellement malhonnête.

Soyons franchement pour une société et une économie ÉCOLOGIQUE !

La decroissance est un phenomene que l’on retrouve dans la nature : le nanisme insulaire (evolution des especes vers une taille plus petite en raison de ressources diminuees) est une des bases d’inspiration des theories de Darwin.

Merci pour les commentaires constructifs.

Je ne suis pas à l’origine de l’opposition entre les deux concepts "développement durable" / "décroissance soutenable", mais je constate qu’il se forme une opposition entre les deux, ce qui cause un préjudice certain à l’écocitoyenneté en général. ex : http://www.agoravox.fr/article.php3...

Sinon, je suis tout à fait ouvert à un dialogue constructif et j’ai apprécié la remarque sur le "nanisme insulaire".

@ Idoine

Merci avant tout pour vos commentaires sur l’article que j’ai fait paraitre hier. Vous l’avez compris, ce billet était un reflet d’opinion traité sur le ton de l’ironie dans lequel je ne souhaitais pas opposer des concepts entre eux. Je respecte chacun des commentaires dès lors qu’ils se situent dans une vision constructive et/ou alternative. Je ne suis pas non plus adepte de la pensée monolithique. Mon billet visait à faire un clin d’œil à ceux qui font du "Greenwashing" je ne connaissais d’ailleurs pas cette nouvelle expression, merci de me l’avoir fait connaitre.

Pour reprendre vos propos, vous dîtes "D’abord, fondamentalement, le fonctionnement des systèmes en général et de la vie est un exemple de développement chaotique régulé et que donc, le concept de "décroissance soutenable" n’est pas un concept "naturel"."

Peut-être que décroissance soutenable n’est pas un concept "naturel" Mais pas plus que développement durable. Développement chaotique me fait penser à la citation latine "Ordo ab chao" L’ordre nait du désordre. Mais cette expression me fait aussi penser à un oxymore, cette alliance de mots qui désigne des réalités contradictoires (Sombre clarté ; doux amer...) (intellectuels de Droite ou de gauche, ou du centre) il n’y aura pas de jaloux !

Par ailleurs pour continuer à vous taquiner, parler de régulation à propos du chaos me semble plus relever d’une approche métaphysique qu’économique.

Impolitiquement incorrectement votre, mais en toute cordialité

Rien de mieux qu’un féroce ennemi commun pour se réconcilier.

Ce soir, MARDI, 11 MARS À 21H00 sur ARTE

Le monde selon Monsanto Le documentaire événement

Le débat : partir de 22h45

http://www.arte.tv/fr/connaissance-...

Ah oui, Monsanto est pour le développement durable (comme Total, Areva, Peugeot etc…). Non, vraiment, je préfère l’Écologie… J’adore ce vieux mot des années 60, toujours d’actualité, plus que jamais même…

"Nourriture, santé, espoir" : sur son site, la firme de Saint-Louis promet une agriculture durable, aux rendements supérieurs, respectueuse de l’environnement.

Si j’ai bien compris, votre concept de logique cyclique vise à réduire voire à éliminer complètement, à l’aide d’un système de production réorienté, les externalités, déchets et autres gaspillages de notre monde moderne. Consacrer une partie de nos ressources matérielles et humaines à faire la voiture balai derrière la production matérielles pour nettoyer la "saleté" ou, encore mieux, faire en sorte que la production tende elle-même à moins de déchets et utilise le moins possible de ressources naturelles.

Comme alex75, je ne vois pas de contradiction avec la décroissance qui peut très bien s’envisager en parallèle. D’ailleurs, comme dans tout système complexe qui se respecte, les 2 processus ont à mon avis des liens. Une production qui consomme moins de ressources est une production à logique décroissante ! De même, la décroissance donnerait à la production une nouvelle finalité, à savoir que l’on y réduirait la part de la création d’objets non nécessaires (4x4, plasma, ...) ce qui du coup, conduirait à moins de déchet.

Un petit tour sur le bétisier du developpement durable, pour nous faire une idée de ce qui se cache derrière le thème :

« Le développement durable n’est ni une utopie ni même une contestation, mais la condition de survie de l’économie de marché. » Louis Schweitzer, pédégé de Renault

« Le développement durable, c’est tout d’abord produire plus d’énergie, plus de pétrole, plus de gaz, peut-être plus de charbon et de nucléaire, et certainement plus d’énergies renouvelables. Dans le même temps, il faut s’assurer que cela ne se fait pas au détriment de l’environnement. » Michel de Fabiani, président de BP France

« Nous ne sommes pas dans une logique humaniste. Le développement durable constitue un levier pour améliorer notre efficacité économique. » Patrick Widloecher, directeur du développement durable du groupe La Poste

Et enfin une liste de textes critiques sur le DD

>le concept de "décroissance soutenable" n’est pas un concept "naturel"

"“L’escargot construit la délicate architecture de sa coquille en ajoutant l’une après l’autre des spires toujours plus larges, puis il cesse brusquement et commence des enroulements cette fois décroissants. C’est qu’une seule spire encore plus large donnerait à la coquille une dimension seize fois plus grande. Au lieu de contribuer au bien-être de l’animal, elle le surchargerait. Dès lors, toute augmentation de sa productivité servirait seulement à pallier les difficultés créées par cet agrandissement de la coquille au-delà des limites fixées par sa finalité. Passé le point limite d’élargissement des spires, les problèmes de la surcroissance se multiplient en progression géométrique, tandis que la capacité biologique de l’escargot ne peut, au mieux, que suivre une progression arithmétique.

 Ivan Illich in Le genre vernaculaire"

> Si la décroissance soutenable est à peine concevable dans les pays à croissance modérée. Elle est quasi utopique dans les pays à forte croissance.

"Le mot d’ordre de décroissance a surtout pour objet de marquer fortement l’abandon de l’objectif insensé de la croissance pour la croissance. En particulier, la décroissance n’est pas la croissance négative, expression antinomique et absurde qui voudrait dire à la lettre : « avancer en reculant ». La difficulté où l’on se trouve de traduire « décroissance » en anglais est très révélatrice de cette domination mentale de l’économisme, et symétrique en quelque sorte de l’impossibilité de traduire croissance ou développement (mais aussi, naturellement, décroissance...) dans les langues africaines. On sait que le simple ralentissement de la croissance plonge nos sociétés dans le désarroi en raison du chômage et de l’abandon des programmes sociaux, culturels et environnementaux, qui assurent un minimum de qualité de vie. On peut imaginer quelle catastrophe serait un taux de croissance négatif ! De même qu’il n’y a rien de pire qu’une société du travail sans travail, il n’y a rien de pire qu’une société de croissance sans croissance. C’est ce qui condamne la gauche institutionnelle, faute d’oser la décolonisation de l’imaginaire, au social-libéralisme. La décroissance n’est donc envisageable que dans une « société de décroissance » dont il convient de préciser les contours."

 Serge latouche http://www.monde-diplomatique.fr/20...

"Je vais exposer les raisons qui me font penser que le concept de "développement durable" doit être conservé"

Pour commencer durable est une mauvaise traduction de soutenable, donc ça part mal.

Après la décroissance tu définis pas quel critère tu critique (PIB, démographique,rejet de gaz à effet de serre, indice de pression anthropique). Bref on sais pas de quoi tu parle, tu sors quasiment aucun arguments, aucunes sources, tu maitrise même pas le sujet.

Un article ça se travaille, surtout un article de fond.

Salut,

Je ne suis pas du tout d’accord avec cette note. Il est vrai qu’il y a un affrontement parfois stérile entre DD et décroissance qui confine parfois à l’absurde. Car le DD ne veut pas dire la même chose lorsque c’est Total qui l’utilise ou une association écolo dont les buts sont finalement proches de la décroissance, mais qui utilise le "DD" comme expression pour communiquer plus facilement.

Disons que le problème fondamental du DD est déjà dans ce mot "Développement". Il ne remet pas en cause le modèle de société de consommation et de fuite en avant vers toujours plus de richesses. On est toujours dans une logique de "toujours plus" alors qu’aujourd’hui les pays riches consomment déjà 80% des ressources planétaires. Il n’est bien sûr pas moralement possible de parler de décroissance dans les pays pauvres, c’est pour ça que la décroissance doit avoir lieu dans les pays riches, comme les nôtres, parce que nous sur-consommons déjà, nous sur-exploitons déjà les ressources de la terre.

La décroissance n’est pas la décroissance de tout et pour tout le monde. Bien sûr que les pays du tiers-monde doivent continuer à croître, mais si possible en développant plus les transports publics que les autoroutes et les panneaux solaires plutôt que les centrales à charbon (ou au nucléaire). Le DD est un concept qui s’appliquerait parfaitement à des pays en "voie de développement", mais on sait déjà que, pour nos pays, ici, comme nous consommons déjà TROP, le développement durable ne suffit pas, il faut que nous allions vers une logique de décroissance, sans quoi le développement (durable ou non) ne sera tout simplement pas possible dans les pays pauvres, faute de ressources !!!

C’est par souci de partage que la décroissance est nécessaire. La terre est finie, le développement humain doit avoir une fin, sans quoi il va la détruire. Ils nous faut faire un choix.

J’ai consacré plusieurs notes sur mon blog à la question de la décroissance, je te conseille d’y jeter un oeil.

http://sandrominimo.blog.tdg.ch

http://sandrominimo.blog.24heures.c...