Le vol spatial n’est pas ce qu’on peut dire
un moyen de transport propre, l’envoi d’objets et/ou personnes en
dehors de l’atmosphère nécessite de vaincre la gravité terrestre et
donc de consommer une impressionnante quantité de carburant !
Vous me direz et alors pourquoi c’est plus écolo ?
Cela signifie concrètement que les réservoirs de méthane n’ont pas besoin d’autant d’isolant thermique, de plus les réservoirs pourraient être beaucoup plus petit car le méthane est beaucoup plus dense que l’hydrogène liquide. Tout cela permet donc un gain non négligeable de poids donc une consommation plus faible, un coût d’envoi logiquement plus faible et bien sûr une moindre pollution ! Le méthane est également beaucoup plus stable que l’hydrogène liquide donc moins dangereux pour l’homme à manipuler, il est également beaucoup moins polluant que les poudres utilisées par exemple dans les booster d’Ariane 5 (l’hydrogène liquide sur Ariane 5 étant utilisé pour la deuxième phase du vol).
Source : NASA - Methane Blast
Thèmes
il ne faut pas oublier que si l’hydrogene s’est imposé malgré les fortes contraintes, c’est qu’il est meilleurs ! Ceci en raison de la masse molaire des gaz ejectés (eau, masse molaire 18 pour l’hydrogène, contre CO2 mm = 40 et eau pour le méthane, permettant des vitesse d’ejection plus grande et une transmision de l’énergie plus grande dans la fuséé. pour faire simple un meilleurs rendement nenergie chimique => energie mécanique.
le méthane reste utilisable, mais on a plutot tendnce a utilisé le kerosène, qui permet de se passer q’isolannt.
a vrai dire les plus polluant sont les "booster" qui deversent de joyeux coktails de produits.










