Brrr... seule consolation,je ne serai plus là !

Terrifiant mais réaliste, à mon avis. On va en prendre plein la gueule parce que nos intérêts à court terme ( le fric ) restent prépondérants dans nos décisions.

Arg.

Rappel : tous les modèles de réchauffement climatique global entraînent une BAISSE des températures extrêmes sur l’Europe (hivers doux et étés pourris), pas une augmentation de la température tout court ! C’est dans d’autres coins (en particulier aux hautes latitudes) que la différence de température la plus importante est attendue.

Ça pourrait d’ailleurs donner des résultats encore pires que ceux que l’auteur présente :/

Ouais ouais, et la marmotte met le chocolat dans le papier alu...

J’aimerais assez savoir combien de charlatans au cours des millénaires ont prédit la fin du monde avec des arguments tout aussi convaincants que ces modèles mathématiques qui sont d’accord entre eux... avec une marge d’erreur de 67% !

Il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre...

Le problème, c’est que les climatologues et les géophysiciens ne sont pas d’accords : pour les premier, la situation est catastrophique, et c’est la faute des hommes ; pour les seconds, le réchauffement climatique n’est qu’une évolution normale du système solaire.

Un débat sur www.contre-feux.com fait la lumière sur cette divergence http://www.contre-feux.com/debats/e...

Ces élucubrations issues de la prospective n’ont strictement aucune valeur scientifique. Plus généralement , la prospective n’a jamais été fichue d’imaginer le moindre futur sans se tromper lourdement. Bien-sûr, ces délires millénaristes trouveront toujours moult adeptes plus soucieux de villipender les mauvais penchants humains que d’exactitude scientifique. Pour être vraiment honnête, il faut dire que personne aujourd’hui ne peut expliquer clairement la nature, l’ampleur et les causes des changements climatiques.

L’avènement du règne des Faux Prophètes... de malheur... cela vous rappelle quelque chose ?

Tous ces scénarios hautement hypothétiques doivent surtout laisser perplexe. La planète a connu un réchauffement brutal de 10 C en trois ans seulement, il y a 15 000 ans, et nous sommes toujours là !

Il est clair qu’on pas vraiment prévoir ce qui se passera au niveau du climat et de ses conséquences dans un futur proche.Cet article démontre bien qu’il s’agit là des suppositions et d’extrapolations plus ou moins bien fondées écrit par des catastrophistes qui ont l’habitude de mélanger les vérités et leurs certitudes pour faire de coctails détonants.Et tout cela pour appâter des gogos sidérés par la pseudo science des manipulateurs du 21 siècle.Amen.

lundi 23 juin 2008 , Agora Vox :

Un salon de coiffure londonien condamné pour discrimination "indirecte" La BBC dévoile enfin la « vérité » sur l’effondrement du WTC7 L’inutile voyage de Sarkozy en Israël Antisémitisme : l’emballement médiatiqueTuerie à Akihabara et peurs occidentales Mais où va le Conseil ? Karl Lagerfeld en naufragé de la route... et de la Sécurité routière Réchauffement climatique : l’inévitable catastrophe Leurre de la dette publique Les blogs, la nouvelle force d’opposition en France La mort programmée, à 20 ans, du RMI Speed Racer" : de la voiture-balai XXL au film prototype incroyable ! Divagations autour du supplément du JDD Indépendance journalistique et lien de subordination sont-ils compatibles ? Bloquons les blogs Renouvelables : vague ou raz de marée ? Tuerie à Akihabara et peurs occidentales Mais où va le Conseil ? Même la paix est une affaire d’hommes Revisiter le Péloponnèse Le parlement polonais soutient la candidature de l’UEA au prix Nobel de la paix Hugues Pagan : une lueur dans la nuit du polar français Quelle justice transitionnelle pour le Togo ? La télévision, quels dangers pour les enfants ? "Le Cabaret des utopies" par le groupe Incognito au théâtre de la Cité internationale 22 juin : journée nationale de réflexion sur le don d’organes. Entre information et promotion ?

Y a-t-il dans ces sujets des thèmes plus importants que d’autres ? Le Réchauffement climatique : l’inévitable catastrophe peut elle être réellement prise au sérieux au sein de notre mode de fonctionnement ….médiatique …Politique ? (Idem pour les articles concernant le pic pétrolier.) Nous allons avoir du mal à nous en sortir parce que notre fonctionnement est un fonctionnement "neutre" chacun peut dire et penser ce qu’il veut : rien n’a d’importance, il n’y a pas de vérité mais des vérités .... Pourtant, je sais qu’une pomme lorsqu’elle est mûre ...tombe.Je sais que le pétrole quand y en aura plus y en aura plus .Je sais que si le climat se dérègle trop vite , on va souffrir ! Et que face à ces deux prévisionnels nous avons une attitude bien légère .

Hélas, tous nos éminents savants, élites, élus et vous-même semblent oublier la cause première de ces catastrophes : est la surpopulation humaine qui se reproduit en toute anarchie surtout depuis le 20ème siècle sans se préoccuper de savoir comment vivra leur progéniture (avec un masque à oxygène et un verre d’eau potable, et 100g/j de pâte d’algues marines protéinées et vitaminées enfin uniquement pour ceux qui auront les moyens de se le payer !!!)

En France, nous n’avons plus assez de terres cultivables pour satisfaire la demande en légumes, céréales, fruits, et pourtant la politique nataliste se développe, et consiste à rémunérer toujours plus l’utérus des femmes en fonction de leur rendement (plus t’as de gosses et plus tu touches d’aides sociales, primes financières, réductions d’impôts, gratuité..)

Au début du 20ème siècle nous n’étions que 2 milliards ! Aujourd’hui nous approchons de 7 milliards ! A quand la politique de l’enfant unique sur tous les continents ! A quoi cela sert de mettre au monde des condamnés à l’enfer ? Combien d’êtres humains n’ont toujours pas accès à l’eau potable de nos jours ? Environ 1 milliard !!!!!!!!!!!!!

Il serait plus que temps que les hommes changent de mentalité et ne se croit pas obliger de se reproduire à tout va ! et surtout que les femmes aient plus d’imagination dans la vie comme on dit !! non ?

La seule certitude est qu’il n’y a jamais eu autant de CO2 dans l’atmosphère au cours des 800 000 dernières années. Le reste... Nous sommes vu notre nombre et notre régime alimentaire tellement dépendants d’un climat stable, prévisible, non chaotique que nous sommes très vulnérables et donc devons diminuer massivement nos émissions de CO2 (au cas où). A noter que si les gaz à effet de serre sont responsables de l’évolution du climat l’inertie du système est tel que même une stabilisation des taux serait potentiellement dommageable et certains disent qu’il nous faut en plus les diminuer. Nous pouvons le faire en modifiant nos sources d’énergie (y compris en électrifiant nos moyens de transport, 60% du pétrole y étant consacré) et en extrayant du CO2 de l’atmosphère via le concept d’émissions négatives si nécessaire. Nous pouvons ne pas le faire aussi et Stern nous aura prévenu : le coût de l’action représenterait de l’ordre d’un pourcent du PNB mondial et le coût de l’inaction 20% si mes souvenirs sont bons.

"on fait dire ce que l’on veut aux modèles mathématiques" Haroun Tazieff

Une vieille émission "ciel mon mardi" dont le sujet "craintes pour notre futur" débattait des risques planétaires et notamment de l’effet de serre. On retrouve Haroun Tazieff qui en grand pédagogue démontre la faible influence des émissions de co2 sur l’effet de serre par un exemple simple. Cette émission date d’une bonne quinzaine d’années mais la démonstration reste pertinente.

Haroun Tazieff était un grand scientifique et un excellent vulgarisateur et un excellent orateur. Durant cette émission (disponible sur dailymotion.fr) Tazieff présente les risques pour notre environnement et tient un discours proche de celui de Claude Allègre.

Merci Laurent pour le Lien. Ahhh, Harou Tazieff, il nous manque ! Dommage qu’il n’y ait pas plus de scientifiques vulgarisateurs comme lui. A la place, on a des Reeves ou des Jouzel, qui ne font que répéter les thèses à la mode.

D’abord à un modèle, on ne fait pas dire ce que l’on veut, par contre tu peut changer le modèle mathématique, mais normalement dans un modèle, tu veux être le plus proche possible de la réalité, par contre ce que l’on peut reproché au modèle mathématique utilisé en climatologie, est : sont-ils proche de la réalité, deuxièmement comprend-t-on, ou bien connaissons tous les phénomènes entrant en jeu. Par contre ce que je déteste avec le GIEC, c’est que de plus en plus d’argent est investi dans des recherche en climatologie à cause de leur conclusion, hors on sait très bien que quand tu multiplie par dix les budgets dans un domaine, cela veut dire que d’autre domaine le budget se réduisent, et tout aussi important. Il y a quelque jours, j’ai entendu qu’au états unis, on parlait que pour 2008 on estimait que les financement ayant un lien avec le réchauffement climatique allait croître encore de 50%.

(ce qui suit s’inspire d’un exposé de Jancovici, avec des chiffres un peu actualisés et des exemples différents)

Selon le GIEC , pour arrêter d’accumuler du CO2 dans l’atmohpsère, faut diviser par 2 les émissions. Ce serait là le niveau durable.

Maintenant, si en plus d’être durable on veut être équitable, c’est à dire qu’on estime qu’il n’y a pas de raison qu’un Suisse ait droit à plus qu’un congolais, on a droit chacun à émettre 2 tonnes de CO2 par an.

Ok, ce chiffre ne parle pas beaucoup. Disons donc que pour atteindre ce chiffre, un Français doit diviser ses émissions par 4, un Américain par 10. Les pays émergeant comme la Chine, le Mexique, la Malaisie, la Turquie, doivent diviser les leur par 2 - donc même eux consomme déjà beaucoup trop, même si c’est pas dans la même proportion que nous. 2 tonnes par an et par personne, c’est le niveau du Maroc.

Ce quota de 2 tonnes par an, je l’épuise par exemple en faisant un aller retour paris chicago en avion. Je ne peux plus rien faire d’autre dans l’année (pas même manger, y’a plein de CO2 produit pour faire notre bouffe, par les tracteurs par exemple). *Ou* en faisant 16 000 km avec une petite voiture ou 8000 km en 4X4. *Ou* en utilisant 720 litres de fioul domestique pour me chauffer (soit une citerne de 2160 litres pour une maison habitée par 3 personnes, ce qui est réaliste, si c’est pas trop mal isolé).

Maintenant si on regarde plutôt vers 2050, là faudrait plutôt diviser les émissions par 3 (ce qui finira par arriver, de toute façon, les réserves d’hydrocarbures étant finies) et on serait plutôt 9 milliards. On arrive donc à 1 tonne par personne et par habitant. Ce qui passe le diviseur à 20, 8 et 4 respectivement pour l’Américain, le Français et le Chinois de tout à l’heure.

C’est moins que les émissions actuelles d’un Indien (1.3 tonnes). 1 tonne par an et par personne, c’est à peu près les émissions d’un Gabonais.

Voilà, ces comparaisons sont sans doute simplistes, mais elles montrent que les enjeu du "durable+équitable" ce n’est pas réduire de 10% les émissions de la voiture, de 5% celles du chauffage et de 2% celles de l’abion :-/