Article bien écrit, aucun problème sur ce point. J’ai malgré tout mis un "non" pour toutes les erreurs et contrevérités qui s’enchaînent dans ce texte. Pour commencer, j’ai bien du mal à prendre au sérieux un article qui parle de dioxyde de carbone en écrivant le 2 de CO2 en exposant (le 2 est bien évidemment à mettre en indice). Mais s’il n’y avait que ça… passons donc ! Petit tour d’horizon rapide (« petit » parce qu’on pourrait en faire des bouquins… il en existe d’ailleurs de très bons appuyant mes propos !) : * Les disparitions d’espèces à un rythme accéléré sont des faits avérés (cf tout ce qui existe sur les problèmes de biodiversité) * La désertification est également déjà bien entamée… mais bien évidemment c’est un problème qui ne vous concerne pas dans la mesure où il touche les pays du Sud (qui sont d’ailleurs globalement ceux qui seront les plus touchés et qui auront le moins les moyens de subsister !) * La fonte des glaces… encore un élément indiscutablement acté : que ce soit la fonte de la banquise (il suffit de voir la récente nouvelle voie navigable ouverte entre le Pacifique et l’Atlantique) ou des glaciers ! Et les conséquences sur le niveau des océans (additionné à l’effet de la dilatation de l’eau du fait de son réchauffement « global ») sont déjà perceptibles en de nombreux points du globe… il suffit de s’intéresser à Tuvalu (pour ne parler que d’eux !) * On ne parle pas que de « température moyenne »… c’est d’ailleurs pour cela que l’expression « changements climatiques » est plus adéquate que « réchauffement climatique ». Les variations locales de température sont très variables, on devrait même observer une baisse locale de température sur certains points du globe (voir les simulations du GIEC). De plus, il n’est pas seulement question de changement de température mais également de la plupart des autres phénomènes climatiques qui seront (et qui commencent déjà à être) modifiés. Le problème de « réchauffement » et de « température moyenne » ne sont que les raccourcis (souvent opérés par les médias) pour évoquer tous ces problèmes ! * Il n’est pas question de parler de température « optimale » (qui n’est une donnée ni objective ni stable) mais plutôt d’équilibre du climat. Il faut bien comprendre que les transformations en cours sont susceptibles de bousculer un équilibre instable (avec toutes les conséquences que cela comporte) * Vous avez totalement raison sur tous les paramètres qui influent sur la température sur Terre. Le problème est qu’aujourd’hui les éléments naturels ne suffisent pas à expliquer les variations en cours, la patte de l’homme est clairement visible. * Certaines conditions climatiques influent sur le captage de CO2 par la végétation. Et effectivement en ville, les arbres poussent plus vite qu’à la campagne (du fait de la sur-concentration de CO2). Mais dans des conditions caniculaires, on peut également assister à un relargage de CO2 (comme cela a été le cas en 2003… avec un été qui devrait être la « norme » d’ici la fin du siècle !). * Quand on parle de changement climatique, on évoque souvent le fameux CO2. Personne (de sérieux en tous cas) n’a jamais affirmé qu’il n’y que ce gaz qui influe sur l’effet de serre. Le CH4 (méthane) fait également l’objet d’attentions particulières… de la même manière que d’autres gaz à effet de serre qui sont pris en compte dans les simulations des scientifiques (en notamment quelques « cochonneries » crées par l’hommes et au pouvoir de réchauffement et au temps de vie bien plus important que le CO2) * Etc. Concernant ce très cher Claude Allègre, il me semble que ce soit un scientifique compétent et reconnu pour son travail. Malheureusement, on oublie souvent de le dire mais son domaine (la géochimie) n’a rien à voir avec le climat. Bref, il parle beaucoup d’un sujet qu’il ne connaît pas, avec la prétention de contredire les centaines de scientifiques (spécialistes eux), réunit au sein du GIEC (récent co-prix Nobel je le rappelle) qui passent leurs journées à étudier ces questions. C’est un peu comme si votre coiffeur venait vous dire que les techniques biodynamiques que des milliers de cultivateurs connaissent et pratiquent depuis longtemps sont mauvaises… Je vous invite d’ailleurs à consulter les publications du GIEC mais également d’autres publications intéressantes. Vous trouverez également sur le site de JM Jancovici un très bon article expliquant point par point les contrevérités avancées par Claude Allègre. Vous trouverez plus d’infos et les liens sur l’un des billets de mon site (http://sphere.alter-echo.fr/?2007/0...). Reconsidérez la question. Penchez-vous sur les faits objectifs et pas sur les pseudos explications de quelques-uns (en particulier ne me croyez pas non plus sur parole… mais ayez la curiosité intellectuelle d’aller vérifier dans les publications scientifiques, ou leurs résumés, les éléments qui font consensus !). J’espère pouvoir vous relire sur le sujet avec une proposition moins réac mais plus objective ! Bien cordialement malgré tout Ludovic Schneider – alter-éc(h)o conseil (www.alter-echo.fr et http://sphere.alter-echo.fr)

Dans votre portrait vous annoncez "je propose sur les sujets que je connais peu ou prou"... On ne saurait mieux dire. Face à ce tissu de fausses vérités, il vaut mieux s’informer chez Denis Delbeck, (qui s’y connait lui) qui vient justement de faire un billet sur ce sujet : Faux arguments et vrais détracteurs pour la chasse au gaz carbonique (http://effetsdeterre.fr/2007/10/18/...

approche calimero négateur. toujours aussi rigolo. faut rire une fois par jour à ce qu’il parait. merci.

Le GIEC n’est peut être pas aussi incontestable qu’on veut bien nous le faire croire ou tout du moins le Groupe I en charge d’étudier les causes du réchauffement climatique. A chacun de se faire son opinion mais ne vous limitez pas à un seul son de cloche !

la cité des sciences nous présente les différentes théories sur le sujet et sans aucun parti prix (c’est plutot rare !)

http://www.cite-sciences.fr/francai...

à la question de l’influence de l’homme sur le climat. "Seule l’activité humaine a une influence sur le changement climatique à venir. Les variations climatiques naturelles (solaire, volcanique) sont négligeables."

voici les réponses des 10 scientifiques invités par la cité des sciences : pas du tout d’accord : 2 pas d’accord : 3 pas de position : 1 d’accord : 4

Téléchargez avec Emule le film "la grande armaque du réchauffement climatique", vous aurez une autre vision scientifique du sujet ; Vous apprendrez entres autres que dans les années 1300 il y avait des vignes en Anglettere, que la terre s’est refroidit continuellement entre les années 1945 et 1975 en pleine croissance des gaz à effet de serre ... que l’on prévoyait alors une période de glaciation !. L’affaire étant reprise par les politiques, sous une idée noble et généreuse ne se cacherait-il pas de futurs impôts plus facilement acceptés par le citoyen ...

Il y a un fil de 100 commentaires sur Agoravox.

Bonsoir

Chacun veut convaincre l’autre qu’il a raison, c’est dans la nature humaine. Les variations climatiques naturelles sont nombreuses importantes, connues (en partie) Voici un petit apperçu de ce que l’on apprend en fac..... d’histoire pour expliquer certaines grandes modifications dans la vie des hommes. Il y a environ 17 000 ans, il y avait beaucoup d’eau dans le Hoggar (en plein Sahara), comme l’attestent les peintures rupestres montrant les hommes del’époque et de la région en train de chasser l’hippopotame ! (entre autre)

Il y a moins longtemps, les grandes invasions de l’empire romain ont en partie pour cause un réchauffement climatique qui a fait monter le niveau des océans notamment dans la région des actuels pays-bas et d’allemagne du nord. Ces peuples ont donc dû "reculer" et par le jeu des dominos qui s’entrechoquent, se sont mutuellement fait reculer jusqu’à arriver sur la frontière de l’empire romain. (je schématise) Certains ont été intégrés rapidement et facilement en Gaule notamment qui était passablement dépeuplée à l’époque pour cause de troubles durant le 4 ème siècle et d’épidémies de peste ravageuses. Mais tout le monde n’a pu rentrer, et ce fut ensuite le grand débordement que l’on sait. Les grands défrichements de l’époque des chevaliers (les années 1100, 1200 )correspondent aussi à une amélioration climatique qui permettait quoiqu’il arrive des récoltes un peu plus assurées, un peu plus régulières et légèrement plus abondantes.D’où des gens un peu mieux nourris, qui se sentent donc pousser des ailes, et qui mettent au point de nouvelles techniques qui permettent d’améliorer encore un peu plus les récoltes.

Le siècle de Louis XIV est présenté comme une période terrible, ponctué de terribles famines assez rapprochées. Ce fut un "petit âge glaciaire", et les techniques de l’époque ne permettaient ni de stocker suffisemment pour pallier à une très mauvaise récolte, ni de véhiculer des secours suffisants d’une région à l’autre. N’oublions pas nonplus que Mr de Turenne, grand général du roi, fit passer toute son armée durant l’hiver 1674-75 à pied sec sur le Rhin tellement il était gelé !! cela ne s’est guère revu depuis !

Et le bon roi Louis XV dut une partie de sa popularité au fait que la population mangeait bien mieux, et cela presque uniquement en vertu d’un climat plus doux qui permit des récoltes plus abondantes et cela plus régulièrement.

Tout ceci pour dire que le climat est très variable sur de périodes considérées comme "courtes" à l’échelle de la vie de la planète.

Mais même si on ne sait pas exactement dans quelle proportion l’homme est coupable ou pas d’un réchauffement climatique, il faut quand même faire attention ! Nous créons des quantités astonomiques de déchets très polluants (à commencer par ces foutus déchets nucléaires !!) Et rien que pour cela, je préfère très nettement avoir mon paysage "pollué" !!!par des éoliennes que par des centrales nucléaires !! Elles ne créent pas de déchets qui vont nous pourrir la vie pendant quelques millions d’années elles !!

Et il va quand même bien falloir se mettre à autre chose qu’aux voitures avec moteur à explosion et aux chaudières à gaz, si performantes soient elles, parce que le pétrole et le gaz sont trop chers et pas du tout inépuisables ! Est ce que par hasard, on ne voudrait pas que les pays d’afrique (pour ne parler que d’eux) n’aient pas accès à l’énergie ? Parce que si l’énergie solaire devient facilement utilisable, tant pour assurer l’éclairage d’une maison ou d’une rue que pour faire fonctionner des voitures ou des trains et des entreprises, ils vont pouvoir nous faire la nique, nos amis africains ! et ils auront bien raison, ils ne seront plus dépendants !!

alors, on arrète de polémiquer de façon idiote, et on s’y colle tout de suite, tant qu’on a encore un peu de marge de manoeuvre ! Ca vaudra mieux que l’épée déjà profondément enfoncée dans dans le dos.

Et on isole nos maisons très correctement (et sans laine de verre ou de roche cancérigène, n’en déplaise aux exploiteurs de chez Saint-Gobain !!), parce que de toute façon, le gaspillage est une belle anerie et une gigantestque baffe à la face de ceux qui n’ont pas "tout" comme nous. Et on prend beaucoup plus souvent notre vélo,nos jambes, nos rollers... parce que ça a au moins le mérite de nous faire faire de l’exercice et de couter moins cher à la sécu puisqu’on est en meilleure santé. Et en ville, on perd moins de temps dans les embouteillages, donc on est moins stressé, donc on dort mieux, donc on dépense moins d’argent en somnifères.... et la sécu se porte mieux !!

Et au jour d’aujourd’hui, vu le prix d’une voiture !! et du carburant, et du taux horaire de la main d’oeuvre chez le garagiste, on a intérêt à se mettre au vélo.

Et je préfère avoir une maison bien isolée, je dépense beaucoup moins en chauffage, et je peux aller plus souvent au concert ou au théatre.

Bonne fin de we end à tous. Même à ceux qui essayeraient presque de nous faire croire qu’il fait chaud au pôle sud !! parce que c’est au sud !

Je me concentre sur un aspect de ce papier :

"N’en déplaise aux fans du GIEC aucun test de régression n’a permis à ce jour de valider un modèle et de prévoir...le passé."

Je pense que ca n’est pas vrai. Les modèles savent reproduire remarquablement l’évolution du climat depuis une centaine d’annees, et ils doivent effectivement introduire l’évolution des taches solaires pour expliquer cette évolution. Les calculs les plus récents reproduisent le très petit effet des deux grandes éruptions volcaniques qu’on arrive a mesurer (Pinatubo et ?). Cet effet est essentiellement dù aux grandes quantités d’oxyde de soufre émises. On a aussi analysé l’évolution si on négligeait les émissions de CO2, et cela donne des résultats différents de la mesure.

Il est donc nécessaire d’introduire les émissions de gaz anthropiques pour reproduire les températures. Je pense que le doute est malheureusement inévitable, mais il me parait tres peu fondé. Je me permettrai de comparer ce doute à celui introduit contre la théorie du "Big bang". Bien que beaucoup d’évidences existent qui favorisent cette interprétation, on peut toujours imaginer qu’une autre théorie rende compte des observations.

Pour le Big bang, on ne va pas aller voir ce qui s’est passé, pour le réchauffement, évitons d’aller voir ce qui peut se passer !

Deuxiement, je critique fortement l’énumération qui suit la citation :

"Au rang des facteurs qui contribuent à déterminer la température de notre environnement, hors effet de serre",

car elle contient une bouillie immonde de phénomènes à ne pas mettre sur le même plan. Par exemple, la tectonique (l’énergie sismique) ne peut expliquer des variations de température sur une échelle raisonnable, et les cycles de Mikailovitch sont à échéances trop longues. Les éruptions volcaniques ont un effet très réduit dans le temps. Cette énumération noie à mon avis le poisson, comme je trouve que les assertions ridicules du Professeur Belpomme empêchent de voir les vrais problèmes de santé.

En résumé, il me semble que le problème climatique est un vrai problème pour l’humanité, qu’il est essentiellement causé par nos émissions de CO2 et qu’il est important de chercher des moyens de l’atténuer.

Karva

re bonsoir

Si si, la laine de verre et encore plus la laine de roche (car plus fine donc plus volatile) sont bien de belles cochonneries. Foin du masque quand on la manipule, de toute façon on en respire quand même. et le scandale à venir est exactement du même type que celui de l’amiante, mais évidemment, l’un des plus gros producteur mondial est Saint-Gobain, entreprise française qu’il ne faut pas fâcher !! Donc on continue à produire de la laine de verre tout en sachant que c’est vraiment très mauvais. Il y a d’ailleurs plusieurs pays européens qui l’ont interdite, à commencer par l’Allemagne !

La plupart de ce que l’on peut entendre à propos de la laine de verre provient d’une promotion agressive de la part de Saint-Gobain et de ses relais !

Avez vous suivi le "récent" scandale des pesticides à bananes à la Martinique ? Interdits depuis 1992 car très nocifs pour l’environnement et pour l’homme, ils étaient encore utilisés dans toutes les plantations avant le terrible cylone qui a tout dévasté à la fin de l’été ! Et on construit même de charmants lotissements sur des terres qui ne sont plus plantées, mais pas décontaminées ! Et on n’en dit rien, et on a toléré cela parce qu’il fallait faire plaisir à quelques très gros planteurs qui voulaient finir d’écouler leurs stocks ainsi qu’à la socité qui le commercialisait, et qui avait elle aussi des stocks à écouler. Alors pendant 15 ans, personne n’a rien dit !

La laine de verre, c’est pareil !! On savait, mais on ne dit rien, pour ne pas embêter un entreprise qui fait un chantage à l’emploi ! saint-Gobain n’a qu’à se reconvertir dans la laine de chanvre !

C’est pas de la candeur mais de la bétise. C’est vraiment un tissu de contre-vérité et de lecture mal comprise. Même plus envie de répondre à ce genre de posts tellement ca devient rengaines. PS Je travaille depuis 20 ans sur le sujet (avec pour commencer une thèse sur l’Ozone).