Ouh le vilain raisonnement fallacieux que voilà...

Pour que De La Palisse soit heureux encore eût-il fallut que l’égalité en soit une.

Toutefois, un raisonnement basé sur un point de départ faux n’engendre pas forcement (dans les mathématiques que vous revendiquez) des conclusions fausses, donc je ne me prononce donc pas pour les conclusions mais pour le raisonnement. Ceci étant dit, ce dernier souffre des points suivants : 1/ Sur le graphe donné dans le lien, des valeurs sont extrapolées pour 2050 d’après une étude allant de 1970 à 2006. Cela semble être la moindre des erreurs mais c’est en fait la pire, que l’on rencontre le plus souvent (apparemment même à X-Environnement, bien qu’il s’agisse à mon avis d’un travail de vulgarisation dont cet extrait à été ici sorti de son contexte). Qu’importe l’équation appliquée, les larges variations du graphique indiquent que vous êtes largement au delà de votre intervalle de confiance dans le sens statistique du terme, bref ce n’est pas parce que vous courez le 100m de plus en plus vite que vous allez dépasser le mur du son. 2/ Le fait que deux valeurs soient corrélées n’autorise en rien à les multiplier de la sorte... Sinon je serai au chômage :) 3/ Pour un travail de collecte de données de qualité je conçois que l’on puisse dire que toute ces choses ont un rapport, mais ’mathématiquement’ ce n’est pas très joli. En fait, on constate que ces quatres valeurs ne sont pas corrélées en tout temps (je dirais hors la période 1970 – 2006, pour faire plaisir à l’auteur du post) et surtout qu’elle sont multiples : prenons le cas simple ou CO2 ne dépendrait que de deux variables A et B, je peux dire, suivant ce raisonnement CO2 = A*B, mais aussi, puisque j’ai beaucoup plus de données dans mon tableau, que CO2 = A/C * C/D * D*B (pourvu que C et D soient non-nuls). Or, si l’équation reste vraie CELA NE VEUX PAS DIRE pour autant que CO2 dépende directement du rapport C/D comme il est affirmé !!! (prenez C = le nombre de ligne moyen d’un post et D = le nombre de coquilles d’huitre vides sur les plages, vous comprendrez). Hors sur le graphique presque ci-dessus que voit-on ? Le TEP/PIB et le CO2/PIB sont fortement corrélés – mettons pour être gentil à partir du début des années 80. Est-ce à dire pour autant que ’l’intensité énergétique du PIB’ et ’l’intensité CO2 du PIB’ sont une seule et même variable, mystère ? En toute logique (mathématique cette fois) cette variable aurait due être réduite à une seule, ayant plus de sens. Idem cette fois pour la consommation d’énergie primaire et ... les émissions mondiales de CO2 Aïe ! Qu’est-ce qu’on fait ? Reste néanmoins l’algèbre... Par la simple multiplication le précédent post nous ’démontre mathématiquement’ que ’dans le même temps que l’approvisionnement en énergie double sur 50 ans, l’intensité CO2 de l’énergie doit être divisée par 4, alors que cette intensité a péniblement gagné 10% en 35 ans (graphique ci-dessus)’. Or affirmer des chiffres de ’doubler’ et ’diviser par 4’ n’est pas simplement idiot... C’est aussi mathématiquement incorrect.

Bref, dois-je redouter le jour ou l’on va peut-être découvrir par erreur un procédé permettant de produire de l’énergie presque sans cout carbone et quasiment gratuite... Doit-on se préparer à se multiplier comme des lapins (ou ceinture, au contraire), tout en consommant des quantités astronomiques d’énergie avec un PIB faramineux (ou nul, qu’importe) par habitant ? Certaine des chose qui sont affirmées comme mathématiquement vraies le sont par circonstance. Des mots très graves comme ’x2’ ou ’/4’ ne devraient jamais être prononcés à la légère. avec une règle et un compas, j’affirme aussi d’après le graphe que le PIB va être multiplié par 2 en 2030, c’est sur que les pays du monde les plus peuplés vont être content.

Tout ça pour dire, n’utilisez pas de mathématiques ... sans mathématiques ! Et ne donnez pas d’extrait partiel du travail des autres, un simple lien suffit.

Puis-je poser un problème au brillant mathématiciens que vous semblez être. Comment mettre en équation le cynisme des dirigeants et des politiques, la cupidité des consommateurs, la stupidité des technocrates et l’absence d’ethique de l’humanité.

Le "brillant mathématicien" ne vous répondra pas malheureusement car je crains fort qu’il n’ait jamais existé. Je note d’ailleurs une certaine agressivité dans ces termes, pourtant je n’ai rien fait que de signaler un raisonnement trompeur dans le post précédent, sans présumer de la véracité des conclusions, mais bon peut être me suis-je moi-même emporté et je m’en excuse.

Enfin bref, oui, le modeste physicien que je suis veux bien ’mettre en équation’ :) des choses qui ne peuvent pas l’être, à condition que vous acceptiez que mes réponses sont personnelles et ne reflètent que mon opinion.

le cynisme des dirigeants et des politiques : il est directement inversement proportionnel à la réactivité des personnes qui sont dirigées et, oui, je m’inclus dans ces personnes.

Hors sujet : En parlant de cynisme, il me semble avoir lu une dépêche (mais vite, donc j’espère me tromper) où l’on annonçait que pour la prochaine conférence Arctic Committee – Union Européenne certains pays allaient débattre des bénéfices en terme de navigabilité de la fonte des glaces en Arctique... J’espère sincèrement avoir mal lu, ou alors mon appréciation du "cynisme des dirigeants et des politiques" est largement sous-évaluée. Voilà, veuillez m’excuser pour le hors-sujet.

la cupidité des consommateurs : les consommateurs (contrairement aux hommes politiques apparemment) s’éduquent et évoluent ; de plus pour qu’ils soient cupides, encore eut-il fallut qu’ils en aient les moyens, ce qui n’est pas le cas de la majorité des personnes (consommateurs) sur terre.

la stupidité des technocrates : je ne suis plus bien sur de savoir de nos jours ce qu’est réellement un technocrate, pouvez-vous m’éclairer sur ce point ?

l’absence d’éthique de l’humanité : deux cas possibles, soit l’éthique est la science de la morale telle que définie par l’humanité elle même, on peut en déduire que l’humanité a toujours été éthique, simplement la définition d’éthique est temporelle et a toujours changé, ou bien dans un raisonnement plus kantien la notion de bien (éthique) comme ayant une portée universelle est donc fixe, et dans ce cas il est à craindre que l’humanité ne sera jamais totalement éthique.