toujours pareil !

On en revient encore à l’excuse : "C’est pas moi, c’est l’autre !"

Avec ça, on ne risque pas d’avancer !

Pour Cocas

Certes, doit-on se poser en victime ?

Surement pas.

Alors ?

Eh bien, je reconnais mes tords ce qui fait de moi une personne raisonnable. En revanche, donner l’absolution à tout va, c’est juste la politique de l’autruche. On fait comme si ceux qui créent les problèmes des autres n’existaient pas. Qu’est que c’est cette façon de raisonner ?? Et ou aboutit-elle ??? A des inepties comme celles proposées dans l’article.

Tant que les politiques et les industriels ne seront pas reconnus coupable de ce qu’ils produisent, quelque soit la solution trouvée, ils recommenceront.

Je me souviens de cette mode qui ridiculisait toute personne qui parlait de conspiration. Cette thése est imagée de cette façon :
 toi aussi tu penses que le fermier nous nourrit pour nous manger ? ...

Je ne suis pas comme certains qui suivent ce mouvement qui prone un retour à la case départ, les chevaux, les bicyclettes et tout et tout.

En revanche, je pense que la technologie et le progrès doivent rester au service de la nature et pas dénaturer la nature pour plus de progrès. Ce qui est une absurdité en soit. Car par essence, nous relevons de cette même nature que certains n’ont pas conscience de saccager ou de détruire.

Les solutions existent, énorméments ont un faible coût. Beaucoup de brevets sont jetés dans l’ombre. Enormément de savants humiliés et jetés aux oubliettes. Par exemple TELSA. Un des plus marquant pour moi et il y en a bien d’autres. A savoir que la plupart de ses brevets ne sont pas appliqués et il y aurait de quoi faire.

Effectivement... à chacun son travail.

Il y en a qui ont des idées, et d’autres qui voient leurs portées.

Et appliquer des solutions pour appliquer des solutions, ce n’est pas raisonnable non plus.

Bien à toi

 ;-) & :-)

Chers amis,

Il faut resituer cette idée sélectionnée par le site Naturavox dans son contexte : soit un vaste sondage récent que Le Soir à réalisé sur les Belges et le climat et qui, au-delà des connaissances et des comportements en la matière, soumettait aux personnes interrogées une série de mesures (écotaxe, incitants fiscaux, péages urbains...) auxquelles ils sont ou non prêts à adhérer (voir mon blog).

Revenons donc au principe du quota de carbone. Comme le dit Milliec, il n’a d’autre but que de faire réfléchir. Ce n’est pas demain la veille qu’un tel système sera mis en place. Mais il n’est peut-être pas si loin le temps où cette mesure serait imposée si des solutions radicales mais concertées ne portent pas leurs fruits.

Nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes où un ministère de l’Utopie dicterait nos bonnes conduites environnementales. Les émissions de CO2 n’ont rien d’un concept ou d’une idée fumeuse. C’est une donnée physique basée sur l’exploitation effrénée des ressources fossiles par les pays riches. Et il n’est pas besoin de revenir sur l’enjeu climatique lié à ces émissions.

Partant de ce principe, on ne voit pas pourquoi d’aucuns auraient le droit de la polluer sans vergogne, sans bourse délier de surcroit. Ce quota, en somme, n’est qu’une déclinaison possible du principe du pollueur-payeur selon une comptabilité basée sur la consommation de biens et de services.

Pointer du doigt les industries, en l’occurence, ne peut faire échapper à chacun sa responsabilité face aux questions planétaires. C’est d’ailleurs sous la pression des consommateurs-citoyens autant que des règlementations européennes que les multinationales verdissent leur discours (greenwashing) et s’engagent (parfois, très rarement j’en conviens) dans des vraies politiques "durables".

A débattre avec vous,

Christophe Schoune

http://blogs.lesoir.be/empreinte-eco