Il ne s’agit pas de la température ressentie à votre fenêtre mais de celle globale sur le globe. Au passage un réchauffement climatique peut entrainer une ère glaciaire sur l’Europe.

De plus ce qu’il faut noter c’est la moyenne annuelle, et l’écart entre la plus haut et la plus basse. Et là, c’est du jamais vu depuis...

POur l’ère glacière, c’est une hypothèse scientifique, je vous lkaisse chercher sur google. Et c’est assez crédible au passage (ralentissement du golf stream).

La température moyenne est bien entendue la température de la troposphère. Mais à vouloir douter de tout, on ne croit en rien, disait Lafontaine.

Quand aux tempérétures qui se refroidissent : ben dite moi quand. 2005 fut plus chaud que 2004, 2006 que 2005, 2007 que 2006... Et 2008 on attend encore de voir.

Mais le GIEC doit être un ramassi d’idiots à vos yeux non ?

Et bien jolie courbe sur 20 ans qui montre que la moyenne est en hausse. Le climat n’a jamais été linéaire, ce n’est pas nouveau. La hausse de température globale est une moyenne sur XX (au moins 10 ans) années. Pas sur 3 ans...

Et ce cvommentaire est franchement amusant. Comment 1 année aurait elle pu absorbée l’entropie de 100 ans ? Là c’est carrément un choc climatique que nous aurions vu....

Encore une fois ce sont des phénomènes cycliques.

donc oui cette année il y a eu 20 % de glace en plus que l’année précédente. Année ou il y avait 35 % de glace en moins ...

Donc sur 30 ans, il y a bien un recul global de la période de glaciation. Cela ne s’observe pas d’une année sur l’autre...

Un tel volume d’eau non salée déversée dans l’océan peut avoir un impact sur le gulf stream. Hors ce courant marin est la base de notre climat en Europe.

Sa mdification peut avoir des conséquences graves pour le climat de la zone européenne.

De plus c’est la mort de milliers d’espèces animales, mais aussi la remonté vers le nord des maladaies etc...

Pour le gulf stream, il existe une littérature importante démontrant son effet sur le climat européen, et le risque de voir changer le court de l’histoire en cas de ralentissement. Et toutes ne sont pas catastrophistes. Maintenant, si dès que l’on dit "cela risque de faire que nous devrons changer de mode de vie" pour vous c’est catastrophiste, alors oui, tout l’est :-)

Sinon, pour El Nina et el Nino il est à noter que leur activité à extrêment variée ces dernière années, surtout dû au réchauffement des couches suppérieurs de la l’océan. Quand au perturbation solaires, là aussi une littérature énorme existe pour démontrer que l’activité soclaire à une impact plus que minimal sur le réchauffement climatique (voir nulle).

ALors là je mamuse de ce que je viuens de lire. Où avez vous vu que je voulais du système que vous décrivez ? Relisez donc l’article !

Si je fustige le Grenelle c’est bien parce qu’il est mortifère : en collant de l’étiquetage CO2, en faisant du buisness, il n’apporte rien ! En plus il ne tient pas compte de l’effet rebond !!!! Et l’on sait, quand on a fait un peu de science, que lexcès de consommation compense à une vitesse folle les petites améliorations technologiques.

Je ne défend surement pas ce système, et je suis décroissant moi même (mais je sens que votre envie de donner des leçons est un peu trop forte).

La vie oui est toujours là, l’humain c’est autre chose. C’est ça le défi : l’humain. La planète se relèvera que l’on soit là ou pas. Mais moi j’aimerias que l’humanité se sauve d’elle même, ce serait un peu plus cool que son extinction par la bétise du profiut et du "confort publicitaire absolu".

Pourquoi je ne cite pas la litérature ? parce que j’ai pas le temps de faire un glossaire ! Mais je peux vous dire que l’analyse de Nicholas Georgescu-Roegen me semble bien plsu pertinente que celle de Hulot, que Petrol Appocalypse, malgré ses excès, me sembler plus juste que le rapport Attali, que je préfère la vision de Paul Ariès ou Vincent Cheynet à celle des économistes croissantistes qui eux fond du religieux.

Je suis quand même scotché que d’un article qui critique Kyoto, le Grenelle et l’Europe, soit tout ce qui permet d’enfumer pour continuer à faire du buisness, vous tiriez un affirmatio nselon laquelle je serais dans le camp d’écotartuffe de base, prêt à tout pour vendre plus vert que vert... :/-)

Mais enfin, Gaspar, c’est UN article parmi pleins d’autre. Issu et repris de mon blog que je veux généraliste (et pas régionalement centré). Donc voilà.

Je me soucie tout autant de la qualité de l’eau du Rhône et de l’air dans la région... Franchement, le procès me semble aller vers l’excès...

"vous criez au loup sur des sujet ou l’on ne vous laissera aucune prise et ou si vous agissez vous allez enrichir le système"

Là ça m’amuse. Parce que c’est carrément baisser les bras. Bien entendu les écris que je site sont socio-politico-ecologiste. Je fais de l’écologie politique, pas de l’environnemntalisme.

Pour être clair :

 Relocalisation (coopératives communales)
 Monnaies locales
 Revenu garanti (sortie du salariat)

C’est les trois axes actuels que je défends en plus de l’environnement (c’est lié).

Alors libre à vous de penser que le monde ne peut pas changer, libre à moi de penser le contraire. Et la décarbonation ne passe pas forcément par la consommation...

Et où voyez vous cela ? Franchement, vous constestez certains points, je ne me retrouve pas dans votre contestation de faits qu ime semblent avérés, vous me traité de fasciste du coup ?

Là je veux bien, mais le dialogue, c’est aussi accépter que l’autre ne soit pas d’accord non ?

Quand au doute, il est intrinsèquement dans totue science. Mais si on ne s’arrête qu’au fait que l’on peut douter, cela gèle toute forme d’action.

Si l’ours polaire était la seule espéce du coin ça se saurait. Et une surpopulation se fait toujours au dépend d’autres espèces au passage (même si je ne trouve aucune trace de ces chiffres d’ailleurs....).

Docn ou ic’est bien un déréglement de la faune et de la flore de ces régions.

Un rapport du GIEC existe (on peut pas dire que ce soit des associations écologistes, loin de là même) ou de l’UNSCO. Et puis il suffit aussi de suivre les différentes excursion scientifiques parties là bas.

Pour la maladies : épluché le rapport 2007 de l’OMS, ceux de na National Health, ceux du l’AFSSAP, etc... Voius verrez que c’est un fait (Chikungunia, dengue, malaria....).

Maintenant, si vous en désirez pas y voir des faits, libre à vous

C’est aussi une question d’entropie globale...

C’est simplement plus complexe qu’un simple constat : il faut tenir compte de la durée, etc... La périodicité est très importante, car un changement long est plus perturbateur qu’une hausse soudaine retrouvant ensuite une normale (j’sais pas si j’suis clair là en fait...)

Quelle censure ???? C’est quoi ce délire ?