Sincérement, l’auteur : je ne veux pas mettre en doute vos doutes mais qu’en même, cela suffit de ne rien comprendre au cycle du carbone et à la corrélation, plus de C02 dans l’atmosphère terrestre, plus d’effet serre, plus d’augmentation de température. Si je vous comprends bien le GIEC est une bande de climatologues. j’espère que l’excuse de cette affirmation est votre manque. Mais vous avez raison : il ne faut rien changer, c’est plus simple et moins contraignant.

C’est la première fois que je lis un discours "sceptique" audible et je m’en réjouis. Jusqu’à présent, je n’avais guère eu l’occasion de lire que des interprétations intéressées ou d’autres analyses de peu de valeur, défendant très souvent des intérêts économiques.

Il me semble de toutes manières léger de réduire les questions climatiques à celle des émissions de CO2. J’espère que ces considérations seront prises avec tout le sérieux nécessaire...

Enfin !

Des articles qui parlent du réchauffement climatique et qui ne font pas dans le catastrophisme et la pensée unique ! Cela fait plaisir à voir. :-)

Je ne veux pas passer pour celui qui restera campé sur ses positions, mais j’aimerais beaucoup que ce genre de résultat soit confirmé par une agence moins partiale que la NASA, qui a par le passé publié des résultats approximatifs pour ne pas dire erronés juste pour obtenir une rallonge du Congrès américain (l’affaire de la météorite martienne ALH84001 par exemple...)

Alors oui, le doute reste, et profond à mon avis : s’agit-il d’un vrai résultat ou juste d’un geste en faveur de la politique anti-Kyoto du gouvernement américain (qu’il soit démocrate ou républicain) en vue d’une énième rallonge pour sa politique spatiale obsolète ?

"Mais, la découverte que les autres planètes du système solaire suivent, exactement, les mêmes courbes méritent malgré tout qu’on s’y attache un instant. "

Ici sur Terre, il nous a fallu des décennies de débats et de controverses pour enfin admettre qu’il y a de grandes possibilités qu’un changement climatique est en cours et alors on voudrait nous faire croire que la situation sur d’autres planètes est connue à ce point ?

cette position est scientifique, tout du moins universitaire. en licence de géographie, dans les unités d’enseignement sur le réchauffement climatique (environnement, etc) c’est ce discours modéré, mitigé qui est enseigné sur le réchauffement par des personnes que l’on suppose quand même compétentes (des checheurs) : les scientifiques déclarent ne pas pouvoir déterminer clairement quelle part de ce réchauffement revient à l’activité humaine et quelle part est naturelle.

Il est bon de prendre en compte l’infinie complexité des échanges atmosphériques et océaniques, sans oublier la géothermie et l’apport solaire. Même un million de Giec n’apporteraient aujourd’hui que des approximations et des conditionnels. C’est d’ailleurs le role de ces experts. Dire ce qui POURRAIT arriver.

Scientifiquement, il me paraît plus que nécessaire d’approfondir les causes du changement apparent de climat, ses conséquences et son cycle (décennie - siècle - millénaire). L’explication médiatique CO2 = effet de serre = réchauffement climatique relève de l’abus de crédulité face à un tel enjeu et à une telle "mécanique météorologique" qui est finalement très mal comprise et encore très mal modélisable.

Jouer TAPIS sur le CO2 c’est miser à 100 contre un l’avenir de l’espèce humaine (eh oui faisons aussi un peu de catastrophisme). Proprement irresponsable, autant que de ne rien faire d’ailleurs.

Il se tend d’ailleurs un problème sous-jacent, et celui là est économique et stratégique, c’est la disparition de l’énergie pétrole dans 30 à 50 ans (encore une fois, tout cela relève d’experts qui peuvent se tromper) Quel rapport ? Il est clair : qui va payer la mutation industrielle de changement d’énergie ?

Il est fort probable que l’augmentation de la temperature sur terre soit due à une combinaison GES / activité supplémentaire du soleil cependant un accroissement de 50 du taux de CO2 dans l’atmosphère ne peut qu’avoir des conséquence Pour le catastrophisme il y en a surement mais l’espèce humaine peut disparaitre. ça l’a déja fait

Le diagramme est totalement faux. Si vous regardez vers 1’an 1945, il y eut un hiver réputé pour être l’un des plus froid du siècle. Or a cette même période le tableau montre une tendance encore plus douce que celle que nous vivons actuellement. C’est totalement FAUX !

Jetez un oeil sur :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre...

D’autres courbes montrant la corrélation évidente entre température et taux de Co2 mais aussi activité solaire

La courbe que présente l’auteur y est...mais est un peu différente

Pourquoi ceux qui nient la responsabilité de l’homme sur le réchauffement, n’étudient jamais cette courbe température/Co2 ? MAUVAISE FOI ?

Ce qui m’étonne, c’est que personne n’ait cité le dernier livre de Claude Allègre (Ma vérité sur la planète) qui parle en détail du sujet. Allègre cite des recherches, surtout dans l’antartique, où il y aurait une inversion dans le temps entre température et augmentation de CO2. Mais, à ma connaissance, cela n’a pas été trouvé au Groenland où ont eu lieu les études les plus fouillées sur les carottes glaciaires. A mon humble avis, il est souhaitable de réduire le CO2 émis pour obliger à trouver de nouvelles sources d’énergie (et surtout pas les agro-carburants, qui n’ont rien de bio et qui sont une belle supercherie*), avant que le pétrole n’atteigne 300 dollars le baril. Si, en prime, on limite le réchauffement, tant mieux. Mais sur ce dernier point, il est clair que le doute subsiste.

* Rendement énergétique des agro-carburants : 0,1% et de l’éthanol, négatif, car il faut distiller, un goufre d’énergie.

Scepticisme. ---

Pourquoi la courbe du cycle solaire s’arrête t-elle avant 2000 ?

Sur une courbe que j’ai pu voir ici : http://www.mps.mpg.de/images/projek...

La courbe de température ne suis PLUS le cycle solaire..

Faisons simple :

1 - Sans effet de serre, la température moyenne sur Terre serait de -18°C au lieu de +15°C. Je n’ai jamais entendu, vu ou lu aucune contestation à ce sujet.

2 - Les gaz à effet de serre responsable de ce réchauffement naturel sont la vapeur d’eau (pour près des 3/4, avec l’aide des nuages), le gaz carbonique, le méthane, le protoxyde d’azote et l’ozone. Aucune contestation non plus.

3 - Les taux de plusieurs de ces gaz (CO2, méthane, N2O, ozone troposphérique) ont considérablement augmenté depuis 1800 et surtout depuis quelques décennies, et on y a ajouté de petits nouveaux très efficaces de notre cru (CFC, HCFC, HFC, SF6...). Incontestable et incontesté : ce sont des mesures.

4 - Le supplément de CO2 vient des combustibles fossiles pour les 3/4 et de la déforestation pour 1/4. C’est prouvé par l’analyse isotopique du carbone et le l’oxygène (p.ex. il n’y a pas de 14C dans le vieux carbone des combustibles fossiles).

5 - Le bon sens en déduit ceci : puisque les gaz à effet de serre "naturels" augmentent de 33°C la température moyenne de la planète, dont 24° pour l’eau et 9° pour les autres, si on en rajoute, on va faire grimper un peu plus la température ! C’est ce raisonnement qui a permis au chimiste suédois Svante Arrhénius de prédire dès la fin du 19ème siècle, avec une simple règle à calcul, qu’un doublement du taux de CO2 dans l’atmosphère ferait monter la température moyenne d’environ 4°C. Estimation remarquable, puisqu’elle est encore dans la fourchette du GIEC à ce jour.

Conclusion : ne renversons pas la charge de la preuve ! Aux négationnistes du réchauffement anthropique de PROUVER leurs thèses qui sont contraires au simple bon sens !

En fait, s’il existait des procédés pas trop chers pour cesser ces émissions excessives de GES, comme ce fut le cas pour passer des CFC à d’autres gaz moins nocifs pour l’ozone stratosphérique, l’affaire serait réglée depuis des années : on n’aurait pas attendu d’avoir des certitudes absolues pour appliquer la prévention qui s’impose.

Qui s’impose à tout analyste des risques, métier que j’ai un peu pratiqué mais qui semble ignoré tant des politiques que des médias : la probabilité d’un désastre planétaire au coût inimaginable est assez grande pour qu’il soit irresponsable, pour ne pas dire criminel, de ne pas consacrer une part importante de nos ressources à l’abaisser à un niveau négligeable.

Mais ici les remèdes sont tellement déplaisants que tout est fait pour démontrer qu’ils ne sont pas nécessaires ! Que n’imaginerait-on pas pour continuer à consommer de plus en plus sans mauvaise conscience ?

Ceci posé, compte-tenu du comportement de la Chine et de l’Inde, de l’emballement du réchauffement en Arctique, du réchauffement des océans déjà constaté jusqu’à 3000 m, des mauvaises surprises qui tombent régulièrement (p. ex. signes d’arrêt de l’absorption de CO2 par l’océan Antarctique), j’ai l’intuition qu’il pourrait bien être déjà trop tard pour éviter une accélération incontrôlable du changement climatique, sauf remise en cause drastique de nos niveaux de consommation, avec crise économique monstrueuse à la clé.

il est urgent de mettre des sous dans la mise au point de procédés pour recevoir moins d’énergie du Soleil (parasols spatiaux, particules stratosphériques réfléchissantes, dopage de la fixation de carbone par les plantes terrestres ou les algues, augmentation de l’albedo terrestre - effet miroir) : pas des solutions définitives, mais des moyens de se donner le temps de régler le problème des émissions de GES sans conflagration mondiale.

"En 2006, 442 réacteurs de puissance fonctionnent dans 31 pays différents dans le monde, soit un total de 370 GW produisant environ 17% de l’électricité mondiale" source

Je me demande combien de gigatonnes de vapeur d’eau (premier gaz assurant le processus d’effet de serre) chimiquement traitée est ainsi rejetée dans l’atmosphère terrestre par jour...

J’ai écrit à EDF pour savoir s’il existait une étude concernant la structure physico-chimique de la vapeur d’eau rejetée par les centrales nucélaires, mais je n’ai jamais eu de réponses...

Hello !!!

Je dirais même plus : "Et l’Eau ?"

Il faut vraiment faire quelque chose....

http://perso.wanadoo.fr/biefs.dupilat/

Bonjour,

Toutes les considérations scientifiques sur les changements climatiques annoncent dans un futur plus ou moins proche des conséquences néfastes à la vie, humaine notamment, et probablement non maîtrisables - d’abord dans les pays pauvres bien sûr. Si la causalité des cycles solaires avec le changement de climat reste sans doute à prouver, tout est si complexe, en revanche, les raisons du gaspillage de nos ressources sont elles très bien connues. Et sur elles nous pouvons agir avec une forte et prépondérante volonté politique.

Schématiquement, pour les occidentaux vieillissants mais pas plus sages, il s’agit de préserver la pompe à richesses, tandis que pour l’Asie et notamment l’Inde et la Chine il s’agit d’inverser la pompe, à la mode 19ème siècle si j’ose dire, avec la pollution qui l’accompagne. Le Proche-Orient et l’Afrique creusent eux le sol dur à la pioche. La consommation effrénée occidentale doit fournir la croissance espérée, surtout à l’Asie, et un peu de redistribution après, mais quand même après l’accumulation des profits par un tout petit nombre. Cette croissance importante décuple la demande en ressources naturelles non renouvelables ou fragiles. J’ajouterais, ne peut s’accomplir qu’à ce prix.

Cependant et cela mérite d’être souligné, la population mondiale croit fortement surtout en Asie, en Afrique et en Amérique du sud et les besoins en ressources fondamentales énergie et eau se multiplient de même.

Donc deux phénomènes se conjuguent : une augmentation importante de la population du globe avec une croissance économique mondiale forte et gaspilleuse. Mais cette croissance demeure profondément inégalitaire. J’ajouterais, ne peut se réaliser qu’à ce prix.

Pour rester sur cet exemple, la consommation en énergie et en eau reste parfaitement corrélée avec la puissance économique sinon militaire : Al Gore a bien expliqué ce que brûle comme essence un américain dans son 4x4 à 8 cylindres par rapport à un européen avec sa berline de 60ch ou sa petite voiture, un israélien consomme environ 330 m3 d’eau par an là où un palestinien se contentera de 83 m3, au Maroc, 18% de la population rurale seulement accède à l’eau courante, en Afrique on brûle avec de mauvais foyers ce qui reste de bois pour cuire les aliments, on pratique le surpâturage puis la mise en culture du mil et du sorgho qui appauvrissent les sols par nature peu fertiles. Mais ces céréales sont souvent cultivés de manière ancestrale économique en ressources (sauf la sueur) et visant l’autosuffisance alors que l’Europe et les US ne savent que faire de leurs surplus céréaliers produits à grands frais d’engrais, d’eau, de pesticides et de mécanique.

Les effets visibles sont immédiats. Sans citer la grande marmite océanique en ébullition, ni les calottes glaciaires qui craquent ni le permafrost qui mijote, exemples si frappants, on peut énumérer les faits si banals à pleurer : élévation de la température moyenne, assèchement des nappes phréatiques (les nappes fossiles des pays arabes, par exemple, déficit récurrent en France), salinisation de celles-ci (exemple, au Maroc), pollutions chimiques à effet retard (en Bretagne notamment), évaporation des lacs (le moins grand lac Tchad a perdu par exemple la moitié de sa surface ces 50 dernières années), amaigrissement des cours d’eau de l’amont des bassins y compris chez nous, en Afrique, tendance à la réduction globale de la durée et de l’intensité de la saison des pluies, successions rapprochées de périodes de forte sécheresse, irrégularités spatio-temporelles des précipitations, partout, aléas d’orages violents qui accélèrent l’érosion, inondations provoquées par la déforestation et l’agriculture intensive etc.

Pour ne pas être trop moderne, je n’évoquerai que les ordinateurs, les téléphones portables ou les piles dont on retrouve les maudits ingrédients dans la graisse des ours polaires après le funeste DDT, drôle de climat dans l’arctique quand même. Puis, les atteintes générales à la biodiversité y compris celle qui finit dans notre assiette malgré ses beaux emballages colorés.

Pour en finir, et c’est finalement le plus important, la régulation du climat ne sera pas obtenue par la dispersion de paillettes dans l’atmosphère et encore moins par de la poudre de perlimpinpin mais notamment par ce que vous avez évoqué M. Hernu : une nouvelle comptabilité. Elle inclura le carbone mais aussi l’eau et plus globalement le coût environnemental et social de l’activité économique. Au passage, il faudra qu’évolue ce qu’on dénomme la personne morale et son intérêt unique d’accumulation rapide du profit au détriment de toute autre considération sauf contre-pouvoir politique ou social. Cela nous entraîne bien sûr vers un mode de croissance douce et mieux partagée, équilibré et respectueux de la nature et des hommes. Assurément nous n’y sommes pas encore. Certainement cela nous serait profitable et réglerait pour longtemps les problèmes de climat, et bien d’autres.

Cordialement

Pierre