Merci pour cette article. Dans les médias on n’arrête pas de nous parler de consensus sur la question du réchauffement climatique, je constate que ce consensus n’est pas visible parmis les citoyens. Ce qui est plutôt réjouissant, vu l’omni-présence de la pensée unique dans les médias et parmis les politiques.

Que le rechauffement soit provoque pour tout ou partie par l’activite humaine, n’est finalement pas le probleme principal. Ce qui compte, c’est qu’il y aie enfin prise en compte du fait que nos modes de vie (surconsommation/exploitation des ressources, gaspillage, disparition d’eco-systemes...) detruisent la planete a vitesse grand-V (et ca, seuls les idiots nieront que c’est n’est pas le fait de l’homme).

Alors au lieu de tergiverser, AGISSONS !

Je constate avec tristesse que les miasmes délétères semés par les fabricants de doute (cf "doubt is our business", devise, selon Al Gore, de ces professionnels de la désinformation à la solde de qui veut bien les payer pour semer le doute sur n’importe quoi) n’ont pas encore été tous exterminés...

Oublions les simulations du GIEC, qui ont surtout pour but d’affiner les prévisions dans le temps et régionalement et faisons simple :

1 - Sans effet de serre, la température moyenne sur Terre serait de -18°C au lieu de +15°C. Je n’ai jamais entendu, vu ou lu aucune contestation à ce sujet. Même Allègre cite ces chiffres.

2 - Les gaz à effet de serre responsable de ce réchauffement naturel sont la vapeur d’eau, le gaz carbonique, le méthane, le protoxyde d’azote et l’ozone. Aucune contestation non plus. La part de l’eau est d’environ 3/4, il reste 1/4, donc à peu près 8° pour les autres gaz.

3 - Les taux de plusieurs de ces gaz (CO2, CH4, N2O, O3 troposphérique) ont considérablement augmenté depuis 1800 et surtout depuis quelques décennies, et on y a ajouté de petits nouveaux de notre cru (CFC, HCFC, HFC, SF6...). Incontestable et incontesté : ce sont des mesures.

4 - Le supplément de CO2 vient des combustibles fossiles pour les 3/4 et de la déforestation pour 1/4. C’est prouvé par l’analyse isotopique du carbone et le l’oxygène (p.ex. il n’y a pas de 14C dans le vieux carbone des combustibles fossiles), seul le sieur Allègre fait semblant de l’ignorer.

5 - Le bon sens est donc de dire : puisque les gaz à effet de serre "naturels", eau exceptée, augmentent de 8°C la température moyenne de la planète, si on en rajoute on va faire grimper un peu plus la température ! C’est ce raisonnement qui a permis au chimiste suédois Svante Arrhénius de prédire dès la fin du 19ème siècle, avec une simple règle à calcul, qu’un doublement du taux de CO2 dans l’atmosphère ferait monter la température moyenne d’environ 4°C. Estimation remarquable, puisqu’elle est encore dans la fourchette du GIEC à ce jour.

Conclusion : ne renversons pas la charge de la preuve ! Aux négationnistes du réchauffement anthropique de PROUVER leurs thèses qui sont contraires au simple bon sens !

Quant à ceux qui comptent sur une augmentation de la nébulosité pour rafraîchir l’atmosphère, je leur suggère de se pencher sur le cas de la planète Vénus...

Enfin, méditons cet aphorisme Shadok adopté par tous ceux qui ne savent pas comment ils pourraient maintenir leur train de vie s’ils admettaient qu’il détruit la biosphère :

"S’IL N’Y A PAS DE SOLUTION, C’EST QU’IL N’Y A PAS DE PROBLEME !"

Ben voyons, les médias sont des anarchistes qui font rien qu’à critiquer la croissance !

Et Claude Allègre est un génie méconnu !

Sur la corrélation CO2-température, les climatologues et Al Gore ont fait une boulette médiatique en utilisant les résultats des carottes de glace à l’appui du mécanisme actuel du réchauffement, car nous ne sommes pas du tout dans le cas de figure des réchauffements passés.

Ces grandes variations climatiques naturelles ont été initiés en général par la variation des paramètres astronomiques de l’orbite terrestre (cycles de Milankovitch). Le CO2 a varié en réaction, après un temps de latence estimé à 800 ans, dans un premier temps, avant de contribuer à l’amplification du changement (que ce soit vers le chaud ou vers le froid).

Il y a probablement eu aussi des changements d’origine volcanique (trapps de Sibérie et du Deccan), quand des éruptions d’une ampleur inconnue de nos jours ont largué du CO2 et autres GES en quantités phénoménales, mais sur des milliers d’années. Là, ce sont les GES qui ont initié le changement.

Le changement actuel ressortit donc plutôt de ce 2ème modèle, mais avec une vitesse très supérieure, ce qui en fait un évènement parfaitement original et que l’on ne peut comprendre ni prédire en s’appuyant sur le passé : ça n’a jamais été fait ! Les amateurs de films-catastrophes vont pouvoir se régaler : ils feront partie de la distribution.

Vous avez entièrement raison et je rejoins votre point de vue.

Actuellement,le débat d’idée est pollué par les revendeurs en tout genre d’intéret pariculier (Al Gore chef d’entreprise qui recherche le bénéfice pour ses activités et en france,Nicolas Hulot et bien d’autres)

C’est devenu un bizness que de vendre la peur de demain avec la fin des idéologies.

Un marché de centaines de millions d’euros à prendre !!

Il est temps que les scientifiques reprennent la main

@ l’auteur Pourquoi on limite en ville la vitesse à 50 km/h ? Réponse simple, risque d’accident, incapacité à prévoir un événement fortuit, nécessité d’avoir une vitesse basse pour permettre un arrêt d’urgence, on appelle cela le principe de précaution. Actuellement une majorité de climatologue pensent que nous allons vers des modifications climatiques catastrophiques, le principe de précaution est de les écouter. Peut-être que dans cent ans vous aurez raison, et ce sera tant mieux, mais si jamais dans cent ans vous avez tort la situation de nos descendants se sera considérablement dégradée, et là il sera trop tard pour changer, car le mal sera fait et s’installera certainement pour un millénaire. Ensuite le gros problème est que le nombre de varianble rend difficile une extrapolation sur l’avenir du monde. Aujourd’hui il fait glacial, on a l’impression d’être à la fin novembre plutôt qu’à la fin octobre. En mars, on avait l’impression d’être en juillet. Vous constaterez que le climat est fortement dégradé et instable rendant hypothétique toute prévision, donc il vaut mieux adopté une politique de précaution, qui, faut-il le rappeler à le soutien d’une majorité de climatologues...

Rapellez vous la couche d’ozone...

Mais si... vous ne vous souvenez pas, il y a une dizaine d’année, On nous expliquait que la couche d’ozone avait un trou, et que c’était à cause des CFC, et qu’il fallait donc d’urgence interdire les CFC, et trouver des dispositifs de substitution pour toutes nos bombes aérosols.

Ouf ! C’est bon, le trou a du être rebouché depuis ; on entend plus du tout parler de la couche d’ozone.

Et plus personne ne produit d’aérosols aux CFC.

En revanche, des petits malins ont enquêté, et se sont aperçu que bizarrement les brevets des CFC étaient détenus par des géants mondiaux de la chimie, et tombaient dans le domaine public, justement, il y a une dizaine d’années... et que donc n’importe qui pouvait produire des CFC sans payer de royalties à ces géants de la chimie.

Le vrai danger était donc financier, pas écologique.

Le vrai risque de trou étant donc le trou potentiel dans les revenus de grands groupes industriels, on a assisté avec le gag de la couche d’ozone, à la première éco-manipulation mondiale.

Celà a très bien marché. Il semble que, les gogos commencent à se réveiller...

Je me doutai que la remise en question de l’homme sur le changement de climat allait etre discuter. Avant que cel n’arrive les catastrophes etaient peut nombreuses donc ont se remettaient en cause, maintenant que cela en devient extremement grave, ont preferent se dire que ce n’est pas de notre faute, c’est le destin, la peur d’etre responsable de ses actes, ensuite viendra la grande terreur, tout ce passe comme je le pensai, tout en mettant dans le meme sac l’obscurantisme et la decadence du chacun pour soit laissant trace d’un ultra individualisme qui n’est pas nouveau parcontre qui a atteint son apogé. je regarde le spectacle qui est sans interet, juste des types sur une planete qu’ils ont flingués cherchant l’espoir d’une excuse que se n’est pas de leurs fautes, mais, au fond, sa change rien, la realité helas reste la realité, que vous le vouliez ou non, ce present je l’avai deja predis, pas besoin d’etre devin, juste un peut psychologue a ces heures perdus. Et maintenant ? si vous saviez la suite du scenario, je prefere que vous le decouvriez de vous meme, le rideau commence a tombé, les comediens vont se retournés dans leurs loges, en tant que spectateur, je trouve cette divine comedie franchement ennuyante, vivement que sa termine, j’attend la conclusion.

Heureusement qu’internet n’existait pas du temps de Galilée, on aurait vu des Olivier RIMMEL hurler à la conspiration des astronomes contre l’esprit sain(t) ! Marre de ces articles en rafale par des pseudo experts de rien du tout puisqu’ils sont experts en tout ! voir le CV. Et puis qqu’un qui se déclare « visionnaire », alors là, fallait oser. Comme les Allègre et autres Candide, des imposteurs et/ou des bouffis de vanité et de bêtise !

Bouh qu’il est mauvais, cet article !!!

Il mélange un peu tout dans tous les sens afin de conclure "on vous embourbe" mais je crains bien que ce soit l’auteur lui même qui ne parvient pas à tirer de conclusions claires et convaincantes d’un magma d’informations assez variées sur le sujet.

Et les réponses de Cassandre sont bienvenues.

Heureusement il y a dans l’article de l’auteur des traits d’humour, probablement involontaires (?) qui amènent la détente : "Hélas, les meilleurs scientifiques du climat, qui ne sont pas membres du GIEC...".

On doit en conclure que l’on a réuni les plus ignorants, les plus incapables au niveau mondial afin de créer le GIEC... (et ici la présence d’une virgule à cet endroit de la phrase lui confère toute sa signification !).

Plutôt que de nous servir un navet froid en ergotant sur les carottes de Gore l’auteur devrait se renseigner sur ce qui se passe dans le domaine de la modélisation du climat.

GIEC ou non c’est un sujet qui mobilise pas mal d’équipes dans le monde et qui évolue vite.

Et il se trouve que quelques systèmes de modélisation sont désormais capables de modéliser le climat des siècles et décennies passées avec une très bonne fidélité par rapport au climat que nous avons constaté.

Ces modèles déboutent clairement les influences solaires et montrent que les variations du climat sont liées à la teneur de l’atmosphère en CO₂ et autres "gaz à effet de serre".

Or que lit-on ici ?

Que l’auteur jette l’anathème sur des personnes (Gore, le GIEC) contre lesquelles il a visiblement des griefs, "une dent" !

Il faudrait que l’auteur comprenne (enfin !!!) qu’il ne s’agit pas ici d’une affaire de personnes mais d’une question scientifique !!!

Et que l’auteur se munisse des informations les plus récentes, les mieux validées, parfois les plus difficiles à comprendre (eh oui, il faut sortir de ses tendances et croyances et se bouger un peu le neurone !!!) pour faire le tour du sujet que semble l’intéresser, qu’il absorbe tout cela, y réfléchisse, évalue, compare...

Et seulement après, éventuellement, nous gratifie d’un article !!!

@pallasban Si la couche d’ozone n’a jamais été aussi grande, alors l’interdiction des CFC n’a servi à rien ?

Passons sur les contre-verites et approximations.

J’aimerai que l’on me dise quels sont les interets caches des lobbys verts et ayatollah qui falsifient la science, biaise la realite pour soutenir la these du rechauffement climatique. :-O. A part l’interet du bien commun de l’humanite et de son ecosysteme, j’ai du mal a trouver !

Par contre, je trouve une moultitude d’interets prives et egoistes pour lesquels il existe de bonnes raisons d’etre de mauvaise foi et de minimiser l’influence nefaste de l’homme sur la planete (dont le rechauffement climatique) : continuer a se regarder dans la glace tout en maintenant ce haut niveau de consommation, de confort et de profit qui fait ou fera le malheur du plus grand nombre dont les generations suivantes.

Et oui floyd, l’interdiction du CFC a ete totalement inutile, il y a un seuil de degradation de la couche d’ozone qui fait qu’a un moment sa en devient irreversible. Le CFC il ne faut pas minimisé son role, il a bien servi. Franchement flingué la planete je ne sais pas, mais vous etes tres minutieux, dans se domaine la, chapeau bas, le mieu c’est que finalement sa vien du ciel, c’est pas de notre faute et bla bla bla, ouah, vraiment genial. Pour petite info, la couche d’ozone s’effondre totalement sur toute la surface du globe, ce genres d’informations est pratiquement tabou, et encore, il y en a une bonne, les theories du GIEC qui prevoyait dans 10 ans la hausse de CO2 et de l’irrevesiblité de la chose du changement climatique (ce n’est pas un rechauffement c’est un changement climatique) et bien sa a ete atteint en 2005, sa veut dire que le seuil des 10 ans a ete depassé il y a 2 ans. Une autre informations, le continent arctique cette année a perdu plus de 1 millions de km carré de surface et il ne lui reste a peine 40% de son epaisseur, sa veut dire que le continent arctique, est presque totalement erradiqué, la preuve la route commercial arctique vien a peine d’etre ouverte alors que c’etai prevu pour dans 10 ans, genial pour l’economie mondial ? ah oui mais si l’espece humaine disparait comment faire du fric ? dure question.

Je trouve ça stupide d’utiliser les études sur l’activité solaire pour essayé de nier l’effet du CO2 sur le rechauffement de la planète. En effet, c’est deux theories ne se contredisent pas l’une l’autre...

"Et si c’était le soleil, et non le CO2, qui serait à l’origine du réchauffement climatique que nous connaissons et qui nous est présenté comme catastrophique ?" Et si c’était les deux mon capitaine ? Si l’activité solaire augmente reelement, l’augmentation de la quantité de gaz à effet de serre agraverait encore ce rechauffement "naturel" ?

Pour en savoir plus sur le GIEC, décrypté et critiqué de l’intérieur : Questions à Antoine Bonduelle.

Réchauffement climatique ou pas, le principal danger qui guette l’humanité, c’est la dénatalité. En effet, à moins de 1,2 enfants par femme, l’humanité disparait en quelques générations, or ce seuil de 1,2 n’est plus atteint dans de nombreux pays d’Europe et nous savons que le développement, qui nous l’espérons, ne saurait tarder dans les anciens pays dis du "tiers monde", impliquera une baisse conséquente de leurs taux de natalité pour le moment encore très - trop - élevés. Il serait temps que les médias abordent ce phénomène à l’aune de ce qu’il représente !

Vous trouverez articles, documentaires vidéos et toutes les données disponibles, et jamais lues dans vos médias, ici :

http://leblogdrzz.over-blog.com/art...

" Saviez-vous que depuis des siècles, des astronomes à travers le monde avaient observé que plus il y avait de tâches solaires à la surface du soleil, plus il faisait chaud sur Terre, et inversement ? "

— ->

Justement, nous devrions être dans une phase de refroidissement aujourd’hui avec une multiplication de ce qu’on apelle les " anomalies négatives ". L’hiver 2006-2007 aurait même du être un des plus froid depuis l’hiver 1962 ( banquise dans le bassin d’arcachon ). Saviez vous par ailleurs qu’un seul petit pourcent d’augmentation de l’activité solaire rendrait toute vie sur terre impossible ? Ce qui devrait d’ailleurs commencer de se produire d’ici à 800000 millions d’années. Il faut donc être très prudent lorsqu’on parle de " rayonnement solaire ".

" Selon ces climatologues, les données connues en matière de climat (déterminées notamment par l’analyse des carottes de forages des glaces) démontrent que la Terre a régulièrement connu des périodes glacières et des périodes très chaudes, depuis au moins depuis 10000 ans, et probablement depuis toujours. "

— >

Le terme très est justement très exagéré je trouve. Entre - 8000 et - 3000 av JC ; 2 periodes de réchauffement avec une amplitude maxi de +2°C et un réchauffement entre le Xe et XIIIe siècle ( l’optimum médiéval ) avec une amplitude de 0,5 à 1°C ( les vickings en profitent pour coloniser le Groënland qu’ils batisent " terre verte " ). Bref, vous pensez bien que les scientifiques ne sont pas des imbéciles et savent cela sur le bout des doigts. Non, ce qui caractérise celui que connaissons à l’heure actuelle c’est bien sa brutalité. Voilà ce qu’il s’agit d’expliquer.

Bref, j’ai déja lu des articles septiques mieux ficelés et plus rigoureux dans la méthode. On pourrait même vous soupçonner de vous attaquer à la personnalité d’Al Gore pour combler un vide argumentaire. Ce que j’ai du reste observé de nombreuse fois c’est qu’il y’a finalement très peu de vrais septiques. La plupart n’étant en réalité de simples obscurantistes de marché. C’est simple de comprendre qu’on ne peut pas rester crédible en parlant de developpement à l’échelle mondiale et accepter en même temps une probable catastrophe écologique dont nous serions responsables.

Cassandre a parfaitement repondu a cet article. Ce qui n’a jamais ete encore observe dans notre passe, meme tres lointain, c’est une telle vitesse de l’evolution des temperatures...

votre presentation est a hurler de rire, notamment le "Visionnaire" !... si vous etes visionnaire, appellez moi Dieu, merci !...

@Mage : au contraire,ce qui nous menace ,c’est la surpopulation actuelle et les perspectives futures(population de 9 milliards)effrayantes. Cette surpopulation est responsable de tous les fléaux sur cete planète. D’ailleurs,il serait temps de fixer pour chaque pays un chiffre maximal de population admissible .

Visionnaire :-))

Fantômas, on t’a reconnu !

C’est faux. Il n’y a aucune corrélation entre l’activité solaire de ce dernier siècle et la brutale augmentation de T° de ces dernières décennies. Mais il y a bien corrélation avec l’augmentation des gaz à effet de serre dus à l’activité humaine. Point-barre.

A l’auteur,

Deux questions :

1) Qui vous paie pour ce si grossier travail (je parle de la rédaction de cet article à des fins de désinformation) ?

2) Qui, à part des gogos, espérez-vous convaincre ?

Si Olivier Rimmel, spécialiste de climatologie car chef d’entreprise et visionnaire depuis l’âge de 18 ans a parlé...

Franchement, s’il y a face sombre à l’agoravox, c’est que maintenant n’importe qui se croit capable d’avoir un avis digne d’intérêt sur n’importe quoi. Peu importe l’expertise réelle, tous les avis se valent sur la toile....

il existe une autre théorie relativement nouvelle et, a mon avis, très intéressante

elle sépare la pollution (d’origine humaine) en deux partie distinctes et antinomiques.

La première, la plus connue, fait état de l’augmentation des gaz à effet de serre, provoquant une augmentation de la température, la seconde plus sournoise, fait etat de l’assombrissement de l’air par les particules (cendre de charbon, diesel, etc..), qui, en "masquant" les rayons du soleil, a un effet inverse et participe au refroidissement de la température, expliquant ainsi les grandes périodes de froid des années 1850 à 1950, période industrielle hautement polluante en particule.

Or jusqu’à la fin du siècle dernier ces deux pollutions se compensaient relativement bien. mais depuis la prise de conscience du phénomène "pollution" nos sociétés ont réussi assez bien a faire diminuer la pollution due aux particules (fin du chauffage au charbon et utilisation des pots catalytiques). La conséquence de cette réussite écologique" a ete de ne plus avoir que la pollution par gaz à effet de serre, et donc voila pourquoi on constate un emballement actuel des phénomènes lies a l’accroissement de la température)

Cet antagonisme entre les deux types de pollution explique d’ailleurs le trouble chez les scientifiques, car les modeles basés uniquement sur le seul effet de serre, ne pouvaient expliquer la faible montée de la temperature

Par contre, il est tout aussi évident que si cette théorie est exacte, on risque de voir un emballement du phénomène, un peu comme dans une voiture ou on aurait, en meme temps, un pied sur l’accélérateur, et l’autre sur le frein, et que d’un seul coup on lève le pied du frein. On parle de l’apparition à forte dose de méthane pouvant nous renvoyer en un ou deux siècles, au début de la création terrestre, avec des conditions atmosphériques dignes de Venus

Bonjour,

J’ai lu quelque part que l’ensemble des émissions annuelle de CO² sur terre, représente 3000 milliards de tonnes.

Dans cette quantité, 30 milliards de tonnes sont du fait de l’humain, soit 1%, le reste (99%) étant lié à l’activité naturelle de la terre !

Et, même si on modifiait notre comportement au niveau de la planète, nous ne pourrions pas diminuer cette quantité à plus de 1/1000% du total !

Quelqu’un pourrait me donner des liens (sérieux) ou on parle de tous cela ?

J’aimerai bien savoir :

1) pourquoi 1% d’émission de CO² en plus ou moins, à un tel effet sur la température de la planète ?

2) J’aimerai également savoir pourquoi la France est disposée à dépenser tout ces milliards d’€ pour éviter une infime partie de ces 1/1000 de CO².

3) Merci également de me procurer un tableau avec colonne de gauche les noms de pays et colonne de droite leurs pollutions en CO².

4) Enfin dernière question, est ce que cette pollution donne le droit à des hommes politiques, dans des réunions publiques, de prédirent une montée des océans de 50m d’ici 2100 si on ne fait rien ?

Merci.

@ goc

 Au sujet que vous abordez, Arte a consacré une émission très intéressante que l’on peut revoir sue arte-vod pour 3.99 E ou également sur Free-Tv -Perso (gratuitement) http://www.artevod.com/programDetai...

[DANS L’OMBRE DU CIEL Réalisateur : Duncan Copp Producteur : Dox Production

Le phénomène est planétaire : la pollution engendre une diminution de l’ensoleillement. Mais ne nous sauve-t-elle pas d’un réchauffement climatique encore plus agressif ?

Dans l’ombre du ciel analyse un phénomène inquiétant que les scientifiques ont longtemps ignoré : l’obscurcissement de la planète. Le biologiste anglais Gérald Stanhill est le premier à s’être penché sur le problème. Dans les années 60, il décide de mesurer l’ensoleillement en Israël. Trente ans plus tard, il constate que cet ensoleillement a diminué de 22 %. De son côté, Beate Liepert, de l’Observatoire Lamont-Doherty, observe le même phénomène dans les Alpes bavaroises. Entre les années 50 et le début des années 90, le rayonnement solaire a diminué sur l’ensemble de la planète : de 10 % aux États-Unis et de presque 30 % en Russie. On sait aujourd’hui que cet obscurcissement est dû à de minuscules particules de suie, de cendre et de dioxyde de soufre en suspension qui réfléchissent les rayons du soleil…]

 Je signale un autre site dont voici un extrait :

[Faux arguments et vrais détracteurs pour la chasse au gaz carbonique :

La machine à nier est en marche. Associations, sites internet, sondages, tout est bon pour porter la bonne parole des « sceptiques » du réchauffement. Et l’attribution du Nobel à Al Gore et aux scientifiques de l’ONU leur a donné des ailes

A chaque fois le même mode opératoire. On s’appuie sur des faits exacts pour en tirer des conclusions sans rapport.]

http://effetsdeterre.fr/2007/10/18/...

 Pour le reste, tous les arguments exposés par le "visionnaire" datent de 4 ou 5 ans et ont été complètement pulvérisés par les scientifiques.

 A noter ; Clause Allègre n’est pas climatologue et ses arguments font rire tous les spécialistes.

 Un point crucial n’est jamais abordé ; c’est moins le réchauffement que la VITESSE INOUÏE du réchauffement qui est le problème, une vitesse jamais observée dans toute l’histoire de la Terre !

 Enfin, même s’il n’y avais pas de réchauffement climatique, il faudrait quand même faire la même politique anti-réchauffement, car les rivières et les nappes phréatiques sont polluées, les espèces animales et végétales disparaissent de façon inquiétante, le nombre de cancers explose, il n’y pas assez de fer, cuivre, pétrole, manganèse etc sur terre pour que tous les terriens aient le niveau de vie des occidentaux …

Cet article est donc un coup d’épée dans l’eau…

On peut comprendre que les anti-écologistes soient "verts de rage" de s’être si lourdement trompé dans leurs analyses économiques et politiques… et ce n’est que le début de leur descente aux enfers !

Et pendant ce temps... : La teneur en dioxyde de carbone dans l’atmosphère croit plus vite que prévu.

Et cela risque de ne pas s’améliorer : La production d’énergie pourrait décliner avant 2040, selon les chercheurs d’EDF.

On lira dans ce dernier article "A cause du charbon, le scénario d’EDF R&D envisage des émissions annuelles de CO2 atteignant 9 à 10 gigatonnes d’équivalent carbone d’ici à 2020-2040. La "limite souhaitable" pour contenir l’impact de ce gaz à effet de serre sur le climat est estimée à 3 gigatonnes... " ?.

Et ce scénario "...qui suppose pourtant une demande modérée et une électrification volontariste des transports, nécessite dès 2030 la liquéfaction de près de 2 milliards de tonnes de charbon... à un horizon où la capture-stockage du CO2 ne sera certainement pas généralisée.".

Je souhaite vivement qu’Olivier RIMMEL survive à son mauvais article, assez longtemps pour que nous puissions en reparler en temps opportun !!!

" Pour ma part, je suis convaincu qu’il sera bientôt question de ce qu’on appelle la “décroissance soutenable”, et que ce concept politique, économique et social va se généraliser. " - Olivier RIMMEL le 15/02/07 -

http://www.agoravox.fr/article.php3...

Désinformation quand tu nous tiens. Pour travailler dans le domaine et avoir pendant des années reçus des mails m’invitant à publier des études pouvant nier l’augmentation de l’effet de serre (et non pas l’effet de serre en lui-même que tous les scientifiques connaissent n’est-ce pas Cassandre (c’est même en tout début de cours de physique de l’atmosphère) . Etudes largement subventionnées aux US par le lobby pétrolier on voit refleurir (à la marge) des pseudos études scientifiques ou des documentaires comme celui diffusé the great global warming swindle sur Channel 4 qui utilisent sans vergogne des entretiens tronqués dont celui de C. Wunsch, grand océanographe, qui a d’ailleurs porté plainte. Le doute scientifique est pratiqué par les vrais scientifiques et leur affirmations dans un domaine non reproductible ne sont jamais que des probabilités, les détracteurs n’ont pas cette retenue et affirment sans preuves en utilisant tous les moyens. Quand aux hérétiques dont parlent l’article, si leurs articles ne sont pas publiés c’est que leurs études sont en général fausses ou pas assez validés. Ca concernent quelques dizaines de personnes dont l’intégrité peut être mise en dote et dont les liens pour certains au mois avec les créationnistes sont assez serrés. Cet article est un tissu d’arguments cent fois ressasés et usés mais peut-être que les capacités intéllectuels de l’auteur ne luis permettent pas de lire et comprendre un peu plus de littérature et de dépasser les simples ouvrages généraux ou les sites en ligne style great global warming swindle.

Avant de critiquer les rapports du GIEC, un conseil :lisez-les... D’abord, personne n’a jamais dit que l’activité anthropique était la seule cause du changement climatique, mais celle qui semblait la plus importante avec une probabilité de 90%. D’autres causes, dont l’activité solaire, sont également citées dans le rapport. Je devrait dire dans les rapports car dès 2001, une analyse à permis de démontrer que la teneur en CO2 était un facteur beaucoup plus important que les variations de l’activité solaire sur le climat. N’oubliez pas non plus que sur 100 études qui sortent sur le sujet dans les revues scientifiques à comité de lecture, au moins 90 arrivent au mêmes conclusions que le GIEC. C’est comme cela que la science avance, par concensus...malheureusement, on donne beaucoup plus d’importance aux rares sceptiques qui se font du capital médiatique...Surtout que la pluspart des sceptiques sont financez par l’industrie pétrolière...fouillez bien vos sources...D’alleurs comment penser que le lobby écologiste soit en mesure de rivaliser financièrement avec le lobby pétrolier pour promouvoir une vision du monde qui ne soit pas réellement et scientifiquement avérée...absurdités. La devise des pétrolières : mentez,mentez, il en restera toujour quelques doutes...

A propos du CO₂ et des océans : 2-asphyxie-les-oceans-et-les-recifs-coralliens.php">Le CO2 asphyxie les océans et les récifs coralliens.

On y lit notamment : "« Surprise » chez les océanographes : les océans absorbent de mois en moins de dioxyde de carbone (CO₂). Car il y aurait moins de CO₂ dans l’atmosphère ? Non, tout le contraire. Les rejets des activités humaines augmentent et l’océan a de plus en plus de mal à héberger sa part de gaz carbonique."

En lisant le titre de cet article, il m’est venu une idée : si le rechauffement climatique est un phenomene naturel,- peut etre meme cyclique ?-, est ce que l’homme "moderne", en jetant la faute sur lui-meme, ne serait pas en train de faire des offrandes aux dieux en essayant de réduire son taux de pollution par des sacrifices de confort afin d’obtenir leur clémence ? Il n’y a pas si longtemps nous faisions des processions pour conjurer la secheresse, et certaines théories voient dans les alignements de carnac un moyen d’endiguer la montée des eaux de la manche et de la mer du nord...

Peu importe : l’acidité des océans continue dans tous les cas. En plus les allemands ont prouvé que plus la concentration en CO² augmente plus les plantes ont du mal à synthétiser les protéines. Ceci fait que la population mondiale va durement et douloureusement baisser.

L’écologie de la terre s’effondre et vous vous relayez des thèses de déculpabilisation de l’enfer capitaliste. d’autres articles de chez vous sont bons, mais vos ... propos là, ça dépasse les bornes de la c........ (crédulité bien sur !)

Article très bien écrit, mais trop synthétique et ne bénéficiant d’aucune source. Donc facilement contestable. Mais je ne peux que féliciter cette initiative qui, meme si elle ne donne pas la vérité absolue, aura au moins le mérite de faire réfléchire quelques personnes. Moi-meme étant scientifique, je suis choqué de voir le manque flagrant de culture dans un domaine que tout le monde semble récuperer à droite et à gauche. Car peu nombreux sont ceux qui sont allés fouiller plus loin que les pauvres articles (scientifiques soit) qu’on leur a imposé. Qui sait comment fonctionne en détail l’effet de serre (dont le CO2 n’est pas une cause principale) ? Tout ça pour dire que la théorie (!) du réchauffement climatique n’est pas encore une loi. On prétend responsabiliser la population, mais est-ce vraiment le cas ? Si oui, on ne les prendrait pas pour des atardés en les matraquants tous les jours d’informations pour le moins fumeuses, mais plutot on les pousserait à réfléchir de manière autonome. Bref, renseignez-vous et vous verrez que le réchauffement est loin d’etre le seul scénario envisagé pour le futur.

Pour ceux qui voudrait des informations détaillées concernant les derniers développement sur le sujet du réchauffement climatique, voici un article sceptique très bien documenté : http://www.objectifliberte.fr/2007/...

Bonjour,

il est interdit sous peine de penser différemment d’être un profanateur de valeur sacrées.

je pense modestement que l’homme participe au réchauffement climatique.

Non scientifique comme la plupart des personnes ayant répondu à cet article (réagi), je me suis renseigné, non averti de physique, meteorologie, climatologie etc le site du parfois controversé Jancovici apporte de la matière intéressante (manicore.com) et relativement intelligible.

Je n’ai pas trouvé de site plus pédagogique.

La question médiatique du réchauffement terrestre et des causes anthropiques est brulante, ça fait du bien de se défouler sur les gens avec qui l on est pas d’accord.

aussi, malgré l’estime que je porte a agoravox, croyez vous que c ’est ici le lieu principal du passage de l’info ? est ce ici le lieu pour lutter. C est bien de lutte qu il s agit si je me fie à certaines réponses ? Aller hop, on commence par agir chez soi et lutter contre ces habitudes polluantes.

je ne me prends pas pour meilleur, et je suppose que mes propos peuvent être perçus comme creux, mous, relativistes ou...bon résumé de mon intervention qu est cette drenière phrase ? :/-)

Très bon article ! Il met le doigt sur un point essentiel : la reprise par n’importe qui se permet d’apporter des conclusions sur un problème strictement "scientifique", et celà sans avoir la moindre culture dans le domaine (ou une culture très dirigée). Et je trouve paradoxale que d’un coté une masse de personnnes trouve un engouement pour un sujet de science aussi fondamentale et que de l’autre, les cursus de ces meme sciences fondamentales soient désertés... Je ne vais pas radoter, donc je vais passer au fond de ma pensée, laissons faire aux chercheurs qualifiés leur boulot sans les bassiner avec de l’idéologie de bas étage. Prenons le fameux le réchauffement climatique pour ce qu’il est, une pure théorie scientifique !

Pour montrer ce qu’on ne voit pas tous les jours aux infos :

http://www.apple.com/pr/library/200...

Sachant que les composants informatique ne sont pas parmis les moins polluant à construire. Ca se passe de commentaire.

excellent article Olivier RIMMEL

tout y est ; même le contempteur qui a croisé "l’ère industrielle" ; il nous la met sur combien de siècles ??

ces singes hurleurs vont commencer à être génés car la supercherie est maintenant éventée.

Grace à des papiers comme le vôtre ; ne vous laissez pas impressionner

Bonjour.

Excellent article. En effet, la théorie des gaz à effets de serre m’a toujours semblée largement insuffisante pour expliquer les phénomènes actuels. Au XVIIIe, il y a eu en Europe une mini ère glaciaire, bien avant l’ère industrielle. Vent solaire, forces d’attraction exercées lors du passage d’autres planètes à proximité de la Terre y sont certainement aussi pour quelque chose. On oublie trop rapidement que la Terre n’est pas une planète isolée, mais qu’elle fait partie d’un grand système (la galaxie de la Voie Lactée) dont les astres entretiennent des rapports d’attraction/répulsion qui varient à chaque instant.

Par ailleurs, il faudrait aussi creuser du côté des retombées des expérimentations nucléaires et des expériences type HAARP des pays développés. Il parait absurde de ne pas mesurer les retombées à moyen ou long terme des énormes perturbations qu’induisent ces expériences sur la ionosphère par exemple.

Qui sait ?

Pour le trou dans la couche d’ozone, c’est tout à fait normal qu’il existe encore, nous ne sommes pas les seuls sur terre et les CFC ne sont interdit que dans nos pays, ceux "développés". Et il n’y a pas que les CFC qui appauvrissent la couche d’ozone. Il faut rajouter les HCFC (dont la production n’est que gelée depuis 2004), le Bromure de méthyle, le Bromochlorométhane, ... et bien d’autres. Le trou dans la couche d’ozone est donc loin de disparaître. Actuellement les prévisions modélisatoires des scientifiques prévoient sa quasi disparition vers 2050, le temps qu’on est arrêté de produire tout ces produits et que ceux qui aient été produit cessent de faire effet ...

"Certains océanographes, comme le Professeur Carl Wunsch du MIT, affirment que les océans peuvent avoir une mémoire de 10000 ans avant de restituer la hausse ou la baisse de la température dans l’atmosphère, conditionnant ainsi le climat sur Terre." Je vous signale que Carl Wunsch a porté plainte contre les uateurs du "Great global warming swinddle" pour avoir tronqué ces propos et changé leur sens dans leur pseudo-documentaire. Pour le connaitre et avoir participé à plusieurs condférences avec lui je peux vous assurer qu’il ne doute pas de la nature anthropique du réchauffement climatique.

sur le Co2 en Allemagne on peut lire le dossier dans La Gazette de Berlin :

http://www.lagazettedeberlin.de/ket...

Le consensus porte sur la réalité du réchauffement. Pour le reste... En effet le "petit age" glaciaire était limité à l’Europe, voire à la France de Louis XIV. Par contre, entre -17 000 et -7000 les océans montaient de plus ou moins 1 mètre par siècle soit 1 cm par an ! D’où peut etre en effet les alignements mégalithiques tournés vers la mer... et les dieux. De nos jours 2 à 10 cm par... siècle ! Et on nous dit que cela va plus vite que jamais. Là il y a mensonge. Ce qui est vrai, c’est que l’homme est d’une prétention extreme, il veut tout maitriser, empecher les tempetes dans la bassin d’Arcachon et les inondations au Bengladesh. Un peu de modestie ! Il est trop tard pour une seule raison : l’homme n’est plus NOMADE et plus question de s’adapter, vite ou pas : qui accepterait que New-York, Nice ou Songapour soient engloutis : personne, alors on s’autoflagelle. En tout cas, trier ses déchets, arreter de polluer la nappe phréatique avec des pesticides et l’atmosphere avec le charbon asiatique ne peut pas nous faire de mal, mais si le soleil a décidé de chauffer plus c’est un autre probleme. Alors souhaitons qu’au contraire une ere glaciare approche vite par diminution des taches solaires ou éloignement du soleil de notre bonne planete bleue, le rechauffement soit-disant du à l’homme sera alors la meilleure parade !

L’effet de serre et le co2 ne sont pas responsable de l’assèchement de la planète.

La sécheresse est dûe aux activités humaines qui agissent directement sur le cycle de l’eau .

Sur la surface des sols , les déboisements , le drainage , l’endiguement des cours d’eau , les surfaces imperméables croissantes , etc réduisent l’infiltration et accélèrent les écoulements . La surexploitation des réserves d’eau souterraines qui en découle aggrave l’asséchement des continents en élargissant les déserts et zones arides.

Les conséquences sont mutiples. La chaleur du soleil chauffe les sols et brule la végétation réduisant ainsi le recylage du CO2 et aggravant l’augmentation de température des sols et donc de l’atmposphère.

Le changement climatique n’est pas un mal si il se fait dans le sens d’une amélioration . Les modification du cycle de l’eau actuels modifile climat dnas le sens d’une accélèration des circuits à cause de la nécessité de contourner des masses séches croissantes qui deviennent le moteur de cette accèlération.

La gestion globale de l’eau pourrait apporter une solution

Le réchauffement climatique est un moyen bien facile de "vendre" le nucléaire à la population (même l’allemagne semble s’y remettre) et de faire oublier, un peu vite, que tchernobyl pourrait se reproduire (facon Three mile island, certes, mais quand meme) En france, c’est aussi un moyen bien commode pour favoriser les chers moteurs diesels fumigènes de nos constructeurs automobiles tricolores ("après tout peut importe que la population meurent du cancer du poumons, l’essentiel c’est que l’on émette moins de C02 !", c’est ce qui est ressorti du Grenelle de l’environnement) (bien sur passons sur le fait que le gazole ainsi consommé est importé des quatres coins du monde !!)

Il existe des web de très bonnes qualités sur ce sujet. Je me limiterai à citer celle qui me semble la meilleure en langue Française. Après sa lecture je ne connais encore personne qui doute de la SUPERCHERIE du réchauffement de la spéculation.

www.pensee-unique.fr

Merci à Jean Martin