En préambule à la conférence de presse de ce 6 avril 2007 ayant pour but de présenter le rapport du GIEC sur les conséquences du changement climatique, nous avons pu lire
 le Monde daté du 05/04/2007 - qu’au premier rang des conséquences étaient placées les difficultés d’approvisionnement en eau et la problématique de la biodiversité.

Bien qu’il ne soit pas nécessaire d’anticiper les conséquences futures des variations climatiques pour constater dès aujourd’hui les effets de pressions anthropiques excessives sur la ressource en eau et la biodiversité, ce faisant le GIEC ouvre une voie de dégagement à ceux qui espèrent enfin sortir de la globalisante mono-communication environnementale "calculo-CO2-ite" actuelle.

Car si le changement climatique, entendu au singulier, est un formidable producteur d’incertitude dans l’équation générale drivant notre aménagement du monde, il n’en demeure pas moins difficilement appréhendable autrement qu’en tant que force globalisante, encore aujourd’hui doublement abstraite.

Abstraite quant à la perception de ses causes : en 2005 l’ADEME notait que 50% des français liaient encore équitablement effet de serre avec le trou dans la couche d’ozone ou la mauvaise gestion des déchets, contre seulement 14% aux GES.

Abstraite quant aux modalités de calcul des conséquences possibles : les scientifiques le reconnaissent capable d’influer sur des variables réelles telles que l’accès à la ressource en eau et les stocks de la « banque mondiale » génétique. Reste que ces variables auront elles-mêmes évoluées entre temps du fait de drivers non climatiques (démographie, progrès technologique, développement économique...), leur vulnérabilité actuelle restant encore assez largement indépendante des variations climatiques à venir.

Mais le trouble né de la formulation en termes de conséquences apparaît encore plus clairement une fois dit que les ressources en eau et en diversité génétique sont porteuses, en elles-mêmes, de potentiels d’atténuation des impacts attendus des variations climatiques. Elles en sont donc tout autant des causes que des conséquences.

Autrement dit ce n’est pas plus le changement climatique qui menacerait l’approvisionnement en eau, que le mauvais état des ressources en eau qui menace d’accentuer le changement climatique. Et l’importance de la formulation n’est pas du tout neutre. Elle est révélatrice tant d’une vulgarisation journalistique incomplète, que d’une méthodologie de travail et d’un mode de communication propre au GIEC. Ces différents aspects venant sans doute à être liés.

Car dans la deuxième formulation, la question réelle revient à anticiper les « états » (qualitatif et quantitatif) futurs des ressources en eau et en biodiversité pour ajuster notre perception des impacts climatiques. Pour ce faire, il convient donc dès à présent d’apprécier au mieux l’état actuel des ressources ainsi que l’ensemble des forces à l’œuvre sur les différents points de vulnérabilités qui définissent le comment de la bonne reproduction de ces mêmes ressources.

Contrairement au GIEC, voilà précisément le sens des travaux menés dans le cadre du programme de l’ONU du Millenium Ecosystem Assessment. Or ces travaux demeurent curieusement encore bien confidentiels, ne bénéficiant pas du support marketing nécessaire, la faute sans doute à un manque de formule et de relation choc.

D’un point de vue méthodologique, notons que si le GIEC part de l’hypothèse d’un risque global transcendant pour en déduire des conséquences probables à évaluer localement, l’approche du Millenium Ecosystem Assessment fait justement le difficile pari inverse. Au final sans doute complémentaire, sûrement immédiatement nécessaire. A partir de l’observation locale du fonctionnement des différents écosystèmes composant la biosphère terrestre, l’évaluation du millénaire induit la notion de vulnérabilité, soit l’ensemble des points de rupture possible des cycles de chaque type d’écosystèmes. Notion généralisable sous condition.

Grossièrement dit, nous avons d’un côté un « quelque part au-dessus et demain », de l’autre, un « ici et maintenant » intégrant demain. Mais ce qui est interressant, au delà d’une simple opposition stérile, c’est que cette dernière démarche évite précisément d’avoir à raisonner en termes de conséquences, ce qui est bien difficile dans des systèmes ou tout est lié et rétroagi dans le temps et l’espace. Elle évite également de s’enferrer dans des calculs impossibles et toujours discutables, en préférant une méthodologie d’évaluation adaptative des vulnérabilités à partir des liens socio-économico-culturels spécifiques unissant bonne santé des écosystèmes (fourniture de produits et services) et intégration des groupements humains locaux.

Tout comme elle facilite l’intégration des problématiques économiques et sociales, partant du particulier pour aboutir à des principes généraux (à des grilles de lecture bien plus qu’à des calculs) , elle nous permet une analyse plus fine des mécanismes à l’œuvre, adaptée au local comme au global, à l’action présente comme future. Cependant, plus complexe, elle renonce aussi à une certaine forme d’exposition médiatique d’urgence. Et voilà peut-être exprimé une certaine formulation du coût d’opportunité de la communication.

Quoi qu’il en soit et quelques soient les objectifs de la communication, eau et biodiversité ne sont pas des conséquences dérivées de la « question climatique », elles en sont des tampons vulnérables en amont comme en aval, tampons à conjuguer au présent à mesure que leurs différents états futurs participeront à renforcer ou diminuer les impacts des variations environnementales (pas seulement du climat).

Ouvrant le débat en termes de conséquences, le GIEC fausse d’entrée de jeu la question, cependant il ouvre dans le même temps un véritable espace médiatique pour les thématiques cruciales que sont l’accès à la ressource en eau et la préservation de la biodiversité. Il ouvre la porte à une réappropriation du local, retrouvant le possible chemin du multiple vers l’Un de la terre est ronde. Chemin complémentaire et nécessaire à la compréhension des phénomènes in situe par les populations monde hétérogènes, qui pour la plupart se moquent bien de nos courbes et figures imposées conjuguant simplisme holistique et abstraction.

Il n’est donc pas inenvisageable que ce nouveau rapport du GIEC marque la fin d’une communication environnementale incomplète, un retour à la complexité nécessaire, en pariant bien plus sur la lucidité de chacun que sur sa capacité à digérer des connaissance tant extérieures que préconstituées.