Ces dernières années, durant l’été, le permafrost sibérien fond sur une surface plus grande que celle de la France et l’Allemagne réunies.

Des corps de mamouths ont pu être conservés dans les sols gelés de Sibérie pendant des millénaires. On peut supposer que la fonte à laquelle nous assistons aujourd’hui est un fait nouveau depuis la disparition de ces animaux, il y a plusieur milliers d’années.

Nous assistons donc à des bouleversements climatiques majeurs.

De plus, en dégélant ces sols peuvent laisser s’échapper des millions de tonnes de méthane, jusque là prisionnier dans le sous sol. Le méthane est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2 et qui persiste plus longtemps dans l’atmosphère.

Si c’est essentiellement la vapeur d’eau qui joue le rôle de gaz à effet de serre et que les humains n’y sont pour rien, alors allons y gaiement, continuons comme si de rien n’était... Mais on est franchement mal partis !

Par contre, si le rôle des humains est prépondérant dans ces changements, il faut agir et vite.

Même s’il y a un doute, la seule attitude sensée est la seconde.

MH

95% de chance que l´etre humain soit responsable a 50% de la hausse de climat. Soit 47,5%.

Le methane augment la creation de la vapeur d´eau.

Désolé mais votre article me parait incompréhensible, complètement fouillis :-/

Le chapeau est pourtant alléchant mais... qu’est-ce qui est de vous, qu’est-ce qui est du Monde Diplomatique ? (à part la première citation)

En plus il y a une grossière erreur de raisonnement (il me semble, ne sachant pas, comme je l’ai dit, ce qui est vraiment vos affirmations et celle du monde diplo) :

Bien sur que la vapeur d’eau est le principal acteur dans l’effet de serre. C’est très loin d’être un scoop (faites une petite recherche sur wikipedia, effet de serre).

Mais depuis quand effet de serre = réchauffement climatique ? Vous imaginez une seconde ce que serait la terre sans l’effet de serre ? Rien...

Petite phrase de wikipedia qui résume très bien l’affaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_... L’effet de serre n’est pas en soi nocif aux écosystèmes ; sans lui, la température terrestre avoisinerait les -18 °C. Cependant un excès de gaz à effet de serre dépassant la capacité des écosystèmes à les piéger et les absorber est un danger pour la plupart des espèces dites évoluées.

Pourtant vous le citez vous-même... pour en tirer de bizarres conclusions ensuite.

Encore désolé si ce ne sont pas vos propos. Ma principale critique c’est vraiment que je n’arrive pas à trier ce que vous prétendez vrais vis à vis de ce que dirait le monde diplo.

Et n’y voyez pas un soutient du monde diplo de ma part. Effectivement, écologie et politique ne font pas bon ménage et je ne vois pas trop ce qu’un pareil dossier vient faire dans un journal politique.

Bravo pour cette intervention à l’encontre de tout ce que nous racontent les médias. Vous allez vous faire saquer !

Rappelons que Pluton, qui s’éloigne du soleil depuis 8 ans, se réchauffe aussi comme toutes les planètes du système solaire.

Quant à la propagande du GIEC, elle est évaluée dans cette note adressée au Secrétariat Général de la Défense Nationale (Premier ministre) en 2001, réalisée par une société d’expertise mathématique : http://pagesperso-orange.fr/scmsa/r...

Cela mérite le détour !

C’est vrai que les maths, c’est pas comme le 20 heures : cela n’a rien, mais alors rien de scientifique. :->

Bien à vous

RD

"Le Monde Diplomatique" est un bon journal de reflexion et je le lis depuis des années.

En ce qui concerne le "bizness du réchauffement de la planéte",il faut arrêter cette politique-bizness qui ne remplacera jamais l’idéologie des valeurs.

La planete MARS aussi à un réchauffement !

Ensuite,le développement de masse de la Chine et de l’Inde cumulé va certainement entrainer d’énormes pollution locales dans un premier temps et elles seront ensuite exportées par air ou dans les conditionnements.

Vu comment il est critiqué et par qui, il a l’air bien ce numéro du "Monde Diplomatique", je vais l’acheter.

Am.

Cet article est probablement du même auteur PrivéPublic paru ce jour sur Agoravox sous le titre "UFC Que Choisir manipule-t-elle les Français pour les municipales ?"

Bien structuré et bien écrit, pour tout dire, professionnel, il est typique de la désinformation organisée par les grands groupes dès que leurs intérêts sont en cause. Il s’agit probablement d’une commande.

S’agit-il d’une offensive ponctuelle ou de grande envergure pour tenter de contrôler les médias alternatifs ?

@ l´auteur.

Si il y a une propagande flagrante malhonnête, c´est bien celle de l´auteur de cet article, comme je vais le démontrer.

Si l´auteur épie la malhonnêteté pour la dénoncer, alors il trouverait beaucoup plus facilement dans la presse dont la grille de lecture ne semble pas être précisément celle d´extrême gauche, mais celle liée au "néoconisme" US.

D´autre part, le dénigrement à priori du Monde Diplomatique par sa "grille de lecture" que vous qualifiez péjorativement "d´extrême gauche", témoigne d´une volonté délibérée d´orienter vos lecteurs potentiels vers des jugements a-priori, sans examen des mérites propres des propos du Monde Diplomatique que vous interprétez selon votre ambition de nuire. En effet c´est dans cet examen impartial que l´on peut trouver ou non l´expression d´une malhonnêteté, et non en la grille de lecture, à moins de disqualifier celle-ci d´avance, comme vous le fîtes. Que se passerait il si l´"extrême gauche" disait la vérité ? Pourquoi imposez vous d´avance au lecteur l´opinion contraire ? Est-ce honnête ?

Bon, on sait maintenant que vous n´êtes pas d´extrême gauche. Celle ci est extrême donc répudiable, comme Galilée pouvait l´être par l´inquisition. Cet extrémiste avait l´impudence de dire que la Terre tournait autour du Soleil, contre l´avis de l´empire idéologique du moment. Finalement, l´histoire et la science démontra que cet extrémiste avait raison.

Je passe à l´analyse de votre "propagande" malhonnête et anti- Monde Diplomatique, à partir de vos mérites propres. Je précise que contrairement à ce que vous dîtes être, je ne suis pas un spécialiste de la pollution atmosphérique. Mais je suis plutôt spécialiste de la détection des phrases spécieuses orientées à nuire pour des raisons bassement idéologique.

Je passe sur l´expression globale de votre opinion qui précède les exemples que vous donnez, pour analyser ceux-ci.

"Le dioxyde de carbone (CO2), principal gaz à effet de serre, est responsable de 65% du réchauffement climatique."

Bien sûr que si !! Il fallait dire dans la part produite par l´activité humaine, qui s´ajoute aux éléments naturel produit par la nature et contre lesquels l´homme ne peut faire grand-chose.

"J’avais d’autres chiffres en tête, notamment le fait que le principal gaz à effet de serre était la vapeur d’eau, et je suis donc allé vérifier."

Bien sûr, pas besoin d´aller vérifier. On apprend cela avant 15 ans, Ce qui compte est la part dont l´activité humaine est responsable dans l´AUGMENTATION de l´effet de serre. Comme vous ne le précisez pas, et que vous êtes un spécialiste, j´en déduit que cette omission est volontaire.

"- Le réchauffement climatique peut avoir plusieurs causes dont les deux principales semblent être :"

Vous ne précisez pas : LA PART dont l´augmentation est DUE A L´ACTIVITÉ HUMAINE

L´activité humaine n’est nullement responsable des variations des données positionnelles de la Terre dans le système solaire. Pourquoi les mentionnez vous donc ? Ce n´est pas de la pollution.

L´effet de serre original et naturel est par définition non dû à l´activité humaine. Pourquoi le mentionnez vous donc, sans le préciser. Ce n´est pas de la pollution.

"Les principaux gaz à effet de serre sont par ordre d’importance : la vapeur d’eau (H20) pour 55%, le dioxyde de carbone (CO2) pour 40%, puis le méthane (CH4) et d’autres gaz minoritaires." N´étant pas spécialiste, je suppose que votre affirmation est exacte. Cependant il était nécessaire de préciser laquelle de ces participations croît le plus en raison de l´activité de l´homme et par rapport à la masse originelle d´avant l´industrialisation.

Sans être spécialiste, je pense que c´est le CO2, puisque nulle part dans l´article vous dîtes le contraire, tout en insultant Ramonet.

" L’affirmation de Ramonet est donc imprécise ET fausse "

Seulement si vous oubliez le sujet LA POLLUTION en raison de l´activité humaine.

" ; en effet, le principal gaz à effet de serre est bien la vapeur d’eau (et non pas le CO2). "

Et alors ? Ce n´est pas le H20 mais le bien le CO2 qui croît bien plus par rapport à leur masse respective originelle avant l´industrialisation.

"Ceci est expliqué dans un article de la Recherche écrit par un membre du collège de France. Et dans les gaz à effet de serre de source humaine (anthropique), le CO2 pèse combien ? Si c’est 65%, on pourra accorder le bénéfice du doute à Ignacio Ramonet, et conclure qu’il a simplement oublié le mot “anthropique” dans sa phrase."

Si cela était le cas, pensez vous vraiment que cet "oubli" confirmerait sa malhonnêteté et justifierait votre réaction totalement disproportionnée ? D´autant plus que le sujet même implique qu´il s´agit bien de l´augmentation de l´effet de serre en raison de l´activité humaine.

"Problème : je n’ai pas pu retrouver ce chiffre de 65% pour le CO2 ! Certains évoquent 55% (le plus retrouvé), d’autres 70% !" OH, la grosse malhonnêteté !! Qu´auriez vous donc dit si Ramonet avait dit 70% au lieu de 65% ? (55% +70%)/ 2 = 62,5% Oh !! Quel gauchiste ce Ramonet. "Si le réchauffement climatique est avéré, l’attribution de ce réchauffement à telle ou telle cause est encore l’objet de polémiques scientifiques. " Oui, qui sont fortement POLITISÉ par les USA pour préserver ses intérêt en tant que plus grand pollueur industriel par habitant.

"Il est établi scientifiquement depuis le « compendium météorologique » de la Société américaine de météorologie, en 1951, que le principal agent de l’effet de serre est la vapeur d’eau (à concurrence de 95 %), laquelle échappe à l’emprise humaine."

Donc Ramonet a raison et vous tort de ne pas le citer comme premier composant responsable de son augmentation en raison de l´activité humaine.

" Le CO2 joue un rôle mineur "

Pas dans l´augmentation de l´effet de serre en raison de l´activité humaine. Sinon vous l´auriez dit explicitement pour traiter Ramonet d´"infâme gauchiste malhonnête"

"et encore les émissions de CO2 ne sont-elles que très partiellement d’origine humaine"

Affirmation péremptoire et dogmatique non appuyée par une expérience qui la confirmerait. Spécieuse aussi, car il ne s´agit pas de l´émission de CO2, mais bilan du cycle production absorption de CO2 par la nature. Tout le monde sait que les plantes absorbent du CO2. En fait vous confirmez que le CO2 dû à l´activité humaine est la première composante de l´augmentation de l´effet de serre. Vous n´avez toujours pas dit quelle serait la principale composante, selon vous ?

"Y a-t-il eu jamais une expérience dont les résultats pourraient contredire cette conclusion ? "

OUI ! L´activité industrielle de l´homme est le responsable d´un accroissement de CO2 dans l´atmosphère. Vous n´avez toujours pas dit le contraire. Il est curieux que vous demandiez les résultats d´une expérience qui infirmerait votre affirmation pour laquelle vous n´avez vous-même pas présenté comme résultat d´une expérience.

"La plupart des discussions que l’on trouve à ce sujet commencent par ne pas rappeler que la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre, et que l’impact de l’homme sur le cycle de l’eau est quasi-nul. "

La problématique de l´effet de serre ne concerne pas son existence millénaire, mais de son augmentation due à l´activité humaine dont la principale composante est le CO2. Ce que vous ne réfutez nullement, tout en insultant Ramonet.

"Rappelons que dans l’article d’Edouard Bard (Collège de France), il est précisé que : Le CO2 est responsable d’environ 40% de l’effet de serre. Cette part globale est à peu près la même, que l’on prenne en compte ou non les apports anthropiques. "

Pourquoi a peut prêt ? Y a t´il une différence ? De quelle signe est t elle ? Y a t´il une tendance manifeste ? Est-ce 39,8% puis 39,85% en 100 ans. Puis 39,9% 20 ans plus tard, puis 40% 5 ans plus tard ?

"Ce qui signifie, sauf si je ne comprends plus le français, que l’impact du CO2 produit par l’humain ne change pas l’impact global du CO2 sur l’effet de serre. "

Ce qui signifie que vous êtes un charlatan. Vous ne voulez pas voir l´impact croissant de l´augmentation sensible et primordial du CO2 produit par l´activité humaine sur l´effet de serre.

"Pour ceux qui auraient encore des doutes sur la démarche - incompétence ou manipulation ? - des journalistes du Monde Diplomatique, Dominique Vidal signe le deuxième article qui s’intitule “Grille de lecture”, afin de bien expliquer la démarche idéologique de ce hors-série."

Toute démarche idéologique n´est pas rejetable par principe si elle est honnête et repose sur des vérités. Or, il semble que vous rejetez par principe une démarche qui vous semblerait idéologique alors même que vous annoncez la vôtre dès le début de votre article. Vous n´avez toujours pas exposé et démontré les supposés mensonges du Monde Diplomatique.

"Nous avons déjà vu que son propos n’était pas de donner de la place aux discussions scientifiques, mais bien de prendre position sur le plan politique."

Le Monde Diplomatique est de toute évidence une revue politique. Cependant il prend une position politique à partir de données scientifiques que vous n´avez pas et pu réfutées mais que vous tergiversez par des phrases spécieuses pour satisfaire de toute évidence vos choix politique et idéologique par la tromperie..

" Et ce positionnement est limpide grâce à cette grille de lecture. La conclusion est claire " :

"Des classes dirigeantes prédatrices :"

Pas besoin d´une grille de lecture pour conclure cela. C´est le principe même du capitalisme de s´enrichir sans se préoccuper de la Nature et de l´Homme. C´est inclus dans l´esprit même du libéralisme, c´est théorique, donc forcément en pratique c´est presque impossible de éviter de passer pour les prédateurs qu´ils sont.

"Tout ceci est tellement grossier, tellement clair et lisible, que je me demande comment on peut oser l’écrire."

Parce que c´est très vrai justement ! Sinon vous auriez pu le réfuter dans votre article.

" L’écologie, et l’environnement, dans les mains de ces messieurs, ne deviennent qu’un moyen de plus de dénoncer les riches “prédateurs et cupides”, et si possible faire passer le message que la capitalisme va dans un mur, puisqu’il détruit la planète."

Mais c´est archi vrai. Vous devriez examiner leurs arguments, et les détruire par la réfutation raisonnée et argumentée de votre idéologie du "libéralisme". Mais cela est impossible.

"Les raccourcis scientifiques servent à cela : montrer que le modèle capitaliste n’est pas durable. Le problème, c’est que nous - les lecteurs, la société - disposons des informations et du droit de réfléchir. Et de douter de messages aussi orientés, et facile à décrypter !"

Hélas pour vous. Vous n´avez fait que de montrer la faiblesse argumentative de votre "libéralisme", celui-ci étant l´explication fumeuse et charlatanesque de la légitimité du capitalisme à notre époque.

Michel Maugis

Michel Maugis et d’autres ont dit tout ce que je voulais dire.

Sauf que j’ajouterai : la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre, soit, mais les conclusions à en tirer sont beaucoup plus subtiles que l’interprétation simpliste de l’auteur.

Premièrement, cela veut dire que l’effet de serre produit par la la vapeur d’eau est un phénomène naturel et bénéfique pour la vie et l’écosystème en général.

Deuxièmement, la vapeur d’eau, à la différence du CO2 et des CFC particulièrement, a la propriété de se condenser (les nuages, vous connaissez) en pluie, etc, ce que ne font pas les autres gaz, de sorte que l’écosystème régule l’effet de serre produit par la vapeur d’eau.

Ce n’est pas l’effet de serre en soi qui pose problème, c’est sa dérégulation pssible par les activités humaines.

Conclusion : il est absurde d’affirmer : "le CO2 joue un rôle mineur". L’effet Catalytique, vous savez ce que c’est ?

S

Michel Maugis et d’autres ont dit tout ce que je voulais dire.

Sauf que j’ajouterai : la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre, soit, mais les conclusions à en tirer sont beucoup plus subtiles que ça.

Premièrement, cela veut dire que l’effet de serre par la vapeur d’eau est un phénomène naturel et bénéfique pour la vie et l’écosystème en général.

Deuxièmement, la vapeur d’eau, à la différence du CO2 et des CFC particulièrement, a la propriété de se condenser (les nuages, vous connaissez) en pluie, etc, ce que ne font pas les autres gaz, de sorte que l’écosystème régule l’effet de serre produit par la vapeur d’eau.

Conclusion : il est absurde d’affirmer : "le CO2 joue un rôle mineur". L’effet Catalytique, vous savez ce que c’est ?

Si l’augmentation des gaz non auto-régulés augmente, il est probable que l’écosystème va réagir, mais dans quel sens ? En produisant moins de vapeur d’eau ? Pareil ? davantage ? Une chose est sûre on assiste à des phénomènes inquétants, preuve que l’équilibre est en passe d’être rompu.

Je le redis, il est absurde d’affirmer que "le CO2 joue un rôle mineur". Absurde ou mensonger. Se servir de ce mensonge pour discréditer le Monde diplomatique est inqualifiable. Et cela discrédite à tout jamais l’auteur de ce torchon.

@l’auteur :

"Je travaille dans le secteur de l’environnement, et plus précisement de la dépollution. "

"... Donc j’ai tout à fait interêt à ce que ça continue comme maintenant, comme ça je pourrais garder mon travail et boire du bon vin grace au 12-15 traitements annuels de pesticides que l’on mets sur la vigne pour la faire pousser."

Tout est dit !

Reprenons...

@Lomig : "Bonjour, la phrase de Ramonet est fausse."

Elle n’est pas fausse, comme il vous a été montré dans les commentaires.

Il aurait du préciser "un des" principaux, c’est la seule chose qu’on peut éventuellement lui reprocher. Qualifier ca de mensonge et manipulation c’est du foutage de gueule.

En plus vous ne prouvez absolument pas que le chiffre qui suit est faux puisque vous dites vous même ne pas avoir été capable de trouver un seul chiffre précis à ce propos.

Est-ce que vous vous rendez compte que vous basez tout votre argumentaire sur du vent ? Remarquez, votre article a au moins le mérite d’apporter quelques commentaires très intéressants.

Pour le chiffre de 65%

En tant qu’internaute un peu informé, intéressé mais pas forcément spécialiste, on a principalement 2 moyens de chercher une source fiable.

1. Petite recherche Google

On tombe par exemple sur ce site de la fondation Nicolas Hulot (grand propagandiste anti-capitaliste, comme tout le monde le sait) : http://www.fnh.org/francais/faq/eff...

On y lit :

Nous avons vu que les deux principaux gaz à effet de serre sont :
 la vapeur d’eau (H2O),
 le gaz carbonique (CO2)

Et surtout : Le gaz qui fait le plus d’effet de serre est... la vapeur d’eau.

Répartition des contributions à l’effet de serre des différents gaz présents dans l’atmosphère en 1992. Source : GIEC

Mais si l’on se limite à l’effet de serre d’origine humaine, que l’on appelle parfois effet de serre "additionnel" (parce qu’il se rajoute à celui d’origine naturelle), ou anthropique, il est causé :

 pour 65% par le gaz carbonique. Il y a bien sûr des émissions naturelles (notre respiration, celle des animaux, une partie de la putréfaction, les incendies naturels...).

Le gaz carbonique venant des activités humaines (on parle d’émissions anthropiques, c’est-à-dire provoquées par l’homme) provient :

 pour l’essentiel de la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz)

 un peu de certaines industries (par exemple pour la production de ciment),

On remarque que le texte est relativement "ancien" (2000). En allant directement sur le site de l’auteur, on voit qu’il l’a mis à jour : http://www.manicore.com/documentati... (aout 2007)

"Le gaz carbonique d’origine humaine est responsable d’un peu plus de 55% de l’effet de serre additionel dû à l’homme."

Autre site. Chez Yann Arthus Bertrand : http://www.yannarthusbertrand.com/g...

Le dioxyde de carbone ou gaz carbonique (CO2) : responsable d’environ 55 à 60% de l’effet de serre anthropique.

Toute personne ayant pris 5min pour faire cette petite recherche aura remarqué qu’en fait, 55-60% sont les chiffres les plus souvent avancés.

Les 5% de plus annoncés par Ramonet peuvent-ils pour autant être qualifié d’honteuse propagande anti-capitaliste ? Ahehm...

Mais finalement, quelle est la meilleure source pour ce genre d’info ?

2. Rapports du GIEC

Et là, oh surprise... dans le tout dernier rapport qui date de mi-novembre, on peut lire...

Ici en anglais : http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-...

En français : http://www.ipcc.ch/ipccreports/clim...

Résumé francophone : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-r...

Entre 1970 et 2004, les émissions globales de CO2, CH4, N2O, HFC, PFC et SF6, pondérées par leur potentiel de réchauffement global (PRG), ont augmenté de 70% (24% entre 1990 et 2004), de 28,7 à 49 gigatonnes en équivalent de dioxyde de carbone (GtCO2-eq)2 (voir figure RID.1). Les émissions de ces gaz ont augmenté à des rythmes différents. Entre 1970 et 2004, les émissions de CO2 ont augmenté d’environ 80% (28% entre 1990 et 2004) et ont représenté 77% des émissions totales des GES anthropiques en 2004.

Source complète en anglais : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-r...

Quelles conclusions en tirer ?

Deja, LOmig, il semblerait que vos recherches pour prouver l’incroyaaable propagande anti-capitaliste de Ramonet on été un peu négligées (orientées ?). (LOmig dit " J’ai essayé de trouver ce chiffre (impact du CO2 humain sur le réchauffement climatique) et je ne l’ai pas trouvé.") Des sources pour les 65% ou chiffres similaires, on en trouve en très peu de temps sur google.

Ensuite, ce chiffre semble varier fortement dans le temps, ce qui explique pourquoi on n’en trouve pas un mais toute une ribambelle. Ce qui porte un sérieux coup de masse à votre argumentation...

Et pourquoi ne pas être allé directement voir chez le GIEC ? Ca prend très peu de temps aussi. (ah mais le GIEC est peut-etre aussi complice du complot, suis-je bête)

L’ironie là-dedans, c’est que si on prend les chiffres les plus récents, c’est dont 77% et pas 65%... Ramonet serait-il donc complice du Grrrand Capital pour avoir diminué les chiffres ? :D

A vous lire... et bonne journée.

Il est évident que nous commençons à nous heurter aux limites écologiques de l’activité économique.

Un système économique libéral, dont le but est la recherche du profit à court-terme pour des intérêts particuliers, ne peut prendre en compte les coûts à long-terme tels que la dégradation de l’environnement.

Les modèles économiques actuels sont également inaptes à estimer à sa juste valeur la "production" de la nature, indispensable à notre survie : production d’oxygène, fixation du gaz carbonique par les forêts et les océans, régulation de la température, protection contre les rayonnements solaires, recyclage chimique, répartition des pluies, production d’eau potable, production d’aliments, etc.

Si nos modèles économiques intégraient le coût réel de la destruction de la nature, de la pollution, des modifications climatiques, cela changerait radicalement notre estimation de ce qui est "rentable" et de ce qui ne l’est pas.

http://www.syti.net/EtatPlanete.html

La plus grosse anerie de cet article est sans aucun doute la comparaison de la vapeur d’eau et du CO2 .

Durée de vie du gaz carbonique dans l’atmosphère plusieurs siècles .

Durée de vie de la vapeur d’eau quelques jours à quelques semaines .

Tout ce débat démontre à quel point pour des non-scientifiques, il n’y a AUCUN moyen de savoir la vérité. A consulter toutefois, http://www.climat-sceptique.com/. Des articles argumentés et raisonnables pour se laver de l’hystérie climatique actuelle. Quant au Diplo, j’ai cessé de le lire lorsque j’ai appris les liens d’amitié forts entre Ramonet précisément et Fidel Castro.

Je travaille dans le secteur de l’environnement, et plus précisement de la dépollution ...
je travaille sur les systèmes de dépollution automobile ...
D’accord, on comprend un peu mieux vos propos, vous travaillez pour l’automobile. Delà à dire que vous travaillez dans le secteur de l’environnement, c’est un peu fort de café.

"Le génie du capitalisme consiste justement dans son manque de moralité. Par définition, le capitaliste ne peut pas se permettre de se fier à autre chose qu’aux résultats financiers". Lewis H. Lapham - Rédacteur en chef de Harpers, New York, auteur du Djihad américain, Saint-Simon, Paris, 2002

"Les libéraux, pollueurs ? Croyez-vous qu’ils pourraient scier la branche sur laquelle ils sont assis ?!". Ben oui, car "après moi le déluge ! Et de toutes façons, je serai le dernier touché...".

Lisez donc le dernier article de Paul Krugman, Professeur d’Economie à l’Université de Princeton et éditorialiste au New York Times. Son dernier livre s’intitule “ The Conscience of a Liberal” : il écrit à propos des banquiers et autres rapaces, au sujet des subprimes (dont les conséquences ne font que commencer) :"...l’emprise de leur drogue habituelle : l’avidité". (http://contreinfo.info/article.php3... et si vous préférez la version originale : http://www.nytimes.com/2007/11/23/o...

Votre manipulation me rappelle celle émanant du ministère de l’intérieur (trahi par son IP) lors des dernières grèves (nationales) pour dénoncer partout, sur les forums et blogs participatifs, les "prises d’otages".

Heureusement qu’il reste encore Le DIPLO. Avec le Canard et quelques très rares et pauvres revues, ce sont les derniers journalistes...

Tiens, au fait, car tout se tient, combien de TV d’opposition au Venezuela et en France ? 2 - 0 (dont l’une a participer à la tentative de coup d’état avec les Ricains en 2002)...

L’histoire montre que la dernière étape pour les responsables est l’attaque.

A aller trop loin en tout, c’est vous qui allez perdre ! Et y’aura des pleurs...

@RL Votre manipulation me rappelle celle émanant du ministère de l’intérieur (trahi par son IP) lors des dernières grèves (nationales) pour dénoncer partout, sur les forums et blogs participatifs, les "prises d’otages".

vous auriez des articles etayant ces affirmations ?? si oui je vous serais tres reconnaissant de nous les indiquer :)

Peut-être y a-t-il un peu de propagande sur l’aspect négatif de notre facon de vivre incompatible avec notre lieu de vie...oui

Peut-être y a-t-il des erreurs...oui

Ce que je sais, c’est que les scientifiques ne sont pas tous d’accord entre eux, que les problèmes climatiques sont visibles maintenant

Le principe de précaution est nécessaire.

Le "droit de réfléchir", cela me fait sourire : l’éveil des consciences n’est pas simple. Croire en quelle information (presse écrite, site Internet, ...) ? la confiance n’est pas acquise mais donnée par affinité.

Un scientifique dont les recherches sont financées par un industriel privé ne peut pas être objectif à 100%. Une presse financée par des intérêts privés idem.

Il faut développer sa vigilance sur ce qu’on ingère : information, etc.

Propagande ? peut-être mais alors c’est admis pour mieux agir.

Et où est le mal ? l’intéret final, c’est bien de montrer la non adéquation de notre mode de vie d’etre humain (et je ne parle pas ici d’étiquettes collées de partis politiques).

 :-O La seule propagande ici est celle de ce LoMIG qui nous a pondu un texte complètement dépassé... on croirait entendre les scientifiques payés par l’industrie du pétrole qui osaient déclarer que l’acroissement de l’effet de serre n’est pas anthropique !!! Et qui d’ailleurs n’osent même plus la ramener depuis quelques temps.

Les lacunes mentales de ce Monsieur font de lui le digne disciple d’Allègre et Lomborg.

Désolé, je n’ai pas lu tous les commentaires pour le moment, je vais donc,certainement, répéter des arguments déjà donnés. Une définition du niveau CP : quelque soit la masse dans chaque plateau d’une balance, si c’est la même de chaque côté, il y a équilibre. Donc, quelque soit le volume du CO2 "humain", il crée un déséquilibre. De plus, l’activité humaine ne fabrique pas seulement du CO2, mais aussi d’autres GES. Entre autres le protoxyde d’azote N2O (engrais azotés,....) dont l’effet est environ 300 fois plus important que le CO2. Quant aux liens entre la science, l’écologie et la politique, il me semble ’bizarre" de vouloir les nier. Tout est dans tout, et inversement.... ! Le choix d’un modèle de politique agricole a une influence sur la recherche scientifique et bien évidemment sur l’écologie du système Terre. Par exemple, les nécrocarburants ( ethanol et autres produits issus de l’industrie, contrairement au cas des huiles végétales brutes produites directement sur la ferme avec utilisation des tourteaux pour nourrir les animaux qui est très efficace des points de vue énergétique, économique et écologique) sont une aberration, sauf pour le système économique en place ; qu’on l’appelle capitaliste, libéral ou.... L’écologie politique démarre début 70 ( voir "écologie politique" sur wikipédia ) avec entre autres Pierre Fournier de Charlie Hebdo. Depuis plus de 40 ans que je m’intéresse à la Chose Publique, en tant que citoyen, j’ai toujours constaté que les gens qui se prétendent a-politiques (scientifiques, pseudo-philosophes et..... ) sont politiquement connotés du même côté. Pour de plus amples informations : google : "écologie politique", "Pierre Fournier" ; voir aussi : http://jeanzin.fr, à la rubrique manifeste pour une écologie politique. Je me présente rapidement. Lecteur de Charlie Hebdo depuis le début ( fin 60), du Monde 1969, du Monde Diplomatique 1977, du Figaro moins longtemps, les Echos, d’Alternatives Economiques, ...... et de livres sur l’évolution de notre société dans différents domaines ( médecine, science, agriculture, éducation, économie, politique,....), j’ai créé une petite entreprise en 1978 ( j’occupais tous les postes, il n’y en avait qu’un) que j’ai cédée depuis ( plus de 10 salariés). Plus de 30 ans de vie professionnelle, diplôme Bac +3 que je viens de passer cette année, je vous trouve un peu "DUR" ( je suis gentil, de nature) avec Mr Ramonet et son journal. Vous pouvez être en désaccord avec lui et Mr Kempf, mais, je suis désolé, votre article ne tient pas "debout" ! Le pire, c’est qu’ils ont raison. Le système capitaliste (comme le système soviétique productiviste où les profits allaient aussi à une minorité) va dans le mur ! Ce n’est pas grave s’il disparait, le problème c’est qu’il emmène l’Humanité avec lui ! Leurs messages sont "aussi orientés" pour vous, parce que vous êtes dans une bulle hermétique ! Vous manquez de recul, de réflexion, de remise en cause de vos certitudes. Pour terminer. Je ne comprends pas ce feu nourri sur le Monde Diplomatique depuis quelque temps. C’est le journal le plus intéressant en France, avec des articles de fond très bien écrits et étayés concernant des domaines très variés. Une confidence : je n’achète plus Charlie Hebdo depuis peu, car son Rédac’chef dictateur me "gonfle". Entre autres raisons ( il n’y a pas que celle là ), il n’arrête pas de cracher son venin sur Le Diplo et son équipe. Les honneurs, les plateaux télé, la pensée unique, ..., je ne reconnais plus mon journal ( j’ai tous les exemplaires, depuis le premier, conservés à la maison. Désolé pour la longueur.

Eh bien que voilà un article détaché, objectif, peut-être ?

Cher rédacteur peut-on rapeller que contrairement à ce que vous dites, il est indispensable de lier politique (la vie de la cité et des citoyens), et problémes environnementaux avec leurs explications scientifiques.

Croyez vous vraiment que les laboratoires et les scientifiques sont indépendants des instances publiques et privées qui les finances ? Croyez vous un instants que les multiples études qui s’affrontent sur le "marché" du "réchauffement climatique soit indemnes d’arrières pensées ?

On parle du fondement, du sang des sociétés modernes ( et de celles qui rêvent de le devenir) : l’énergie et son accolyte l’argent !

Que vous teniez en piètre estime la prose du Monde dilomatique et ses apriori "d’extrème-gauche" est un fait, mais à mon sens, ces journalistes alimentent le débat, et ce débat depuis longtemps n’est-il pas dominé par des acteurs pour le moins concernés(on appelle cela des lobbies) ? le système capitaliste se défends pour toujours plus de rapport( le fameux "marché" pour les ingénus) et la petite voix de gauche défends, elle une altérité, ne vous en déplaise, une autre voix doit être possible.

Mais ne nous servez pas ces invectives qui ne font rien avancer ; tendez vers plus d’objectivité, dites "dans l’état actuel de nos connaissances...".