L’Ecopastille remet le flexfuel à sa place.

Article publié le 19 décembre 2007

J’ai eu l’occasion de vous signaler en différentes occasions la manière biaisée dont les promoteurs des modèles Flexfuel et de l’E 85 vous avez présenté leurs derniers modèles de voiture et son carburant. L’actualité des Ecopastilles qui viennent d’être accordées aux différents modèles du marché et les Bonus ou Malus qui vont avec, vient remettre le flexfuel à sa place.

Sur le plan des modèles eux mêmes, en effet, l’astuce des promoteurs du flexfuel a consisté à nous présenter la consommation de carburant de ces modèles comme très peu émettrice de CO2, en considérant que le CO2 consommé par la plante à partir de laquelle ce carburant est fabriqué venait en diminution du CO2 émis lorsque ce même carburant est consommé dans le moteur du dit véhicule (ce qu’on appelle "la consommation de la plante à la roue"). Alors que, dans le cas des carburants pétroliers, on n’en fait pas de même pour la raison que le carbone qu’il contient provient de la formation de ce pétrole à partir de végétaux poussés il y a des millions d’années et que donc la combustion de ce pétrole fait réapparaitre dans l’atmosphère du carbone qui était piégé sous terre.

Sur la carburant E 85 lui même, jai eu l’occasion de vous expliquer que c’était un processus infiniment plus couteux et moins pratique à mettre en oeuvre que d’augmenter progressivement la teneur en Ethanol du super carburant. Depuis de nombreux éléments commencent à apparaitre sur la contribution apparemment discutable de la culture des végétaux (maïs Blé, Canne à sucre) à partir desquels l’éthanol est fabriqué, à l’environnement( forte utilisation de pesticides, polluants émis) et à l’augmentation des prix agricoles de ces produits pour l’alimentation humaine.

Signalons enfin que l’énorme couverture médiatique engendrée par ces modèles alors que ce sont des modèles à essence , de ce fait à faible vente, de performances en émission de CO2 inférieures à celle du moteur Diésel équivalent. Ford ou Volvo ou Saab ont surtout eu pour but dans ce lancement hautement médiatisé, de profiter du lancement de ces modèles anecdotiques pour magnifier leur image aux yeux du public. C’est la loi du commerce et il n’y a rien à dire à cela, mais mieux vaut quand même le savoir.

Le systême des Ecopastilles et des Bonus /Malus lui est simplement basé sur le CO2 émis par le moteur dans un séquence d’essai normalisé à la sortie du tuyau d’échappement. Une mesure simple (dite du moteur à la roue) qui ne tient pas compte de la soustraction discutable du CO2 consommé pour la pousse de la plante que, de toutes façons, on ne sait pas mesurer. Or dans ce test là, la consommation de E 85 - moins énergétique que le super carburant-, est 20pct supérieure à celle réalisée avec du super et donc ses émissions de CO2 supérieures d’autant !

Les constructeurs derrière cette campagne de marketing et le monde agricole producteur de l’éthanol, montent bien entendu au creneau pour défendre leur opération de communication, à grand renfort de lobbying auprès des parlementaires. Rappelons leur néanmoins que ces véhicules flexfuel consommeront, pour 99 pct des kilomètres qu’ils parcouront, du super carburant classique. Pourquoi donc devait il bénéficier d’un bonus lié à un carburant qu’ils utiliseront extrèmement raremment ?

çaDérange

Thèmes

CO2 Pollution Gaz à effet de serre Automobiles

Bonjour,

Je voudrais apporter quelques précisions sur votre article. En effet, votre critique sur les émissions de CO2 issues du bioéthanol ne suffit pas pour mettre le raisonnement biocarburant en défaut.

Sur un cycle de culture annuel, la plante pousse en captant notamment le CO2 présent dans l’air. Le carbone est donc stocké sous forme chimique, transformé en bioéthanol puis réémis dans l’atmosphère lors de la combustion. Cette molécule de carbone, qui était déjà présente dans l’air avant de devenir de l’éthanol, ne peut pas par elle-même augmenter l’effet de serre lors de la combustion. Même si d’un point de vue chimique, il y a effectivement production de CO2.

En revanche, il y a des émissions associées aux techniques de cultures, aux process industriels. C’est pour cela qu’il faut comptabiliser les deux facettes, production et utilisation, pour obtenir le bilan net des biocarburants mais aussi des carburants.

Et l’ecopastille ne le fait pas. Ainsi les voitures électriques pures pourront être comptabilisées à émissions nulles de CO2 sur la route. En revanche, l’électricité servant à charger les batteries provient aussi pour une part d’énergies fossiles émettrices de CO2 (cf travaux de l’ademe et d’EDF). La production d’énergie émet du CO2 et des gaz à effet de serre, ce que l’ecopastille ne prend pas en compte.

Le flexfuel n’a pas besoin d’être remis à sa place pour le plaisir de le faire, la question est de savoir si l’on mesure la même chose pour toutes les énergies, et si on les critiques sur les mêmes bases.

Enfin, pour information, la surconsommation en volume ne signifie pas que les émissions de CO2 du superéthanol seront supérieures à celles de l’essence, puisque l’éthanol apporte de l’oxygène.

Répondre à cet article

Répondre à ce message

Signaler un abus

Avec la déforestation en bonne partie réalisée pour remplacer les forêts primaires par des plantation destinées à produire des agrocarburants (palmier à huile, canne à sucre), ceux-ci produisent en fin de compte plus de CO2 que celui qui provenait du pétrole, pour une énergie identique de carburant.

Lire ici et là :
La palme du réchauffement - Cooking the climate

La faim, la bagnole, le blé et nous de Fabrice Nicolino : les désastres provoqués par les agrocarburants

Mettez du sang dans votre moteur ! La tragédie des nécro-carburants de l’association Kokopelli

Savez-vous aussi que la déforestation produit autant de CO2 que tous les combustibles fossiles utilisés pour la production d’électricité dans le monde, de 17 à 18% des gaz à effet de serre.

Répondre à cet article

Répondre à ce message

Signaler un abus

@Energia

le sujet de cet article concerne les voitures flexfuel et le bioéthanol. le rapport de greenpeace que vous mettez en lien traite des forêts indonésiennes et des palmiers à huile, et pour lesquelles il y a un vrai problème. Mais il se trouve que cette huile est la moins chère, et cela fait longtemps que les BN l’incorpore. La question est donc autant vis à vis de l’agroalimentaire que de l’énergie.

Votre remarque sur l’électricité est intéressante mais elle concernerait plutôt les produits industriels ou de consommation qui sont importés depuis des pays moins regardant sur l’efficience de leur système électrique, et qui sont très utilisateurs de charbon. cela ne concerne pas le flexfuel.

Pour ce qui est du bilan énergie et gaz à effet de serre du bioéthanol, la diversité des études (méthodologies retenues, pays) concluent à un résultat positif, hormis certains cas extrèmes d’utilisateurs de charbon.

Répondre à cet article

Répondre à ce message

Signaler un abus

Chers blogeurs, On va pas trop s’ennivré avant le Fêtes !!. Je suis entièrement d’accord sur les questions techniques avec...les uns et les autres. Le E85 est une pure samba brésilienne et même Prost a dansé !! Mais il y a un sujet tabou dans ce pays qui est la responsabilité et surtout celle des politiques (ignards ?). Ce que je veut dire avant la fin 2007 c’est que le foutu E85 sur ces meridiannes est une pure illusion. Un peu mois pour le HVP (huile pure)ou le biodiesel, mais effectivement comme le gouv. penche à fond pour la TIC et pour faire payer sa notte aux contribuables, il ne reste plus qu’à marcher pour le fric des lobbies et des pétros, et que la chose soit claire d’une fois pour toute. Qu’ils s’appelent Bling Bling ; Chiracus ; Busser au au (hier à l’agriculture, aujourd’hui aux transports !! demain à l’écologie ? ; son prédeceseur (où est il ce bienfaisseur de la socièté qu’a epagné tellement des vies avec ses radars mais que les a gentillement empoissoné aux PM10, 2,5 et autres coktails ? ou l’autre de l’economie à l’époque, le Bretoneau qui adore se justifié et qui a "pompeusement" coupé le rubans de la 1ère E85...où on peuvait pas s’en servir parce que etait enroubainnée. Bref, de 500 pompes promises par ces champions de la langue des bois, il y a heuresement que la moitié et encore. Esperons que cela continue ainsi !! Pour finir, si vous regardez la pub de Peugeot,mensongère, sur sa gamme ultra propre "Eco Machin" vous lirez tout en bas "Nous recomendons Total" Cela veut dire sur nos prerrogatives... bananières

Répondre à cet article

Répondre à ce message

Signaler un abus

Soyons raisonnables a) si la Charte Biocarburants a été signée en 2006 , le sacro-saint principe de continuité de l’Etat aurait du être maintenu : ce qui n’ a pas été fait b) comme il est dit par un intervenant , si le bilan du puit à la roue est si catastrophique comme veulent le dire les détracteurs de l’E85 , quel est le bilan du puit à la roue COMPARE des hydrocarbures ou de l’electrique c) enfin l E85 est une bonne occasion pour se préparer à l’après pétrole Si les ONG qui ont noyauté le Grenelle pouvaient réflechir un peu plus loin que leur sempiternelle négation de tout , nous avancerions peyt-être un peu plus vite

Répondre à cet article

Répondre à ce message

Signaler un abus