Plein de bonnes idées, malheureusement vous oubliez une chose cela ne sert à rien si la Chine et l’Inde eux ne trouvent pas de schéma économique autres... car jusqu a preuve du contraire l’augmentation de Co2 viendra de chez eux. alors que nous commencons à diminuer notre production. De même le nucléaire s’avère la solution ( pas à long terme ) mais jusqu ’à trouver autrechose cela reste le moins pire. (un article d’Agora parler d’une source d’énergie peut être inépuisable.)

La seule chose qui me choque c’est que nous ne disposons plus de voitures électriques ( les dernieres Renault furent retiré du marché en 2006 !) et qu’on nous vend des voitures à éthanol !

Enfin je pense que nous avons un nouveau défi pour l’avenir. A nous d etre malin.

Quid du thème du contrôle démographique et de la nécéssaire réduction de la population mondiale(population occidentale incluse) sans lesquels aucune politique environnementale n’est valable ? Un couplage entre la dépopulation et une certaine sobriété énergétique pourrait aussi être envisagé.

Concernant les enjeux démographiques, les experts sont d’accord sur l’hypothèse d’une certaine stabilisation à terme de la population mondiale autour de 9 à 10 milliards.

Alors que la planète peut nourir 12 milliars de personnes, la question est donc celle de la répartition des richesses et d’une diminition de la pollution des pays comme la Chine, l’Inde, les E.U. ...

@ l’auteur : En supposant que la terre puisse nourrir 12 milliards d’habitants,ce qui me semble hautement hypothétique,où irions-nous les caser ? Nous pourrions peut-être bâtir des mégalopoles sur les océans ; Nous manquons d’espace vital alors que nous atteignons une population de 7 miliards,les pollutions de toute nature sont en constante augmentation,la déforestation fait rage,... Comment supporter 12 milliards d’habitants si nous ne sommes pas capables d’assumer la charge de 7 milliards ? Permettez-moi d’avoir de sérieux doutes sur la compétence et la santé mentale d’experts se permettant d’affirmer que la terre peut nourrir 12 milliards d’habitants.

le grenelle de l’environnement est une fumisterie !Juppé est celui qui a fait capoter le projet natura 2000 et dernièrement il s’est bient gardé d’inviter le collectif"sortir du nucléaire" qui regroupe 700 associations.

J’entends ici et la beaucoup de commentaires sceptiques concernant le Grenelle de l’environnement, quelles sont vos propositions ?, nous pourrions collecter toutes nos idées pour agir ensemble avec plus de force ?

en toute amitié : et si vous faisiez semblant d’être constructif ? comment peut-on prétendre prendre une position - par votre vocabulaire, et vos idées (bonnes) - "positive", constructive quand on commence son raisonnement par l’expulsion in media res d’un groupe important de gens qui se posent exactement les mêmes questions que vous ? vous les caricaturez : hypocrites, défaitistes, naifs cela aurait guère d’importance si c’était à la fin du texte. mais c’est au debut. et semble conditionner tout le reste.

ces gens ne renoncent pas à la croissance, puisque que pour eux, elle est mauvaise. ils ne pensent justement pas qu’il y a une "fée croissance", mais qu’au contraire, la croissance est aux centres de nos vies, de notre activité et que c’est un mal inutile ; si la croissance gêne, c’est parce qu’elle structure la vie des hommes, et si on peut la réduire, c’est parce que c’est nous qui la contrôlons par notre travail. tout le contraire d’une "fée" ou d’une "main invisible". tout le monde peut accepter le principe d’une doctrine planétaire vertueuse précisément parce que le gouvernement des Etats-Unis, représentant de la croissance, qui avoue avoir des objectifs de croissance, ne signe pas le protocole de Kyoto...

c’est bien joli d’enfoncer les "doctrinaires" mais si c’est pour adopter vis à vis de leur contenu, exactement la même attitude, ça ne sert à rien :\

Précisément, lorsque la croissance égale plus de bien être pour tout le monde et une meilleure distribution de ses bénéfices pour tout le monde c’est là le vrai combat et un objectif raisonnable compatible du "principe de réalité et d’efficacité" . Prétendre comme vous le dites que la croissance "elle est mauvaise" c’est faire preuve d’un esprit bien idéologique qui selon moi ne mène pas à grand chose

J’ai pas compris grand chose à l’article qui n’est pas franchement clair. Au final il dit quoi ? Qu’il faut se mettre d’accord ?
Ce que je pense c’est que tant qu’il ne sera pas arrivé une grande catastrophe écologique, du moins qq chose de visible que les politiques comprennent, il ne faudra rien attendre de leur part.
C’est toujours comme ca que ca se passe.
Ce sont les quelques citoyens qui ont compris qui rament contre la majorité qui avance dans le mur les yeux bandés.
Le Grennelle machin c’est de la poudre de perlinpinpin !

L’intoxication mentale mondiale

A la fin du 18° siècle et au début du 20°, circulaient des hypothèses farfelues pour expliquer l’incompréhensible. On notera :

 le fluide calorique que les lois de Joule vont anéantir mais qui restera dans les esprits littéraires pour faire croire à la pompe à chaleur aux rendements supérieurs à l’unité.
 Le mouvement perpétuel pour lequel il faudra attendre le début du 20° siècle pour voir refuser les brevets par l’Institut de la propriété industrielle.
 La génération spontanée que seul le grand Pasteur réussit à éradiquer.
 L’effet de serre provoqué par des gaz erratiques particuliers ce qui entraînait la notion de lévitation des gaz lourds par convexion, dilution et courants d’air.

De nos jours ne subsistent de ces ragots d’ignares, que la pompe à chaleur et l’effet de serre.

De ces deux là, seul l’effet de serre connaît une exploitation commerciale en devenir. Cette exploitation est concentrée sur le gaz carbonique qui nourrit nos végétaux, avant de nourrir les hommes et les animaux.

Comment gagner de l’argent avec le gaz carbonique ?

La Société l’Air Liquide, un de nos meilleurs placements boursiers dits « de père de famille », vous communiquera les cours de vente au détail du CO2 comprimé dans des bouteilles d’acier. Le CO2, sans être rare par rapport à la demande, ne se trouve pas disponible n’importe où. On peut le récupérer, assez propre, dans les cuveries de fermentation. Moins pur, vous le trouver sortant des sols volcaniques. Alors, direz-vous, pourquoi ne pas le prendre là où il est sensé provoqué le réchauffement climatique en vitrifiant notre atmosphère, par convexion ou dilution ? Parce que à raison de trois litres de CO2 pour 10000…litres d’air ce n’est pas une mince affaire. Rendez vous compte ; C’est comme s’il vous fallait trouver trois billes noires insérées dans un tas de neuf mille neuf cent quatre vingt dix sept billes blanches, du même diamètre. C’est ce qu’on appelle chercher une aiguille dans une botte de foin.

« Mais ! Monsieur ! Vous n’allez pas me faire croire qu’il n’y a que trois billes noires dans près de dix mille billes blanches pour changer le climat. Il y en aurait-il le double, soit 200% que cela ne changerait rien à la chose. Donc vous me mentez et les « scientifiques » du GIEC rectifieront vos mensonges »

« Ah bon ! Vous ne voulez pas me croire parce que vous ne voulez pas apprendre les propriétés des gaz ? »

« Non Monsieur ! Je ne vous crois pas parce que vous n’êtes pas le patron du CNRS, ni de l’ADEME. Tous les dirigeants politiques le confirment. C’est même écrit dans les journaux »

« Alors si c’est écrit dans le journaux c’est que c’est vrai. Donc, désormais vous paierez pour récupérer un gaz que les autres vendront »

« Non Monsieur « ils » ont déjà commencé à le stocker dans la terre et ce n’est pas pour le vendre »

« Ah Bon ! Mais dites-moi : j’ai besoin de l’échelle ; Tenez bien le pinceau.

Des dérives encore plus graves : les biocarburants

« Parfaitement, les journaux le disent : la France st toujours en retard, même sur le Brésil qui roule au sucre de canne. Pardon à l’éthanol » « Détrompez-vous cher Monsieur et un peu de patriotisme ! Que diable ! En effet, dès 1938 la France carburait à l’alcool et pas seulement dans le pinard et le pastis. Les excédents vinicoles et les marcs des vendanges étaient distillés. Ce n’était pas une mesure économique, mais politique, si on ne voulait pas voir le Sud vinicole se révolter avec violences. C’était déjà arrivé. Cet alcool était additionné à l’essence pour livrer un carburant au rabais appelé CARBURANT NATIONAL. Il était considéré, à juste titre, comme une belle saloperie. La consommation augmentait, le moteur peinait, n’avait plus de reprise, d’autant plus que les véhicules français étaient sous-puissants donc d’un très mauvais rendement, puisqu’il fallait les pousser à leurs limites. Vous voyez qu’on n’a pas attendu les Brésiliens et qu’on en a tiré une leçon qu’ils tireront plus tard à leur tour »

Ce qu’on a fait en 1938 pour nos vignerons, l’Etat moutonnier s’apprête à le refaire pour nos betteraviers, enfants gâtes du blocus continental napoléonien. On va même l’étendre à toute l’agriculture en comblant les jachères imposées par l’EUROPE de Bruxelles.

Intoxications financières

Quand les services de l’Etat prétendent chiffrer leurs projets insensés, la même démarche les conduit à truquer tous les chiffres et de refuser de comparer ce qui est comparable. Ainsi des biocarburants dont le prix de revient hors taxes est comparé au prix de l’essence à la pompe. Ainsi des éoliennes qui s’amortissent sur un prix du KWH supérieur aux prix du KWH payé par l’abonné à l’EDF. Ce cadeau qui leur est fait est payé par le consommateur.

Curieuse démarche de la pensée universelle. Nos « Marie Chantale » de l’écologie nous bourrent le mou avec l’appui des médias. Incapables de faire un simple calcul énergétique ou financier ils plaident pour éradiquer la « faim dans le monde » en conseillant aux affamés de produire un mauvais carburant plutôt que de la nourriture. Il y a quelques années, la presse spécialisée dans le sensationnel, pseudo scientifique, celle qui répand les âneries de l’effet de serre, claironnait qu’on avait réussi à extraire ou synthétiser des protéines à partir du pétrole. Les mêmes plaident, maintenant, pour transformer notre nourriture en carburant. Il faut vraiment que le lecteur ait une toute petite cervelle pour ne pas s’apercevoir qu’on se « paie sa tête ». Gille de Gennes vient de mourir. Sa grande âme n’aurait pas admis ces supercheries. Mais il n’est pas seul à refuser de suivre les papagalos de l’écologie officielle. Malheureusement, il y a tant de craintifs qu’on est pas à la veille de les entendre.

Un "Grenelle" de l’environnement, ça ne veut absolument rien dire, étant donné que les acccords de Grenelle consistaient en des mesures sociales, dont des augmentations de salaire (et ce qui rentre aussi en contradiction avec la politique de Sarkozy concernant le travail et ses heures supplémentaires)

Certes les raisons du conflit en Mai 68 et le Grenelle de l’environnement en 2007 sont par bien des facettes bien différentes ...

Néanmoins même si l’on peut se questionner sur les résultats que l’on peut augurer , les parrallèles n’en demeurent pas moins intéressants. Ils fixent en effet deux principes : 1/ Une discussion avec l’ensemble des parties prenantes 2/ Une invertion du rapport de force, les associations, ONG, proposent une liste d’action prioritaires et le gouvernement arbitre 3/Un pouvoir de sanction pour les parties prenantes de sortir de la négociation consistant à sortir du round des négociations

voilà, il faut toute raison garder donner sa chance au produit !

Pour répondre au capitaine au long-cours, j’ai l’impression d’entendre une fois de plus ces vieux qui m’entourent toute la journée. Indécrotables, ils mourront avec la certitude d’en savoir toujours plus que les "jeunes" comme ils disent, et ce de façon tellemnt logique pour eux, sacré cartésien ! Pourtant, s’il y a un sujet où personne n’est sûre de rien, c’est bien celui du réchauffement climatique. Alors dresser des éoliennes, chercher des alternatives à des énergies aussi couteuses que les énergies fossiles est une supercherie ??? L’écologie est une nouvelle façon de faire de l’argent ??? Est-ce les 4 galons sur vos épaules ou votre grand age qui vous amène à ce genre de discours. Ou faite vous tout simplement partie de ces vieux tonton à la retraite tellemnt frustrer de ne plus pouvoir naviguer qu’ils subissent un retour de manivelle colonialiste comme d’une ménopause. Pour ma part, je n’en que 3 sur les épaules et je ne suis sûr de rien sur l’avenir de ma fille d’un an et de ses enfants. A part peut-être une chose : vous aurez bien profité de ce qui va nous manquer bientôt, et ce au prix de la vie sur terre en général, de la vie de vos descendants en particulier. Méditez la-dessus avant de nous polluer avec vos thèses d’un autre age.

Vite, l’énergie atomique inoffensive et inépuisable, page 8 du site www.savoir-ce-qu-est-l-unive...