@goulven

je suis d’accord avec toi , la réduction de la consommation doit être l’objectif , mais ce grenelle de l’environement ne doit pas être seulement consacré à l’énergie . Bien d’autres sujets de péoccupations sont bien là http://www.pacte-ecologique.org/pre...

L’exploration de solutions alternatives pour produire de l’électricité, se chauffer ou se transporter n’exclue pas les économies d’énergies et la recherche de solutions moins consommatrices d’énergie.

L’urgence énergétique est de bien d’abandonner le pétrole, le charbon et le gaz. Toutes les solutions alternatives évoquées sont au point ou nécessite une décision politique forte pour finaliser leur développement, via des moyens humains et financiers.

Aujourd’hui, toute décision politique passe par la prise de conscience des citoyens qui feront alors pression sur leurs élus.

Sans Nicolas Hulot et Al Gore, qui ont compris comment toucher les citoyens, nous ne pourrions avoir un tel débat en France.

Le Grenelle de l’Environnement est une occasion unique pour lancer des solutions alternatives et constructives.

Justement je cherche des citoyens engagés pour animer le thème de la Terre, qui sera disponible sur le site : www.grenelle-environnement.net ;)

C’est vrai que les infos varient sur ce sujet. D’autres sources parlent de 2010 !! Et lorsque l’on voit l’augmentation de la consomamtion energetique des pays comme la chine et l’inde, il y a resulte d’autres enjeux autre que environementaux... Je pense que dans le futur le fait de maitriser ces technologies sera en plus un atout industriel, et cela peut etre un argument plus fort pour la question de la sauvegarde de l’environement. En effet, si cela peut avoir un interet industriel a terme, les chers investisseurs viendront au secours de ces recherches :-)

Agence Internationale de l’Energie : http://www.iea.org

Basculer de la civilisation du pétrole, du charbon et du gaz vers la civilisation de l’hydrogène est une révolution culturelle.

Pour l’enfouissement du CO2, entièrement d’accord, mais en attendant que les centrales nucléaires quatrième génération ou centrales géothermiques soient au point, le charbon peut aider à produire de l’hydrogène en grande quantité.

La clé dans le basculement vers la civilisation de l’hydrogène c’est une décision politique forte, donc de citoyens, sur la production et la distribution, le retera suivera.

Concernant les centrales géothermiques artificielle, il est vrai que la présence de l’eau est nécessaire, mais n’oublions pas qu’il existe des centrales géothermique haute énergie où la France est leader : la centrale de Bouillante en Guadeloupe.(cf www.geothermie-perspectives.fr)

Pourquoi aurions besoin d’eau douce pour ces centrales ? N’existe-t-il pas des sources volcaniques chaudes au fonds des océans ou au bord de certaines côtes ?

Pourquoi ne pas rappatrier de l’hydrogène produit des milliers de kilomètre plus loin, comme aujourd’hui pour le pétrole ?

La géothermie haute énergie ou artificielle est pleines de possibilités. ;)

à lire le résumé, l’auteur préconise les PAC (piles à combustibles). Celles-ci ont un rendement très très moyen. Et en dehors de la cathode, on ne peut pas se passer de métaux rare pour l’instant, ce qui rend utopique leur utilisation en masse, il n’y aurait tout simplement pas assez de métal rare disponible, même utilisé au mieux. En l’état c’est vraiment spéculatif de tabler dessus.

Bien au contraire je ne préconise pas les PAC, je connais aussi les ultra condensateurs (cf doc suivant http://www.poles-competitivite.com/...)

 :-)

je parlais de l’auteur du bouquin mentionné dans le commentaire commenté ^^.

à moins que ça ne soit vous ...

Allons Allons !! M Chabanel…., ne tombons pas d’un extrême à l’autre !!!

On connaît votre rhétorique ! Les déchets, Superphénix, tout ça tout ça !

Pour une fois que quelqu’un propose des alternatives intelligentes (la géothermie profonde, les nanotubes), vous n’allez pas lui opposer vos arguments d’un autre âge ! Informez-vous ailleurs que dans Spirou, et tant pis pour votre fond de commerce !

g.jacquin

Je n’avais pas lu la partie sur le nucléaire, effectivement, en faire l’éloge est plutôt déplacé : déchets, risques,...

Sans compter les rejets (panaches) de vapeur d’eau traitée on ne sait trop comment dans l’environnement immédiat des centrales.

Le sujet du nucléaire est décidement toujours aussi chaud ;-)

Les déchets sont un véritable problème, les ressources d’uranium sont aussi limitées.

Je suis partisan d’investessir massivement dans les centrales à fission de quatrième génération, qui a 10 x moins besoin d’uranium U235, car il utilise en partie de l’uranium 238, brûle ses déchets, et surtout le coeur est à 800 °c au lieu des 400 °c habituel. Une telle température nous permettra de produire par électrolyse de l’hydrogène avec un rendement de 50 % au lieu des 25 % habituels.

Si l’investissement est massif en 10 ans, au lieu de 20 ans, nous aurons ces centrales 4 ème génération.

Et dans 50 ans, nous pourrons espérer avoir des centrales à fusion nucléaire : fin des déchets, 2 x plus productif que la fission, bref l’énergie du soleil qui est au dessus de nos têtes.

 ;)

toi, t’a tout lu de mon commentaire au dessus... 30 à 50 ans et après on peut plus rien en tirer, il y a qu’à démenteler et aller bien plus loin, en espérant que le sol y est encore chaud. ça c’est du renouvelable.

au fait, maintenant qu’on a en france une sécheresse sur une bonne période de l’année (et c’est pas près de s’arreter avec notre gestion de l’eau délirante), comment vous fournissez de l’eau aux centrales en période sèche ? à coup de dérogation comme aux nucléaires ?

@ Atlantis

Oui je t’ai lu et je n’ai pas particulièrement sauté au plafond...

1) il est préférable de créer des centrales géothermiques profondes pour 30 ans plutôt que de pratiquer la politique de l’autruche (comme tu dis) et continuer à construire des centrales à flammes.

2) On est tous d’accord pour économiser sauf que cela ne veut pas dire du tout, consommer moins, mais plutôt consommer intelligemment.

3) Ou tu as vu qu’on est en période de sécheresse ? Renseigne toi auprès de météo France, les relevés que j’ai pus voir montrent au contraire que les débits comme les cumuls de pluviométrie augmentent.

4) Tu parles de 30 à 50 ans après, il n’y a plus rien ! C’est oublier un peu vite que des gens travaillent sur de nouveaux procédés. La recherche continu même si les budgets sont trop faibles. Déjà, on peut dire que les réacteurs de génération 4 seront opérationnels d’ici une quinzaine d’années (ce qui permettra de diminuer considérablement les déchets du nucléaire). Ces réacteurs auront une durée de vie (à cause de leur combustible) de plusieurs siècles. C’est largement suffisant pour que la recherche sur la fusion (par exemple) aboutisse.

Donc comme l’auteur, qui a été chercher des infos intéressantes (ce qui change) je préconise d’arrêter immédiatement le programme éolien pour transférer le budget qui lui est associé sur la géothermie profonde. Et je ne crois pas que se soit une remarque déplacée pour plusieurs raisons :

  a) les éoliennes ne servent à riens (sinon qu’a enrichir certains initiés) car le vent est aléatoire.

  b) Le cout des éoliennes est trop élevé. on ne pourra jamais avoir le même coût sur un alternateur de 1600MVA 1500 tr/mn d’un EPR et 800 alternateurs de 2 MVA de 600Tr/mn d’éoliennes. etc.

  c) une centrale géothermique ne pourri pas le paysage

  d) Une centrale géothermique ne fait pas de bruit

  e) La maintenance d’une centrale géothermique est peu onéreuse.

  f) Une centrale géothermique utilise une technologie française de forage. (les éoliennes ne sont pas françaises).

Pour tous ses arguments, ton commentaire ne m’a pas interpellé !

g.jacquin

t’es marrant à tenter d’esquiver tu sais. continue à te leurrer, je pense pas que tes propos résonent dans les consciences d’ici. à la limite au JT du 20H et encore ...

Non ! je n’esquive rien, bien au contraire.

D’alleurs, je ne lis pas d’argument qui soient de nature à heurter mes reflexions.

Encore une fois, tout ce qui permet d’éviter de dépenser inutilement de l’argent m’interresse. Pas toi ?

g.jacquin

Pour le thème de l’eau je vais lancer le site www.grenelle-environnement.org dédié à l’eau.

je cherche des citoyens engagés pour l’alimenter ;)

electricité... sans le nucléaire, comment ferions nous pour satisfairenos besoins d’électricité ??avec quelle pollution ?? avec quelle dépendance energétique ??a quel prix et quel déficit supplémentaire ??... hydraulique ??nous n’avons plus de sites en France pour de grands barrages ... donsère-mondragon ,,marée-motrice de la rance , rentabilité douteuse, envasement ,pas encourageant !!!... solaire ... ??valable ! mais individuel ne peut que diminuer la consommation ; ne sera jamais suffisant..... eoliennes ??construction et entretien tres chers puissance insuffisante et aléatoire ne pourra suffire a nos besoins..... que reste til d’autre que le nucléaire dans l’immediat ??la catastrophe voynet a fait fermer superphenix a creys-malville où nous commencions a bruler des déchets pour régénérer du combustible ... :grace a ce magnifique laboratoire (""cher !"")nous etions en avance sur le monde entier pour le nucléaire civil et petit a petit ;nous contenions nos déchets .merci la baudruche voynet, .... si les ecolos nous fichent la paix et nous laissent travailler, nous arriverons peut etre a la fission de l’hydrogène et un jour prochain aussi a la géothermie c’est l’avenir !!pour tout de suite ,il faut etre lucide ,il n’y a que le nucléaire qui soit suffisant et quoi qu’on dise, propre !!

je continue.... OGM autre question a discuter... préfère t’on que l’agriculture utilise de plus en plus de pesticides ... ??? tout le problème est là !!!!...

autre question encore ... conservatoire du littoral... est on satisfaits d’envoyer les touristes a l’étranger cnsommer et faire travailler plutot que d’emménager notre capital national cotes pour les recevoir,,c’est beau une cote sauvage !!!!et ça sert a quoi et a qui ???un maire de bretagne a qui on reprochait d’avoir construit un port de plaisance et ainsi, dénaturé une partie de cote sauvage a répondu : ""je préfère donner du travail a mes jeunes plutot que de les voir partir emarger au chomage a billancour """les conservateurs du littoral feraient bien de réflechir a l’utilité de nos cotes innacessibles.......

dernière question comment debarrasser l’ecologie des arrivistes,irresponsables pour lesquels l’ecologie n’est qu’un moyen pour se lancer dans la politique ; tartuffes capables de travestir la vérité pour exiter des sots ...comment interdire grenelle a la baudruche voynet , a la grande gueule grossière mamère a l’inconsitante lemaire et a l’inclassable bové....ces camelots qui dévaluent l’ecologie....

tout a fait d’accord sur certains points . la propreté est douteuse si l’on considérè les déchets dont on ne veut pas parler, qui dérangent et pour cause. Le coût bas du nucléaire, pas évident. Incluons le cout des démantèlements qui commencent (15ans de boulot par centrale pour tout remettre ...propre) et nous en reparlerons. ceci dit, il a pour lui de produire de l’énergie qui n’aggrave pas l’effet de serre. Dont acte !il est la et nous ferons avec encore pour 30ans limite des stocks actuels répertoriés..après ... ? ET même si nous découvrons d’autres gisements ce qui est toujours mis en avant,le fait que d’autres demandes gigantesques se précisent (Chine, Inde ? USA, GB et même demain l’Algerie, la Lybie, le Maroc, la Tunisie et tous ceux non déclarés politiquement )ne permettent pas de pérenniser le système nucléaire trop longtemps. pensez vous que la centrale ERP de Flanville se justifie...Non. ce dont nous aurions besoin c’est d’une politique de mise en place des autres sources d’énergie renouvelables en "complément" de ce nucléaire et pas sans le nucléaire. là ou le bas blesse c’est qu’il n’y a pas de réelles volonté politique pour cela. Oh pour en parler, on en parle mais... pas de crédits à la hauteur de la tache, pas de "véritable incitations fiscales, pas de formations généralisées d’artisans installateurs comme on peut le rencontrer en Allemagne (que je connais trés bien) Alors quoi ...bla bla bla ?????

@judel66

Autant ton discours sur le nucléaire se tient, autant l’idée d’aménager les cours d’eau pour faire des seuils d’ecretage est très intéressante, autant je crois que tu ta plantes à propos des OGM : ceux-ci ne résoudront pas le problème des pesticides, il ne feront que le déplacer : dans un cas, au lieu d’asperger ponctuellement les parasites de pesticides, les plantes OGM les en aspergeront continuellement, leur donneront davantage l’occasion de s’y adapter, et ces pesticides seront plus concentrés dans notre alimentation. Dans l’autre cas, ils ne nous dispenseront pas d’épandre des pesticides et donneront aux parasites les moyens d’y résister.

Les OGM peuvent avoir du bon, mais pas en ce qui concerne les pesticides.

"si les ecolos nous fichent la paix et nous laissent travailler [...]"

Et si les surconsommateurs ne nous imposent pas leurs choix et gardent leurs pollutions et leurs destruction pour eux, nous pourrons cesser de militer et vous fiche la paix :-((

Merci pour vos encouragements, les réflexions et les documents produits sont le fruit d’un travail collectif.

Aujourd’hui je suis convaincu que seul l’information du grand public pourra faire basculer le Grenelle de l’Environnement dans une démarche citoyenne positive.

Comment atteindre plus d’internautes et de citoyens ?

Bonjour,

si vous lisez l’article de S & V sur l’ultracondensateur l’apport des nanotechnologies est récent, 2005 , nous pouvons espérer un phènomène de rupture.

Les avantages de l’ultra condensateur sont multiples :
 recharge instantanée
 non sensible au froid
 pas de déchets chimiques
 durée de vie plus longue

Concernant la civilisation de l’hydrogène, la rupture est forte. La bascule peut être réalisée à court terme.

Nous transportons du gaz et du pétrole sur des centaines de kilomètre par mer ou par terre.

Pourquoi ne pas construire des centrales haute énergie, comme celle de Bouillante en Guadeloupe, produire de l’hydrogène, et le transporter de la même manière ?

Pourquoi ne pas développer directement les centrales nucléaires de 4 ème génération, qui avec des chaleurs de 800 °c permettrons des électrolyses produisant de l’hydrogène à 50 % de rendement contre 25 % actuellement.

Il faut une décision politique forte sur la partie production et distribution d’hydrogène.

Ue sensibilisation des citoyens poussera à une décision politique forte.

bien d’accord sur les Ultra-condensateurs.

Pour l’hydrogene, vous vous fourrez le doigt dans l’oeil, desole. Il y a un Suisse (un ecolo, peu suspect de sympathies pro-nucleaires, mais excellent physicien) qui a ecrit quelques excellents articles sur le probleme (Ulf Bossel, je crois) et ses articles sont excellents, un peu techniques et en Anglais, desole encore (PRESQUE TOUS LES ARTICLES SCIENTIFIQUES SONT PUBLIES EN ANGLAIS, et je le regrette parfois) :

http://efcf.com

et (en Francais) l’excellent papier sur le site de "sauvonsleclimat" :

httt ://sauvonsleclimat.org/menu_sign.html

dans "opinions et reflexions", des papiers tres interessants, dont un :

"quelques elements sur le cycle de l’hydrogene"

Je doute d’avoir encore beaucoup de collegues physiciens qui croient en l’avenir prochain de l’hydrogene...

Je rectifie : aller a :

http://sauvonsleclimat.org/menu_sig...

Je suis un vieil abonne a Science et Vie, et je ne le trouve pas si mauvais. Mais je pense que certains articles meritent de garder des distances. C’est sans doute normal : le journalsime scietifique est un art tres difficile. Mais j’ouvre toujours les nouveaux numeros avec plaisir.

Amicalement