Elle a bon dos l’éthique. Les prefets en sont d’ailleurs de fervents défenseurs, ils sont toujours les premiers à se mobiliser pour mettre à mal un projet écologique ou pour imposer un truc dont personne ne veut (nucléaire, OGM, charbon et on en passe). Eux qui d’ailleurs ont des responsabilités vis-à-vis de la population s’assoient sur les conclusions des experts risques. De toute façon on a jamais entendu parler de prefet condamné au pénal pour non respect de ses obligations. Donc tout roule, on empoche le fric et on polue à tour de bras. Remarquez aussi que la justice c’est pas mieux, même aux plus hautes instances. Sinon on aurait un recours et faudrait pas créer un précédent ...

Le journal LE MONDE,vient une fois de plus de faire des articles de grandes complaisances envers des sociétés privées ,qui bien sur,on un plan média pour le journal LE MONDE de plusieurs centaines de milliers d’euros de publicité.

LE MONDE renvoi l’ascenceur sous forme d’article de complaissances et cela pourrait s’appeler du publi-reportage ailleurs,mais pour un organe de presse qui se revendique D’INFORMATION ,cela s’appelle de la MANIPULATION

"Charles Beigbeder, fondateur de "sa petite société" Poweo . Un chef d’entreprise qui prône l’innovation et la prise de risque "

Un fils à papa,gosse de riche,qui va faire de la spéculation avec le prix de l’électricité.

D’ailleurs,si vous interroger nombres de commerçants qui avaient commis l’erreur de passer au privé,ils vous diront TOUS que la facture à été très très douloureuse !!!

On connaissait bien le principe du NIMBY (not in my backyard) on a à présent celui du BANANA (Build Absolutly Nothing Anywhere Near Anything)

Il y a une demande énergétique qui ne cesse de croître et qu’il faut bien combler tout en encourageant les économies d’énergie. Essayons donc de le faire de la manière la plus propre et la plus rationnelle possible.

Le Havre est un grand port et la plupart des produits nécessaires à la fabrication d’énergie arrivent là... Too bad ! Faut-il alors faire rouler des camions (ou des trains) pour transporter le charbon vers Clermont-Ferrand ou on construirait une usine à charbon "propre" ? Non. A moins de rouvrir le puits de mine du Massif Central, choisir Le Havre pour implanter une telle usine a du sens, même d’un point de vue écologique.

Imaginons sur les principes décrits dans l’article que l’Arabie Saoudite décide de n’extraire que le pétrole nécessaire à sa consommation... Ca serait rapidemment la guerre mondiale.

Contrairement à ce qui est dit dans l’article, on sait capter en stocker le CO2. On sait d’autant mieux le faire qu’il est produit localement dans une centrale à charbon et non pas de manière diffuse comme par exemple celui qui provient du transport routier. Injecter le CO2 dans des reservoirs naturels souterrains comme on le fait depuis des années pour le gaz naturel ne présente pas de défi technique particulier. Les géophysiciens doivent simplement se mettre à l’étude pour trouver les meilleures solutions localement. Certe, tout ceci à un coût, comme tout, et ce coût doit être financé, évidemment...

Le savez vous ? Je viens de l’apprendre par l’édition "gratuite" du journal le monde, justement, le passage à un fournisseur différent d’EDF risque d’être une usine à gaz juridique, car non seulement, elle sera irréversible mais, accrochez-vous bien, attachée au logement et pas à son occupant. Celà signifie que vous devrez bien vous renseigner avant de louer ou acheter un logement sur le "statut" énergétique de votre futur logement. Car, à plus ou moins long terme, la facture risque fort d’être différente, hors secteur réglementé (prix du marché). En somme, on reproduit le mécanisme de la fameuse loi de 1948 sur la réglementation des loyers, sauf que cette fois-ci, elle jouera à l’encontre de l’intérêt des occupants... Cette disposition, qui rendra focément un logement moins attractif risque de poser de délicates questions juridiques et pratiques :
 un propriétaire pourra-t-il s’opposer à la sortie de son logement du secteur réglementé par une décision de son locataire ????
 Ne risque t-il pas de se créer un parc de logements hors secteur réglementaire, principalement dans les logements sociaux ou des locataires plus fragiles risquent d’être sensibles au baratin des gens de PoweO machin truc, pour un avantage immédiat futile... Que feront les bailleurs sociaux quand leur parc sera passé au tarif déréglementé.

Il faut savoie aussi qu’EDF et Gdf seront aussi respectiveement opérateurs dans l’énergie concurrente (gaz pour EDF et electricité pour gDF) et que des packs bi-energie feront sortir le client du tarif réglementé pour le tarif marché, et ce, définitivement.

Gare aux surprises pour qui ne sera pas averti ...

Dans un marché de libre concurrence, les entreprises font en sorte d’éviter par tout les moyens...d’être en concurrence !

C’est un principe premier en économie qu’il ne faut absolument ne pas perdre de vue sous peine d’être b... !

Se cramponner au tarif réglementé EDF est un moyen de rendre inutile cette centrale à charbon.

En ce qui concerne la libéralisation de l’électricité en Europe,à lire l’article de Marcel Boiteux dans futuribles, que vous pourrez trouver sur www.sauvonsleclimat.fr . Avec cette conclusion ironique, selon laquelle la concurrence est en principe organisée pour faire baisser les prix, alors que dans ce cas il s’agit d’augmenter les prix pour organiser la concurrence ! il s’agit donc bien d’augmenter les profits au détriment des contribuables.Et cela se traduira par le développement du fossile, car il est le mieux placé pour assurer l’offre en électricité de pointe, la plus juteuse. Et ce fossile, ce sera le charbon, car il est plus durable( une centrale à fossiles est là pour 40 ans sinon plus, alors il faut être sûr d’avoir du combustible jusque là) et d’approvisionnement beaucoup plus sûr que le gaz. Revenons en à l’usine projetée au Havre.L’augmentation prévisible de la consommation d’électricité en France(pas question de chercher à réduire la consommation !), entraîne des projets de construction de moyens de production. On observe qu’il s’agit essentiellement d’éolien et de centrales à combustibles fossiles, et qu’à part l’EPR destiné en fait à remplacer les centrales nucléaires existantes, il y a un moratoire de fait sur les centrales nucléaires. Le développement de l’éolien, facilité par le même genre d’arnaque politico-financière que la libéralisation du marché de l’électricité, entraînera lui aussi en France un développement du fossile, car l’éolien ne peut être considéré isolément puisqu’il ne peut pas marcher sans le "back-up" de centrales à combustibles. Quand s’ôtera-t-on enfin de la tête cette vision idyllique des éoliennes produisant une électricité propre et aurons nous enfin la vision réaliste des éoliennes enchaînées à leur centrales à charbon comme en Allemagne et au Danemark.En Allemagne, le couple éolien-charbon produit 900g de CO2 par KWh, à comparer aux 1000 du charbon seul !Quel progrès, quand on pense que le nucléaire en produit en France à peu près 20 !Et le Danemark et l’Allemagne produisent 4 tonnes de CO2 par habitant de plus que nous ! Mais l’électricité au charbon, seule ou en appui de l’éolien, n’a pas que l’inconvénient d’émettre énormément de CO2.Il y a aussi des émissions de SO2,d’oxydes d’azote, de suies,d’hydrocarbures aromatiques polycycliques, d’aérosols, de poussières, d’éléments radioactifs, en particulier de radon qui est un gaz que rien n’arrêtera. il y a aussi des émissions de mercure et d’arsenic. Les émissions moyennes de mercure sont de l’ordre de 10 à 20 kg par TWh produit. Quand on sait qu’il suffit de traces de mercure dans la chaîne alimentaire pour provoquer de gros dégâts, c’est effrayant.Ce problème est devenu un problème majeur aux Etats-Unis, mais on n’en parle guère en Europe, qui en émet tout autant que les Etats-Unis, la production de l’électricité au charbon, grâce à nos amis Allemands, Danois et Polonais en étant le principal responsable. Les normes d’émissions européennes pour 2015 prévoient la diminution de ces émissions toxiques, mais elles seront insuffisantes, car elles porteront sur ce qui est le plus facile, SO2 et oxydes d’azote, poussières.Il en restera d’ailleurs encore une bonne partie. Résoudre les autres problèmes passe par une reconception totale des centrales à charbon,sur laquelle il existe certes des recherches, mais qui aboutiront quand ? Le problème n’est pas ici celui de l’automobile, dont les émissions dangereuses ont été réduites énormément par une contrainte mise sur les normes d’émissions. Le cycle de renouvellement de l’automobile est de l’ordre de 10 ans, tandis qu’il est de 40 pour les centrales électriques !Autant dire que si on laisse faire, le coup sera parti et il n’y aura pendant longtemps pas de retour en arrière. Il faut absolument exercer une forte pression pour que ne soient plus construites en France de centrales à charbon ou plus généralement à combustibles fossiles tant que la technique n’aura pas permis de réduire considérablement les émissions de tous les produits dangereux et de séquestrer le gaz carbonique. Les associations antinucléaires ont une responsabilité dans cet état de chose. A force de diaboliser le nucléaire, l’attention a été complètement détournée de ces problèmes. Il serait temps qu’elles se réveillent ! Quand au journal "Le Monde", il se refuse obstinément à porter ce genre d’informations à la connaissance de ses lecteurs, je peux en témoigner ; Il en est de même de l’ensemble des médias français.