Journaliste au site internet d’un quotidient régional, je m’intéresse aux questions touchant la (...)
cet article a été écrit par :
Journaliste au site internet d’un quotidient régional, je m’intéresse aux questions touchant la (...)
Journaliste au site internet d’un quotidient régional, je m’intéresse aux questions touchant la (...)
- L’Ours polaire : première victime du changement climatique
- Les dérives de la neutralité carbone
- La France n’a pas de pétrole, mais elle a de la betterave
- Changement climatique et forêts : un futur encore très incertain selon Vincent Gitz 2/2
- Le scandale écologique des « sauts de puce » flamands pour businessmen friqués
- Changement climatique : un gisement d’emplois
Aluminium, bisphénol A, parabens, phtalates, pesticides..., les substances toxiques se multiplient. Avez-vous modifié votre consommation ?
Article publié le 5 décembre 2007
La
protection de l’environnement est le dernier sujet à la mode. Du coup,
dans les rangs verts, on retrouve les impliqués sincèrement et de
longue date, des convertis récents également sincères mais aussi tous
ceux qui n’ont de vert que le vernis et qui dégainent l’argument
environnemental pour culpabiliser leur interlocuteur. Quelques exemples
dans l’actualité récente.
N’importe
quel sujet peut donner lieu à une étude scientifique en bonne et due
forme. Des chercheurs de l’université du Michigan viennent de publier
dans la sérieuse revue de l’Académie des sciences américaine
(Proceedings of the National Academy of Sciences) un article dans
lequel ils expliquent que le divorce nuit à l’environnement. En effet,
la hausse générale du nombre de divorces a entraîné une augmentation du
nombre de foyers car qui dit divorce, dit souvent déménagement de l’un
des époux et création d’un nouveau foyer. Or un nouveau foyer entraîne
des dépenses supplémentaires d’énergie : construction de logement,
chauffage, consommation d’eau... Les chercheurs estiment ainsi que 73
milliards de kilowatts/heures et 2.850 milliards de litres d’eau
auraient pu être économisés en 2005 aux Etats-Unis. Je vois d’ici
comment ce genre d’information pourrait être récupérée. Il y a bien
d’autres moyens d’économiser l’énergie que de ne pas divorcer.
Autre
exemple encore plus horripilant. Les grèves de novembre ont donné lieu
à de savants calculs pour savoir combien d’émissions polluantes
supplémentaires elles ont engendré. Olivier Carles (ingénieur,
spécialisé dans les bilans carbone - il a participé à la mise au point
de la méthode "Bilan carbone" de l’ADEME destinée aux collectivités)
dans une interview au Figaro du 16 novembre estime qu’ « il y a 1,
5 million de voitures en plus sur les routes d’Ile-de-France les jours
de grève. En moyenne, elles parcourent 27 kilomètres dans la journée,
ce qui nous donne au minimum 40 millions de kilomètres parcourus en
plus, soit environ 10 000 tonnes équivalent CO2 de gaz à effet de serre
rejetées dans l’atmosphère. » Salauds de grévistes ! ne manqueront pas de crier certains.Le Figaro a récidivé quelques jours plus tard en écrivant que « la
quasi-absence de transports en commun en Ile-de-France depuis huit
jours a un effet désastreux sur l’effet de serre. Sur huit jours, c’est
de 160 000 tonnes d’équivalent CO2 dont il faut parler. Soit
l’équivalent des rejets annuels de gaz à effet de serre de 20 000
Français ». Plus loin on peut lire « les grévistes ayant mauvaise conscience ont encore la possibilité de procéder à une compensation carbone
». Le mot est lâché. Jouer sur la conscience environnementale naissante
des gens, voilà la nouvelle stratégie. Mais attention, des gens
pauvres. Parce que je n’ai lu nulle part, ou alors c’était bien caché,
autant de calculs précis des émissions de carbone liées aux voyages de
notre président de la République, au conseils des ministres
décentralisés, à l’escapade de Jean-Louis Borloo sur la banquise
groenlandaise ou encore aux conséquences du nouveau plan de
restructuration du fret SNCF qui va jeter sur les routes des milliers
de camions supplémentaires.
Répondre à cet article
par florence louvier (IP:xxx.xx5.57.24)
le 12 décembre 2007 à 18H34
Merci pour cet article qui nous incite à apprendre à réfléchir par nous- même. Ce qui me dérange, c’est qu’aujourd’hui un article du Monde (journal pas particulièrement écolo) nous dit que plusieurs études scientifiques "en bonne et due forme" montrent que l’énergie venant de la biomasse (chauffage au bois domestique entre autres) provoquerait 40% des émissions de carbone en Europe... (cf"Les feux domestiques contribuent pour une grande part à la pollution hivernale en Europe" "http://www.lemonde.fr/web/article/0... ) J’aimerais bien y comprendre quelque chose. Merci d’avance Florence Louvier
par olivier carles (IP:xxx.xx7.17.11)
le 14 décembre 2007 à 13H41
L’article du monde auquel Florence Louvier fait référence parle de pollution de l’air par les particules (aérosols carboné). Il ne s’agit pas de gaz à effet de serre et de changement climatique.
Brûler du bois (de forêt gérées) n’a pas d’incidence dans l’augmentation de la concentration atmosphérique de CO2. Le problème "climatique" que pose l’exploitation des énergies fossiles est que leur combustion libère dans l’atmosphère du Carbone qui a été séquestré par la nature il y a 150 millions d’année. Et nous avons libéré une part importante de ce stock en moins de 200 ans. Vis à vis du changement climatique, il faut donc distinguer ces 2 type d’émissions.
En terme de pollution atmosphérique, la combustion de biomasse peut poser problème. Lorsque l’on chauffe 6000 logements d’un coup avec une chaufferie bois et un réseau de chaleur, la cheminée est muni de filtres qui limitent ces particules. C’est plus délicat pour les installations individuelles. Aussi il faut être attentif à ce point et c’est l’objet des travaux de recherche relatés dans l’article du "monde".
S’il faut choisir entre bois et gaz : les conséquences de la pollution local (par les particules) sont réversibles. On arrête de faire du feu de bois pendant 2 ans, et plus aucune particule ne reste dans l’air. Celles du changement climatique ne le sont pas à l’échelle humaine. Si on meurt tous demain, dans 100 ans, le climat sera toujours aussi détraqué qu’aujourd’hui, et plus encore à cause des effets d’inertie.
Pour réduire nos émissions de gaz à effet de serres, il faut abandonner les énergies fossiles, et faire attention aux solutions de substitution. Faire des économies d’énergie passe avant de changer d’énergie...
Et enfin, concernant le chiffrage de la grève en terme de CO2, je suis désolé que cela ait horripilé l’auteur de l’article. Me voila gratifié d’un "je n’ai de vert que mon verni" dans lequel je ne me reconnaît pas. Le problème de la mobilité individuelle est celui qui pose le plus de problème et qui changera le plus profondément notre société si effectivement on s’engage dans une division par 4 de nos émissions. Certain auront vu dans ce chiffrage, le moyen de culpabiliser les cheminots, les usagers ou bien d’autre encore. D’autres, manifestement moins nombreux, y auront vu l’importance de disposer d’une offre alternative à "ma voiture, pour moi tout seul" si on veux avancer sans s’effondrer.
Un message, un commentaire ?
