Informaticien, journaliste indépendant et auteur de livres informatiques portant sur le (...)
cet article a été écrit par :
Informaticien, journaliste indépendant et auteur de livres informatiques portant sur le (...)
Informaticien, journaliste indépendant et auteur de livres informatiques portant sur le (...)
Lorsque vous utilisez les médecines alternatives, est-ce :
La seconde étape du Grenelle de l’environnement qui consiste à recueillir l’avis du public sur les propositions d’action issues de la réflexion de 6 groupes de travail vient de débuter et s’achèvera le 19 octobre 2007. Le groupe de travail n°1, Lutter contre les changements climatiques et maîtriser l’énergie, a émis plusieurs propositions concernant les transports.
Le groupe de travail n°1 a émis plusieurs propositions concernant le transport et 3 propositions concernant plus précisément les voitures individuelles. Ces propositions sont :
-
Amener les émissions moyennes de CO2 à 120g/km en 2012 pour les véhicules neufs,
-
Réduire la vitesse hors agglomération de 10km/h,
-
Instaurer un système de bonus malus selon l’importance de la pollution des véhicules.
Je ne cite pas la formation à l’éco-conduite qui semble anecdotique et note que rien n’est prévu concernant la navigation de plaisance ou les compétitions d’engins motorisés qui sont pourtant gros consommateurs d’énergie.
Sans débattre du bien fondé des propositions du groupe de travail n°1, voici une suggestion visant à réduire les rejets de gaz à effet de serre occasionnés par les voitures en diminuant le nombre de trajets domicile travail et retour. Cette réduction du nombre de trajets entraîne une diminution du nombre de kilomètres parcourus par les voitures circulant en France et donc une diminution des rejets de gaz à effet de serre.
Télé travaillons plus pour gagner plus d’air
L’idée est toute simple et surtout non coercitive. Il s’agit d’inciter les salariés et non salariés qui le peuvent à télé travailler 1 ou 2 jours par semaine à domicile. Sont concernées toutes les personnes qui ont un emploi que l’on appelle familièrement "de bureau" comme les administratifs, la plupart des cadres, les informaticiens, les gestionnaires et comptables, les hot liners, les télémarketeurs, etc. Le télétravail se ferait uniquement sur la base du volontariat avec des incitations financières plus ou moins importantes.
Il est assez facile de chiffrer cette mesure et d’estimer combien de tonnes de CO2 il est possible d’éviter de rejeter en télé travaillant quelques jours confortablement installés chez soi.
Les chiffres suivants provenant du site de l’Insee ont été employés pour réaliser les calculs d’économie de CO2 :
-
Environ 25 millions de personnes occupent un emploi en France,
-
La distance moyenne domicile travail est 17 km,
-
Le taux d’utilisation de la voiture pour aller travailler est de 50%,
-
L’émission moyenne de CO2 par véhicule est aujourd’hui de 176 grammes par kilomètre.
Les hypothèses suivantes ont été prises en compte pour réaliser les calculs d’économie de CO2 :
-
Le nombre de jours travaillés par an est de 200 jours,
-
40 % des personnes occupant un emploi sont potentiellement concernés par le télétravail,
-
50 % des personnes potentiellement concernés par le télétravail sont volontaires pour télé travailler.
La moitié des 25 millions de travailleurs prennent leur voiture pour aller travailler et font un trajet moyen de 17 km ce qui donne 85 milliards de kilomètres parcourus pour aller de son domicile à son lieu de travail. Ces trajets domicile travail et retour rejettent presque 15 millions de tonnes de CO2 dans l’air.
On peut estimer que 40 % des personnes travaillant en France pourraient télé travailler quelques jours par semaine chez eux en utilisant les possibilités offertes par les ordinateurs, Internet et les moyens de communication moderne. On peut estimer que 50% de cette population serait volontaire pour télé travailler ce qui donne une base de 5 millions de personnes télé travaillant quelques jours par semaine.
Le tableau suivant donne le nombre de kilomètres et de tonnes de CO2 économisés par les 5 millions de personnes télé travaillant selon le nombre de jours télé travaillés par semaine.
|
Jours télé travaillés par semaine |
Kilomètres économisés par an |
Tonnes de CO2 économisées par an |
|
1 |
3 400 000 000 |
598 400 |
|
2 |
6 800 000 000 |
1 196 800 |
|
3 |
10 200 000 000 |
1 795 200 |
|
4 |
13 600 000 000 |
2 393 600 |
|
5 |
17 000 000 000 |
2 992 000 |
Si l’on considère que le nombre moyen hebdomadaire de jours télé travaillés par la population concernée est de 2 jours par semaine, ce qui semble tout à fait réaliste, la France, en favorisant le télé travail, pourrait économiser le rejet d’un peu plus d’ 1 million de tonnes de CO2 dans l’atmosphère.
De plus, avec le développement du télé travail tous les acteurs de société seraient gagnants. Les avantages induits sont loin d’être négligeables :
-
La société est gagnante car il y a moins de rejets de CO2 et autres gaz nocifs,
-
Les télé travailleurs sont gagnants car ils ont moins de trajets à faire et une vie familiale plus facile à organiser,
-
Les autres travailleurs sont gagnants car il y a moins de véhicules en circulation et il y a plus de place dans les transports en communs,
-
Les entreprises sont gagnantes car elles ont moins d’employés à loger et elles peuvent économiser sur les coûts immobiliers et les coûts de structure.
Les
avantages induits par le télé travail sont tellement énormes tout en ne
demandant aucune contrepartie qu’il est étonnant que personne,
gouvernement, parti politique, syndicat, organisation ou association
quelconque, grande entreprise, n’ait essayé de le promouvoir fortement.
Le Grenelle de l’environnement est le moment idéal pour que l’état
incite au télétravail en augmentant les avantages des télé travailleurs
et des entreprises qui s’y livrent. A défaut, une grande entreprise
pourrait se lancer massivement dans le télé travail et communiquer sur
son engagement concret dans le développement durable. Cela reviendrait
moins cher que la moindre campagne de publicité et serait certainement
plus efficace.
Répondre à cet article
par Ben (IP:xxx.xx0.242.40)
le 1er octobre 2007 à 10H53
Excellent article, mais est-ce que l’auteur (ou un lecteur) pourrait nous rappeler ce qu’1 million de tonnes de CO2 par an represente ? Juste pour avoir une idee...
Dans tous les cas, comme il est dit, le cout de mise en place est tres faible, donc ca serait de toute facon toujours ca de gagne... Et sur le plan personnel et prive, c’est un vrai plus niveau gestion et economie de son temps.
par Pierrot (IP:xxx.xx1.23.48)
le 3 octobre 2007 à 18H33
Bonjour,
Les émissions de CO2 représentent 27,3 milliards de tonnes de CO2 en 2005.
Il ne faut pas négliger un gain de 1 millions de tonnes par an de CO2 "non émis", mais cela reste une mesurette qui n’est pas à la hauteur de l’enjeu (diminuer par deux les émissions de CO2 (sans parler de celles du CH4, N2O, SF6, O3, HFC !)
Par ailleurs l’évènement le plus plausible dans les prochaines décennies (et regretable) sera la renaissance de charbon qui polluera beaucoup même avec le captage du CO2 énergétique.
Allez convaincre les Chinois d’arrêter leur développement !
Bonsoir.
par maxim (IP:xxx.xx3.33.142)
le 1er octobre 2007 à 10H58
toutes ces belles et allèchantes propositions sur le papier seront elles seulement réalisables dans la réalité ??? réduire la vitesse ???ce sera encore pire à l’entrée des grandes agglomérations ou déja d’énormes bouchons se forment tous les jours lorsque le trafic est à son maximum et que les voitures au ralenti polluent à fond et ceci étant valable sur tout notre territoire ... d’autant plus que ceux qui utilisent la voiture et dont je fais partie,n’ont que ce moyen de transport réellement indipensable pour se déplacer ..... idem le soir pour le retour à domicile ..... qui va rouler à 120 sur une autoroute bien dégagée alors que la vitesse pratiquée est largement aux alentours de 150 kmh dés que la voie est libre .... le 80 sur les routes ???ridicule ,je ne vous dis pas les bouchons,la circulation accordéon ,le trafic poids lourds qu’on ne pourra plus dépasser ,déjà si vous roulez à 90 sur route ouverte ,vous vous faites dépasser et même insulter ..... une voiture actuelle brûle son carburant totalement entre 110 et 140 km /h suivant la cylindée et le degré d’hygromètrie ambiant ,à vitesse réduite,soit le moteur tourne en sous régime si vous roulez avec la surmultipliée ,soit en surrégime si vous roulez sur les intermédiaires ,résultat : dans le premier cas de figure ,vous encrassez les chambres de combution et les soupapes ( moteur hs à moyen terme ) soit dans le deuxième cas ,surrégime permanent ,surchauffe ,grillage des soupapes ou joint de culasse hs au bout du compte ..... ne parlons pas du ferroutage ,avec la mainmise des syndicats sur la SNCF ,qui pourraient paralyser le pays quand ils le voudraient en bloquant le trafic pour faire pression lors de leurs revendications ..... autre sujet ,la mise aux normes de l’habitat,qui ne pourra se faire que sur de nombreuse années et qui demandera aux propriétaire ,aux bailleurs ,de considérables dépenses qui se répercuterons sur le montant des loyers ( il faudra bien amortir les frais ) ...... les énergies renouvelables ???les quelles ,des éoliennes ???pour couvrir nos besoins en energie électrique il faudrait un sacré parc de ces encombrants et bruyants engins ..... tout le monde en vélo ???la mère de famille qui doit récuperer ses gosses à la sortie de son travail,et qui doit faire des courses aura intérêt a trouver un très grand tantem avec de très grands paniers ,et plein de K Way les jours d’intempéries ...... bref,que des effets d’annonces irréalisables .... et les pays comme la Chine ou l’Inde qui construisent des centrales à charbon ,qu’est ce qu’on leurs dit ????? tiens au fait ,Dimanche 30 septembre à Milly la Forêt dans le 91 ,j’étais en vélo ( je suis cycliste ,un vrai, pas en velib pour faire le snob )il y avait un rassemblement d’écolos faucheurs d’ogm avec leur T Shits jaune et drapeaux rouges ,ils étaient tous venus en bagnole ,et pas des petites cylindrées,j’ai vu de beaux 4X4 rutilants et de belles berlines conduites par ces "amis de la nature".... j’ai tout compris à ce moment là ..... de la poudre aux yeux ,que du bla bla ,que de l’esbrouffe !!!!!
par Christophe (IP:xxx.xx1.185.103)
le 1er octobre 2007 à 12H31
Bonjour Maxim,
En effet, certains daignent mettre en exergue une réduction de la vitesse sur la route afin de moins polluer. Soit ils nesavent pas comment fonctionne un moteur à explosion, soit ils nous prennent pour des pingouins !
Ce type de limitation de vitesse ne pourrait être efficace que si le régime moteur optimal (rendement de combustion maximal -> différentiel entre carburant nécessaire et rejets carbonnés) de tous les véhicules était identique. Ce qui évidemment n’est pas le cas. Même pour des véhicules de même puissance mais de constructeurs différents, tout dépend des rapports de réductions des pignons (rapport entre vitesse d’entrainement émanant du régime moteur) et vitesse entrainée (vitesse de rotation transmise aux roues motrices)).
Par exemple, et vous le soulignez très bien, lorsque vous roulez dans une zone à fort ralentissement, la pollution est élevée malgré une vitesse faible. Il me semble donc que cette orientation est de la pure poudre aux yeux.
@L’auteur,
En effet, le plus sûr moyen de réduire les gaz à effet de serre serait de réduire au maximum l’usage des véhicules de transport. Mais quelle est la cohérence dès lors que, dans la région toulousaine, tout est fait pour accroître le volume de transport aérien ?
Le télé-travail, en France, est peu développé ; nous ne fonctionnons pas par une mesure du travail accompli mais en fonction du temps de présence dans les entreprises. Cela ne va pas dans le sens du télé-travail ! ;-)
par decroissant (IP:xxx.xx5.120.70)
le 1er octobre 2007 à 16H22
D’accord avec vous sur les defenseurs de l’environnement en 4X4...
Par contre moins d’accord sur le reste !
L’argument des eoliennes bruyantes et visuellement polluantes me fait doucement rire. Je sais bien que le developpement actuel du parc eolien est plus du aux retombees des taxes sur le budget des communes qu’a une quelconque volonte "ecologique". Mais bon, c’est autant de MW qui ne seront pas produits par un centrale au charbon ou au fioul ou nucleaire. Personne n’a jamais dit que la totalite de notre electricite devait etre d’origine eolienne ou solaire....Mais la solution passe non seulement par la diversification des sources mais aussi par le rapprochement entre production et consommation. L’eolien/solaire va dans ce sens.
Pour la mere de famille en velo avec ses gosses et ses courses sous la pluie : je vais tres regulierement en Hollande, j’y suis d’ailleurs en ce moment. Les hollandais ont le velo dans leurs genes....et on voit souvent des cyclistes (hommes ou femmes) portant 2 enfant sur leur velo + un cabas, souvent sous la pluie (la hollande, c’est pas la cote d’azur....).
Donc c’est possible ! Bien sur le terrain est plus plat, les distances sont plus courtes, les gens ont plus de temps....plein de bonnes raisons qui font que c’est peut etre plus facile qu’en France....mais decreter que ce n’est pas possible, c’est le meilleur moyen pour que rien ne change.
Commencons, puis demandons plus de pistes cyclables, puis reinventons le commerce de proximite, puis reorganisons notre emploi du temps pour amenager du temps disponible, puis .....Mais commencons !!
Amities cyclistes
Il est 16:30, j’ai fini ma journee de travail et je vais faire 30 minutes de velo sous la pluie pour rentrer a mon hotel. Mais plutot ca que 1 h en metro ou en voiture...
par AT (IP:xxx.xx4.51.233)
le 1er octobre 2007 à 11H15
(IP:xxx.xx8.162.15)
le 1er octobre 2007 à 14H23
Il y a des chiffres que je n’ai pas vus et qui sont pourtant essentiels. Sur un total d’émission de Co2 de 100, dans un pays comme le nôtre, quelle est la part de consommation pour les voitures individuelles, poids lourds, transports en commun, trains, avions civils, avions militaires, élevage (et si on mangeait deux fois moins de viande ?), électricité... ?
Parce que j’ai l’impression qu’on fait une fixation sur les voitures individuelles en négligeant les autres facteurs, pourtant très importants...
Am.
par Actias (IP:xxx.xx3.122.236)
le 1er octobre 2007 à 20H22
Encore une fois, l’impact serait dérisoire par rapport à la diminutioin de sa consommation de viande ... pas ma faute c’est l’onu qui le dit. Donc si vraiment le sujet vous préocupe vous pouvez devenir vegetarien ca sera bien plus efficace et vous serez en meilleur santé.
Je suppose que vous n’etes pas hypocrites et que donc vous aller etudier ma proposition. Maintenant, concernant le teletravail j’ai deja vu passée une etude qui considérait que le teletravail etait moins performant ecologiquement parlant que le travail en entreprise car la consommation y devient "commune" et non personnelle (eclairage, chauffage etc ...). Je ne sais pas quoi en penser ...
(IP:xxx.xx8.162.15)
le 1er octobre 2007 à 22H45
Sans devenir végétarien, il est facile de diminuer de 25% ou 50% sa consommation de viande... En commençant par les cantines scolaires pour changer les habitudes dans les jeunes générations...
Am.
par vachefolle (IP:xxx.xx4.237.7)
le 1er octobre 2007 à 22H43
Lorsqu’un salarié va travailler, il perd en moyenne 2x45 minutes de transport par jour, soit 315 heures par an, ou bien ramené à une journée de 8H, 40 jours complets.
En fait c’est un peu comme si vous passiez l’intégralité des mois de janvier et février à faire des allers-retours avec votre lieu de travail toute la journée. Tout ça pour rien.
VIVE LE TELETRAVAIL :-p
par miniTAX (IP:xxx.xx8.123.44)
le 1er octobre 2007 à 22H52
Juste un petit rappel Le Français émet 20% de moins de CO2 que l’Européen grâce à (ou plutôt à cause de) l’énergie nucléaire. On a droit aux déchets qu’on refile aux générations futures et en plus on doit réduire le CO2 ?
Avant de vous faire grenelliser, réfléchissez !
(IP:xxx.xx8.162.15)
le 2 octobre 2007 à 00H26
D’où vient votre chiffre ? Alors que l’énergie nucléaire ne correspond qu’à 17% de notre dépense énergétique...
Si vous vous référez à la consommation d’électricité d’un ménage français, vous n’étudiez qu’une petite part du problème... Et 20% sur une petite part ce n’est pas grand chose...
Am.
par Pierrot (IP:xxx.xx1.23.48)
le 3 octobre 2007 à 18H41
Pourtant grâce au nucléaire dans le monde c’est environ 7 % du CO2 "non émis" plus les autres polluants non émis ayant de graves effet sanitaires comme : NO, NO2, SO2, SO3, particules d’HNO3, H2SO4,poussières sub-microniques, hydrocarbures aromatiques mono et polycycliques, O3 etc.
C’est autrement plus efficace que le protocole de Kyoto (5 % pour les pays signataires, soit environ 3,2 % pour le monde) mais beaucoup moins car beaucoup de pays ne le respectent même pas (Espagne, Danemark, Canada ...)
Bonsoir.
par simon ferniot (IP:xxx.xx7.60.115)
le 2 octobre 2007 à 09H43
Très impressionnante levée de bouclier des amoureux de la voiture qui sont pressés de réagir et de proférer des enormités. Qui peut encore prétendre que rouler moins vite crée des embouteillages ? Quel intérêt de polémiquer sur le régime des moteurs pour masquer le fait que l’on est simplement pas prêt de faire un effort pour changer d’attitude dans son carosse ? Sauver, la planète, oui, mais "après vous", très cher.
par Christophe (IP:xxx.xx1.4.109)
le 2 octobre 2007 à 12H25
@L’auteur,
Nous n’y pouvons rien si le moteur à explosion possède son propre système de fonctionnement.
Ne portez pas de jugement hâtif ! J’ai suffisamment travaillé dans l’industrie automobile (études mécaniques des moteurs) pour en connaître les fonctionnements.
Si l’argument consistait à dire : il faut baisser la vitesse afin de permettre une meilleure approche de véhicules tout électrique, ce serait, à mon sens, une bonne approche (quoiqu’il faudrait que nos chers constructeurs fançais s’y mettent, et pas en reculant).
Par contre arguer la lutte contre la pollution en l’état actuel en préconisant une baisse de la vitesse est une ineptie au niveau technique ; sauf à émettre des contraintes drastiques en matière de puissance et transmission de puissance des véhicules.
Quant à votre jugement hâtif, chacun fait les effort au regard de ses capacités et de son environnement. Par ailleurs qu’attendent les grandes villes (celles qui ont un développement des transports en commun qui, soit dit en passant, est souvent organisé en étoile, ce qui pose de sérieux problèmes d’accéssibilité à certains lieux) pour fermer définitivement les centres villes aux véhicules à moteurs à explosion.
La préservation de l’environnement est une préoccupation, mais les solutions qui n’en sont pas doivent être dénoncées. Ce n’est pas une posture idéologique, mais compte tenu des données techniques, il faut savoir mesurer l’efficacité a priori avant d’en chanter les louanges. Sinon, c’est ainsi que la préoccupation écologique passera pour la défense d’une idéologie avec son lot d’intégristes !
par Christophe (IP:xxx.xx0.252.125)
le 2 octobre 2007 à 13H27
Désolé, le commentaire au dessus concerne l’intervention de Simon Ferniot et n’est pas une remarque à l’auteur.
(IP:xxx.xx7.181.25)
le 3 octobre 2007 à 10H43
Oui est que dire de la resistance aerodynamique de la voiture ? C’est bien beau de parler de regimer moteur, mais il n’y a pas que ca a voir. A 120km/h, la resistance de l’air est moindre qu’a 130km/h, d’ou economie de carburant. J’dis ca, j’dis rien hein !
par Christophe (IP:xxx.xx4.58.18)
le 3 octobre 2007 à 22H05
Nous sommes d’accord pour des véhicules roulant à 120 km/h et à 130 km/h sur le même rapport de vitesse ; même si ce n’est qu’une influence infime en terme de consommation de carburant ; c’est le régime moteur qui, au-delà d’un certain nombre de tours par minute, nécessite une plus grande quantité de carburant pour atteindre la puissance demandée. Je vais essayer de vous l’expliquer sans trop rentrer dans les détails.
Dans une voiture, on transforme la combustion du carburant en puissance mécanique ; le rendement n’est jamais de 100%, il existe un rendement optimum faisant la relation entre la quantité de carburant consommée et la puissance mécanique dégagée. En sous-régime (bien en dessous de l’optimum), comme on ne peut descendre en dessous d’un débit de carburant (pression minimale des injecteurs), la combustion n’est pas complète, il y a plus de rejet pour un rendement très bas. A partir de l’optimum jusqu’au sur-régime (bien au dessus de l’optimum), la combustion est totale mais en sur-régime le rendement se dégrade car la quantité de carburant nécessaire augmente exponentiellement (par augmentation de la pression).
La puissance mécanique est ensuite transmise par des systèmes d’engrenages (menant et mené) qui sont différents selon les différents rapports de vitesse que vous pouvez utiliser sur votre voiture. Ainsi, à un régime moteur donné, votre vitesse n’est pas la même en 1ère, 2nd, ... C’est ce que j’ai appelé la transmission de puissance. Chaque moteur a ses propres rapports de vitesse.
Par ailleurs, il existe différentes puissances de moteur exprimées en chevaux (pas fiscaux, en chevaux vapeur ;-) ) qui, à un même régime moteur, pour un même rapport de vitesse ne fournissent pas la même vitesse du véhicule.
Comme vous pouvez le constater, les problèmes liés à l’environnement sont de l’ordre du rendement de la combustion. Le but serait de connaître le régime moteur (en tours par minutes) permettant un optimum de combustion. Seul le constructeur peut vous le dire. Et pourquoi ne serait-il pas obligatoire que le constructeur nous fournisse cette donnée essentielle ? Avec, bien entendu, un système permettant au conducteur de savoir si sa conduite tend vers un moindre mal ou non. :-p
En fait, la limitation de vitesse peut tout aussi bien aller dans le bon ou le mauvais sens, on ne peut donc absolument rien garantir ; tout dépend du parc automobile en exploitation, et je ne connais personne qui en connaisse la constitution, même approximative. :/-)
par vachefolle (IP:xxx.xx4.237.7)
le 4 octobre 2007 à 20H43
Enfin, les voitures qui font du 120 sur le periph a Paris, cest uniquement apres 2H du mat. Sinon cest entre 30 et 40 de moyenne..........
Moi je dis ca, je dis rien....
(IP:xxx.xx1.151.103)
le 17 janvier 2010 à 19H12
pour économiser du C02 je pense qu’il faudrait que l’on fasse chacun des gestes écolo à la maison ! Pour ça il faudrait que chacun sache d’abord comment économiser de l’énergie ! Ce qui n’est pas si évident que ca...
Un message, un commentaire ?
