Dommage pour lui, dommage pour nous, ses confidences, Yves Cochet les a réservé à un site internet au lectorat limité, actu-environnement, dans une tribune au titre évocateur : “A quoi bon Bali”. 

Les superstitieux verront peut être dans le numéro de la conférence de Bali, la 13ème de l’ONU sur le sujet, une des raisons au demi-succès ou demi-échec de cette grande réunion internationale qui aurait du redonner du souffle à un protocole de Kyoto en bout de course. 

Yves Cochet ne cache pas sa déception et son amertume. En dépit d’un rapport du GIEC extrêmement alarmiste, il estime que les acteurs de Bali se sont trompés d’échelle aussi bien en terme de temps, dans l’urgence à agir, que d’ampleur, dans les mesures à adopter. 

L’écologiste se fait accusateur, dénonçant une lecture minimaliste en deçà du dispositif technique à mettre en oeuvre. Une seule solution pour le député vert : ” mettre la barre plus haut”, conformément aux préconisations du GIEC selon lesquelles les pays industrialisés doivent diviser par 20 leurs émissions de gaz à effet de serre. Un décalage complet avec la réalité du terrain lorsqu’on sait que la France, qui s’affiche comme un bon élève, ne tiendra même pas son objectif de les diviser “seulement” par 4.

Une véritable tromperie, “un négationnisme de l’urgence” qu’Yves Cochet ne parvient pas à expliquer,sauf à dénoncer vertement cette langue de bois environnementale qui endort les opinions publiques en les assurant que, “nous sommes sir les bons rails”.

En scientifique pragmatique, Yves Cochet propose d’abandonner le cirque des conférences internationales stériles pour attaquer le problème à la source, à savoir l’offre énergétique. Un renversement complet de l’approche. Puisqu’on ne peut demander aux consommateurs d’être vertueux, autant essayer de l’imposer aux producteurs, de fait moins nombreux et, plus dépendants des politiques étatiques.

Cette approche pourrait en outre offrir selon l’élu Vert aux nations les moyens de limiter coopérativement leur dépendance au pétrole. Très pragmatique Yves Cochet considère que la solution la plus efficace pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, c’est encore que le carbone reste sous terre. Un tel dispositif présenterait de nombreux avantages. Le cours du pétrole serait maintenu, du fait de la rareté entretenue, à un niveau élevé garantissant ainsi des ressources à plus long terme pour les pays producteurs. Dans le même temps un pétrole cher serait le meilleur moyen pour accélérer une transition technologique vers d’autres sources d’énergie. Enfin, un pétrole cher, en théorie, serait moins utilisé et ce qui limiterait de facto les émissions de GES liées à son usage. 

Cette proposition du député Cochet est sur le papier séduisante même si elle omet singulièrement la souffrance des petits revenus qui seront confrontés à une véritable fracture énergétique. Il est fort à parier pourtant qu’avec ou sans le souci de l’environnement, les pays producteurs de pétrole finiront par l’imposer.

Concrètement cela signifie que les vieilles nations doivent anticiper et faire le pari de technologies alternatives. Or dans cette nouvelle révolution industrielle qui se profile, force est de constater que l’Europe d’une façon générale, ne fait pas suffisamment le pari de l’intelligence. Les crédits affectés à la recherche, en pourcentage des richesses produites sur nos territoires sont ridicules. Un situation préoccupante qui n’est pas sans rappeler la fameuse fable de Jean de La Fontaine “la cigale et de la fourmi”. Quand l’hiver fût venu…