Le débat autour d’ITER s’amplifie et commence à agiter la Provence et au-delà une fraction sensible du monde, je me fais un plaisir d’en faire un modeste écho ici…

Afin des respecter tous les points de vue, vous pouvez cliquez sur l’image ci-après pour accéder au site officiel :



Le débat dont il s’agit pourrait se résumer à cette simple question :

« Est-il raisonnable d’investir 10 milliards d’euros pour recréer sur Terre pendant 6 minutes la fusion solaire ? »

6 minutes, soit l’objectif officiel de ce projet.

Le questionnement va plus loin que l’opposition entre les 10 milliards annoncés et les 6 minutes espérées… C’est un choix de société qui est véhiculé par un projet si futuriste que l’échéancier officiel ne prévoit pas de résultat tangible avant 30 à 50 ans, ce à quoi les scientifiques opposés à ITER ont répondu :

« La fusion est l’énergie du futur… et il en sera toujours ainsi ! »

Premier axe de réflexion substantiel car ITER est souvent présenté comme une réponse au réchauffement climatique, or l’urgence de trouver des solutions à notre consommation énergétique exponentielle interdit de léguer à nos petits-enfants l’émergence de celles-ci.

Deuxième axe, la fusion produirait une énergie propre…

Pour fonctionner, ITER aura besoin de 2 kilos de tritium qui, selon le Prix Nobel de Physique Masatoshi Koshiba, présente une toxicité telle que cette quantité suffirait à 2 millions de personnes, avec un flux radioactif équivalent à celui de Tchernobyl.

D’autre part, la conception d’ITER implique la production de neutrons 10 fois plus énergétiques que dans une centrale classique avec pour conséquence une contamination non seulement du réacteur mais de son enveloppe, des matériaux utilisés pour sa construction et même des nappes phréatiques.

Pour leur part, les concepteurs estiment qu’ITER devrait produire 30’000 tonnes de déchets radioactifs. On est loin de l’énergie propre vantée par les autorités…

Troisième axe, ITER bénéficie-t-il du soutien unanime de la communauté scientifique dans son objectif déclaré de recréer sur Terre les conditions existant à l’intérieur du soleil ?

Au risque de vous étonner, c’est à mon modeste point de vue l’aspect le plus important car combien de personnes au monde disposent-elles des connaissances nécessaires pour juger de la pertinence d’un tel projet ?

Quelques centaines, quelques milliers ?

Un large consensus de ces spécialistes prend alors des airs de clé de voûte indispensable pour ce projet pharaonique mais… il est vraiment très loin d’être réalisé…

Si par exemple Pierre-Gilles de Gennes, Prix Nobel de Physique, n’y croit pas comment moi, béotien tendance écolo, le pourrais-je ?

Ma conclusion provisoire sera inspirée par le physicien américain William Parkins qui a déclaré :

« Il est temps de présenter la fusion pour ce qu’elle est : un problème de physique et non une source d’énergie… »

Dès lors, comment justifier les atteintes à l’environnement, aux hommes, cet énorme coût et cette incertitude ? C’était l’objet d’une grande discussion samedi dernier sur le marché d’Apt, pour votre édification les avis étaient largement pour la recherche, pour le progrès mais contre ITER.

Si votre opinion n’est pas arrêtée, je me permets de vous conseiller de visiter le site « Sortir du nucléaire » que j’ai abondamment et amicalement pillé pour la rédaction de cet appel à la réflexion…



Nous pouvons d’ailleurs tous contribuer à rendre cet « appareil  » dispendieux inutile en changeant notre mode de vie, notamment en utilisant moins d’énergie et en privilégiant celles qui se renouvellent ; commençons dès aujourd’hui, nos enfants et nos petits-enfants nous en sont déjà reconnaissants…