Bonjour, Je pense plutôt que le problème de la paix dans le monde, en cas de catastrophe écologique, viendra des dixaines de millions de réfugiés climatiques, obligés de devoir s’installer dans des contrées voisines pour survivre. Imaginez les tensions que cela peut induire, entre ethnies ou nationalités différentes. Lorsqu’il faudra partager des ressources vitales décroissantes, dont le prix ne cessera de grimper et voir venir les populations des zones défavorisées, comme l’Afrique, puisque ce sera la zone la plus sensible du globe dans un premier temps, puis les régions sur peuplées des deltas asiatiques... A ce stade ce ne sera plus d’imigration dont il faudra parler, mais d’ouverture des frontières ! Pour nous qui sommes riches, serons-nous prêts à partager, avec tout le déséquilibre économique que cela va engendrer ? Faire vivre des millions de réfugiés, cela a un coût phénoménal, et à plus long terme, il faudra créer des emplois, pour assimiler cette nouvelle population, afin qu’elle puisse vivre au quotidien, par elle-même ! Et les populations pauvres, non touchées climatiquement, qui devront égallement recueillir des million de réfugiés... partager lorsque l’on a déjà pas assez, pensez-vous que cela va se passer sans heurs ?

Excellent article qui donne un peu d’espoir sur la réflexion qui est menée au Etats-Unis et dans le monde. Merci.

Vous touchez du doigt le problème. L’environnement, les migrations de populations ont toujours été à l’origine de changements. Changements pacifiques ou non. Changements positifs qui ont fait évoluer les civilisations en apportant de nouvelles technologies par exemple. Ou changements qui ont fait disparaître des civilisations. Il ne faut pas oublier de plus que des civilisations ont disparu sans qu’il y ait eu de guerres ou de destructions armées (voir les cas de l’Islande, de l’Ile de Pâques et d’autres). Avez-vous lu le livre de Jared Diamond « Collapse » en français « « Effondrement » ? Nous sommes dans le Maelström, dans l’œil du cyclone.

Bien qu’ayant lu cet article nous nous posons toujours une question : pourquoi décerner un prix Nobel de la paix à la lutte pour l’environnement ? Il serait plus simple, selon nous, de créer un prix Nobel de l’environnement et de l’écologie et réserver le prix Nobel de la paix pour les acteurs directement pacificateurs. En effet, si, par miracle évidemment, toutes les guerres étaient stopées et tous les pays avaient une réelle volonté de paix, le problème de l’amoindrissement des ressources pourrait être traité de façon pacifique et , nous l’espérons, équitable. Nous pouvons donc en déduire que les problèmes mondiaux sont d’abord liés à une abscence de paix qu’à un impotétique conflit futur.

Al Gore Al Gore "est conscient depuis plus de vingt ans du problème de l’environnement" les entreprises polluantes aussi. et "essaie de lutter pour le protéger" il lutte pour que d’autres que lui le fassent plus precisement.

Eh, oui, il faut rappeller que le domicile des gore comptes 20 chambres, 8 salles de bains, 2 piscines et totalise plus de 3000$ mensuel de facture de gaz et electricité.

De plus al gore va vous dire de consommer differement mais surtout pas de consommer moins. Il ignore superbemment la trace ecologique de la viande qui est pire que celle de tous les transports réunis et bien plus facile à éviter.

C’est bien qu’on prenne conscience du problème mais il faudrait aussi assumer les solutions.

Article intéressant surtout la première partie. La seconde occulte le manque de cohérence de la démarche politique de Gore, avec son comportement personnel parfaitement cynique :

Lorsque le Tennessee Center for Policy Research, basé à Nashville, fit remarquer à Al Gore que la facture d’électricité de sa superbe villa (avec piscine intérieure chauffée) était douze fois plus élevée que celle du foyer américain moyen, celui-ci répondit qu’il en avait compensé le coût en achetant des swaps sur le carbone. Il oublia toutefois de préciser qu’il avait acquis ces étranges instruments financiers auprès de son propre hedge fund, Generation Investment Management.

Bla bla bla, le prix nobel, va de toute façon de préférence aux américains ; celui-ci à un responsable politique du pays qui pollue le plus la planète ; la pollution ne semble être devenue une préoccupation sérieuse que depuis que M. Gore lui a consacré un documentaire ; ils ont bien raison de nous prendre pour des idiots, si j’en crois vos commentaires.

Voici un très bon article, mais sujet à de nombreuses polémiques...

Lorsqu’il était vice-président des États-Unis, M. Al Gore n’a jamais réellement tenté de pousser l’action politique du gouvernement américain vers une réduction des GES, d’adopter une politique plus douce vis-à-vis du réchauffement climatique et surtout de convaincre les sénateurs de ratifier les accords de Kyoto, même s’il n’était pas l’élu des groupes de pression texans issus directement du monde du pétrole.

S’il est vrai que depuis il tente de se "racheter" en sillonnant les USA et le reste du monde, c’est qu’une fois au chômage, qu’il a cherché un "job" qui puisse valoriser son ancienne fonction, le démarque de Clinton et surtout fasse oublier sa cuisante défaite électorale en face de G.W. Bush… même et y compris si ce dernier lui a "volé".

En recevant ce prix, il vient aussi d’augmenter significativement ses honoraires d’intervenant international, soit près de 140.000$ la conférence. (Son ancien président, Bill Clinton demande entre 180 et 200.000$ pour une conférence, sans les frais !).

à Jeff ; pourriez vous nous préciser vos sources d’informations sur les honoraires d’Al Gore ?

Et si le GIEC avait obtenu un prix nobel uniquement pour des raisons de crédibilité !

Des centaines de scientifiques (*) critiquent encore et toujours la responsabilité de l’activité humaine en tant que facteur essentiel au réchauffement climatique et l’attribution du prix nobel représente un joli pied de nez aux hypothèses dissidentes. Qui osera désormais remettre en question les rapports provenant d’un prix nobel de la paix ? (d’accord en dehors de Claude Allègre)

(*) 2 climatologues Allemands, Dennis Bray (du National Research Centre de Geesthacht) et Hans von Storch (professeur en climatologie de l’Université de Hambourg) ont mené une enquête approfondie auprès de 570 climatologues en 1996 puis en 2003 en leur posant de multiples questions. Présentation de l’enquête de 2003 : http://www.heartland.org/Article.cf... Résultat de l’enquête de 2003 : http://downloads.heartland.org/2086...

Bray et Von Storch ont voulu connaître auprès des spécialistes le degré de certitude qu’ils attachaient à la proposition que « l’activité humaine était la principale cause des changements climatiques », entendu que [1] signifie une forte conviction et [7] un profond désaccord avec la proposition ; la moyenne fut de 3.62, le degré de conviction médian 3.00 : [1] tout à fait d’accord 50 (9.4% des réponses) [2] ==> 134 (25.3%) [3] ==> 112 (21.1%) [4] ==> 75 (14.2%) [5] ==> 45 (8.5%) [6] ==> 60 (10.8%) [7] ==> en total désaccord 54 (9.7%)

Je déborde un peu du cadre de votre article mais vous l’aurez compris je suis assez inquiét par l’attribution d’un prix nobel de paix au GIEC !

si al gore etait devenu president des usa il n y aurai pas eu l invasion de l irak et peut etre pas les attentats du 11 septembre .c est un grand monsieur il a beaucoup fait pour la paix dans le monde c est tout a l honneur de son pays.

C’est toujours interessant de se plonger dans la bio de ce monsieur qui a dans le passé collaboré avec des pétroliers, puis les entreprises de défense. Le discours d’Al gore ne doit pas laisser indifférent surtout de la part d’un représentant du pays qui pollue le plus la planète depuis plus de 50 ans. Expliquer tout ceci relève de l’escroquerie intellectuelle consistant à vouloir limiter l’inexorable croissance industrielle des futurs pays en voie de développement et très dangereux pour les USA donc pour la planète........> vous me suivez ??

Je suis absolument contre cette nomination pour plusieurs raison : Al Gore est grand donneur de leçon (un peu comme notre Borloo nationale)il n’est plus a prouver son mode de vie tout sauf ecologique ... Son film vire parfois a la propagande, a ce propos un tribunal anglais vient d’ailleur de statue que :

"Pour pouvoir diffuser ce film dans les ecoles anglaises, le Gouvernement doit modifier le guide de diffusion aux enseignants pour mettre en évidence que : 1/ le film est une oeuvre politique qui ne montre qu’un seul point de vue 2/ si les enseignants présentent le film sans le signaler clairement, ils peuvent se trouver en violation de la section 406 de l’ Education Act 199 et coupables d’ endoctrinement politique. 3/ Onze inexactitudes doivent être en particulier portées à l’attention des enfants des écoles"

Ces onze inexactitudes révélés par les débats qui ont eu lieu lors du jugement portent sur des affirmations infondées d’Al Gore, qui réduisent singulièrement la valeur scientifique de son "travail".

Les inexactitudes sont :

* Le film prétend que la fonte des neige au Mont Kilimandjaro est une preuve du réchauffement climatique. L’expert du Gouvernement a été forcé de reconnaître que cela n’était pas correct.

* Le film suggère que les données des calottes glaciaires prouvent que l’augmentation du CO2 entrainait une hausse des températures sur 650 000 ans. La Cour considère que le film est trompeur : sur cette période l’augmentation du CO2 était en retard de la hausse des températures de 800 à 2000 ans.

* Le film utilise des images à forte teneur émotionnelles de l’ouragan Katrina et suggère que le réchauffement climatique en est la cause. L’expert du Gouvernement a du accepter que cela n’était "pas possible" d’attribuer des évènements uniques en leur genre au réchauffement climatique.

* Le film montre l’assèchement du Lac Tchad et prétend que cela est une conséquence du réchauffement climatique. L’expert du Gouvernement a du accepter que cela n’était pas le cas.

* Le film prétend qu’une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il s’est révélé que Mr. Gore a mal lu l’étude ; en réalité quatre ours polaires se sont noyés et cela était du à un orage particulièrement violent.

* Le film annonce que le réchauffement climatique pourraient stopper le Gulf Stream et renvoyer l’Europe à l’âge de glace. Les preuves du plaignant montrent que cela est une impossibilité scientifique.

* Le film accuse le réchauffement climatique d’être à l’origine de la disparition d’espèces, dont le blanchissement des récifs coraliens. Le Gouvernement n’a pu trouver de preuves pour corroborer cette affirmation.

* Le film suggère que la calotte de glace du Groenland pourrait fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Les preuves montrent que le Groenland ne pourrait fondre avant des millénaires.

* Le film suggère que la calotte antarctique est en train de fondre. Les preuves montrent que leur volume augmente.

* Le film suggère que les mers pourraient augmenter de 7 mètres, entrainant le déplacement de millions de personnes. En réalité les preuves montrent que la hausse prévue du niveau des mers est de 40 cm sur les cent prochaines années et qu’il n’y a pas de menace d’un déplacement massif de population.

* Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé l’évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle Zélande. Le Gouvernement n’a pas été en mesure de corroborer cela, et la Cour a noté que cela ressemblait à une fausse affirmation.

Le tribunal statue on ne peut plus clairement que de nombreuses affirmations clé d’Al Gore ne sont que des affirmations péremptoires dénuées de fondement scientifique.

Certains diront:c’est pour la bonne cause ,mais mentir pour la bonne cause c’est de la manipulation pure et simple ...

Al Gore avant de donner des leçons aux autres qu’il commence à réduire sa consommation électrique de sa luxueuse résidence.

Pourquoi donner le prix Nobel de la paix a un homme politique ? Un homme politique est un homme de pouvoir ou désirant posséder du pouvoir. Le pouvoir de s’adresser a des masses, le pouvoir de définir une stratégie, une politique. Comment dans un système économique capitaliste le pouvoir peut il s’exercer pour la paix et surtout le bien être de tous les humains ? Il faudrait peut être que ce pouvoir ne soit pas simplement exercé a des fins d’intérêts personnel ou de proximité, d’intérêts nationaux ou de multinationales. Avec un temps de retard, l’industrie anti-réchauffement planétaire est en plein essor aujourd’hui aux USA et avec leur potentiel technologique un bon bizness se présente. Ce prix Nobel ressemble fort à une page de publicité suggestive. L’omniprésence de la publicité depuis 30ans n’est elle pas une forme et cause de pollution ? Donc si j’ai bien compris nous allons capitaliser la paix ?

Et si dans les prochaines années la terre se refroidissait comme cela s’est passé dans les années 1945 à 1975, en pleine période d’augmentation de CO2 et autres gaz à effet de serre, que dira-ton alors de la clairevoyance du prix Nobel ? Téléchargez avec Emule "la grande arnaque du réchauffement climatique" ; Vous aurez une autre vision très scientifique de cette gigantesque manipulation des opinions !

Oui, voilà un très bon article. Et je veux le dire ici. Les deux questions fondamentales que l’on se pose au sujet de l’attribution du Prix Nobel de la Paix 2007.

Environnement et Paix : Sans environnement, il n’y aura pas de Paix. Faire le guerre aujourd’hui, c’est détruire comme toujours la Nature et les Hommes. Pour s’enrichir. La guerre moderne prend des formes nouvelles : technologique, scientifique, économique, la guerre devient le luxe des grands pays riches, moralisateurs, toujours mondialisée et cette guerre sans éthique lance les plus pauvres dans un acharnement désespéré, souvent caché, diffus comme le terrorisme. Et comme toujours elle plonge des populations dans le désespoir face à leur culture et leur paysage anéantis : on ne compte plus les cultures qui depuis le fin de la deuxième guerre mondiale fuient pour se reconstruire, se protéger. Ou mourir. Les eaux montent, les ciels se chargent de poussières mortelles, sous des "pluies noires",et la Terre, notre planète pourrait perdre sa belle couleur qui diffuse la vie loin dans l’espace. Et pour de nombreux siècles. Il est tant de réagir. Et fermement. Résolument. En mettant au centre cette Nature qui nous contient. Tous.

Al Gore Prix Nobel de la Paix : Merci à l’institution suédoise pour avoir compris que cet homme américain œuvre pour la Paix, et d’avoir réagit vite, très vite, sans attendre comme les scientifiques que l’Expérience donne la Raison aux Théories. C’est un choix sur, rapide, efficace, courageux, celui de la réaction, du "Non" face à ce nouveau fléau des temps modernes de faire de l’argent coûte que coûte, au mépris des Cultures, des territoires et des Hommes. Face à la Guerre mondialisée du mépris de la Vie.Et je suis convaincu qu’Al Gore ne va pa se reposer sur ses lauriers, que chacun de ses jours sera occupé à lutter contre cette guerre aux natures et à la vie.

François Bouloc-Viguier

Tout ce debat sur l ecologie est completement nul Bien sur qu on doit prendre conscience de proteger notre environnement et le faire Mais en ce qui concerne Al Gore ,il a fait quoi ? un film c est tout alors qu il y a des gens qui inventent , qui se battent dans l ombre. Gore aurait du se contenter d un oscar c est tout Surtout apres un article que j ai lu concernant son ranch qu consomme plus d electricite a l annee que le village voisin ou il est installe mais bon passons. Pour ouvrir avec ce qui se passe en France , je trouve que le debat est totelement ignore Parce que c est quoi l enjeu ecologique ,je veux dire le veritable enjeu ? C est celui de l energie . L energie qu on met dans nos voitures , l energier qui nous sert a nous eclairer a nous chauffer... En france le debat s oriente vers un truc de genre chaffez moins en hiver mangez des fraises en ete ne prenez plus de douche le matin et ca ira mieux braves gens En clair on se fout de nous encore une fois , comme d habitude. Bien sur qu il faut changer des habitudes c est evident mais ce n est pas la priorite le gros du probleme. Moi petit citoyen ce que je constate c est que dans plusieurs pays du nord de l europe les maisons et immeubles s equipent d eoliennes de panneaux soliares Que l industrie allemande et japonaise automobile sont sur le point d achever le moteur a hydrogene vendable dans de bonnes conditions aux particuliers Mieux encore il est possible aujourd hui de faire rouler sa voiture diesel a l huile sans rien changer au moteur ca existe aux etats unis ca a existe en france a petite echelle et cela a ete trs vote interdit. Alors moi voila ce que je comprends : la revolution ecologique veut dire que le consommateur devient son propre producteur d energie et n a plus besoin d en consommer ailleurs chez total ou edf Pire encore on constate que les habitations equipees sont excedentaires et revendent de l energie a edf ou autre Donc ca veut dire en gros qu on a plus besoin de ces entreprises qui concentrent la production d energie donc adieu la manne financiere pour l etat et se magouilles dixit l affaire elf et l affaire du ce d edf pille par les syndicats et aurevoir la tipp aussi Et ca en france on en veut pas on ne veut pas dire que dans 20 ans on se passera de petrole comme en suede on veut garder conserver l ordre etabli surtout on ne veut pas changer le systeme Alors que fait on ?on donne un nobel a al gore et on fera qques spots tele pour encore faire la morale aux gens et puis on mettra un nouvel impot ecolo. Et on lancera le e85 carburant pas du tout ecolo car il a les meme rejets en co2 et les agriculteurs pour le produire vont encore plus produire intensemment donc ils se serviront de plus de produits chimiques enfin bref tant que c est total qui raffine ca va c est cool et puis si c est alain prost qui le dit (apres avoir ete paye pour le dire) alors ca va Conclusion l ecologie comme je l ai vu sur lci c est une arnaque telle qu elle nous est presente et instrumentalisee Mais cela ne rend pas service aux dirigeants ils sortiront encore ammoindris de ce debat car ils seront encore discredites encore une fois car vraiment ils nous prennent pour des debiles