Les proOGM n’ont absolument aucun argument scientifique.

Si, ils ont tout le loisir de noyer le poisson dans de longues études scientifiques, de parler de principe de précaution, de frein a la recherche, de mefaits non encore prouves par des études scientifiques, de faire des études bidons en corrompant (oups pardon, finançant) les chercheurs pour qu’ils cherchent mieux...Le tout dans une incompréhension du grand public.

L’argument moral lui touche tout le monde.

@abolab

jolis argumentaire ! doublé d’une orthographe douteuse .

Ce sont tous des réactionnaires progressistes pratiquant l’amalgame scientifique et la technophilie primaire. Le livre de JP Oury est une plaidoirie anti anti-OGM qui, comme l’indique un article récent de l’express, pollue les débats sur les OGM. Son ami Marcel Kuntz chantre de l’industrie biotechnologique agricole et dont les liens avec les multinationales sont documentés par des témoignages internes à une organisation comme l’AFIS et non réfutés par cette même organisation, est ausi un bel exemple d’anti-scientificité et de marketing industriel primaire, comme l’indique une pétition lancée en décembre dernier pour les OGM agricoles de type mon810, et lancée par l’AFIS.

Les arguments de JP Oury, insalubre d’un point de vue scientifique : les technologies de l’ADN recombinant n’ont rien à voir avec les processus naturels, nient tout simplement l’aspect technique des manipulations biotechnologiques et leurs effets collatéraux sur les organismes vivants, c’est un bel exemple de pseudo-philosophie à inspiration néo-stalinienne, de censure du savoir et de catégories de connaissance, s’incarnant politiquement dans une pseudo alternative libérale, dont l’auteur JP Oury promouvait d’ailleurs l’idée politique au sein d’un parti du même nom.

Cela dit, soyons clair, il ne s’agit pas ici d’attaques d’ordre personnelle, mais bien de réfutations des idées de ces personnes, idées qui se traduisent par des actes, notamment d’affiliation insitutionnelle (cf AFIS et son lobbyisme pro-OGM).

Je répondais à Seikh sur les pro-OGM.

Merci donc de ne pas intervenir dans cette discussion.

Quand un argument est insalubre il est insalubre.

" Définition : Contraire aux principes de la salubrité ; nuisible à la santé. " [Office de la langue française, 1973]

Dire qu’il n’y a pas de différence entre le naturel et l’artificiel, je m’excuse du peu, mais cela relève de la psychiatrie.

La nature, les végétaux existaient bien avant l’apparition de l’homme. L’homme n’a pas créé la nature, pas plus que la nature ne fait des OGM depuis des milliers d’années. Rendez-vous compte de la situation argumentative des personnes dans les plus hautes instances de l’état ! Cela relève du délire le plus complet : dixit, "Les hommes aussi sont des OGM" de Bernard Debré.

C’est une sorte de schizophrénie intellectuelle poussant l’abstraction appelée "OGM" au rang de réalité.

Or la réalité est qu’un OGM est un produit issu d’une technique de manipulation génétique particulière, et que ce produit de la technique est indissociable de son moyen d’obtention, et donc en rien comparable avec des corollaires non OGM, c’est-à-dire, non issus de ces procédés.

Analyser la question des OGM est donc analyser la question des procédés, c’est-à-dire, la technique de l’ADN recombinant, et ses constructions biosynthétiques, ses assemblages artificiels ("de la main de l’homme").

Je pense pour ma part que le terme OGM provient de quelques personnalités du domaine appartenant au mouvement idéologique "bright", prônant les postulats de la mémétique au rang de réalité sociétale. Or, la faiblesse de la mémétique, pseudo-science de la communication, est aussi la faiblesse de ce terme OGM, concept amalgamique usé à tort et à travers pour mettre tout un ensemble de technologies et d’innovation dans un même panier, comme le montre bien cette loi française révélatrice d’un grand n’importe quoi juridique sur ces questions techniques, comme le souligne à juste titre l’auteur en référant la non-scientificité de la description des OGM et de ce qui n’est pas OGM.

quand un commentaire commence comme tu as commencé ABOLAB ; ça me donne envie d’intervenir . sur la forme , puisque le fond étais court de forme aussi .

des fois que la suite soit moins + ou - argumenté .

ultra ou pesée .

je te rejoins quand même sur beaucoups de points .

l’AFIS base son argumentation en fonction des ultras , c’est leur énorme faiblesse .

par contre ils ont réussis à faire deux coloques au Sénat ( pas de compte rendu sur internet sur le deuxieme )

et ils entendent en retirer un maximum de bénéfice .

cordialement

à jondegre qui a écrit : « Dans le cadre de cette morale, 80% de la population sont contre : les modifications génétiques (eugénisme) la privatisation du vivant »

1.- lorsque vous donnez à une classe un problème à résoudre, ce ne sont pas les 80 % qui n’ont pas compris qui ont raison, mais les 20 % qui ont su trouver la solution. La science n’a rien à voir avec la démagogie.

2.- à ce compte-là, il faudrait aussi interdire tous les croisements et toutes les améliorations des espèces et des races ! Mais non : l’eugénisme ne concerne que les humains.

à jondegre qui a écrit : « La tactique des pro-OGM c’est de limiter le débat aux considérations scientifiques. »

C’est normal : que l’on prenne le problème sous l’angle de l’agriculture ou de la biologie, c’est, avant tout, de science qu’il est question.

à abolab qui a écrit : « Les proOGM n’ont absolument aucun argument scientifique. »

Oh que si, ils en ont tellement, et de très puissants, demandez à jondegre.

à abolab qui a écrit : « L’homme n’a pas créé la nature, pas plus que la nature ne fait des OGM depuis des milliers d’années. »

La diversité des espèces tant animales que végétales est la preuve que la nature procède, depuis l’origine à des mutations génétiques.

Bien entendu, la nature n’a pas eu besoin de l’homme pour ce faire, mais l’homme, depuis toujours, s’ingénie à comprendre la nature et à faire comme elle.

C’est ce qui lui a permis de réaliser des Ogm depuis quelques décennies.

Moi, chercheur scientifique, j’ai adheré récemment a l’AFIS, comme pas mal de mes amis a cause des campagnes ridicules et antiscientifiques des passéistes.

J’ai effectivement appris que Marcel Kuntz (que je ne connais pas encore, mais dont j’admire le courage) avait recu un très grand nombre d’insultes et de menaces. Je ne puis que me sentir solidaire de ce collègue. Pensez-vous que ce soit des méthodes démocratiques ? Ca me rappelle plutôt une chasse aux sorcières de voyous digne des méthodes de l’Allemagne nazie.

Dans le même numéro du Monde qui a publié l’opinion discutée ici (Oury), on apprend que la société "Limagrain" renonce a tout essai de PGM (Plante Génétiquement modifiée) en France. Dans le même temps, les étudiants et chercheurs qui travaillent dans ce domaine quittent notre pays. Vous devriez aller lire l’histoire de Lyssenko en URSS du temps de Staline !

Je rappelle que les cultures de PGM couvrent à peu près cent millions d’hectares dans le monde et que cela n’a jamais fait le moindre problème sanitaire.

Ne croyez-vous pas que notre société est atteinte d’une schysophrénie anti-science et anti-progrès, comme suggéré dans l’opinion parue dans ce numéro du Monde ?

Karva

Si même des chercheurs se mettent à dire que les OGM sont le résultat de mutations génétiques, comme le sous-entend "L’écolo", heureusement qu’ils quittent le pays, ça ne pourra que faire du bien au vivier scientifique français...

Dommage pour la communauté scientifique de leur pays d’accueil par contre

à jcm qui a écrit : « Ce n’est pas parce-que l’on n’a rien constaté qu’il n’y a rien à constater... »

Votre déclaration ne veut rien dire, parce que ce n’est pas non plus parce que l’on n’a rien constaté que l’on doit proclamer, ou seulement insinuer, qu’il y a quand même quelque chose à voir.

Depuis la quinzaine d’années que des centaines de millions de personnes et d’animaux mangent des ogm (certaines populations s’en nourrissant presque exclusivement), si la consommation des ogm présentait un danger, même faible, pour l’animal ou pour l’homme, on n’aurait pas manqué de s’en apercevoir.

Il me semble que l’étude épidémiologique – dont vous vous plaignez qu’elle n’ait pas été effectuée tout en affirmant qu’aucune étude épidémiologique ne peut apporter moindre la preuve que la consommation d’ogm est dommageable – la plus sérieuse, c’est celle dont je viens de parler : depuis une quinzaine d’année des centaines de millions de personnes consomment des ogm sans qu’il en résulte un dommage perceptible.

C’est une étude qui est faite jour après jour depuis quinze ans sur des centaines de millions de personnes avec de savants scientifiques anti-ogm aux aguets du plus petit malaise, de la plus minuscule anomalie. Vous pouvez vous y fier.

Pourquoi votre éditeur ne conserve pas le forma Word. Le texte publié devient inconfortable à lire alors que j’avais soigné la mise en page en créant des paragraphes. Il n’accepte pas non plus les caractères gras et probablement les italiques aussi.

Il faut que vous sachiez que les lecteurs sur AVox ont beaucoup de chose à lire s’il veulent participer aux discussions. Il faut donc tout faire pour leur facilité la lecture.

Vous devez donc paramétrer votre éditeur pour qu’il accepte les copier-coller tel quel, parce que travailler ou effectuer la mise en page dans sa petite fenêtre est une corvée fastidieuse et décourageante. Dans ces conditions, je ne reviendrais pas sur Naturavox.

C’est plutôt l’idéologie du fric, non ?

de Karva

J’aurais aime entendre quelqu’un defendre le debat democratique en condamnant les menaces et insutes dont a ete victime Marcel Kuntz. Ce type de campagne de terreur n’encourage pas les scientifiques a faire leur devoir citoyen en donnant leurs informations au grand public si c’est pour subir de telles pressions..

Je comprends bien mes collegues qui preferent rester dans leur laboratoire pendant que les histrions essaient d’affoler le public avec de fausses peurs millenaristes...

A bas l’obscurantisme !

à jcm qui a écrit : « Vous écrivez : "Les Ogm sont un progrès scientifique évident puisque seuls des scientifiques peuvent arriver à ce résultat.". Dans la même veine on pourrait avancer que les armes à sous munitions "sont un progrès scientifique évident puisque seuls des scientifiques spécialistes des armements peuvent arriver à ce résultat." »

Vous ne tenez aucun compte de ma phrase qui suit celle que vous fustigez : « Cela étant, on peut toujours approuver ou désapprouver l’utilisation d’une découverte scientifique. »

On peut toujours, en prenant une phrase dans un texte, lui faire dire autre chose que ce que l’auteur voulait exprimer.

Ce procédé peut être efficace aux yeux des naïfs et des sectaires, il n’en est pas moins malhonnête.

Si le sujet de ce forum était centré sur les armements, je vous répondrais tout d’abord que je suis contre la guerre et non contre telle ou telle arme en particulier, et ensuite qu’il se tue beaucoup plus de gens, tous les ans, à l’arme blanche qu’avec des armes à sous-munitions. Comme il s’agit d’un sujet sur les Ogm et Pgm, je me contenterais de vous faire remarquer que vous êtes hors sujet.

Enfin, comme vous vous gardez bien de contester mes autres arguments, je suis fondé, comme les autres participants à ce forum, à conclure que vous les trouvez valables.

Pour tacite qu’elle soit, je vous remercie de votre approbation.

à jcm qui a écrit : « lorsque l’on sait inévitable la dissémination des PGM au détriment des plantes non modifiées, on peut affirmer que le choix du "non OGM" n’existera plus à moyen terme. »

des champs d’une plante « a » ogm entourés de champs d’autres plantes non ogm (et non « a ») ne pourraient pas provoquer une dissémination efficace.

Il ne semble pas que ce phénomène de dissémination gênante ait été observé ni aux États-Unis ni même en Espagne.

Observe-t-on fréquemment des disséminations entre autres cultures non ogm ?

à jcm qui a écrit : « Ne faites donc pas mine de défendre le "droit du consommateurs" !!! »

je ne fais absolument pas mine de défendre le droit des consommateurs à pouvoir choisir sur un éventail le plus étendu possible, je m’efforce de le défendre autant que je le peux.

Vous tâchez de vous en tirer en tournant mes propos en dérision, mais le fait demeure : la possibilité de choisir est un droit très important et qui n’a rien de littéraire. Il possède même un fort impact social.

à jcm qui a écrit : « Ensuite sur la "terreur des populations" au seul énonce de "OGM" j’ai bien noté que l’argument de la "peur" était fréquemment utilisé afin de décrédibiliser les opposants à la culture des PGM en plein champ. »

il ne s’agit pas de « l’argument de la peur » mais de la constatation du fait que, sans jamais rien démontrer de concret, vous, et vos semblables, vous acharnez à répéter sans cesse que si on ne se plie pas à vos diktats, si on ne vous obéit pas au doigt et à l’œil, alors les catastrophes les plus épouvantables deviennent possibles.

Par exemple votre « Ce n’est pas parce-que l’on n’a rien constaté qu’il n’y a rien à constater, mais comment se ferait cette constatation dans une population humaine ? » (à quoi j’ai répondu par ailleurs) n’apportant rien de concret, n’est là que pour semer un doute infondé, une crainte confuse à laquelle bien des gens ont du mal à résister et qui les empêche, en effet, de réfléchir et de réagir correctement.

Le procédé est habile, je n’en disconviens pas, mais ce n’est qu’un procédé, il ne devrait donc pas être utilisé dans une discussion sérieuse et être réservé aux échanges purement politiciens et idéologiques.

à jcm qui a écrit : « Là vous m’avez mal lu !!! Je ne demande rien d’autre que PLUS de recherches !!! Mal lu car je ne fais PAS appel à la morale et à la philosophie !!! »

eh bien, vous devriez vous relire parce que votre discours est terriblement moralisateur, je ne citerais de vous, à l’appui de ce que je viens de dire, que cette seule phrase :

« De la même manière nos élus (députés, sénateurs...) peuvent-ils prendre des décisions satisfaisantes sans s’interroger sur la qualité de la science qu’on leur présente, et sur la validité de ses résultat, qui fourniront les bases à ces décisions ? »

en vous faisant remarquer que cela participe aussi du procédé de la peur confuse en insinuant (sans le dire expressément, bien sûr) qu’il se pourrait bien que nos élus prennent à la légère des décisions qui engagent la santé publique.

Et lorsque vous demandez plus de recherches, est-ce bien sincère puisque vous mettez systématiquement en doute tous les résultats des scientifiques qui ne correspondent pas à vos attentes ?

Demander encore plus de recherches pour permettre de repousser la conclusion à l’infini ?

à jcm qui a écrit : « Par ailleurs vous pratiquez un regrettable amalgame entre la recherche et la production à grande échelle de denrées issues de PGM. Comprenez qu’il s’agit de deux domaines très différents et je ne me suis pas prononcé contre la recherche menée dans des conditions de prudence indispensables, ce qui exclut évidemment certaines pratiques. »

je ne pratique pas l’amalgame et je sais, à peu près, faire la différence entre recherche et production, rassurez-vous et essayez-vous au raisonnement scientifique au lieu de tomber toujours dans l’accusation non fondée et la dérision.

Il se trouve que les centaines de millions d’hectares cultivés en ogm offrent, à mon avis, et depuis longtemps, un immense champ d’investigation sur les conséquences que l’on peut attendre de la culture ogm.

Et s’il vous plaît de penser, et de faire croire, que toutes les équipes qui sont payées par les laboratoires des fabricants d’ogm cachent, sur ordre ou par idéologie, tout ce qu’ils pourraient trouver de défavorable à cette technique, je suis certain, de mon côté, qu’il existe suffisamment de laboratoires indépendants de ces entreprises pour que les lobbies anti-ogm n’aient pas hésité à avoir recours à leur services.

Sans succès. Ou plutôt, tout ce qui a été contrôlé jusqu’à présent, tant par les pro que par les anti-ogm, confirme que la culture et la consommation d’ogm comportent peu de danger.

à jcm qui a écrit : « Mais ce déni constitue de fait un mépris total de tout opposant aux PGM en le réduisant à une personne qui ne sait réagir qu’à des pulsions et non élaborer un raisonnement cohérent. »

encore une fois, accusation et dénigrement… croyez-vous que ce soit une bonne façon de réfléchir ?

Je suis quand même capable de reconnaître ceux qui s’opposent aux ogm par idéologie ou par intérêt, et ce sont des gens de bon niveau qui savent parfaitement ce qu’ils font.

Mais, je vois la grande masse de ceux qui ne réagissent plus qu’à une pulsion de peur, et qui ont même peur de réfléchir :

« – On ne sait jamais, ça pourrait être dangereux… »,

« – La science ne sait pas tout… »

« – On ne nous dit pas tout… »

« – On nous dit rien… »

« – On nous cache tout… »

Cette foule qui suit les premiers en tremblotant parce qu’ils ont su lui communiquer une peur superstitieuse aussi efficace qu’elle l’était au Moyen Âge.

Pour ce qui est de la communication, c’est du grand art.

à jcm qui a écrit : « Je prends donc note du mépris que vous affichez vis à vis de (selon les sondages...) 60 à 70% de la population française qui ne souhaite pas voir leur environnement colonisé par les PGM. »

encore et encore, accusation et dénigrement… vous n’avez que cela dans votre attirail argumentaire ?

Je ne méprise personne et je respecte toutes les opinions.

Mais, depuis quand le nombre est-il garant de la raison ?

Ah, oui, il y a eu le fameux : « Vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires. »

Eh bien, en politique, soit, je veux bien vous l’accorder car je ne m’y connais pas très bien.

Mais en science ? Non.

La science n’a que faire de la démagogie. Vous devriez savoir cela, vous.

Que 60 ou 70 % des gens craignent les ogm n’implique pas que les ogm soient le moins du monde dangereux.

Ils seraient plus de 90 % que ce ne serait pas plus significatif.

Il s’agit d’une opinion et non d’un raisonnement scientifique.

Et puis, parce que c’est un point que je connais un peu, avant d’ajouter la moindre foi au résultat d’un sondage, il me faut, au moins, avoir vu les questions.

Eh oui, parce que cela aussi, c’est scientifique : une réponse ne vaut qu’en fonction de la formulation de la question… et de quelques autres paramètres un peu plus subtils.

à jcm qui a écrit : « Eh bien renseignez-vous, j’ai fourni un lien vers un article indiquant une pollution à 35 km de distance, qui peut devenir la source d’une dissémination tout à fait involontaire d’hybrides entre la plante "bio" et la PGM.. »

Si vous avez pu relever un cas et qu’il est avéré, bravo !

Mais qu’est-ce qu’un cas isolé ?

C’est ce cas exceptionnel auquel vous voulez donner une portée universelle ?

Et puis, les hybrides ayant pour règle de ne pas se reproduire, le mal n’est pas bien grand.

Si vous n’avez que cela à proposer, vous confirmez ne faire que du catastrophisme pour scénariste hollywoodien, répandre des nouvelles alarmistes, le tout sans fondement sérieux.

à jcm qui a dit « Il ne s’agit pas d’un "procédé" destiné à "semer un doute infondé" mais de l’interrogation que devra se poser un spécialiste de la sécurité alimentaire, et ceci d’autant plus que les tests toxicologiques sur les rats posent aujourd’hui plus de questions qu’ils n’apportent de réponses définitives ! »

Dans la mesure où vous n’apportez rien que des suppositions vagues basées sur vos fantasmes personnels, on ne peut vraiment pas dire que le doute est fondé sur quelque chose de réel.

Il s’agit bien d’un procédé de scénariste destiné à maintenir le public en attention – c’est ce que signifie l’anglais « suspense ».

Lorsqu’on ne trouve rien, la prudence conseille de ne pas s’endormir, et de vérifier si avec le temps, même dans des circonstances exceptionnelles, on n’aperçoit pas, parfois, quelque chose.

Ne rien trouver d’alarmant n’est certainement pas une raison pour affirmer qu’il y a forcément quelque chose de très grave caché dans on ne sait quel coin, que ça peut faire exploser la planète et qu’il faut tout arrêter.

Pour ce qui concerne les rats de laboratoire, je vais certainement vous surprendre en vous apprenant qu’on leur injecte des doses de plus en plus fortes jusqu’à ce qu’il se passe quelque chose.

Il n’est donc nullement effrayant qu’à force on puisse constater qu’il s’est produit quelque chose.

Mais, sans les doses, pas de signification.

Là aussi, vous utilisez le procédé de la mise en attention, vous dites que des anomalies ont été constatées, mais vous vous gardez bien d’indiquer dans quelles circonstances. Si j’agissais de la sorte, vous n’hésiteriez pas une seconde à me qualifier de tricheur.

Donc, jusqu’à plus ample informé, les tests toxicologiques sur les rats posent des questions pour les rats.

Vous pouvez toujours vous poser les questions que vous voulez, ça c’est parfaitement légitime, et vos angoisses existentielles ne peuvent pas me gêner puisqu’elles ne m’intéressent nullement.

Ce qui n’est pas légitime, c’est d’utiliser des procédés de roman feuilleton pour discréditer la recherche scientifique.

Ah, encore un mot : votre dernière phrase est particulièrement biscornue : je n’ai assigné d’objectifs à personne ni à quoi que ce soit.

à jcm qui a dit « Encore désolé, mais "s’interroger sur la qualité de la science ne relève pas de la morale !!! Il s’agit tout simplement de savoir s’il s’agit de lard ou de cochon, de science véritable et complète ou de l’enrobage de propositions dans un discours scientifique douteux. »

Eh bien, mais, c’est du dénigrement que cela. Du pur dénigrement et rien d’autre.

Parce que vous n’arrivez pas à prendre les scientifiques en défaut vous qualifiez, sans aucune preuve, leur discours de douteux.

Ce n’est que du dénigrement ordinaire parce que vous ne citez personne, autrement ce serait de la diffamation.

à jcm qui a dit « A ne pas se poser ce genre de question on sera conduit à accepter n’importe quoi sous prétexte d’une argumentation qui aurait toutes les apparences de la science mais qui n’en serait pas. »

diable, quelle prétention : vous vous dites capable de démasquer les tricheurs de ce niveau-là !

Mais, si vous aviez cette merveilleuse capacité, vous l’auriez déjà fait.

S’il était vrai que des scientifiques mentent à propos des ogm, d’autres scientifiques en auraient apporté la démonstration. La recherche scientifique est un milieu où on ne se fait guère de cadeaux.

Et vous ajoutez « Et vous n’êtes pas sans savoir que cela peut exister, j’espère !!! » ce qui est encore une manière hypocrite de salir les chercheurs scientifiques.

En somme, vous êtes incapable de démontrer quoi que ce soit, vous ne savez absolument rien, alors vous doutez de tout (sauf de vous-même, évidemment), vous salissez tout, et vous incitez tout le monde à faire comme vous !

Heureusement, vous allez être de moins en moins suivi.

à Mathieu Hangue qui a écrit : « Alors que les émeutes de la faim se multiplient, pas besoin d’arguments scientifiques, pour voir que les OGM sont un échec total ! »

vous devriez savoir que les émeutes auxquelles vous faites référence sont dues à l’enchérissement du prix des denrées alimentaires à cause de l’envolée du prix du pétrole et de la généralisation, sous la pression de lobbies soi-disant écologistes, des prétendus « bio-carburants » (qui ne sont, en réalité que des agro-carburants). En effet, la culture des plantes pour la fabrication des agro-carburants se fait au détriment des cultures alimentaires parce qu’elles rapportent davantage.

Il n’est dit nulle part que la culture des ogm pouvait avoir pour effet d’empêcher le prix du pétrole d’augmenter.

Mais, en ce qui concerne plus particulièrement les famines que subissent certains pays, je rappelle la digne position du président de la Zambie en novembre 2002.

Après avoir élevé la famine qui sévissait dans son pays au rang de « désastre national » (national disaster) le président Levy Patrick Mwanawasa a refusé les dizaines de milliers de tonnes de maïs offert par les États-Unis en déclarant au sommet de la terrre à Johannesbourg : « Le fait que mon peuple ait faim ne peut pas justifier de lui donner du poison, de lui donner une nourriture intrinsèquement dangereuse pour sa santé » (« Simply because my people are hungry, that is no justification to give them poison, to give them food that is intrinsically dangerous to their health »)

Il faut, tout de même, remarquer que dans les pays voisins, moins intransigeants ou moins purs, qui ont accepté cette aide de maïs Ogm (notamment Lesotho, Malawi, Mozambique, Swaziland et Zimbabwe) aucun cas d’empoisonnement ni la moindre pathologie n’ont pu être mis en relation avec cette nourriture.

On peut donc avancer, sans prendre trop de risques d’erreur, que la puissance des lobbies anti-ogm représente un danger bien plus grand que les ogm eux-mêmes.

à Mathieu Hangue qui a écrit : « Par contre Monsanto, Syngenta, Cargill font des bénéfices records... »

il faut voir là l’un des effets de l’action des lobbies anti-ogm qui assurent, volontairement ou non, une exclusivité mondiale aux producteurs d’ogm.

Tous les pays, cependant, ne font pas preuve d’autant d’aveuglement que la France : les États-Unis, l’Inde, la Chine et, ne l’oublions surtout pas, l’Espagne (liste non exhaustive) ne voient aucun inconvénient à étudier et à cultiver des ogm sur d’immenses surfaces.

Ces pays-là, logiquement, perçoivent les bénéfices des investissements et des travaux qu’ils font.

Les pays qui subissent le fumeux « principe de précaution », utilisé comme une arme politique permettant aux puissants lobbies anti-ogm d’imposer un immobilisme suicidaire, mettront des dizaines d’années à combler leur retard, si jamais ils y parviennent, et, pendant tout ce temps, devront payer.

Militants anti-ogm de tous les pays, Monsanto, Syngenta, Cargill and Co vous remercient.

. Vous reconnaissez donc bien que les gens qui nous disaient depuis 10 ans que les OGM vont nourrir le monde, nous prenaient pour des cons. On le savait, mais c’est quand même mieux en le disant.

Ils utilisaient un argument pseudo-humanitaire écoeurant alors qu’ils savent, par exemple, que 80% des OGM servent à nourrir les animaux des pays riches ou que le soja GM de Monsanto a un rendement 10% plus bas que les sojas conventionnels.

Vous reconnaissez aussi que ce sont bien les agrocarburants qui ont déclenché les émeutes de la faim, bioéthanol soutenu notamment en France par toutes les coopératives de maïs, l’AGPM (Association Générale des Producteurs de Maïs) et les entreprises de biotechnologies.

Ce sont elles notamment qui faisaient partie du groupe de travail (BIOFRAC) qui a poussé la Commission Européenne à décider d’un taux de 10% d’agrocarburants dans les carburants automobile.

Quant à la Zambie, vous oubliez de dire que la Banque Mondiale a obligé ce pays à abandonner ses banques céréalières, prévues pour pallier aux aleas climatiques. Lorsque la sécheresse a frappé ce pays, les réserves de céréales étaient vides...

Vous oubliez de dire aussi que le nord du pays qui ne cultivait pas de maïs gourmand en eau, était en surplus alimentaire...

Les Etats-Unis ont voulu profiter de la pénurie alimentaire pour fourguer leur OGM à la Zambie. Les Etats-Unis ont toujours considéré l’aide alimentaire mondiale comme un moyen de subventionner leur propres paysans et maintenant, d’imposer les OGM dans le monde pour favoriser leurs entreprises.

L’Union Européenne, elle, a proposé de l’argent au gouvernement zambien pour organiser les marchés et les circuits commerciaux locaux afin de faire parvenir les stocks de manioc vers le sud du pays...

Bonne journée

MH

à Mathieu Hangue qui a écrit : « Certains peuvent essayer de noyer le poisson sous des arguments pseudo-scientifiques... »

je vous renvoie à jondegre, dont la pureté des sentiments anti-ogm ne saurait être mise en doute, qui a déclaré, tout au début de cette discussion : « La tactique des pro-OGM c’est de limiter le débat aux considérations scientifiques. »

Mais, pour ce qui vous concerne, voici : il est facile de donner aux arguments qui ne vous conviennent pas la qualité de « pseudo-scientifiques », une autre affaire serait de le démontrer.

Vous en sentez-vous capable ?

à Mathieu Hangue qui a écrit : « Vous reconnaissez donc bien que les gens qui nous disaient depuis 10 ans que les OGM vont nourrir le monde, nous prenaient pour des cons. On le savait, mais c’est quand même mieux en le disant.Ils utilisaient un argument pseudo-humanitaire écoeurant alors qu’ils savent, par exemple, que 80% des OGM servent à nourrir les animaux des pays riches ou que le soja GM de Monsanto a un rendement 10% plus bas que les sojas conventionnels. »

je n’ai jamais reconnu cela, mais j’admets, en prenant connaissance de votre argumentation, qu’on peut bien vos prendre pour ce que vous dites.

à Mathieu Hangue qui a écrit : « Vous reconnaissez aussi que ce sont bien les agrocarburants qui ont déclenché les émeutes de la faim, bioéthanol soutenu notamment en France par toutes les coopératives de maïs, l’AGPM (Association Générale des Producteurs de Maïs) et les entreprises de biotechnologies. »

absolument pas, je n’ai jamais rien dit de tel.

Les « agro-carburants » ne sont responsables de rien.

On ne naît pas « agro-carburant », et on ne le devient que par destination.

Pour tout vous dire, les « agro-carburants » sont de très honnêtes plantes que les puissants lobbies des « écologistes » auto-proclamés (les « faux écologistes » au sens Charpak du terme) ont baptisées « bio-carburants » pour en imposer la consommation en tant que carburant pour les voitures automobiles.

Relisez donc la presse jusqu’à l’an dernier, vous ne manquerez pas d’y trouver que, pour les grinepisseux et autres verdâtres, les « biocarburants » étaient la seule alternative au pétrole et qu’ils allaient sauver le monde.

Quelques scientifiques ont tenté de faire entendre la voix de la raison. Leurs démonstrations ont été noyées dans un concert de protestations et d’indignations que les médias ont eu la coupable complaisance de relayer, alors que rien n’était dit sur les vérités scientifiques.

Qui, de nos jours, fait confiance aux scientifiques ?

Et pourquoi s’abaisser à écouter ce que les gens qui savent ont à dire ?

Maintenant que le mal est fait, on cherche, vous cherchez un bouc émissaire.

Mais il n’empêche que le tsunami des « bio-carburants » est bel et bien dû à l’inconséquence habituelle des faux écologistes bien plus gloutons de puissance et de pouvoir que soucieux du bien-être ou du mal-être des pauvres gens.

à Mathieu Hangue qui a écrit : « Quant à la Zambie, vous oubliez de dire que la Banque Mondiale a obligé ce pays à abandonner ses banques céréalières, prévues pour pallier aux aleas climatiques. Lorsque la sécheresse a frappé ce pays, les réserves de céréales étaient vides...Vous oubliez de dire aussi que le nord du pays qui ne cultivait pas de maïs gourmand en eau, était en surplus alimentaire... »

les relations entre la Zambie et la Banque Mondiale n’ont exactement rien à faire dans ce débat, comme n’a rien à y faire le fait, s’il est avéré, de la différence de culture entre le nord et le sud de la Zambie – et puis, ce n’est pas la Banque Mondiale ni un autre organisme extérieur à la Zambie qui a décidé ce que l’on cultiverait dans ce pays ni à quel emplacement.

D’ailleurs, la même famine sévissait dans les pays environnants (notamment Lesotho, Malawi, Mozambique, Swaziland et Zimbabwe, je vous le rappelle) qui, eux, ont eu la sagesse d’accepter l’aide qui leur était offerte, évitant ainsi à des centaines de milliers de gens de mourir de faim sans qu’il en résulte le moindre dommage pour leur santé.

Mais, ce qui demeure, et qui restera à jamais dans l’histoire, c’est que, sur les conseils des anti-ogm le président de la Zambie à préféré laisser mourir des gens de faim plutôt que tenter de les sauver avec du maïs ogm.

Ce qui me surprend, et que je trouve très malheureux pour vous et l’idéologie que vous défendez avec autant d’acharnement, c’est que, non seulement vous tentiez de faire porter la responsabilité de cette horreur sur d’autres pays et organismes, mais surtout, que vous ne trouviez pas le plus léger blâme à adresser au président de la Zambie qui a sciemment et fièrement pris la décision de condamner une partie de son peuple à une mort affreuse et lente.

à Mathieu Hangue qui a écrit : « Les Etats-Unis ont voulu profiter de la pénurie alimentaire pour fourguer leur OGM à la Zambie. Les Etats-Unis ont toujours considéré l’aide alimentaire mondiale comme un moyen de subventionner leur propres paysans et maintenant, d’imposer les OGM dans le monde pour favoriser leurs entreprises. »

cela s’appelle un procès d’intention et c’est un procédé bien bas, mais qui convient bien aux gens de votre sorte.

Il faut quand même bien remarquer que ce sont les anti-ogm qui favorisent les entreprises américaines en empêchant – par la force et des moyens aussi parfaitement illégaux qu’anti démocratiques – la recherche sur les ogm et leur culture dans la plupart des pays du monde.

à Mathieu Hangue qui a dit « Vous avez décidé d’encombrer ce site par des messages intempestifs et à la limite de l’injure. Vous ne cherchez pas la discusion, ni l’échange de point de vue mais à encombrer ce site. »

je cherche à discuter sur des réalités.

Les fantasmes des uns et des autres ne sont pas intéressants et je ne tiens pas à les alimenter.

Il me semble n’avoir apporté que des faits dans la discussion que j’ai eue avec vous.

Sans doute, ces faits ne cadrent-ils pas avec l’idéologie que vous défendez de toutes vos forces ?

Ils rendent donc mes messages encombrants car, si l’on peut tordre et retordre idées et raisonnements, les faits, eux, sont immuables.

Sachez aussi que les arguments les plus encombrants sont ceux auxquels on ne trouve rien à répondre.