Augmenter les taxes, c’est le niveau 0 du management.

Un gamin de 4 ans sait que s’il a besoin de quelque chose, il doit le prendre aux autres.

Oui, mon bon Pedro, tout ça est bien désolant...

Je remarque (au passage) l’inutilité des longues et difficiles études que font nos "énarques" qui n’auront retenu de leur formation qu’une seule recette pour assurer le train de l’Etat : augmenter les taxes !

Bien à vous.

un scandale : c’est une véritable subvention à la pollution (l’inverse du principe pollueur-payeur) et aux pratiques de peche les plus dévastatrices (chalutage !)

Les pêcheurs et les "industriels" n’ont toujours pas compris qu’à force de ravager les océans avec des moyens technologiques performants, ils l’ont considérablement appauvri. Quand je navigue et que j’observe les fonds au sonar, ces fonds sont déserts..... Il n’y a plus rien ! C’est dramatique !

Aujourd’hui, les pêcheurs se lamentent parce qu’ils ont détruit la faune des océans. Cette faune ne se renouvèle plus. Le seuil de non-renouvèlement de beaucoup d’espèces est dépassé...

On n’a pas pu par moyens règlementaires de réduire les prélèvements exagérés pratiqués par les pêcheurs. Le système de taxation va renchérir au comptoir le prix du poisson. Le résultat sera moins de vente, et par conséquent une accélération du désarmement de ces navires industriels.

On n’est plus à l’époque 1945-1955, où le poisson proliférait partout, cela à cause de l’absence de pêche durant la seconde guerre mondiale. Maintenant, il faudra pratiquer un moratoire drastique sur la pêche, analogue à celui mis en place par les Canadiens, pour faire remonter les "stocks "de morue et de flétans. Et encore, le "stock" (jargon bruxellois !) ne remonte pas, et cela fait déjà 25 ans que c’est en place !

Je ne me lamenterai pas sur le sort des pêcheurs, ayant vu en Iroise remonter un cul de chalut avec 19 tonnes de bars (oui, 19 tonnes) : rien que du petit -grand comme la main !- parti pour faire de la farine à Loudéac... Ou encore derrière Belle Isle pointe des Poulains, un coup de chalut : 14 tonnes de femelles grainées répandues par terre à Kéroman à Lorient...

Je me souviens aussi de cet imbécile de La Turballe, qui une année avait chaluté au pélagique la frayère des daurades roses sous Hoedic lors de leur ponte : joli coup de filet !... Il était revenu, l’année suivante sur la frayère et avait ramassé les immatures -invendables- qu’il avait passé par dessus bord , à la pelle, pour nourrir les goëlands... Après, au Comité des Pêches , il s’en vantait lourdement... Depuis ? Il n’y a plus de daurades roses...

Je ne me lamenterai certainement pas devant ces gens qui font du pélagique dans les estuaires et baies protégées... Jusqu’à raz la côte... La nuit ! (les sémaphores ne voient rien !)

L’été dernier à Quiberon, tous les après midi, il y en avait un même qui rentrait au port avec un chalut ouvert devant des milliers de personnes à la plage... Soi-disant pour nettoyer son chalut : cela lui permettait de faire par hasard des "prises accessoires" (coquilles st Jacques en août dans une zone de protection...

La pêche au chalut pélagique devra être interdite... DE même que celle des filets : à quoi cela rime de filer 30 km de filets sous Belle-ile ? C’est quoi ces "pêcheurs" qui n’hésitent pas à laisser au fond leurs filets ? Nous ayons compté une fois en Baie de Quiberon, la pose par 6 fileyeurs (je dis bien six !) 60 km de filets.... Cela faisait 6 barrages pour le poisson : la baie de Quiberon est devenue un désert à poissons ! Alors que c’était très poissonneux jusque vers 1975.

Que foutent les "Affaires maritimes" ? Elles qui sont plus enclines à poursuivre un malheureux plaisancier qui a pêché un maquereau, tandis que les fraudeurs industriels se livrent à leurs exactions habituelles sous leur nez ? Et les ULAM ? On pourrait en parler aussi : très prompte à s’en prendre à un pépère, ou à un gamin qui a pêché son "gorlazo" sous taille... Et qui font semblant de rien voir quand les pélagiques trainent en zone interdite en plein jur... Ou la nuit à raz la côte.... ET ces mêmes ULAM qui s’en prennent au pêcheur à pied qui ramassent 2 douzaines d’huitres ou de palourdes et qui font semblant de ne pas voir l’ostréiculteur qui ravage les bancs d’huitres naturelle à grande marrée haute en dehors des zones amodiées ? ? ? Pourquoi ? Parce que les AffMars ne veulent pas avoir d’ennuis avec les pêcheurs dits "professionnels" : casiers en feu à Auray, ou panneaux divergents et vieux chaluts en feu pour bureaux ravagés comme à Lorient... Et donc elles se rabattent sur le pépère pour lui chercher des noises et l’envoyer en correctionnelle pour "une" coquille saint jacques accrochée dans un filet de plaisancier... Eh oui ! il faut bien faire carrière !

Et c’est quoi ces bateaux aussi larges du cul que leur longueur ? Des bailles mal dessinées sans qualités hydrodynamiques : il leur faut 800 Cv pour faire 12 noeuds ! Elles consomment 1200 litres de gazole/jour ! Dans les années 1950, les "malamoks" n’avaient que 100 Cv pour 12 noeuds : conso, 20 litres à l’heure ! Il faut dire que ces bateaux étaient très bien dessinés et très marins ! Ce n’étaient pas des caisses ! Et tout ca cela pollue, et là on ne dit rien : En été, quand il n’y a pas de vent, et que la "couche d’invertion" rabat les gaz d’échappement, on peut aisément observer les vapeurs rousses des fumées des moteurs : l’air pur marin en bord de cote ? Quelle blague !

Et pourquoi, n’y aurait il pas de sanctuaires à poissons pour assurer leur protection et leur reproduction ? Pourquoi n’y a t il pas de récifs artificiels ? sous belle ile par exemple, ou aux Birvideaux ? ou en baie de Quiberon ? Ou sous Groix ? etc... Ou sous Hoedic ? Cela empêcherait certains irresponsables de chaluter sur les câbles électriques de l’EDF (on sait bien que le poisson s’installe facilement là où il y a des champs magnétiques alternatifs.... Pourquoi ? au fait ?) Résultat ? : il y a à chaque saison des assistés aux abois qui vont chaluter ou carrément draguer à la drague à coquille sur ces zones interdites risquant l’accident et provoquant la gêne des habitants des îles...

Et la soi-disant "psychologie "de certains pêcheurs : appat du gain rapide, goût du lucre, esprit anarchisant, n’aimant pas l’autorité.... Sauf lorsqu’il s’agit de lui dénoncer son voisin qui a mieux pêché que soi ! Etc.... On pourrait gloser la dessus !

Actuellement à la pêche, rares sont ceux qui y vont par goût de la mer, c’est très souvent parcequ’ils ne peuvent aller ailleurs... A la pêche c’est la matière grise qui manque.... A côté de cela, il y a encore quelques marins, des ligneurs qui pêchent élégamment, à l’ancienne : qui remettent à l’eau le poisson sous taille, qui ont toujours su qu’il fallait respecter la mer et ses habitants. Ceux là on ne les entend pas : pourtant, ils pêchent bien, et vivent bien de leur métier... Ce sont ceux là qu’il faut admirer : ceux sont ceux là qui sont l’avenir et l’espoir du renouveau...

Décidement, si on ne peut les faire respecter la mer et ses richesses par voie légale, il faut leur mettre plein de taxes pour les étouffer encore plus vite.

A ce moment là les Pêcheurs, les vrais, ceux qui respectent la mer pourront revenir....

@kiberenes

je suis assez d’accord avec ton descriptif de la pêche au chalut ,mais ils ne représentent que 17 pour cent de la flotille .

par contre 65 pour cent du poisson consommé en françe vient de l’importation .eh oui !!!

certains se sont regroupés pour mieux valoriser leurs pêches et leur éthique .

http://www.pointe-de-bretagne.fr/as...

il faut les soutenir , et leur donner du poids .

sinon vous allez manger du poisson carré avec les yeux dans les coins et sous la chapelure de l’huile de palme .

anecdote ; à Dieppe il n’y a pas longtemps un lot de rouget barbet pris avec des seiches(donc moins joli extérieurement) a été vendu 0,10 centime d’euros , la machine ne pouvant afficher un chiffre plus bas .

après filetage et emballage c’est neuf euros à l’étal cherchez l’erreur .

1/ Un "produit" se raréfie, les couts de production augmentent, la demande reste élevée .... donc le prix augmente (sous forme d’une taxe). C’est une logique économique basique.

2/ Les animaux sauvages ne sont pas une ressources renouvlable.

3/ Les medecins "conseillent" le poisson car il est moins nocif que la viande au niveau des graisses(ce qui d’ailleurs et de moins en moins vrai à cause de la pollution des oceans). Mais on vit trés bien, mieux meme, sans l’un ni l’autre (en tous cas c’est vrai dans beaucoup de pays).

Alors ? Nous sommes de plus en plus nombreux et en consommant "du" poisson nous participons à l’extermination d’especes animales ... parce que nous (consommateurs occidentaux) aimons bien ça. C’est plutot ça le scandale, il faut etre un peu cohérent.

Ce n’est pas parce qu’on nous a fait croire depuis tout petit qu’il faut manger du poisson (ou même de la viande) que c’est vrai. Avant ca n’etait préjudiciable qu’a notre santé, maintenant ça l’est pour l’envirronement alors ca serait pas mal de réfléchir un peu "outside the box".