Les plantes génétiquement modifiées (PGM) en tant que tel sont des OGM dont l’utilisation n’est pas toujours confinée en milieu clôt. Le présent article décrit les PGM commerciaux et le risque de propagation néfaste qu’ils représentent, l’utilisation de pesticides tout-en-un étant critiquée. Dans un second temps, les PGM de "deuxième génération" vont être décortiqués, à la lumière des dernières connaissances et surtout inconnues scientifiques.

Le mécanisme de fabrication de ces plantes génétiquement modifiées (PGM) est relativement maitrisé en laboratoire. Sont utilisés des vecteurs bactériens (Agrobacterium tumefaciens) qui introduisent le ou les gène(s) d’intérêt(s) parmi les dizaines de milliers que compte le génome d’une plante. Ces gènes peuvent par exemple permettre la production d’un insecticide (le cry1a pour le maïs MON810) par la plante. Ou l’expression d’une autre protéine (macromolécule biologique) conférant une tolérance aux herbicides (ex : aroa1), comme le glyphosate. Il faut noter que l’utilisation massive d’herbicide tel que le glyphosate, conduit les adventices (« mauvaises herbes ») à devenir à leur tour naturellement résistantes (Services, 2007, Science). L’auteur compare ainsi cette technologie comme le meilleur moyen de se démunir de l’utilité de ces molécules chimiques. Ce procédé a certes le mérite de ne pas nécessiter le labourage des champs, qui élimine physiquement les adventices. Cependant quelle est le bilan énergétique - l’économie de pétrole - sachant qu’il a fallu synthétiser, acheminer et appliquer quarante milles tonnes d’herbicides aux USA en 2006, sur plusieurs millions d’hectares ?

Le code génétique de tous les aliments est détruit en grande partie dans l’estomac. Cependant dans les plantes ciblées, les insertions au hasard de ces gènes « artificiels » peuvent déréguler leur équilibre physiologique.
Le génome végétal - la totalité du code génétique d’un organisme contenu dans une de ses cellules - compte de nombreuses régions dont la fonction est inconnue. L’acide désoxyribonucléotidique (ADN) sous la forme tantôt d’une pelote, tantôt de chromosomes, contient des régions étant délibérément enfouies ou exposées. Ces zones anciennement appelées « ADN égoïste », sont le cœur de ce mécanisme est appelé l’épigénétique. Tout le code n’est pas toujours amplifié et lu. Le problème des PGM est que l’insertion de ces gènes au hasard dans la plante (Tzfira et al, 2004, Trends in Genetics) a un impact non identifié. Certaines zones peuvent ainsi être perturbées par une séquence d’ADN insérée ou supprimée et ceci à grande distance. La perturbation épigénétique induite est alors transmissible à la descendance, par simple croisement des plantes (Henderson et al, 2007, Nature). Ceci peut conduire à la production de protéines ou d’autres métabolites, plus difficilement digérés, voire toxiques. A ce jour, un nombre insuffisant d’études a validé ou invalidé l’une ou l’autre de ces hypothèses. Il a été noté par D. Pelletier (2006, Nature Biotechnology) que les recherches en cours sont encore très faibles en contribution malgré une augmentation du nombre en 2006.

Reste un autre problème, la propagation et l’impact des PGM dans l’environnement. La santé humaine est maintenant clairement liée à la qualité de celui-ci. Une étude de l’AFSSA (Petit L., 2007, JAOAC Int.) démontre que 2 % des semences de maïs employées en France sont contaminées en faible proportion (< 0,1 %). Mais surtout, les PGM en cause n’ont parfois jamais été autorisés en Europe ! Un autre risque peut donc être la propagation des PGM au détriment de plantes conventionnelles. D’autant plus si les semanciers ne maîtrisent pas le tri et la propagation de ces OGM, dans leur propres serres.
Nos réserves de diversité « agricole » risqueraient d’être supplantées par des PGM ayant un avantage non négligeable. Certes l’agriculture sélectionne des plantes avec un meilleur rendement depuis des millénaires. Mais cette fois-ci, l’avantage sélectif est immédiat et nettement supérieur à toute autre plante. Par exemple, la moutarde sauvage, cousine du colza est désormais dépassée en terme de « sélection naturelle ». Il serait bon de vérifier si elle n’est pas déjà contaminée par des gènes artificiels, même si la culture de colza PGM est interdite en France …

D’autre part, la propagation dans la nature de gènes de résistance aux antibiotiques, utilisés pour sélectionner les PGM lors de leur fabrication, est alarmante. Ici non plus, après dix années d’utilisation des OGM en plein champ, aucune étude d’impact n’a été faite sur l’augmentation de la résistance aux traitements médicaux de certaines bactéries, pathogènes pour l’homme.

Pas moins de 40 % du génome de Zea may (maïs) est composé d’éléments transposables. Ces éléments ont joué un rôle fondamental au cours de l’évolution et pour la sélection de variétés végétales utiles à l’agriculture (Morgante, 2007, Current Opininion in Plant Biotechnology). Les prochaines générations de PGM contiendraient cet interrupteur rendu actif sous conditions, comme l’ajout d’un produit chimique ou une élévation de température. Ces gènes de stérilité pourraient t’ils se propager avec un élément transposable dans la nature ?

Le système dit de deuxième génération (le premier, LY038 est déjà sur le marché américain) est dépourvu de gène de résistance à un antibiotique. Cette technologie, utilisant la recombinase Cre d’un bactériophage - il s’agit aussi d’un élément transposable - permettrait même d’éliminer le transgène du génome lors de la floraison, sur des prochains PGM. Le transgène Cre, rendant stérile la plante s’ « auto » exciserait de la même façon, dans le pollen (OW, 2007, Current Opinion in Biotechnology). Cependant, appliqué à des milliards de plantes, en plein champ, peut-on toujours dire qu’un événement extrêmement rare laissant l’un ou les deux transgènes toujours actifs dans le génome n’arrivera jamais ?
La recombinase Cre n’est pas aussi exempte de tous défauts. L’éditorial de la revue scientifique Nature de septembre 2007 titre « Toxic alert ». Cette enzyme, chez les souris, peu provoquer des dommages à l’ADN aux niveaux de chromosomes entiers. Ces mêmes dommages sont parfois la cause de certains cancers chez l’homme. Je n’aimerais pas manger des plantes ou des bactéries en contenant potentiellement, sans en être averti, quelque soit le pourcentage.

Vous l’aurez compris au nombre de questions, beaucoup d’inconnues subsistent. Les scientifiques ne peuvent pas prédire l’avenir, quand tous les paramètres ne sont pas découverts. Bien que la biologie avance à grand pas, ces PGM, mis en contact avec la nature, pourraient vite devenir envahissant. Ces incertitudes sont à mon avis inacceptables pour notre environnement et peut-être même pour la santé publique. Je pense que ce moratoire devrait être poursuivi en France et en Europe. Je suis aussi étonné que des sociétés savantes parlent si peu de ces risques.

Des recherches devraient être orientées pour améliorer la sélection de plantes adaptées, telle qu’elle s’est toujours faite. A l’heure actuelle, cette technique est peut-être longue mais elle peut-être comparée au temps d’amortissement des PGM (10 à 15 années). Les découvertes dans les domaines de l’épigénétisme et de l’évolution devraient permettre de sélectionner plus rapidement – dans les prochaines décennies - des souches adaptées à l’environnement et à l’industrie agricole. Ceci doit absolument se faire sans intégration de séquences génétiques artificielles, en activant des éléments transposables endogènes pour accélérer les processus de sélection, par exemple.

Je ne saurais trop conseiller la lecture de l’article intitulé "L’agriculture biologique peut nourrir le monde entier !", c’est probablement dans ce domaine que la recherche a le plus à gagner.

En complément de Wikipédia, l’annuaire Internet Dmoz propose deux catégories de ressources sur les OGM : l’une scientifique, l’autre sociale.

Photo : http://www.evene.fr/tout/ogm