La diversité biologique et les ressources naturelles vivantes produites par les écosystèmes contribuent directement à plus de 40% de l’économie mondiale selon le Millenium Ecosystem Assessment.

Mais de quelle manière ? En fait, il s’agit soit de matières premières en amont de la production humaine : bois, plantes, animaux pour les productions alimentaires, de médicaments, de textiles, de construction, d’énergie ; soit il s’agit de services « invisibles » tels que la pollinisation (condition sine qua non de la viabilité des écosystèmes et de la production agricole), l’épuration des eaux, la régulation de l’atmosphère, et le cadre de vie (tourisme).

Mais n’y a-t-il pas là une injustice économique dans la mesure où des entreprises bénéficient de ces services gratuitement sans que la collectivité n’en ait compensation ? Et cette injustice économique ne s’accompagne-t-elle pas d’un manque d’incitation à la responsabilité ?

Imaginons un groupe qui exploite l’ensemble de ces services, comme un consortium agro-alimentaire : ils bénéficient de la pollinisation des insectes sauvages qui survivent grâce aux espaces non artificialisés et les abeilles domestiques des apiculteurs, ils bénéficient de la résilience des écosystèmes capables de régénérer les terres cultivées jusqu’à un certain seuil, les conditions climatiques et la pluviométrie en partie déterminées par les grands ensembles naturels (essentiellement les grandes forêts), les produits insecticides inspirés de l’arsenal chimique de certaines espèces vivantes, l’épuration des eaux qu’ils utilisent et qui s’infiltrent dans le sol chargées de produit phytosanitaires et autres polluants pathogènes.

Hors tous ces services, nécessaires à la production de leurs produits et à la constitution de leur valeur ajoutée, sont gratuits. L’idée gênante n’est pas qu’ils soient gratuits mais que cette gratuité participe au manque de responsabilisation d’une part, et que cette gratuité se limite à quelques utilisateurs au détriment des autres d’autre part.

Les usagers des services écosystémiques manquent souvent de responsabilité parce que face à un produit ou un service gratuit aucune attention n’est prêtée au taux de sollicitation. Il en est ainsi du CO2, rejeté librement par les industries et les particuliers. Tant que cette pollution était traitée par la biosphère gratuitement, nul n’a cherché à les diminuer, mais dès lors que ça a eu un prix, les entreprises se sont mises à compter leurs émissions, puis à les réduire.

Encore moins éthique peut-être, c’est un fait que certains services écosystémiques sont accaparés par des organismes précis, rendant caduc la notion de bien commun par leurs pratiques alors que les conséquences de leurs activités concernent un vaste ensemble de personnes : pensons par exemple aux tragiques questions pharmaceutiques de brevetabilité de molécules issues du milieu naturel et utilisées déjà par les cultures vernaculaires, ou bien encore plus près de nous les producteurs d’énergie qui par exemple exploitent un cours d’eau pour leur production hydraulique (grand barrage ici) et qui changent le milieu naturel au détriment de tous ses riverains pour lesquels l’écosystème à changé et en échange de quoi ils peuvent payer leur électricité pour rembourser l’investissement consenti à la destruction d’un milieu naturel...

L’usage de l’environnement inéquitable mérite d’être interrogé en regard des enjeux du développement durable et de la volontaire mise au point d’une éthique environnementale juste. La biodiversité est généreuse avec notre économie, qu’apportons nous en retour ?

photographies : Olivier Martin Delange