Les pécheurs sont victimes d’un mode de vente de leur production archaïque héritée de l’époque où on ne conservait pas le poisson dans des chambres froides. La vente à la criée, immédiate, au retour du bateau et sans possibilité de discuter le prix, à des intermédiaires, les mareyeurs.

Certains pécheurs (en particulier les pêcheries armement/conserverie) conservent leur poisson et ne passent pas par la criée. Le prix du fuel dans ce cas est bien répercuté sur le produit fini.

 Il faut donc, soit, réformer la vente à la criée en stockant les arrivages de poisson dans des coopératives.

 taxer les ventes à la criée en reversant la taxe collectée auprès des acheteurs mareyeurs aux pêcheurs.

Dans le cadre du plan Barnier, il a été instauré depuis le début d’année, une taxe de 2% sur les ventes de poisson dans la grande distribution (les petites poissonneries sont exemptées comme les coquillages).

Cette taxe s’ajoute à la taxe à la criée (1,5% à Quiberon par exemple) qui est destinée à financer le concessionnaire de la criée.

Depuis l’instauration de cette nouvelle taxe, les prix du poisson ont baissé de 7,7 % sur les trois derniers mois (Insee Mai 2008).

Cette nouvelle taxe est destinée à financer le plan Barnier dont le surcoût du Fuel et la rénovation des moteurs soit 80 millions par an.

En Alaska, patrie du poisson où le fuel marine coûte 0,50 Euro le litre, il y a 5 taxes "poisson" payées par ceux qui achètent du poisson aux pécheurs :

Fisheries Business Tax Fishery Resource Landing Tax Seafood Marketing Assessment Salmon Enhancement Tax Dive Fishery Management Assessment

La « fisheries business tax » varie entre 3% et 5%. Cette taxe est payée par l’acheteur de poisson sorti bateau., le produit de cette taxe est reversée pour moitié aux pécheurs et pour moitié à la communauté. Il est vrai que les USA sont la patrie de la simplification : la déclaration mensuelle de ces taxes poisson fait 32 pages !!

La chute des prix du poisson en France est largement due aux importations, malgré la hausse des prix du fuel qui, je suppose, s’applique à tous de la même manière. On peut se poser des questions de savoir pourquoi du poisson aussi concurrentiel arrive en France.

En tout état ce cause, c’est au consommateur de poisson à payer le surcoût du fuel.

Ce n’est pas à l’Etat (la collectivité) de payer ces surcoûts.

ULAM : c’est "Unité Légère des Affaires Maritimes", et pas ce qu’un humoriste a rajouté ! Ces ULAM sont des zodiacs ou des vedettes montées par un agent des AffMar et un garde-pêche assermenté (en général ancien pêcheur)

Et revoir aussi notre mode de consommation. Ca fait du mal a dire mais quand tu habite pret des cotes du poisson tu peux bouffer , si t’es alsacoss ben tu t’en prive. C’est comme cette heresie de vouloir des tomates toute l’annee ...qui plus est des biens rouges et calibrees mais totalement degueulasse.

Ar Brezonneg :

Bien d’accord avec tout ton article !

Il n’y a pas que les américains du Maryland qui ont immergé des carcasses pour faire des frayères : les norvégiens balançaient déjà dans les années 70 leurs vielles bagnoles au large dans la même intention !

Pourquoi ne fait-on pas de même en France ? Mais par ce qu’à ma connaissance les "pêcheurs" n’en veulent pas, tout au moins aux endroits proposés.

Comme toi, j’ai assisté au ramassage de 30 tonnes de bars à large de l’estuaire de la Loire à bord d’un chalutier lorientais qui pêchait à bœufs avec un collègue, en trois passes, le banc entier y est passé. Ce qui était une connerie du point de vue de la ressource, et une connerie sur le plan économique, car à la criée de Lorient, le prix du bar est retombé au cour plancher...Ce que reconnaissait le patron du bateau, "on n’a pas pu s’empêcher" disait-il en guise d’excuse !

Cela se passait dans les années 70/80, où les plus lucides de mes interlocuteurs pêcheurs, vu les problèmes qui pointaient à l’horizon, reconnaissaient déjà qu’ils n’encourageraient par leurs enfants à prendre leurs suite...

Bien à toi.

Petites précisions supplémentaires de la part d’un contrôleur des Affaires maritimes !

ULAM = Unité Littorale des Affaires Maritimes et rien d’autre (pas de légère) Elles ne sont composées que d’agents des Affaires Maritimes. Les comités locaux de pêche ont également des gardes-jurés (donc assermentés) qui opèrent des contrôles mais ils ne font pas partie des Affaires maritimes.

On voit ici une énième et facile attaque contre les fonctionnaires qui veulent rester tranquilles. C’est certainement plus facile de se balader et de crier aux loups que d’avoir de véritables responsabilités avec des moyens humains et techniques de plus en plus limités.

Je ne peux compter le nombre de communications des syndicats demandant à nôtre administration de tutelle des nouveaux moyens pour exercer les missions dans de bonnes conditions. Et désolé de rajouter que les ULAM sont amenées à travailler en week-end et de nuit alors que l’auteur, manifestement est toujours sur le pont, c’est bien d’avoir du temps libre...

J’ajoute que je ne fais pas partie des dites ULAM puisque je travaille dans un service Cultures marines ce qui fait que je travaille différemment car ayant d’autres missions, de plus j’ai affaire à des conchyliculteurs qui ont une mentalité un peu différente, plus proche de celle des agriculteurs, "on récolte ce que l’on sème". Nous sommes moins de cinquante dans ces services Cultures marines pour l’ensemble du littoral alors pour ce qui est d’être "peinard"...

Bien évidemment, l’article met le doigt sur de nombreux problèmes qui sont plus complexes que ce que l’on veut bien dire et le fait qu’il y a en effet des abus. Que certains agents peuvent faire du zèle à certains moments, ce sont des hommes et personne n’est censé être parfait sauf Ar Brezonneg qui semble disposer de la science infuse en toutes matières touchant l’océan. Alors, se contenter de dire que tout est de la faute des pêcheurs, qui sont forcément tous des gros bourrins (je condamne bien sûr ceux qui se comportent de manière violente régulièrement mais si ce sont les plus visibles ils ne sont pas tous les pêcheurs), ou des fonctionnaires qui sont tous des gros fainéants, c’est une réflexion un peu courte.

L’auteur ne parle que du Morbihan mais le problème dépasse bien sûr largement ce seul département. J’ajoute que les Affaires maritimes sont en constant contact avec Ifremer. Et à titre personnel je suis d’accord pour dire que la surpêche, si elle n’est pas le seul élément d’explication, est une cause importante de la disparition des espèces. Oui également : les pêcheurs minimisent cela car ils sont pris dans une sorte de fuite en avant qui ne voit que le court terme et l’intérêt immédiat, mais si certains se trouvent dans des situations loin d’être tragiques (je parle financièrement, j’aimerais bien gagner ce que certains gagnent) il faut bien se rendre compte que d’autres sont pris à la gorge.

Bref je vous reproche M. Ar Brezonneg de mélanger, avec une certaine adresse je le reconnais, des remarques justes et dignes d’intérêt avec des jugements à l’emporte-pièce qui sont un peu trop simples voire simplistes et bien démago visant tous ceux qui, à juste titre, s’inquiètent du devenir des écosystèmes marins (mais également terrestres : pas un mot sur tous les rejets polluants venant des cours d’eau !).

Vous l’aurez compris je suis un peu énervé. L’environnement est un sujet trop sérieux pour que les attaques dont il est la cible ne puissent être imputables car une seule catégorie de personnes.

J’imagine que l’article a été écrit sur un coup de colère devant les abus mais, de grâce, évitez les amalgames et généralisations.

Dans l’attente de lire vôtre réaction à mon intervention, en espérant avoir plutôt avec vous des échanges argumentés que des attaques ciblées et au final peu enrichissantes.

PS : je ne pense pas moi-même avoir été parfait et encore moins exhaustif sur le sujet, je vous rassure

Ar Brezonneg, Je m’étais contenté de reproduire un commentaire posté hier sur un autre article.

Je viens de re et re re lire votre article. Laissez moi vous dire tout d’abord que je le trouve formidable, haletant comme dans un roman et très bien écrit.

J’ai eu l’opportunité de vérifier certains termes que vous utilisez et je suis, par exemple, désormais informé que la pêche à boeufs ne consiste pas à mettre des carcasses de bêtes sanguinolentes à l’arrière des embarcations (on met bien des chiens blessés comme appât à la Réunion, parait il ).

Un beau coup de gueule, bravo et une belle balade dans les mots marins même si la vision est pessimiste.

Mais aussi et certainement une grande part de la vérité.

Je connais un peu les marins pêcheurs, soûlards et grandes gueules. Je profite même de la cotrillade apportée à la ferme de mon beau père pour un échange poissons contre lait, beurre, poulet et beuveries sans fin mais sympathiques.

Ces pêcheurs ne s’expriment pas trop sur leur métier et leur difficultés et on est surpris d’apprendre qu’ils alternent périodes de pèche et périodes payées à rien faire (c’est l’Europe qui paie, disent ils).

Je n ’ai pas eu le courage ni le temps de répondre à leur invitation de prendre la mer avec eux une quinzaine de jours comme ceux je connais le font.

On voudrait comprendre mais ils ne nous aident pas.

On comprend par demi mots qu’ils jettent de la « belle marchandise » par dessus bord, que le marsouin est souvent pêché et vendu comme du thon....

Votre interlocuteur Affman vous reproche de faire de la démagogie et de l’excès, de mélanger un peu tout, de mettre tout sur le dos des pêcheurs sans tenir compte du reste.

Oui, peut être, mais Affman ne nous dit pas autre chose et vous demande de réagir.

Sans vouloir le provoquer d’une quelconque manière, je pense que c’est à lui d’argumenter.

Moi, dans tout cela, je souhaite savoir une chose : d’où vient tout ce poisson pas cher qui concurrence le poisson Français et pourquoi, il est moins cher ?

qu’ils fassent grève, ça permettra aux araignées de passer (en avance cette année)

ah, et qu’ils récoltent la monnaie de leur pièce. On les soutiendra pas, depuis le temps qu’on leur dit qu’ils font n’importe quoi.

Bon, prochaine étape de la hausse du carbu : l’avion puis la voiture !

Ce problème rassemble à lui tout seul 3 des grands défis qui obscurcissent notre avenir :

1. La surexploitation des océans et la disparition définitive de certaines espèces de poissons, mettant peut-être en péril la sécurité alimentaire des générations futures. 2. La raréfaction du pétrole donc l’explosion de ses cours (dont ce n’est que le début !) 3. l’Etat-providence.

Les pêcheurs, qu’ils soient honnêtes ou pas, ne peuvent pas répercuter la hausse du prix du carburant sur le prix de vente du produit de leur pêche : est-ce normal ?

Dans une économie de marché et dans un état de droit, un producteur doit pouvoir vendre librement ses produits. Outre le prix de revient, c’est la loi de l’offre et de la demande qui doit dicter le cours de ce produit (sauf pour les secteurs d’intérêt public tels que la santé, l’éducation etc). Le poisson étant de plus en plus rare, les coûts d’exploitation de plus en plus élevés, les pêcheurs devraient logiquement le vendre plus cher. Les intermédiaires maintenir une marge raisonnable et répercuter la hausse auprès du consommateur final. Pourquoi ce n’est pas le cas ?

La filière pêche fait-elle exception à l’économie de marché ? Echappe-t-elle aux lois internationales ?

Pourquoi les pêcheurs ne se révoltent-ils pas contre ce système injuste plutôt que de bloquer les ponts et les dépôts pétrolier pour réclamer encore plus d’aides publiques ?

Une chose est sûre : le pétrole est de plus en plus rare, la demande mondiale ne cesse d’augmenter. Comme le pétrole, lui, obéit à la loi de l’offre et de la demande, il ne va jamais cesser d’augmenter. Dans 2 ou 3 ans, on se souviendra nostalgiques de l’époque ou le baril ne valait que 130 dollars ... Faudra-t-il que l’Etat subventionne de plus en plus la pêche ? Ensuite, pourquoi ne devrait-il pas subventionner les taxis ? les chauffeurs livreurs ?

Bref, Les caisses de l’Etat sont vides. Les domaines d’intérêt général (éducation, santé, sécurité, aides sociales etc...) doivent être assurés par l’Etat. L’Etat ne doit pas intervenir au financement d’une filière qui n’est ni soumise aux lois de l’économie de marché, ni, d’après cet article, aux lois de la république et de la nature !

Il faut donc :
 Rétablir l’ordre dans la pêche : rétablir le respect de la loi maritime, des quotas, de la nature, réprimer les patrons pêcheurs voyous et ceux qui prennent en otage le reste de la population
 Rétablir l’économie de marché afin que les pêcheurs puissent vendre leurs produits à des prix décents qui couvrent leurs frais et leurs marges. Pêcheur est un métier dangereux et difficile, ils n’ont pas besoin de charité publique et méritent notre plus grand respect, tout comme les agriculteurs. Nous ne devons plus tolérer un système qui ne leur permet même pas de rentrer dans leurs frais, qui coûte cher à la collectivité, qui engraisse les intermédiaires et dont ne profite même pas le consommateur final !

Excellent article ! Heureusement qu’il y a la hausse du pétrole pour faire cesser l’exploitation à outrance des ressources naturelles, que ce soit dans la mer ou sur la terre, puisque aucune parole, aucune mise en garde, n’a pu arrêter la folie destructrice des hommes, pêcheurs et autres.

au dela des polémiques , j’avais relevé qq thêmes sur un autre fil qui me semblaient important de souligner ; extrait AFP

Au-delà des conflits sociaux liés à la flambée des prix du gazole, le secteur de la pêche est confronté à un vertigineux défi : la surexploitation des ressources de la mer, qui menace la biodiversité mais aussi, à terme, la survie même de cette activité économique

"Nous sommes dans une situation de surexploitation qui est explosive (...) dans laquelle le moindre à-coup économique provoque des conflits graves", explique Philippe Cury, de l’Intitut de recherche pour le développement.

"Les conflits dans le monde la pêche se multiplient rapidement (...) Il faut réconcilier exploitation et conservation", ajoute le chercheur, co-auteur d’un ouvrage intitulé "Une mer sans poissons" (éditions Calmann-Levy).

Selon l’Organisation mondiale pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), la moitié des stocks halieutiques mondiaux sont exploités au maximum de leur potentiel, un quart est surexploité ou déjà épuisé et un quart seulement est modérément exploité.

"Quand il n’y aura plus de poissons, il n’y aura plus de pêcheurs. A faire systématiquement primer le socio-économique, on emmène la pêche dans le mur", regrette Stephan Beaucher, responsable de la campagne Océans de Greenpeace France.

La flotte de pêche est de plus en plus perfectionnée et efficace et le renouvellement des stocks de poisson ne se fait plus.

"C’est la dernière activité économique qui s’exerce aux dépens d’un stock sauvage dont on ne maîtrise ni la reproduction ni la dynamique de population. Or, on utilise des moyens qui s’assimilent à de l’industriel", souligne -t-il.

L’Union européenne fixe chaque année en décembre, à l’issue de négociations ardues, des quotas de pêche pour les différentes espèces. Les quotas visant à protéger le cabillaud, dont les réserves s’épuisent dangereusement, ont donné lieu à de vives protestations en France.

Mais plusieurs spécialistes jugent ces mesures insuffisantes face à la menace qui pèse sur nombre d’espèces.

Selon Charles Braine, chargé du programme pêche durable pour WWF France, la mise en place de politiques de pêche au niveau européen est, historiquement, partie sur de mauvaises bases.

"La pêche est une activité de cueillette, on est complètement dépendant de l’écosystème marin. Or, on a un peu plaqué le modèle agricole (...) sans se soucier de savoir si le milieu était capable de fournir durablement", regrette-t-il.

Pour arriver à une pêche durable, des scientifiques plaident pour la multiplication de réserves où toute activité humaine d’extraction est interdite. L’organisation Greenpeace réclame ainsi que 40% des océans soient transformés en "sanctuaires marins".

Mais un climat de défiance entre les différents acteurs de la filière ne favorise pas l’émergence d’un nouvel équilibre.

"Les scientifiques et les pêcheurs ont du mal à parler le même langage", souligne M. Beaucher.

Et d’expliquer qu’un stock peut, en apparence, être bonne santé, mais une analyse fine peut révéler une situation beaucoup plus alarmante. C’est le cas du thon rouge en méditerranée, pour lequel les scientifiques ont constaté la rareté préoccupante des poissons les plus actifs sexuellement.

Des solutions existent, selon M. Cury, mais la réaction de la communauté internationale sera un test crucial.

"Si nous ne sommes pas capables de résoudre ce problème de pêche, nous serons strictement incapables de résoudre le problème du changement climatique, qui est également un dossier global mais autrement plus compliqué", souligne-t-il.

je voulais rajouter à ce joli coup de gueule que les aff/mar devraient de toute urgence revoir leurs catégorisations bateau /longueur /volume /cotisations enim ; ils ont permis de fabriquer des monstres économiquement ingérables . et surtout vendus bien trop cher juste pour accéder à la ressource et en vivre .et là leur matiere grise est en cause .

à cela le dernier paragraphe de " ar brezonneg " sur les ligneurs et la matiere grise est le plus proche de l’avenir . avec la senne danoise . et un respect absolu du repos biologique .

il est probable qu’il n’y auras pas de l’avenir pour tous , c’est comme ça .

michel Barnier fait ce qu’il peut , avec les résidus des négotiations du gouvernement précédent avec Bruxelle autant dire autant dire qu’actuellement rien n’est en sa faveur sauf le courage et une très bonne connaissance des processus .

n’y aurais t’il pas une chance à ne pas gacher ?

64 votes 4 pour cent de contre ; c’est une belle prise de conscience .

Notons que le Japon a misé depuis longtemps sur la multiplication des récifs artificiels, et visiblement cela lui réussit !

Récifs artificiels sur Wikipédia

Le récif artificiel

sans oublier dans les moyens de detection ,l’avion pour reperer les bancs sur les lieux de fraie du thon au large de la lybie avec 50% des thoniers sétois immatriculés en lybie pour continuer à ravager les fonds. et le"surimi" nouvelle coqueluche des consommateurs quand on sait comment c’est fabriqué 80% du poisson peché pour cette fabrication est rejeté à l’eau ! pas etonnant que la mer ressemble à un baquet

Bravo pour cet article qui ne manque pas d’un certain courage. Il est vrai qu’on ne risque pas trop de représailles sur internet. Un vrai soucis, car chez moi, j’ose à peine donner mon opinion sur le sujet par peur de voir mon canote carbonisé le lendemain.

J’aime surtout la fin de l’article, qui dit tout ; le tri se fera tout seul, les modes de pêche obsolètes vont disparaître d’eux même, et les pêcheurs respectueux de la ressource, qui ne consomment au pire qu’une centaine de litres par jour et font la ligne et le bao, ceux là continueront à nous livrer du poisson dont le prix sera justifié, et en vivront décement. Il faut toutefois rappeler que c’est l’état qui a poussé de nombreux patrons à s’équiper d’un matériel destructeur. IL faut rappeler que la promotion du pélagique par Ifremer à duré plusieurs années, au point qu’on entend encore aujourd"hui sur les ponts qu’il n’y a pas plus sélectif qu’un chalut. Les langoustiniers de Bretagne sud ont gagné cette année un trophée européen pour la qualité de leur gestion de la ressource, grâce aux modifs apportées à leurs chaluts. 2000 litres de gasoil par jour, ça ne mérite aucun trophée.

l’Europe est con elle aussi, et a sa part de responsabilité dans l’ensemble du problème.

Mais je ne suis pas suffisament compétent pour donner des leçons. Ce que je vois, c’est que nous sommes nombreux à souhaiter qu’on exploite pas la mer (espace de cueuillette, justement dit plus haut) comme une friche industrielle. La prise de conscience fait largement son chemin chez les pêcheurs aussi, que les médias se complaisent à caricaturer en "bouteurs de feu" et grandes gueules.

Largement mais trop lentement à coup sûr.

Alex

A propos de kamaboko ( surimi ), LE navire français qui en produit doit faire des trous de presque 100 T. par jour dans le garde-manger commun pour atteindre son niveau correct de rentabilité !...