NaturaVox : partager pour préserver
ConsoSociétéAlimentationSantéBiodiversitéClimatÉnergies
OGM : une victoire ?

Article publié le 15 janvier 2008

Je crois que c’est la nouvelle qui a le plus réjouit tous ceux qui militent pour un monde meilleur : L’activation de la clause de sauvegarde sur les OGM. Et comme beaucoup, je me réjouis vraiment de cette nouvelle.

Bien sûr, je ne suis pas dupe, c’est une décision purement politique. De moins en moins de français faisant confiance au gouvernement. Ne pas activer la clause de sauvegarde aurait accentué le sentiment que le grenelle de l’environnement n’était que du vent, que des effets d’annonces...

De plus, les liens qu’entretient le gouvernement avec Bouygues laissent penser que le gouvernement préférera défendre le nucléaire plutôt que les OGM. Et personnellement c’est la solution que je préfère... Attention, je ne suis pas en train de dire que je suis pour le nucléaire, je dis juste que de deux maux je choisi le moindre.

Peu importe la raison, je me félicite de cette décision, les OGM sont un véritable danger pour la vie, ils ne sont qu’une quête de profit et une volonté de certains groupes de s’assurer un contrôle total sur l’alimentation humaine. Car au-delà des explications scientifiques dont on se débrouille pour ne pas les mettre à la portée de tout le monde, le modèle économique même des OGM est une aberration.

Si demain, une société disait que l’air était trop pollué pour être respiré et se mettait à vendre de l’oxygène pour que nous puissions vivre, au demeurant, ça ne gênerait personne, nous sommes tous libres de respirer l’air qui nous entoure. Si maintenant, cette société se mettait à dire que son air est bien meilleur que l’oxygène naturel et que pour pouvoir le vendre, elle faisait tout pour supprimer l’oxygène naturel de l’atmosphère. Là, plus beaucoup de monde ne seraient d’accord, car payer pour respirer est une aberration.

Les OGM développent le même modèle économique. Avec des arguments fort discutables comme sauver l’humanité de la famine, les industries OGM sont en train de détruire la biodiversité, condition nécessaire pour que tout homme libre disposant d’un bout de terre et de quelques graines puisse se nourrir. La volonté de l’industrie OGM, n’est rien d’autre que l’éradication totale des semences naturelles et reproductibles pour obtenir le contrôle absolu sur l’alimentation. Il suffit de voir l’acharnement avec lequel les semenciers s’attaque à l’association KOKOPELLI pour s’en persuader. Le seul tort de KOKOPELLI : préserver les semences naturelles pour que chacun puisse continuer à se nourrir de manière autonome.

De plus, si les scientifiques ne sont pas d’accord entre eux, cela prouve bien, si c’était encore nécessaire, que la science est loin de maîtriser toutes les conséquences de la culture OGM. Ceci incite à la plus grande prudence. Et quand on pense que l’alternative naturelle existe, pourquoi s’acharner à vouloir produire des OGM ? La recherche peut bien évidemment continuer pour mettre au point de nouvelles molécules. Mais pour nourrir l’humanité, inutile de prendre ce risque.

J’applaudis donc des deux mains cette activation de la clause de sauvegarde, mais prenons bien conscience que le combat n’est pas fini pour autant car les cultures OGM ne sont gelées que pour l’année 2008...

Bookmark and Share
43 votes

commentaires
votez :
par mjmb (IP:xxx.xx3.241.72) le 15 janvier 2008 à 16H36

"Encore une victoire comme celle-ci, et nous sommes perdus"

"Il n’y a pas de meilleure manière de ruiner une bonne cause que de la défendre avec des arguments faux ou excessifs"

.

Le gouvernement a fait un pas de côté, pour ne pas servir de pushing ball au moment des municipales, et voici pro-OGM et anti-OGM face à face, et bientôt dans la rue. On va donc voir, dans le cadre de la démocratie directe et du "geste citoyen", quelles sont les forces en présence.

Après quoi, face aux pressions internationales et au dégoût de ceux qui se rendront compte que les écologistes leur ont servi autant de bobards que les semenciers, la situation sera "normalisée", sans plus tenir compte des problêmes réels mais plus terre-à-terre que posent les OGM.

Et tous ceux qui travailleront avec ou autours des OGM n’auront plus qu’à réparer la casse.

Triste.

votez :
par karva (IP:xxx.xx0.33.59) le 17 janvier 2008 à 18H32

C’est marrant, votre debut illustre tres bien l’article de le Boucher dans le journal "Le monde" : "Les OGM, le nouveau totem des ecolos". Dans le deal avec le Sarko,on laisse une sucette aux nouvelles lubies des ecolos, et on a a paix avec l’energie nucleaire. Le Boucher ajoutait que le nucleaire paraissant de plus en plus interessant pour lutter contre l’effet de serre, on allait assister a un transfert typiquement Freudien du nucleaire sur les OGM.

Je trouve neanmoins une observation tout a fait juste dans votre developpement : de plus en plus de choses deviennentdes marchandises, bien que je doute que l’oxygene de l’air en soit un jour. Ce phenomene a deja ete analyse : la premiere phrase du "Capital" de K. Marx est "Le monde se presente comme une immense accumulation d emarchandises". Dememoire, je ne garantis pas ! J’interprete comme cela : beaucoup de biens "naturels" se transforment en marchandises. Par la suite, Marx explique que ce mecanisme se produit a partir du moment ou un tel objet conteint un travail productif necessaire a l’elaborer...

Pour Marx, le capitalisme est un progres...bien critiquable, je l’admets.

Pour les semences, ce sont deja des marchandises depuis longtemps : un agriculteur utilise des semences selectionnees, et cultivees avec beaucoup de precautions pour ne pas etre polluees genetiquement par les cultures environnantes. Et ces semences sont vitales si un agriculteur veut vivre de sa recolte.

Donc il y a bien longtemps qu’on a marchandise ces choses. Pourquoi en faire toute une histoire maintenant, parce qu’on produit des OGM ?

Bien entendu, il faut faire un effort pour preserver les "semences naturelles". Mais il faut relativiser : il y bien longtemps que l’homme agit sur l’environnement, et beaucoup de ces "semences naturelles" sont des anciennes varietes cultivees et qu’on retrouve.

Comprenez qu’il n’y a guere d’etat de nature dans un pays dont aucune foret n’est pas plantee...

L’homme a besoin d’agir sur la nature, et il continuera.

Karva

votez :
par Genfi (IP:xxx.xx1.60.144) le 17 janvier 2008 à 21H17

Pourquoi en faire toute une histoire avec les OGM... ?

Disons que les OGM en tant que tel ne me gênent pas vraiment. Ce qui est gênant c’est cette volonté de les imposer et le risque de contaminations qu’ils font courir à notre environnement.

Aujourd’hui le monde à peur. Pas des OGM, mais d’une pandémie de grippe aviaire. L’OMS redoute une mutation de virus qui pourrait avoir des conséquences plus que dramatique sur la population mondiale. Il suffit d’une seule mutation qui permettrait au virus de se propager d’homme à homme pour que la pandémie se déclare.

Que pouvons nous savoir des mutations que vont subir ou faire subir les OGM ? C’est sûr, la nature n’a pas besoin de l’homme pour muter, mais elle le fait dans une certaine cohérence. Avoir mélanger des gènes de plantes et de bactéries, rendu les plantes mortelles pour les insectes qui s’en nourrissent ne laisse pas penser que si il y a mutation, elle aille dans le bon sens...

Aujourd’hui, les semenciers réclament que n’apparaissent plus la mention OGM dans les produits qui en contiennent. Pourquoi ? Pourquoi devons nous perdre le choix, la liberté de ne pas manger des OGM.

Nous n’avons pas 36 solutions pour nous nourrir, nous sommes en train de jouer aux apprentis sorciers sans en mesurer les conséquences à long terme. Le jeu en vaut il vraiment la chandelle... ?

votez :
par Karva (IP:xxx.xx0.33.59) le 18 janvier 2008 à 09H29

Je crois qu’au fond je suis d’accord sur le diagnostic : "tout le monde a peur". Du moins dans notre region du monde : cette peur se transforme en optimisme et en confiance dans l’avenir dans beaucoup de regions d’Asie.

L’origine pour moi de la peur est dans l’ignorance et l’obsurantisme. Cette peur me rappelle toutes les vieilles peurs millenaristes qui se succedent dans notre histoire, et elle accompagne en general les periodes de regression.

Pour combattre la peur, il faut essayer de mieux comprendre le monde. Cela me semble plus difficile aujourd’hui parce que l’on fournit avec les moyens modernes de communication beaucoup plus de moyens de decerebellation qu’avant. Je suis de ceux qui, derriere Bourdieu, critiquent la maniere dont les moyens de communication de masse fournissent aux gens un "pret a penser" standardise.

Mais j’ai quelques relations avec le monde "altermondialiste" et je ne le trouve pas bien different : c’est un milieu qui me rappelle les gens du PC d’il y a une generation : ils vivent dans un lacis de revues militantes qui repetent les memes antiennes, les memes arguments et les memes reponses. Cela fait que je passe pour le merle blanc quand j’explique qu’on ne doit pas rejetter par principe les cultures de plantes genetiquement modifiees.

Probablement, j’aime un peu la controverse, car mes collegues chercheurs n’interviennent pas et n’essaient pas ce dialogue desespere...

amicalement

Karva

votez :
par deive (IP:xxx.xx2.165.93) le 30 janvier 2008 à 10H55

tout est dans le titre. Je reste sans voix

votez :
par Genfi (IP:xxx.xx0.98.243) le 30 janvier 2008 à 10H57

oui j’ai lu ça, et suis aussi déçu que vous...


Un message, un commentaire ?
  • (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Qui êtes-vous ? (optionnel)
  • [Se connecter]

Les Auteurs deAlimentation
BelleAuNaturel.net - 23 articles
Loïc - 5 articles
Béatrice de Reynal - 161 articles
Genfi - 28 articles
Gérard Piquemal n.d - 17 articles
Littlecelt - 21 articles
Marie-Laure - 23 articles
Sylvie Simon - 34 articles