Les Videos sont très bien, surtout celle de Jean-Christophe Victor...

En ce qui concerne votre texte : je suis assez d’accord avec vous. Dommage que vous vous arrêtiez au milieu du gué (même s’il est...à sec).

J’aurais été très intéressé, pour ma part, de lire comment vous envisagez le futur, si vous pensez qu’il y des solutions - radicales ou non - et si oui lesquelles. Que proposez-vous ?

D’aucuns - les "alter/dogmatiques" - pensent, que la question est d’abord "physique/technique" et que nous n’arriverons pas à relever ce "défi alimentaire"... Il y a urgence disent les plus optimistes...

D’autres - les "libéraux/faux-culs" - pensent, de façon faussement pragmatique, que la question est d’abord "politique" et que, si on le veut, on y arrivera toujours... Pas d’affolement rétorquent-ils...

Ces deux camps se divisent sur le point de savoir s’il faut limiter la croissance de la population, voire l’infléchir vers une décroissance, s’il faut limiter la croissance de l’activité économique, voire l’infléchir vers une décroissance...

Qui a raison ?... Chacun a un peu tort, ou un peu raison, comme vous voudrez.

Pour moi il y a deux impératifs :

I) Se mettre d’accord sur l’objectif, celui de nourrir l’humanité quelle que soit sa croissance. Car décréter, en préalable, ce qui est ou ce qui n’est pas le « bon » taux de croissance de la population mondiale, est extrêmement dangereux. C’est comme si on disait il y a trop d’étoiles dans le ciel... ou pas assez ! Alors qu’on ne connait que très peu de choses sur l’Univers. L’essentiel de l’Homme c’est la vie. (Après, allez savoir si l’essentiel de l’Univers c’est l’Homme... C’est autre chose...)

II) L’objectif étant ainsi résolument accepté, il y a trois défis à relever :

1) Le premier est effectivement politique, mais c’est de loin le problème le plus difficile à résoudre, n’en déplaise aux « libéraux/faux-culs ». Il suppose en effet et notamment, l’avènement d’une véritable démocratie – pas simplement de façade – dans les pays les plus directement concernés à court terme, l’Afrique en tête. Il suppose que ces pays soient capables de s’entendre entre eux. Il suppose que les grandes puissances acceptent et encouragent un tel mouvement... Il suppose que ces grandes puissances (nations, multinationales, fonds...) s’entendent sur un Nouveau Système Mondial plus humain, plus juste, plus durable. Sans tomber ni dans le malthusianisme dirigiste, ni dans un laxisme archi-libéral de croissance pour la croissance... Autant dire que ce problème n’est pas près d’être résolu. Mais ce n’est pas pour çà qu’il faut baisser les bras...et courir dans ceux des religieux ou des vendeurs de Grands Soirs de tout poil. Quand l’Afrique se réveillera et virera tous ses petits roitelets que l’Occident lui a imposés, alors peut-être que les choses pourront commencer à bouger... Mais elles ne pourront se structurer radicalement et produire des effets positifs importants que si un consensus mondial – donc, par la porte ou par la fenêtre, un Gouvernement Démocratique Mondial – émerge et s’impose. Est-ce possible ? Je pense que Oui. En tout cas, pour moi, c’est çà ou le Chaos (la barbarie généralisée...), ou le Fascisme (« monopolistique » ou « oligopolistique », plus ou moins « féodal », plus ou moins « terrifiant »...)...

2) Le second défi est économique. Celui-là est très facile à résoudre si la première étape politique est franchie. Il s’agit de se doter d’un système monétaire et financier international assis sur du tangible et pas sur du vent. Il s’agit à partir de là de prélever un pourcentage sur les profits des grandes entreprises mondiales et sur les flux financiers et les gains des transactions financières internationales. A préciser bien évidemment... En tout état de cause un tout petit pourcentage permettrait de dégager des ressources financières colossales...

3) Le troisième défi est technique. Scientifique... C’est le problème le plus simple - archi-simple - dès lors que les deux premiers défis sont relevés. Alors on pourra, en effet, sereinement, donner les moyens à la Recherche Mondiale de reculer sensiblement, sinon indéfiniment, les frontières de l’impossible.

Bon Appétit ! Et bravo encore.

Pourquoi confondre une diminution de quantité alimentaire passagère de trois à cinq ans avec le reste ? "L’énarchie" est en train de nous démontrer que le mental Humain ne peut tout faire ; nous avons besoin de cette leçon et nous allons l’avoir ,espérons que cela ne provoquera pas trop de dégats comme il fut prévu dans les années 1975.

Pour la France, le grenier à blé était en train de disparaitre : la grande plaine fertile d’Algérie .Elle est à ce jour stérile , mais il y a d’autres zones qui selon nos scientifiques des conservatoires botaniques pourraient produire de grandes quantités de blé de qualité . Par contre, il serait grand temps de changer notre façon de nous faire gouverner . Il a toujours existé dans l’histoire des Hommes qui sont de vrais chefs, c’est à dire de gens qui voient très loin devant eux et donc quand ils prennent une décision , ils sont raillés sur le moment mais plus d’un siècle plus tard ,on les qualifient de génie.

Devant un problème , ils ne trouvent pas la meilleure solution pour le moment ,mais la meilleure solution POUR L’HUMANITE ...il y a une très grande différence ! Il serait grand temps de réfléchir au moyen d’obtenir ce changement , qui peut correspondre à un changement de société en douceur ...

Un petit mot pour compléter.

L’augmentation de la population mondiale et le changement de régime alimentaire de la classe sociale aisée en Inde et en Chine sont des faits avérés. L’incertitude de l’approvisionnement avec les changements climatiques en est un autre.

Mais ces faits sont souvent avancés pour cacher la cause réelle.

Le facteur MAJEUR qui produit les tensions actuelles sur les marchés et la hausse des prix des denrées alimentaires, ce sont les agrocarburants qui utilsent des millions de tonnes de produits alimentaires : maïs, blé, soja, huile de palme, manioc, etc...

L’OCDE prévoit à cause des agrocarburants une hausse des prix alimentaires pouvant se situer entre 30 et 50% dans les 10 années à venir ! Nos media ont été très discrets sur cette annonce faite à ...Paris.

Voici deux liens qui complètent cet article :

Nex York Times : "Agrocarburants : les prix montent à la pompe et dans l’assiette" : http://www.amisdelaterre.org/Agroca...

Guardian : "Ethanol : L’énergie du … désespoir ou comment affamer des millions de pauvres !" : http://www.amisdelaterre.org/Ethano...

Pourtant, Mr Barnier maintient quand même l’objectif de 7% d’agrocarburants incorporés dans les carburants automobiles pour 2010...

Au lieu de spéculer sur les matières premières, l’agriculture devrait retrouver sa vocation première : nourrir les Humains.

MH

Merci pour cet article qui pose bien le problème.

Je n’aime pas les propositions précédentes qui font appel à un ordre mondial ou au fascisme. L’ordre mondial, on voit ce que ça donne, des paysans sénégalais concurrencés par des importations (cf reportage avec Jean Ziegler). Quant au "chef visionnaire" on a aussi vu.

On a en plus un problème de "course à la nourriture" qu’on ne peut jamais gagner : plus on produit, plus la population s’étend, plus elle s’étend, plus il faut produire. Essayez avec n’importe quel animal de laboratoire, ça fonctionne, alors pourquoi Homo sapiens ferait-il exception ?

Cette course, on la gagne pour l’instant grace à l’incroyable quantité d’énergie qu’on consacre à la production et à la distribution de nourriture. Ca ne va pas durer. La réalité va nous rattraper et révéler l’ampleur du désastre, la chute sera TRES brutale.

Je ne vois pas de solution, juste des mesures d’atténuation : relocaliser le production de nourriture, produire de façon naturelle, avec un minimum d’énergie et d’intrants. Et surtout soigner et réparer tout ce qu’on a cassé, errodé, pollué, contaminé, empoisonné.

Bon article, j’ajouterais juste une petite chose :

il est intéressant de songer qu’avant l’avènement des combustibles fossiles l’humanité tirait l’essentiel de son énergie de l’agriculture et de la biomasse ( et de l’énergie animale, animaux valorisant de la végétation naturelle - donc énergie tirée de la biosphère) ; alors qu’aujourd’hui tout le système repose sur le réservoir de fuels fossiles, y compris l’agriculture je pense qui de source d’énergie ne doit pas être loin d’être devenue un puits net ?

L’agriculture intensive est grosse consommatrice de combustibles fossiles (tracteurs, engrais, produits phyto, transformation et transport de la production,etc...) : si on peut imaginer que les premieres mesures de rationnement lorsque le pétrole viendra à manquer de facon trop importante viseront certainement à protéger la production agricole, il parait néanmoins éminemment plausible que la fin des combustibles fossiles signe la fin de l’agriculture "conventionnelle" (=intensive en intrants)

Pour produire 1kg de maïs, un agriculteur états-unien consomme 33 fois plus d’énergie qu’un paysan mexicain et pour 1 kg de riz, 80 fois plus qu’un paysan philipin.

De quoi réfléchir sur les "performances" de notre modèle agricole...

Amiclement

MH