Excellent réflexe que ce calcul tout simple. Il révèle que le problème réside en effet dans la répartition de l’accès aux terres, aux biens agricoles et alimentaires, dans le monde. Quelques données complémentaires : plus d’un milliard de personnes dans le monde sont en surpoids (poids divisé par taille² > 25) et 300 millions d’entre elles sont obèses (l’OMS considère l’obésité comme une épidémie mondiale depuis 1998). On consomme plus de 120 kg de viande par individu et par an dans les pays développés, contre une dizaine de kg dans les PMA. Or, il faut environ 7 kcal végétales pour produire 1 kcal animale (c’est un ratio moyen mais il illustre bien à quel point les différences d’accès aux produits animaux ou végétaux, induisent des différences énormes dans la couverture des besoins énergétiques et minéraux).

Oui, cet argument (de la proximité entre lieu de production et bassin de consommation) est essentiel. Mais j’émets deux réserves relatives à l’article en référence sur les OGM :
 On ne parviendra pas à grand-chose en continuant à stigmatiser "la FNSEA" ou autres "lobbies". Aux dernières élections aux chambres d’agriculture, la FNSEA a obtenu plus de 56% des voix avec plus de 60% de participation. Peu d’interlocuteurs de l’Etat dont dotés d’une représentativité aussi bien établie. Quelle que soit l’issue du Grenelle de l’environnement, l’exercice aura eu l’immense mérite de mettre en contact des gens qui ne se parlent que par media et invectives interposées. C’est avec eux qu’il faut travailler, parce que rien de valable ne se fera sans eux, ni contre eux.
 L’enjeu est bel et bien planétaire, et il n’est pas pertinent de préconiser des mesures de politique agricole en Europe sans débattre de ce qui doit être conduit comme politiques ailleurs. En d’autres termes, et peut-être vais-je en choquer en affirmant ceci, il n’est pas productif de critiquer "la Pac" dans son ensemble et de s’en prendre aux aides agricoles européennes : le soutien au revenu paysan doit être appliqué partout, y compris eu Europe. Ce qu’il faut "simplement" (si j’ose dire), c’est que ce soutien soit conditionné à des outils de maîtrise de l’offre mise en marché, de manière à cesser d’inonder de nos excédents les marchés des pays tiers... Je n’ai pas la place d’en dire beaucoup plus, mais c’est un sujet qui mérite de longs et larges débats.

Je vous remercie pour la pondération de votre réaction, parce que je pense que vous vous êtes efforcé d’être pondéré. Je m’étonnais que mon article n’ait pas donné lieu à un commentaire critique de ce type. Je vais moi-même tâcher d’être le plus succinct et précis possible dans ma réponse. En premier lieu, vous n’êtes pas forcé de me croire, mais je vous affirme n’avoir passé sous silence aucun élément d’information dans le but de manipuler ou d’abuser le lecteur. C’est même par souci de sincérité et de transparence que jai fait référence au site du MOMA, dont je sais très bien que la démarche est très critiquée par de nombreuses ONG et de militants, disons, de sensibilité écologiste ou de mouvements de gauche. Ensuite, je vais reprendre quelques-uns de vos arguments en les numérotant : c’est un peu agressif comme forme, mais c’est pour aller à l’essentiel.

1. C’est un point qui serait débattu par des économistes chevronnés et je n’en suis pas un, mais je pense que la faiblesse des stocks de fin de campagne est due à l’insolvabilité massive de la demande alimentaire mondiale et pas aux causes que vous lui attribuez. J’en veux pour indice le fait que cette faiblesse, chronique, est inquiétante depuis des années, avant que l’industrie des biocarburants ne soit significative et avant l’émergence des "nouveaux" marchés de l’Inde et de la Chine. Cette faiblesse chronique est le socle à partir duquel des mouvements spéculatifs, déclenchés par les mauvaises récoltes simultanées, dans un contexte de débouchés nouveaux, ont fait flamber les prix agricoles : c’est annoncé par Marcel Mazoyer depuis près de 10 ans. Et ce qu’il prédit encore, c’est une future chute de ces cours sur le modèle de celle du milieu des années 70, après quelques campagnes de prix du blé mutiplié par 3 à 4. Les débouchés des agrocarburants et l’alimentation des populations riches d’Inde et de Chine n’y changera rien du tout.

2. Même à un peu plus de 6 milliards d’habitants, compte tenu des différentes habitudes alimentaires (manioc, mil et millet en Afrique centrale, taro et igname en Afrique australe, riz en Asie du sud-est...), des déséquilibres offre / demande par grande région du monde et des écarts de productivité, il faudrait, pour que tous les habitants du monde soient convenablement nourris (sans carrences alimentaires, ni en micronutriments ni en macronutriments) :
 Plus de 30% de la production et de la consommation mondiales actuelles,
 Plus de 100 fois l’aide alimentaire mondiale,
 Plus de 50% de la consommation du 1,5 milliard d’habitants nourris à suffisance,
 Plus que le volume total des échanges agricoles et alimentaires mondiaux (source : Marcel Mazoyer et Laurence Roudart, articles et ouvrages récents dont je peux vous fournir les références si vous le souhaitez... je ne les ai pas en tête au moment où j’écris ces lignes). Le problème dépasse largement toute solution ne portant "que" sur la solidarité, les échanges, l’aide, ou même l’orientation des surfaces les plus productives vers les agrocarburants ou l’alimentation. Il y a lieu de luttre contre cette illusion de nouveaux débouchés agricoles pour plusieurs raisons, mais focaliser sur cet enjeu, c’est passer à côté de l’essentiel du problème.

3. Le MOMA est né d’une volonté de Pierre Pagesse, Président de Limagrain, à la suite du rapport d’orientation du syndicat des Jeunes agriculteurs de 2001, intitulé : "Paysans, le prix de notre avenir." Le Président du CNJA de l’époque, Jean-Luc Duval, a écrit un plaidoyer pro "souveraineté alimentaire des peuples" dans un livre intitulé "Fin des paysans, faim du monde", publié aux éditions du Cherche-Midi. Pierre Pagesse n’est pas un enfant de choeur et il est indubitable qu’il défend les intérêts du quatrième semencier mondial qu’il préside, mais je ne l’ai jamais entendu parler de "la vocation exportatrice de la France" comme d’une ligne de politique agricole et, pour financer et créer le MOMA, il s’est heurté à bon nombre de ses pairs, céréaliers en particulier.

4. Il ne s’agit pas pour moi de défendre les intérêts de l’artiellerie lourde de la paysannerie française, il s’agit seulement de situer le prioblème là où il doit être : à l’échelle mondiale. Contrer les intérêts agricoles européens au nom de la petite paysannerie des PMA est, fondamentalement, contre-productif : il est absolument vrai que nos excédents ont des effets catastrophiques ailleurs que chez nous, où ils sont écoulés sans vergogne, mais on n’empêchera pas "nos" agriculteurs d’exporter si leur revenu dépend de ces exportations... et il est possible de préconiser une politique de soutien du revenu agricole qui a. n’aurait pratiquement pas de conséquences sur les prix alimentaires : cf. prix du blé dans la baguette de pain ou du lait dans un yaourt et b. conditionnerait ce soutien au revenu à une maîtrise de la mise en marché, précisément pour que les exportations subventionnées cessent. Mais tout le problème, c’est qu’une telle formule n’est tout simplement pas pensable si elle n’est pas négociée à l’international, de manière à ce que tous les marchés agricoles soient protégés par grandes régions du monde.

Voilà, je ne suis pas plus long... c’est presque un second article que j’étais en train d’écrire.