Informaticien, marié et père de 4 enfants. J’ai commencé à me poser des questions sur (...)
cet article a été écrit par :
Informaticien, marié et père de 4 enfants. J’ai commencé à me poser des questions sur (...)
Informaticien, marié et père de 4 enfants. J’ai commencé à me poser des questions sur (...)
- Des aliments OGM utilisés clandestinement dans la restauration collective française et européenne
- Sortie du film "Herbe" le 18 février, un road movie paysan
- Résidus de pesticides dans le vin
- Anne-Laure Cazali : « Le bio bénéficie d’une très bonne image en cette période d’insécurité alimentaire »
- Paysans sur le net
- La démocratie à l’épreuve de la réalité OGM
Aluminium, bisphénol A, parabens, phtalates, pesticides..., les substances toxiques se multiplient. Avez-vous modifié votre consommation ?
Article publié le 7 juin 2007
Enfin une bonne nouvelle : La FAO (Organisation des nations unies pour l’alimentation et l’agriculture) reconnait que l’agriculture biologique peut nourrir le monde !
Dans ses conclusions de la conférence internationale sur l’agriculture biologique et la sécurité alimentaire qui a eu lieu à Rome en début mai on peut y lire (p. 14 du rapport) :
- L’agriculture biologique peut contribuer à la sécurité alimentaire, mais sa capacité à affirmer son rôle dépend en grande partie de l’existence d’une véritable volonté politique (note perso : et de l’absence de lobbying de l’agri-business).
- L’agriculture biologique peut atténuer les effets des nouveaux problèmes, comme les changements climatiques, grâce à des mesures comme la fixation améliorée du carbone du sol.
- L’agriculture biologique permet de renforcer la sécurité hydrique dans plusieurs domaines : qualité de l’eau potable, diminution des besoins en irrigation des sols biologiques et augmentation des rendements dans des conditions de stress hydrique dû à la variabilité climatique.
- L’agriculture biologique permet de protéger l’agrobiodiversité et d’en garantir une utilisation durable
- ...renforce la suffisance nutritionnelle...stimule le développement rural...etc...etc..
En fait, tout ça on le savait déjà ;-)
La grande nouvelle c’est qu’ils l’annoncent et l’écrivent noir sur blanc !
Evidemment, ça pose quelques questions, Dominique Guillet de Kokopelli fait remarquer dans son article que "Soit la FAO a perdu la tête et il faut fermer cette agence, soit elle a raison et cela implique que depuis 60 années, les multinationales de l’agro-chimie avec la complicité de certaines administrations corrompues au sein des états, ont délibérément menti et ravagé la sphère planétaire en promouvant une agriculture hautement toxique.[...] Qui mettra en prison les empoisonneurs publics ?"
Une reconversion globale à l’agriculture biologique n’est malheureusement pas si simple : les 60 ans passés à détruire les sols, à éliminer des variétés résistantes et adaptées, à détruire les insectes auxilliaires et à détruire le réseau hydrique ne vont pas faciliter la tâche. La première décennie sera certainement difficile, mais nous n’avons pas le choix, plus nous attendons plus ce sera difficile ou peut-être même irréversible.
Répondre à cet article
par bigup (IP:xxx.xx4.186.250)
le 7 juin 2007 à 15H03
il n’est jamais trop tard pour bien faire, tant qu’il y a de la vie y a de l’espoir... il est grand temps de massivement recourrir à l’agriculture bio...votez donc pour aller dans ce sens aux prochaines élections
par marcel4 (IP:xxx.xx2.202.104)
le 7 juin 2007 à 16H10
Le Bio et ses méthodes plus respectueuses de la biosphère attire ma sympathie mais je doute des conclusions de la FAO dont les "experts"(de Prisunic/autoproclamés) proviennent de l’ONU !!!! Je crains que l’agriculrure biologique ne soit possiblre que pour une population humaine réduite à 50% de ce qu’elle est maintenant.
par christian (IP:xxx.xx0.118.37)
le 9 juin 2007 à 13H00
C’est l’inverse. En effet, 95% des paysans sont dans les pays pauvres avec des rendements très faibles entre autres raisons, parce que nous leur avons "voler" leurs meilleures terres pour faire des cultures d’exportation qui vont enrichir quelques riches locaux, les multinationales agroalimentaires et nous permettre de consommer des produits qui ne sont même plus exotiques, tant on en voit dans tous les supermarchés occidentaux. Il est plus facile de doubler les rendements qui sont de l’ordre de 5 quintaux à l’hectare chez ces 95% de paysans( ce qui suffirait à nourrir la planète) que de doubler les rendements de nos agromanagers qui sont déjà à 100 quintaux( mais les rendements baissent, les sols s’épuisent).
par roccabil (IP:xxx.xx3.102.10)
le 8 juin 2007 à 23H09
vive lagriculture bio !!!, le kilo de pomme de terre a 30 eur, la baguette a 10 eur... !!!
Faudra choisir, une semaine au club med, ou le plein de course à l’hyper ! s’endetter ou cultiver sur son balcon ou dans le salon !
C’est la loi de l’offre et la demande tout simplement, et quand ont voient que les chinois commencent a manger à l’américaine, pour un pays qui ne disposent que de,très peu de terre cultivable pour fournir une alimentation varié autre que le riz, les prix vont grimper en fléche, d’ailleurs celà commence, voir le site euronext, la bourse des matières 1ere agricoles + 30% cette année...et tous ça dans la poche des traders des grandes banques et autres fonds de pension.
Au pire, ça résoudra nos problemes de surpoids !
par christian (IP:xxx.xx0.118.37)
le 9 juin 2007 à 12H42
Les cours des céréales montent à cause de la demande pour produire des agrocarburants. Les pauvres auront encore mions à manger, mais nous, nous aurons de l’essence pour faire rouler les voitures...
par aurelien (IP:xxx.xx0.142.61)
le 9 juin 2007 à 15H15
le kilo de pomme terre à 30 euros...
Les prix des produits de l’agriculture conventionnelle sont maintenus artificiellement bas à coup de subventions inégalement réparties (favorisant les exploitants industriels) et issues d’une politique agricole productiviste ; ces prix sont aussi directement liés au coût du baril de pétrole... (selon Jean-Pierre Berlan, 1 kilo de tomates hors-sol équivaut à peu près à 1 kilo de fioul lourd).
Sans compter les coûts engendrés pour la société en matière de santé (baisse de la qualité nutritive des aliments, du goût, et adoption d’un régime culinaire de type "fast-food"...), ou de dépollution (usines de traitement des eaux, gravement polluées par les nitrates et autres pesticides...).
(IP:xxx.xx2.198.115)
le 9 juin 2007 à 13H51
christian, d’accord sur l’absurdité d’utiliser des céréales pour produire du biocarburant au dtriment de la population:plus criminel et insensé que cela tu meurs ! J’ai parle de la nécéssaire réduction de la population mondiale de 50%:ceci inclut aussi les populations occidentales !
par aurelien (IP:xxx.xx0.142.61)
le 9 juin 2007 à 15H07
Ce qui est incroyable est que jusqu’ici certains en avaient douté...
Avec une propagande aussi intensive de la part des lobbies agrochimiques depuis plusieurs dizaines d’année maintenant, il n’est guère étonnant de voir que nombre de citoyens voire d’agriculteurs ne se rendent même plus compte que la santé et la fertilité biologique des sols (et non des sols sous "intraveineuse" chimique) vont de pair avec des plantes et des aliments sains et nutritifs.
Un message, un commentaire ?
