
Mes craintes que le Grenelle de l’environnement ne se résume qu’à une gigantesque opération de communication suivie de mesures au rabais se renforcent de jour en jour. Mardi, le ministre de l’Agriculture, Michel Barnier, a déclaré souhaiter le doublement d’ici 2012 de la surface consacrée à l’agriculture biologique. Dit comme ça, ça sonne bien et c’est bon pour l’image verte du gouvernement. Mais si l’on regarde d’un peu plus près, on se rend compte que l’annonce du ministre s’apparente plus à un minimum syndical qu’à une grande révolution.
L’agriculture biologique ne représente actuellement que 2% des terres cultivées en France. Donc doublées on n’atteint que 4%. En Europe, globalement elle couvre 2,9% des surfaces agricoles utilisées (chiffres de 2004). Mais de grandes disparités entre les pays existent : cela va de 13,5 % en Autriche à 0,1 % à Malte.

Source : www.notre-europe.eu
L’objectif proposé par le groupe de travail n°4 du Grenelle de l’environnement d’atteindre 6% des surfaces en bio d’ici 2010 et 20% en 2020 ne me paraît donc pas si irréaliste que le prétend notre ministre. Tout est question de volonté politique et de mesures incitatives adéquates. Dans les années 70, la France était pionnière en matière de production biologique. Désormais, elle est à la traîne des autres Etats membres de l’UE. La moitié des fruits et légumes bios consommés en France sont importés.
D’après la fédération France Nature Environnement, les dernières déclarations du ministre de l’Agriculture sont en retrait par rapport à une première annonce faite devant le Grand conseil d’orientation de l’Agence Bio le 12 septembre dernier. Si on ajuste à la baisse sur le bio, on peut s’attendre à la même chose dans les autres domaines et qu’on nous serve un discours du genre : « c’est très bien vos propositions, c’est exactement ce qu’il faudrait faire mais on ne peut pas pour X et X raisons. »
Quant à ceux qui croient que le bio est voué à rester marginal et ne
pourra pas nourrir toute la planète, je leur conseille de lire le petit
calcul auquel s’est livré l’ingénieur Jean-Marc Jancovici :
http://www.manicore.com/documentation/manger_bio.html
Le bio peut nourrir la planète à condition de remettre en cause notre
amour immodéré pour la viande. Et je rajouterais à sa démonstration,
revoir notre engouement pour les biocarburants.
Thèmes
Salut à toi ...
Les choses se feront lentement.... si tu veux faire une analogie .... Regarde le chemin parcouru depuis la Conférence de Stockholm en 1972 ou même depuis Rio 1992 .... depuis le rapport du Club de Rome (Meadows) ou le rapport Bruntland ( 10 ans déjà) ...les progrès sont énormes .... et les réalisations conséquentes ( tu as le choix entre l’énorme quantité de Droit communautaire consacrée à l’environnement, la convention d’arhrus sur l’information, la convention d’espoo sur les études d’impacts, le programme des mers régionales, les systèmes de protection des pollutions telluriques, le protocole sur l’appauvrissement sur la couche d’ozone les mécanismes de mouvement des déchets transfrontaliers ad libitum etc ... ) même si il y a encore des progrès à faire ...
Au lendemain de Rio ou de Stockhom, on pouvait dire et lire "gadget, pas d’engagements fermes, poudre aux yeux"... cependant, ces instruments qui au départ n’étaient qu’incitatifs ...ont fini par créer des dynamiques et faire en sorte que les consciences s’éveillent ....
Nous n’en sommes qu’au début .... la dégradation de l’environnement par les actions anthropiques remonte, en prenant une date tardive, à la 1ère révolution industrielle ....
Le début de la prise de conscience planétaire de la défense de l’environnement a commencé dans les années 1970....
Le retard est énorme ...il faudra du temps pour le combler
Il ne faut pas oublier que la défense de l’environnement passe par une modification profonde des modes de vie et de consommation.... pour cela tu as deux méthodes :
la révolution brutale et violente ....
une lente évolution basée sur une prise de conscience ...
Le Grenelle de l’Environnement n’est aucunement une solution ou la solution ...il n’a pas cette prétention ....
mais il participe de ce mouvement de lente évolution qui fera que graduellement en France on se préoccupera de plus en plus de l’environnement et que les modifications de comportement nécessaires seront de plus en plus perçues comme naturelles ...
"Regarde le chemin parcouru depuis la Conférence de Stockholm en 1972 ou même depuis Rio 1992 ...."
C’est de l’humour ? Dans quelle bulle vivez-vous ? On continue à gaspiller nos réserves énergétiques, on continue à se bercer des mêmes illusions (la fusion nucléaire, par exemple), on continue à diminuer le ferroutage, à ne pas croire en l’énergie solaire, à honorer le Dieu Croissance...
Nous avons seulement réussi à infléchir quelques courbes exponentielles, mais globalement le bilan est catastrophique. L’augmentation de la température en est une preuve flagrante que nous n’imaginions pas il y a 30 ans. 30 ans de perdus et on est partis pour en perdre 30 autres !
Je suis tout de même d’accord avec votre conclusion, mais nous ne partageons vraiment pas la même urgence à réagir.
Am.
dormez braves gens, on s’occupe de tout ...











