Oufff, en lisant votre titre, je pensais lire un énième plaidoyer en faveur des OGM.

Félicitations, donc, pour votre texte, exhaustif, et reprenant nos craintes vis à vis de cette supposée avancée scientifique, porteuse de grands dangers, tant économiques que sanitaires.

"Le monde scientifique se faisait plus discret que sur ce sujet, ou en tous les cas, moins revendicatifs dans les medias" Cher auteur,merci pour cet article. A propos des scientifiques, je voudrais dire que ceux qui sont les plus revendicatifs sont souvent des scientifiques autoproclamés (particulièrement sur internet), parfois très loin du sujet dont ils prétendent être des experts. Je sais (par expérience ancienne)que les vrais scientifiques sont souvent des gens modestes, surtout devant des sujets qu’ils étudient depuis longtemps !

On peut rajouter quelques éléments :

C’est bon pour l’environnement ?

Certains avancent que l’usage des plants OGM réduit l’usage des pesticides. En fait, s’ils dispensent l’agriculteur d’en acheter et de l’épandre, c’est parce que les plants le produisent eux même. Alors que les agriculteurs peuvent contrôler leurs dosages et n’effectuer des épandages aux moments opportuns, les OGM produisent ces pesticides en permanence et dans des quantités difficiles à contrôler, mais souvent supérieures.

Certains avancent aussi que les OGM permettraient de lutter contre les famines ou favoriseraient l’indépendance des peuples. D’une part les PGM capables de résister à la sécheresse sont loin de voir le jour, que les famines ont très souvent des causes politiques et économiques contre lesquelles ils ne peuvent rien. D’autre part, la dépendance technologique peut être bien plus aliénante que la dépendance politique, surtout quand on connaît un peu les firmes qui produisent ces technologies.

Bonjour, Funkynachou :

J’ai apprécié votre article bien interessant, mais vous avez la chance qu’il ait été publié sur "Natura" plûtot que sur "Agora" !

En fait, je m’interroge toujours sur les critères de sélections qui font que deux articles sur un sujet semblable soient publiés l’un sur Agora, l’autre sur Natura...

Quoiqu’il en soit votre chance réside dans le fait que vos lecteurs sur Natura seront dans l’ensemble des personnes sensibles à la préservation de l’environnement dans le respect d’une la nature sans artefact et ainsi vous encourerez d’autant moins le risque de vous faire traiter de nul, d’incompétant, ou d’intégriste anti-OGM, d’être hors sujet, voir de traiter la question sous un angle religieux...

Ceci dit, je pense aussi que le bricolage génétique des espèces est dangereux, mais pourra-t-on y échapper encore longtemps ?

Bien à vous.

Merci ! Merci d’apporter le sujet sous un nouvel angle qui parraît bien plus réaliste que certains articles de scientiques. En effet ces articles se retranchent derrière tonnes d’arguments "scientifiques" pourtant très contestables qui me pousse à m’interroger sur les raisons d’une telle volonté de voir se développer les plantes génétiquement modifiés.

Les agriculteurs mais surtout les consommateurs qui ne sont les premiers concernés par ce débat devraient y être placés au coeur. Tous consommateurs nous avons le droit de choisir ce que nous voulons manger ! Si nous laissons les entreprises choisir ce que nous devons manger pour qui le choix sera-t-il avantageux ?

En aucun cas les defenseurs des OGM ne disent que c’est systematiquement bon pour la sante. Ils disent que l’on doit examiner chaque OGM et lui faire subir des tests avant de les accepter pour culture. Parmi ces tests, il y a necessairement des essais en plein champ, comme il y a toujours en phase finale des tests sur des volontaires pour les medicamants. Il faut bien a un moment verifier en grandeur reelle ce que ca donne avant de mettre sur le marche !

Par contre, ils s’estiment fondes a dire si leurs tests sont positifs ou non, et ils ont tendance a nier qu’une quelconque personne refuse dogmatiquement tout OGM par principe.

C’est la qu’il y a debat : l’equation :

OGM=mauvais

est une equation fantaisiste. Je suis stupefait de la simplicite et du manque de nuances des reactions a cet article si peu fonde scientifiquement : jamais les scientifiques ne vous diront que tout OGM est bon !

Dans le cas du mais discute, ces etudes ont deja ete menees, il est cultive depuis 10 ans, comment des "representatnts de la societe civile" se croient fondes a donner un avis inverse ? Si le gouvernement choisit de l’interdire, qu’il ne fasse pas semblant de chercher des arguments scientifique !

Vous devez comprendre que de telles decisions font qu’a l’avenir cette recherche ne se fera plus qu’a l’etranger. Ca sera la premiere fois qu’une recherche sera interdite dans notre pays pour des raisons ideologiques (non, il y a eu les cellules souche embryonnaires, pour des raisons religieuses, et c’est maintenat legal). Quand notre pays aura rejete tous les travaux sur les biotechnologies, nous serons condamnes a ne produire que des fromages qui puent et des vins qui piquent ? Ce sarait une stagnation historique !

Voila ou est le probleme. Il ya un refus de principe de la nouveaute.

Karva

On veut nous faire croire qu’il existe des "anti-OGM"

c’est absurde, ça n’existe pas : un anti-ogm

Par contre il y a des personnes qui refusent la dissémination des OGM dans l’environnement et qui sont contre principalement l’usage d’OGM agricoles.

Habitant le centre de la France, depuis vingt ans, j’ai pu observer la réelle différence entre l’agriculteur et l’éleveur. Ce dernier se doit de protéger l’ensemble de son espace, préservant une « bio-diversité » indispensable au bien-être de ses bêtes. Chaque champs est ici entouré d’une belle haie végétale épaisse, qui, taillée à la main, interdit à l’animal toute divagation. Tous le vingt mètres, un chène de bouchure assure l’ombre dont s’accoutume l’animal en cas de canicule. La richesse et la qualité de la flore commune à ces champs garantit la qualité des sous-produits directement issus de cet élevage. Plus naturel est le biotope, et meilleurs seront le lait, le fromage et la viande.

L’agriculteur, lui, pense autrement. Pour lui, tout ce qu’il n’a pas planté est nuisible. Afin de garantir le meilleur rendement à sa production, il n’hésite pas à tuer et empoisonner tout le reste, jusqu’au dernier. Et les O.G.M. N’interviennent que pour les derniers quintaux à l’hectare, c’est çà dire, le petit dixième de plus.

Ayant débouché les toilettes de la collectivité pendant des années, je puis affirmer que l’organisme humain n’assimile nullement les maïs américains que l’on retrouve flottant dans la cuve commune.C’est à la fois une bonne nouvelle de savoir que l’organisme rejette ce qui lui semble étranger, mais alors, on peut se poser la question de savoir que deviennent-ils et pourquoi tout ce chemin pour finir perdu ?

Pardonnez moi si je survole de loin le sujet, mais, n’étant ni agriculteur, ni expert, je me pose malgré tout une grande question : Afin de régler tous ces problèmes entremèlés, et d’un seul coup, ne suffirait-il pas de s’interdire toute consommation d’aucune viande. Radical, n’est ce pas ? Si le seul intérêt des O.G.M. est de venir à bout de la pyrale, cet animal qui a progressé de façon parallèle à la culture intensive, demandons à la vache si elle ne se régalerait pas de cet apport non négligeable de protéines.

Mais, surtout, je me pose la question de savoir si par hasard, l’O.G.M. Ne serait pas l’outil que le second, (l’agriculteur ) met au point pour contaminer la nature du premier ( l’éleveur ) ? Pardonnez moi si je survole de loin le sujet, mais un certain recul est indispensable pour percevoir succintement ce que le manque d’information entraîne comme réflexion.

Je suis stupéfaite par les commentaires de Karva, même s’ils sont ni plus ni moins emblématiques des idées reçues au sujet des OGM et révélateurs de l’ignorance de ce qu’est un OGM.

Non, un OGM n’est pas du tout une manipulation génétique de plus comparable à celles faites par l’Homme depuis des millénaires en sélectionnant les semences à partir des pantes les plus résistantes ou encore en faisant des hybridations. Cela, la nature le fait aussi. Là, il s’agit d’introduire des gênes d’une espèce dans une toute autre espèce, des croisements totalement improbables à l’état naturel, comme par exemple, prendre le gêne d’une méduse et l’introduire dans une carotte, prendre le gêne d’une fraise et l’introduire dans un poisson…

A l’heure actuelle, l’évaluation des risques des OGM est insuffisante, non indépendante (menée par les firmes biotechnologiques elles-mêmes) et opaque (classée secret industriel). Alors que les analyses sur les produits pesticides durent 2 ans avant leur commercialisation, les analyses sur les OGM (pourtant des "plantes pesticides") durent moins de 3 mois !

On sait parfaitement aujourd’hui que les cultures d’OGM sont nocives sur l’environnement à plus d’un titre : perte de la biodiversité (notamment des insectes, végétation, micro-organismes qui fertilisent le sol… uniformisation des espèces cultivées), développement de la résistance chez les insectes et les "mauvaises herbes" entraînant l’augmentation de l’utilisation des pesticides… Des études commencent aussi à apparaître au sujet des impacts sur la santé (anomalies chez les rats, allergies, résistance aux antibiotiques).

Je confirme ce qui a été dit ici déjà plusieurs fois : l’application du principe de précaution ne consiste pas à arrêter la recherche sous prétexte que ses résultats seraient potentiellement nocifs, mais à continuer la recherche en milieu confiné et maîtrisé jusqu’à ce que l’on ait la certitude que l’objet de la recherche est totalement sûr et sain. Or, ce n’est pas du tout le cas des OGM, qui sont cultivés en plein champ "à titre expérimental", et les cobayes, c’est nous.

Il y a encore bien des choses qu’on aurait pu ajouter au sujet des OGM, dont la question du brevetage du vivant, l’inversion de responsabilité en cas de contamination (principe du "pollué-payeur"), l’opacité (emplacement confidentiel des champs d’OGM, manque d’étiquetage sur les produits issus d’animaux nourris aux OGM…), dépendance financière des paysans du tiers-monde à l’égard d’entreprises semencières multinationales, et j’en passe.

L’activation récente de la clause de sauvegarde au sujet du maïs transgénique MON 810 est une bataille de gagnée, mais la guerre est loin d’être vaincue, car le projet de loi débattu par les parlementaires très prochainement reste une totale non-application du principe de précaution et s’avère contraire à la réglementation européenne qui impose aux États européens la prise de mesures pour la protection contre la contamination d’OGM. Ce projet de loi prône la "liberté de consommer et de produire AVEC ou sans OGM"), or la coexistence entre filières OGM et non OGM est désormais reconnue comme impossible. La contamination est incontrôlable et irréversible. Il faut bien se rendre compte que les OGM rendent à terme impossible toute culture sans OGM (qu’elle soit biologique ou conventionnelle !).

Ce début d’année est décisif pour la sauvegarde de notre liberté de pouvoir choisir de produire et de consommer sans OGM ! Aussi, je vous invite tous à vous mobiliser rapidement pour cette cause essentielle, en signant d’une part la pétition sur le site www.stop-ogm.org puis en écrivant à votre député et à vos sénateurs comme recommandé par Greenpeace.

Chers lecteurs de NaturaVox, de grâce, d’abord informez-vous sur les véritables enjeux des OGM, et ensuite mobilisez-vous, tant qu’il est encore possible d’inverser la tendance !

Plusieurs manques de rigueur de logiques dans votre raisonnement anti-OGM (mais en est-ce seulement un ?) En effet les principaux griefs (justifiés) à l’encontre des OGM résident dans la toute puissance des quelques entreprises qui les ont lancés sur le marché (Monsanto...). Face à cela : il n’y a que la concurrence d’autres groupes industrielles d’agroalimentaires qui puissent régler ces problèmes (et non "STOP" à tout va).

De plus il est impossible en sciences de montrer qu’un produit est sans danger, on peut montrer qu’il est dangereux mais non l’inverse (rappelons que tout, absolument tout ce que nous mangeons est dangereux, c’est une question de dose). Et ce n’est pas une pirouette épistémologique c’est la base de la science (cf Popper...). Les USA ont très peu testé les productions OGM, certes, donc il faudra veiller à le faire chez nous en Europe. C’est pour cela qu’il faut nos propres centres de production d’OGM français. Il y a maintenant des millions d’hectares d’OGM cultivés dans le monde (hé oui...). On sait qu’on va importer de plus en plus de produits contenant des OGMs : la décision rationnelle consiste donc à en autoriser la culture et la commercialisation éventuelle avec un suivi particulier.

Enfin, les OGM se propagent partout, donc les labo se développent... sauf en France : or l’agroalimentaires est une part majeure de nos exportations : aïe, ça va faire mal quand notre industries agroalimentaire sera dépassée (car les défauts actuels des OGM qui peut dire qu’ils ne seront pas dépassés dans 10 ans avec les recherches mondiales (sauf en France)).

Les disséminations doivent être remises à leurs places (celles d’une possibilité loin d ‘être évidente ou probable et dangereuse (c’est un scientifique qui parle) qui ne devrait pas provoquer un blocage des tests pour en savoir plus, justement sur ce phénomène. Et comment étudier la dissémination sans cultures extérieures ? Pas facile. Donc pas de tests dites-vous. Voilà donc votre logique :

1. Il y a peut-être un problème

2. Donc il faut faire des expériences pour l’étudier, le traiter.

3. Mais la mise en place des expériences pose problème car, justement, il y a peut-être un problème.

4. Donc on ne fait pas d’expériences.

Le 1er greffé du cœur a tenu 18 jours : quel échec ! Sans doute eut-il mieux valu stopper là les transplantations cardiaques. Vous allez me dire que ce transplanté avait besoin d’un autre cœur. C’est vrai qu’on n’a pas besoin des OGM", tout dépend qui est ce "on". (Orienter les OGM vers une résistance aux insectes pourrait sembler intéressant mais passons…)

C’est ce type de raisonnement fallacieux qui est asséné avec aplomb qui est rageant. Une naissance d’idéologie, nous dit R. Boudon, vient de ceux qui ne savent pas qu’ils ne savent pas et sont convaincus de savoir… à méditer peut-être… Le principe de précaution doit être un moteur d’avancée et non un frein moteur à toute avancée. Pour garder l’image, avec le principe de précaution tel qu’il est prôné, on interdirait les voitures.

Bien sûr en employant les OGM certains dangers apparaîtront, et pourront être traités, c’est ainsi que l’équilibre a lieu (ce n’est pas un schéma théorique mais empirique). Mais comment lutter contre une idéologie qui transparaît dans tous ces posts ? Pas en raisonnant malheureusement…

Votre schématisation est une caricature ( :-p) Pour schématiser :

1. Développer les structures travaillant sur les OGM

2. Faire des essais en plein champs

3. Voir si cela a des effets qu’on peut controler.

4. Si on ne peut contrôler les effets ou si les effets sont effectivement malsains et/ou dangereux donc des problèmes sont identifiés et les recherches se poursuivent (et la nature n’est pas irréversiblement contaminée par le passage de quelques milliers de gênes dans la nature, cela est une vision paranoïaque, non scientifique et pas renseignée). Il est étrange de penser que cela s’arrête à votre "4. tant pis on le saura". Evidemment non, quand on sait qu’il y a des labo de recherches dans tous les pays (hors France...) très financés car les enjeux sont énormes. Et la saine concurrence (si si ça existe) entre en jeu.

Reprenons l’exemple des greffes : on essaye : ça rate : donc on arrête ? Evidemment non, le "ratage" est déjà riche en enseignement, on cherche, on réessaye, c’est déjà mieux, etc, aujourd’hui les greffes sont très bien maitrisées (reste le problème du rejet de greffe mais cela avance).

Mais il n’est en aucun cas fait allusion au fait d’être malade mental (! ?).

Hé, pas de mauvaise foi : les greffes c’est un parallèle pour expliquer comment ça se passe la recherche lorsque elle fait fasse à des problèmes. (elle rennonce rarement et surement pas dans ce cas où les enjeux sont mondiaux)

Vous pensez vraiment que ces plantes avec leurs gênes résistants vont être inattaquables ? Que elles se développerotn etc, etc.

Au contraire la génétique s’applique très bien, évidemment. Mais c’est de la génétique des populations, la réactivité génétique de populations animales et/ou végétales, la coévolution (cf les théories de Van Valen, par exemple).

Et il faudrait connaître la fréquence des transferts de gènes (les hypothèses sont un transfert possible mais très faible et sur des espèces proches génétiquements), difficile de savoir, me direz-vous sans cultures expérimentales, c’est ce que je me tue à expliquer...

No comprendè ??

je constate que vous continuez à raisonner à coup de sophismes.
Il n’est nullement utile, contrairement à ce que vous tentez de nous faire prendre pour une réalité indiscutable, de terminer une expérience OGM en plein champ. Une expérience scientifique se mène jusqu’au bout, résultats et preuve d’inocuité plusieurs fois vérifiés, en milieu clos et confiné.
Votre lourde insistance me donne à penser que vous travailler pour un laboratoire agro-alimentaire commercialisant ces OGM.  :-((

Il est toujours incroyable de constater à quel point une démarche scientifique emmenée jusqu’au bout (hypothèse, protocole monté, stade exérimental en laboratoire, analyse des résultats, ... jusqu’au stade expérimental sur d’autres suports (s’approchant du réel ou sur une autre échelle est nécessaire (valable en biologie, microbiologie, génétique, médecine, virologie, physique appliquée, acoustique, etc)).

Les résultats expérimentaux n’empêchent nullement le passage à des tests plus avants (vraiment pas, lisez la littérature consacrée). Les risques sont absolument faibles, les scientifiques sont tous d’accord, même ceux très anti-OGM reconnaissent que c’est une possiblité "très peu probable". Et je ne biaise rien ni ne cherche à convaincre, bon sang, mais renseignez vous, et ailleurs que dans des propos ou des lectures rapportées par des médiateurs (journalistes spécialisés, porte paroles...).

Et cette démarche universelle dans son approche, effectuée par tous les labos dans tous les domaines est qualifiée de sophisme.

C’est très instructif. Et un peu navrant.

de Léonard

S’il vous plaît,

Que ceux qui prêchent pour que la technoscience nous construise un monde idéal aient au moins la curiosité de regarder les reportages nombreux sur les résultats des cultures PGM( et non OGM car cette définition est générale et ne concerne pas uniquement les plantes mais tout organisme sur lequel on réalise un transfert de géne, comme vous le savez du reste). Qu’ils aient également la patience d’écouter les scientifiques qui s’opposent à la vision idyllique des PGM s’appuyant sur une démarche scientifique construite, et surtout qu’on leur donne les moyens financiers de "produire" des expériences contradictoires.

Par exemple j’ai lu certains commentaires dans lesquels les auteurs tiennent absolument à ce que les essais sur la ou non possibilité de pollinisation croisée et déssimination éventuelles du matériel génétique des PGM soient faits en plein champ.

Aucun scientifique en biologie ne remet en question les transferts de gènes de plante à plante, d’organismes non végétal à d’autres organismes( au passage un virus qui contamine un mammifére peut parfois intégrer une partie de son matériel génétique à celui de la cellule cible) Aucun scientifique en biologie moléculaire, en génétique, ne remet en cause le fait que les transfections péchent sur le fait que l’on ne peut prévoir l’exact lieu d’insertion du gène sur le chromosome "récepteur" et de ce fait n’induisent repression, activation, mutation et instabilité des génes avoisinants, et/ou de la matrice ADN(introns et exons et activation d’oncogénes par exemple)

Aucun agronome ou chercheur de l’INRA ne remet en cause que les micro-organismes et petits animaux(rongeurs) ou grands animaux(tel l’humain) lorqu’ils ingèrent un végétal qui a les capacités d’absorber sans périr et en grande quantité un herbicide parce qu’il posséde un géne qui interdit le blocage d’une voie métabolique dû à la présence de l’herbicide, n’absorbent pas cet herbicide(même monsieur de Lapalisse l’aurait deviné) peuvent l’accumuler dans certains tissus en raison du fait que la voie métabolique pour le dégrader n’est pas présente ; que cette présence peut induire des allergies et autres réactions inflammatoires ou modifications du métabolisme endocrinien (voire biochimistes, immunologistes, physiologistes pour ces divers domaines de compétences)

Aucun fabricant de pesticides, de PGM, aucun technoscientifique travaillant pour Monsanto ne peuvent prouver l’innocuité et la plus grande utilité( en termes d’alimentation, de coût de production, de maintien de l’équilibre naturel de la flore et de la faune) des OGM par rapport à une agriculture faisant appel au rotation des culture, à des variétés hybrides sélectionnées pour leur physiologie, leurs qualités nutritives et leur résistance à certains parasites.

Aucun fabricant de PGM ne donne un quelconque argent à des scientifiques indépendants pour conduire des études contradictoires.

Les PGM ne sont pas un progés si l’on entend par progrés l’émancipation de l’homme vis-à-vis de la pauvreté, la sous-alimentation, la possibilité qui lui est donnée à l’accés aux soins, à la culture, à la science et à la conscience de la nécessité de faire perdurer ou non son espace-temps.

Que les pro PGM aillent en Inde, au Brésil, en Argentine et même aux Etats-Unis pour constater les résultats souvent mitigés, parfois très en-deça de l’intérêt des PGM( toujours plus d’herbicide, variation qualitative et quantitative non contrôlable de la réponse du géne "greffé", résistance acquise de certains parasites, irrigation non réduite,production décevante par rapport aux promesses, etc...) sans évoquer le bilan économique et écologique qui fait froid dans le dos( bravo le Brésil, l’Argentine pour leur soja et leur maïs transgénique qui dévorent des milliers d’hectares par an de forêt et de terres arables qui ne seront plus dans quelques décennies que des déserts biologiques, tout cela pour nourrir correctement les populations( ça ce serait un vrai progrés pour ces êtres) mais pour nourrir nos vaches qui manqueraient d’herbe et remplir nos réservoirs de voitures en biocarburant.

Et l’on ose nous parler d’un futur radieux offert grâce à cette techniooscience dévoyée.

"La technoscience qui utilise ou se pare de science n’est que trop souvent ruine de l’âme". Rabelais ne pouvait pas encore le dire.

léonard

L’autre jour, je revenais d’une réunion avec des dirigeants agroicoles et je racontais à un ami que j’avais essayé d’avancer des arguments, des preuves mais sans succès . Voici sa réponse : "Fais comme eux. Ils ne donnent aucune justification ou preuve de ce qu’ils avancent. Ils affirment avec force et s’imposent comme ça." C’est malheureusement ce que je rerouve souvent dans ces messages et le pire par des gens qui se prétendent scientifiques ou défenseurs du monde scientifique... J’ai essayé sur ce site d’avancer des arguments (MON810 : pour essayer d’y comprendre quelque chose : http://naturavox.com/article.php3?i... ou en réponse à Ca dérange : http://naturavox.com/article.php3?i... ) Comme par hasard, ces mêmes personnes qui se répandent autant d’habitude, n’ont répondu à AUCUN des faits que j’avançais preuve à l’appui ou alors dans des termes très désobligeants n’ayant rien à voir avec la discussion. Encore merci à l’auteur du texte et aux internautes qui essayent de s’enrichir dansle respect mutuel. MH

en relisant un de mes derniers paragaphes, lire : "...tout cela non pour nourrir....

Merci

les ogm sont tres cool