Toute la différence entre un cas particulier (le votre) et les conclusions générales (celle des études scientifiques)...

Tout le monde connais un grand oncle ou un arrière grand père qui à fumé toute sa vie d’horribles cigarettes et qui est mort de sa belle mort à 80 ans ! Pourtant (à moins d’être stupide) personne ne songerait à dire que la cigarette permet de vivre jusqu’a 80 ans !!!

Par contre je me pose la question sur de possibles effets confondants. Les personnes psychologiquement fragiles serait-elles plus à même de passer au végétarisme (ou lisme) dans le cadre d’une tentative de "rééquilibrer" leur vie face à leurs problèmes... Dans ce cas le régime végétarien n’aurait rien à voir avec les problèmes détectés...

D.W. est végétarien ?

Au vu de son flegme légendaire, on peut diagnostiquer une carence sévère en eggs and bacon.

Si vous avez eu les meilleures notes à la fac, comme vous dites, cela devait être une section où vous étiez le seul inscrit. mdr. Quand je lis vos posts à gauche et à droite, je commence à comprendre les effets du végétarisme sur le mental ! Sans rancune, cher génie des Alpages autoproclamé !

Cet article est une pure escroquerie. :-O

Pour votre dernier paragraphe, j’adhère complétement. Ces études semblent négliger l’impact sociologique sur ces groupes relativement particulier de la population.

Une étude faite sur 10 988 sujets. Qui va croire un seul instant à cette PLAISANTERIE ! :-))

"a prospective investigation of 10 998 vegetarians and non-vegetarians in the United Kingdom. British Journal of Cancer. 2004. 90, 118-121"

"les végétariennes ont plus souvent une carence de Fer, souffrent plus de la dépression, sont plus anxieuses, plus fatiguées, plus insomniaques, sont plus prises d’attaques de panique, tentent plus de s’auto-mutiler, ont une plus grande tension pré-menstruelle, connaissent plus de période de douleur aigu, ont plus de problèmes de constipation, ont plus de problèmes de peau."

On attend les sources d’un tel inventaire à la Prévert qui nous amuse beaucoup ;-)

un hoax, vous dis-je . :-)

Plutôt que cet article fait par un escroc, je vous invite à lire plutôt cet interview parue aujourd’hui même dans le Monde au professeur Jean-Marie Andrieu, chef du service d’oncologie médicale à l’hôpital européen Georges-Pompidou.

http://www.lemonde.fr/web/article/0...

Voilà qui nous change des bouffons. :->

 :-(( :-(( :-(( :-((

Cet article est particulièrement répugnant parce que la France subit une EPIDEMIE D’OBESITÉ DONT LES ENFANT SONT LES PREMIERS TOUCHÉS. (40 % des français sont trop gros) "L’Europe compte 30 % d’adultes en surpoids et le nombre d’enfants obèses a doublé en cinq ans.
 On dénombre en France 8 millions d’obèses, de 100 000 à 200 000 obésités massives (IMC > 40). Un tiers de ces patients sont hypertendus, un tiers diabétiques et un tiers hyperlipidémiques."http://www.caducee.net/DossierSpeci...

Tout le monde sait très bien que le végétarisme résoudrait ce problème parce qu’il est très proche de l’alimentation préconisée par les diététiciens, simplement L’AUTEUR S’EN FOUT. Il se fout des enfants qui grossissent et ne pourront jamais vivre une vie normale. Il se fout des maladies qui vont en découler. Son cynisme est inouï. Il est juste content d’avoir fait son petit article qui va le mettre en valeur pendant une journée.

L’auteur, vous êtes répugnant.

 :-(( :-(( :-(( :-((

J aime beaucoup votre faocn de proceder en floodant le sujet avec VOS infos... tres tres amusant et... symptomatique

Dans ce domaine particulier comme dans tous les autres vous êtes l’exception qui confirme la règle. Vous êtes une statistique à vous tout seul !

"Cet article est une pure escroquerie"

Et pourquoi donc ?? Parce que vous n’êtes pas d’accord ?

Alors argumentez votre position au lieu de vous rabattre sur l’invective. Le type même de la réaction complètement idiote.

"L’indice de masse corporelle est significativement moins élevé pour les végétaliens et végétariens bien que l’obésité y soit répandu"

Citation tirée de l’article ci-dessus et que je suppose l’auteur a extrait de l’étude qu’il résume ici.

Alors de trois choses l’une : [1] vous ne savez pas lire [2] vous ne comprenez pas ce que vous lisez [3]vous êtes vous même un malhonnête qui occultez ce qui vous gène.

Mon avis c’est que vous êtes les trois à la fois.

@ chiktaba et Zygomar,

Je floode si je veux.

Je dis que cet article a été écris par un bandit et je l’explique. :->

Non, vous expliquez qu il y a une augmentation de l obesite. Celle ci n a pas grand chose a voir avec un regime omnivore, mais plutot a nos modes de vies occidentales. Et tout cela n a pas grand chose a voir avec l article lui-meme. Et c est vous qui avez des methodes de bandits : il n y a rien qu avoir le flood de trois personnes ainsi que subitement un moinssage systematique de certains commentaires. Mais j ai deja compris qu argumente avec vous et vos amis c etait aussi efficace que de parlez a une mule.

Ah bin vous êtes rigolo vous ? depuis quand l’obésité n’a pas de rapport avec le régime alimentaire ?

Je suis au coeur du sujet de cet article. :-)

Mais lise et arreter d etre de mauvaise foi. J ai parle de regime omnivor pas de regime alimentaire. Faudrait voir a reflechir un peu avant de poster.

En tout cas l’auteur ne nous toujours pas dit d’où il a tiré cette phrase inouïe :

"les végétariennes ont plus souvent une carence de Fer, souffrent plus de la dépression, sont plus anxieuses, plus fatiguées, plus insomniaques, sont plus prises d’attaques de panique, tentent plus de s’auto-mutiler, ont une plus grande tension pré-menstruelle, connaissent plus de période de douleur aigu, ont plus de problèmes de constipation, ont plus de problèmes de peau."

Oui, pratique de F.U.D (Fear Uncertainty Death), bien pratique pour éviter aux gens de se documenter, de réfléchir etc...

On repère un champs inexploré potentiellement effrayant. A défaut d’autres données on est référent par défaut, et blam, on balance le pavé : ça rend débile, fuyez pauvres mortels.

10 contre un que ça va être bien relayé à coups de grands budg€t$ dans la population avant même d’attendre des analyses plus poussées ^_^

(note : oui, fuyez pauvres mortels, plus vite et tout droit. mais sans nous, on vous regarde faire.)

Liens vers les sources disponibles, pour ceux que la matière brute intéresse ;)

[1] Paul N Appleby, Timothy J Key, Margaret Thorogood, Michael L Burr and Jim Mann. Mortality in British vegetarians. Public Health Nutritions. 2002. 5(1), 29-36 http://journals.cambridge.org/actio...

Abstract

Objective : To compare the mortality of British vegetarians and non-vegetarians.

Design : Analysis of original data from two prospective studies each including a large proportion of vegetarians – the Oxford Vegetarian Study and the Health Food Shoppers Study. Standardised mortality ratios (SMRs) compared with the population of England and Wales were calculated from deaths before age 90 for vegetarians and non-vegetarians in each study. Death rate ratios (DRRs) for vegetarians compared with non-vegetarians within each study were calculated for each of 14 major causes of death.

Setting : UK.

Subjects : Twenty-one thousand men and women aged 16–89 years at recruitment, including more than 8000 vegetarians.

Results : SMRs for all causes of death were significantly below the reference level of 100 in both studies : 52 (95% confidence interval (CI) 49–56) based on 1131 deaths in the Oxford Vegetarian Study and 59 (57–61) based on 2346 deaths in the Health Food Shoppers Study. For all causes of death, the DRR for vegetarians compared with non-vegetarians was close to one in both studies : 1.01 (95% CI 0.89–1.14) in the Oxford Vegetarian Study, 1.03 (0.95–1.13) in the Health Food Shoppers Study.

Conclusions : British vegetarians have low mortality compared with the general population. Their death rates are similar to those of comparable non-vegetarians, suggesting that much of this benefit may be attributed to non-dietary lifestyle factors such as a low prevalence of smoking and a generally high socio-economic status, or to aspects of the diet other than the avoidance of meat and fish.

[2] MA Sanjoaquin, PN Appleby, M Thorogood, JI Mann and TJ Key. Nutrition, lifestyle and colorectal cancer incidence : a prospective investigation of 10 998 vegetarians and non-vegetarians in the United Kingdom. British Journal of Cancer. 2004. 90, 118-121 http://www.nature.com/bjc/journal/v...

[3] Timothy J. Key, Paul N. Appleby and Magdalena S. Rosell. Health effects of vegetarism and vegan diets. Proceedings of the Nutrition Society. 2006. 65, 35-41 http://journals.cambridge.org/actio...

Abstract

Vegetarian diets do not contain meat, poultry or fish ; vegan diets further exclude dairy products and eggs. Vegetarian and vegan diets can vary widely, but the empirical evidence largely relates to the nutritional content and health effects of the average diet of well-educated vegetarians living in Western countries, together with some information on vegetarians in non-Western countries. In general, vegetarian diets provide relatively large amounts of cereals, pulses, nuts, fruits and vegetables. In terms of nutrients, vegetarian diets are usually rich in carbohydrates, n−6 fatty acids, dietary fibre, carotenoids, folic acid, vitamin C, vitamin E and Mg, and relatively low in protein, saturated fat, long-chain n−3 fatty acids, retinol, vitamin B12 and Zn ; vegans may have particularly low intakes of vitamin B12 and low intakes of Ca. Cross-sectional studies of vegetarians and vegans have shown that on average they have a relatively low BMI and a low plasma cholesterol concentration ; recent studies have also shown higher plasma homocysteine concentrations than in non-vegetarians. Cohort studies of vegetarians have shown a moderate reduction in mortality from IHD but little difference in other major causes of death or all-cause mortality in comparison with health-conscious non-vegetarians from the same population. Studies of cancer have not shown clear differences in cancer rates between vegetarians and non-vegetarians. More data are needed, particularly on the health of vegans and on the possible impacts on health of low intakes of long-chain n−3 fatty acids and vitamin B12. Overall, the data suggest that the health of Western vegetarians is good and similar to that of comparable non-vegetarians.

[4] Surinder Baines, Jennifer Powers and Wendy J Brown. How does the health and well-being of young Australian vegetarian and semi-vegetarian women compare with non-vegetarian ? Public Health Nutrition. 2007. 10(5), 436-442 http://journals.cambridge.org/actio...

Abstract

Objective To compare the sociodemographic characteristics, health status and health service use of vegetarians, semi-vegetarians and non-vegetarians.

Design In cross-sectional data analyses of the Australian Longitudinal Study on Women’s Health in 2000, 9113 women (aged 22–27 years) were defined as non-vegetarians if they reported including red meat in their diet, as semi-vegetarians if they excluded red meat and as vegetarians if they excluded meat, poultry and fish from their diet.

Results The estimated prevalence was 3% and 10% for vegetarian and semi-vegetarian young women. Compared with non-vegetarians, vegetarians and semi-vegetarians were more likely to live in urban areas and to not be married. Vegetarians and semi-vegetarians had lower body mass index (mean (95% confidence interval) : 22.2 (21.7–22.7) and 23.0 (22.7–23.3) kg m− 2) than non-vegetarians (23.7 (23.6–23.8) kg m− 2) and tended to exercise more. Semi-vegetarians and vegetarians had poorer mental health, with 21–22% reporting depression compared with 15% of non-vegetarians (P < 0.001). Low iron levels and menstrual symptoms were also more common in both vegetarian groups. Vegetarian and semi-vegetarian women were more likely to consult alternative health practitioners and semi-vegetarians reported taking more prescription and non-prescription medications. Compared with non-vegetarians, semi-vegetarians were less likely and vegetarians much less likely to be taking the oral contraceptive pill.

Conclusion The levels of physical activity and body mass indices of the vegetarian and semi-vegetarian women suggest they are healthier than non-vegetarians. However, the greater reports of menstrual problems and the poorer mental health of these young women may be of clinical significance.

Groumpf j’ai pas l’accès à Nature depuis cette connexion, normalement à la fin des articles de cette revue il y a forcément un petit paragraphe "Aknoledgements" où il FAUT dire qui finance la recherche effectuée et un autre "Competing Interests statement" qui permet de voir si les auteurs sont impliqués d’une façon ou d’une autre. Cela permettra de répondre à vos questions sur le financement.

Acknowledgements We thank all the participants in the Oxford Vegetarian Study. This analysis was supported by Cancer Research UK.

Tire de l article

Oh l effrayant groupe de lobbyiste derriere ca

erreur pour le canard et l’oie... les graisses de ces deux animaux sont reconnus pour être hautement cardio-protecteurs et régulateurs du cholestérol (fameux french paradox)...

Si vous voulez réduire votre cholestérol, il y a une solution très simple : devenez végétalien. Plus aucune mauvaise graisse n’ira boucher vos artères. Ce qui ne vous empêchera pas de prendre plaisir à de délicieux repas agrémentés de matières grasses végétales. Sachez que les maladies cardio-vasculaires sont une des causes principales de mortalité dans nos pays...

Dw ne comprend rien à rien. L’article ne va pas dans le sens de la condamnation à mort des non-végétariens, donc pour lui ce ne peut qu’être un publi reportage dont l’auteur est stipendié par l’amicale des bouchers nazis tueurs de bébés nanimo.

C’est vrai que quand on lit les messages postés par les végétariens sur ce forum, il y a de quoi se poser de sérieuses questions sur leur carence en vitamine B12.

Dernièrement sur un site végétarien j’ai lu un article d’une femme qui expliquait que les intestins humains étaient proportionnellement semblables à ceux des mammifères herbivores. Pour affirmer de telles inepties il faut vraiment être génétiquement chargé.

Si par "vache" tu entends "végétarien", tu fais grande erreur : einstein, lech walesa, aung saan su ky, Bashevis Singer etc ...

Bilan de santé des végétariens par TALL

En tout cas, on a encore jamais vu une vache gagner un Prix Nobel.

++ Cependant, on s’en rapproche à grands pas depuis qu’Al Gore l’a obtenu !!

Ah ? Les végétaux que vous absorbez n’ont pas été vivant ? Vous mangez des cailloux ?

Prenez garde ! de nombreux cailloux ont été vivants, ou contiennent des morceaux d’êtres ayant été vivants ! pour ne pas encourager la consommation de cadavres d’êtres vivants, ne mangez donc pas de cailloux du tout !

D’ailleurs, avec toutes ces animaux incinérés durant l’épidémie de fièvres aphteuses, il faut éviter de respirer : certaines molécules de l’atmosphères sont probablement passés par ces élevages.

Plus sérieusement : un groupe d’ultra végétarien prône désormais de ne pas avoir de relation sexuelle avec un non-végétarien car cela équivaut à violer un animal assassiné. Lorsqu’un choix de vie (qui peut par ailleurs être respectable) devient une marque de sectarisme hystérique, il faut se poser des questions...

"un groupe d’ultra végétarien prône désormais de ne pas avoir de relation sexuelle avec un non-végétarien car cela équivaut à violer un animal assassiné."

Vous êtes complètement manipulé(e) par quelques journalistes en mal d’articles racoleurs qui avaient trouvé judicieux d’écrire là-dessus en présentant les choses d’une façon déformée. Je suis végétalienne et militante, et je peux vous dire que le groupe dont vous parlez n’existe pas ! Il y a simplement des personnes qui recherchent des relations plutôt avec des gens qui ont le même point de vue qu’eux sur la question, et qui sont vegans. On a quand même le droit d’aller vers des partenaires avec qui on a des affinités si on en a envie, rassurez-moi ?

C’est probablement ce que vous appellez "avoir l’esprit ouvert" : se replier sur les gens qui n’ont que les mêmes goûts que vous.

Les femmes qui ne mangent pas de viande savent mieux faire l’amour. Car elles sont plus tendres et aimantes et leur peau dégage une lumière particulière.

Il faut goûter pour comprendre.

Et bien faites le votre articles.

ca viendra soyez en sur. Mais vous avez deja des elements d’explications dans mon commentaire, peut etre pourriez vous commencer par essayer de les refuter avant d’en demander plus.

Bilan de santé des végétariens par Actias

"Je peux produire le même article, avec autant sinon plus de références médicales et conclure le contraire."

CHICHE !!!!

"une étude s’appuyant sur plus de 250 references médicales a conclu qu’un régime vegetarien était bon pour la santé et était efficace pour la prévention et le traitement de nombreuses affections (maladies cardio vasculaires et certains cancers)."

Je n’ai pas l’impression que l’étude dont il est question ici ait dit autre chose.

Zygomar ne sait pas lire. Cela se voit sur son nom. :-))

"un régime végétarien doit être équlibré et riche en légumes secs ,c’est trés dur"

Bin il suffit d’en manger, je ne vois pas ce qu’il y a de très dur. :-/

C’est que vous êtes assez patient pour laisser tremper vos légumes secs !

Bon, cette fois, je sors.

http://agoravox.fr/smileys/clin_d-o... http://agoravox.fr/smileys/clin_d-o...

"morale à 2 balles" la votre de "morale" est démontable en deux coups de cuillère à pot. Mais comme il s’agit d’une idéologie, on aura beau en démonter les fondements qu’elle se maintiendra en apesanteur.

Pour votre info tout de même cette morale à deux balles a été proné le plus sérieusement du monde par Tolstoi, Gandhi ou Einstein, ca devrait vous inviter à un peu plus de modestie.

Je ne suis pas adepte du végétarisme et vous crois volontiers.

Mais vos constats ne sont ils pas plus à mettre sur le compte du malaise de ces ados plutot que le régime qu’ils entreprennent ?

Un ado qui veut se marginaliser, faire "réac" ou "alter" risque de se lancer dans le régime végétarien mais aussi négliger quelques règles de bases qui sont nécessaires pour que son régime reste équilibré. Non ?

@ Mangyu

Effectivement , entreprendre un régime végétarien est souvent un symptôme psychologique alarmant , au même titre que l’adhésion à une secte , certains piercings agressifs , la consommation de cannabis etc ... Tout ces symptômes ne laissent en général rien augurer de bon quant à la santé mentale de l’adolescent qui les présente .

Le problème est probablement que ces ados sont végétariens par idéologie. Ils ne font donc pas d’effort pour palier des carences qu’ils nient.

Quant à la psychorigidité, il me semble que c’est un trait typique de ceux s’impliquent totalement dans une idéologie : que ce soit politique ou alimentaire...

Cette discussion c’est du grand n’importe quoi, désolé. Que des adolescent mangent n’importe comment (avec ou sans animaux) n’est pas vraiment un scoop, et c’est pas bon pour la santé ... ce n’est pas non plus un soop.

Par ailleurs, merci de vous preoccupez de la santé mentale de gens comme Gandhi, Tolstoi, Leonard de vinci ou einstein. Dommage que vous n’étiez pas là pour leur faire profiter de vos lumières.

Vous parlez d’adultes responsable. Vous donnez des exemples individuels. Personnellement je n’utiliserai pas contre le végétarisme l’argument "Hitler était végétarien". C’est une vérité qui si elle prouve que végétarisme n’est pas synonyme de santé mentale, ne prouvera jamais que c’est un signe de psychopathie.

Par ailleurs, Docdory ne parle que des adolescents, pas d’adultes.

C’est complètement ridicule. Les carences en fer touchent énormément de femmes, dont beaucoup qui mangent de la viande ! J’ai une amie absolument pas végétarienne qui doit se faire faire des piqures pour pallier à sa carence en fer ; d’autres amies non végés aussi qui sont dépréssives, insomniaques...Sachez que les troubles du sommeil et la dépression touchent tout un tas de personnes dans notre société, des personnes qui dans leur immense majorité mangent des animaux morts, donc si d’aventure une végétarienne est touchée par ce type de problème, les causes sont bien sûr tout autres qu’alimentaires ! Pour ma part, je ne mange ni viande ni poisson depuis 11 ans, (et plus aucun produit animal depuis au moins 3 ans) mon taux de fer est tout à fait normal et je ne souffre de rien de particulier ; alors arrêtez cette propagande qui vise à faire peur aux gens qui auraient envie d’arrêter de manger les animaux...

Oui, par exemple, la psychorigidité qui consiste à s’acharner à défendre la consommation d’animaux morts comme si c’était un droit sacro-saint que de faire naître des animaux, les enfermer, les mutiler, les transporter et les électrocuter et les égorger. Certaines personnes vont même jusqu’à dépenser beaucoup d’énergie simplement pour tenter de discréditer les personnes qui refusent de manger les animaux, simplement parce que ce choix les dérange. C’est fou cette idéologie qui s’accroche à ce point à une société qui exploite et tue des animaux par millions. Vous y tenez tant que ça, à ce que toute cette souffrance continue pour votre plaisir gustatif ? Je ne comprends pas comment on peut être aussi rigide.

Vous êtes réellement médecin ? C’est plutôt inquétant de savoir qu’un médecin avec des idées pareilles est en exercice.

Je ne savais pas que la viande empêchait d’avoir des boutons, c’est vraiment un scoop ce que vous nous racontez-là...Je suis sûre que tous les jeunes qui souffrent d’acné (et qui pour la plupart, ne sont pas végétariens) seront ravis de l’apprendre...

Le cancer touche les fumeurs comme les non-fumeurs. Le tabac n’aurait donc aucun impact ? Evidemment qu’il en a un. Les carences en fer peuvent avoir diverses origines. Une de ces origines peut être un végétarisme mal équilibré.

Vous parlez de discréditer un choix qui dérange. Mais relisez vous ! Avez vous vu la morgue avec laquelle vous traitez les gens qui ne partagent pas vos choix ? Avez vous vu le champ sémantique dont vous usez. Vous pensez défendre votre régime alimentaire, en fait vous donnez du grain à moudre à ceux qui parlent de psychorigidité.

Par exemple la manière dont vous déformez les propos d’autrui : personne n’a dit que la viande empêchait l’acnée. Docdory a juste dit qu’un des symptômes d’un manque de viande (non compensé) pouvait être une aggravation des problèmes d’acnée. C’est totalement différent, mais vu le niveau de vos commentaires, je ne suis pas étonné que vous ne comprenniez rien (ou faites semblant de ne pas comprendre).

"végétarisme mal équilibré" c’est juste, si un régime vegetarien ou pas n’est pas equilibré un minimum les consequences peuvent etre catastrophique (aussi avec que sans animaux).

Quand au champ semantique utilisé par certains vegetariens ... les faits leur donnent plutot raison. c’est un point de vue réaliste.

Cette litote démontre une partialité totale.

Quoi qu’il en soit, ce soit-disant végétarisme d’H. est une rumeur. Lire l’article : www.vegetarisme.fr/Articles/HitlerNoVeg.html

A bon entendeur,

Vephil

Les explications concernant la souffrance des animaux manquent de fond si on prend le problème à la base, ainsi même une culture bio necessitera que l’agriculteur protège la plantes des insectes et autres prédateurs. Il existe pour ce faire des insecticides naturels ou chimiques pour oter la vie à ces petites bêtes. Certaines semences sont également enrobé de poisons pour tuer les oiseaux et les petits mamifères qui auraient l’intention de s’en nourrir. Comme pour les plantes dont il juge la souffrance inférieure à celle d’un mamifère, le végétarien jugera la mort d’un insecte empoisonné insignifiante par raport à la mort d’un poulet. Cette analyse superficielle est similaire à celle de l’individus qui trouve inhumain le gavage des oies et parfaitement normale qu’on ébouillante un homard vivant. Que l’on soit végétariens pourquoi pas ? Ce qui me déplaît c’est la stigmatisation moraliste que les végétariens font autour de la souffrance animale, d’autant plus que de nombreux végétariens portent des chaussures en cuir, ont des chiens et des chats auquels ils donnent des boitages et des croquettes qui contiennent de la viande. En achetant ces boites ils deviennent complice de la souffrance animale car la viande qu’elles contiennent sont issues de l’élevage. Idem pour le lait et les œufs qui sont également produits par des élevages, une fois que les poules ou les vaches cessent d’être productives elles sont abattues. A cela il faut également ajouter que la plupart des fromage sont éllaboré à partir de la présure de veau Chaque fois que vous mangerez un biscuits contenant des céréales, des œufs et du lait, dites vous bien que pour produire ce biscuits, des poules et des vaches ont été exploitées et que des tonnes de pesticides ont été utilisés pour protéger le blé, tuant par la même occasion des millions d’insectes, d’oiseaux et de petits mammifères. Et tant qu’on y est évitez de porter des fringues en coton car la culture du coton est la plus polluante et la plus destructrice pour l’environnement. En bouffant du soja vous contribuez à la déforestation de l’amazonie et par la même occasion à la disparition d’espèces végétales et animales. Ne portez plus de bijoux, l’utilisation du mercure par les orpailleurs est responsable de la mort de milliers de poissons et d’amérindiens qui consomment cette eau, quand aux pierres précieuses elles sont issues de l’exploitation de la misère. N’utilisez plus de carburant ou tout autres produits issue de l’industrie petrochimique car le pétrole est responsable des guerres… On peut aller très loin comme ça.

@ l’auteur

cet article sent l’Hoax à plein nez. :-/ Pourriez-vous nous donner un lien vers ce curieux article fait sur cette cohorte au nombre incroyable de 10 988 ? :-O

"a prospective investigation of 10 998 vegetarians and non-vegetarians in the United Kingdom. British Journal of Cancer. 2004. 90, 118-121"

@ la mouche : Ce nombre est tout à fait posssible, les gens ne sont pas suivis en permanence, les scientifiques les selectionnent puis collecte les données.

Pour baigner un peu dans le milieu médical, je vous assure que l’on n’arrive jamais à de telles conclusions. :-p

L’escroquerie vient de ceci : à la première conclusion du chapitre III, qui ne va pas dans son sens, il prend soin d’ajouter : "En conclusion, rien ne permet de distinguer la santé des végétarien de celle des non-végétariens d’une manière générale. Plus d’études sont nécessaires pour couvrir ce très large et complexe domaine."

Ce qui est vrai. (mais c’est parce que les résultats ne vont pas dans son sens )

Mais dans le chapitre IV, qui va dans son sens, il finit péremptoirement : "Cette étude, en utilisant une vaste panoplie de critère de santé mentale, a permis de mettre en grand jour les danges potentiels du végétarisme quant à notre santé mentale."

Quand il est d’accord, il dit que l’étude a prouvé ce qu’il pense.

Et quand il n’est pas d’accord, il dit qu’il faudrait d’autres études. :-))

Un escroc vous dis-je ;-)

@ Auteur : je suis ravi que d’autres références que les vôtres vous intéressent, peut être reverrez vous d’ailleurs votre position :

Commençons soft avec le British Medical Journal qui héberge d’ailleurs votre première référence : celle de Timothy J A Key, Margaret Thorogood etc ... qui dit en substance que si les végétariens sont en meilleur santé c’est surement pour d’autres raisons que leur végétarisme ... logique. Mais je pourrais la reprendre à mon compte à plus forte raison. L’on trouve également une étude qui voudrait trouver un rapport entre le végétarisme et l’eczéma (un peu comme Doctory) mais ne le trouve pas (ils sont quand même publiés http://www.bmj.com/cgi/content/extr...). On trouve également une étude, qui établit clairement une relation entre QI (si l’on croit a cette mesure) et végétarisme ... c’est intéressant : par point de QI supplémentaire la probabilité de devenir végétarien augmente de 30% ce qui explique peut être pourquoi certaines personnes les trouvent pas drôles (un mec intelligent vous met devant vos incohérences par A + B, ce n’est jamais agréable et mieux vaut tenter de le ridiculiser) ce n’est qu’une piste pour répondre à Zalka. Pour revenir à la santé http://www.bmj.com/cgi/content/full... il y a cet article qui prétend, surement à tord, tordre le cou aux légendes de carences en B12 et en fer (pour doctory), selon l’article les végés s’en sortent très bien merci pour eux et il dénonce l’attitude des médias qui laissent croire le contraire (à la réflexion on peut se dire que ce ne sont effectivement pas les animaux qui leur achètent des plages de pub donc il n’ont pas trop intérêt a l’ouvrir sur les bienfaits du végétarisme).

Enfin, bref, en faisant mes courses rien que sur le BMJ je peux reprendre la source initiale de l’article et sous entendre qu’au fond il est quand même bien probable que le végétarisme y soit pour quelque chose dans la meilleure santé de l’échantillon de Timothy J A Key, Margaret Thorogood etc.

Mais si je ne veux pas le sous-entendre (pour éviter de choquer les gens) et préfère l’affirmer (par ce que selon toutes probabilités, c’est vrai), je peux par exemple aller sur le site de L’American Dietetic Assocation (je rappelle que c’est une source toute aussi respectable que le BMJ) qui avec leur confrères canadiens ont réalisé une grande étude réactualisée en 2003 ou ils concluent qu’effectivement le végétarisme permet d’être en meilleur santé http://www.eatright.org/cps/rde/xch.... Pour éviter de passer des heures à chercher d’autres ref médicales je peux aller directement sur un site végétariens (il y en a qui sont honnêtes je vous assurent, ils étudient juste le problème de l’autre coté de la lorgnette) et qui listent lesdites études pour faire le plein : http://www.vegetarisme.fr/Articles/....

Je ne veux prétend pas refaire l’article (au demeurant intéressant) ou penser que l’auteur est malhonnête (l’agro business hait les végétariens et paie cher pour les ridiculiser). Mais prétendre avoir des preuves irréfutables que le végétarisme est potentiellement dangereux pour la santé mentale et physique c’est aller bien vite en besogne. Surtout que dans les faits (quand on en connait), les végétariens sont très souvent des gens bien acérés intellectuellement et en excellente santé (même sur plusieurs génération).

Hum. Lisez les commentaires, j’ai mis les références (avec liens) aux études mentionnées dans cet article.

Ca n’a rien d’un hoax.

"hoax" ne signifie pas "ce qui nous dérange"...

"@ la mouche : Ce nombre est tout à fait posssible, les gens ne sont pas suivis en permanence, les scientifiques les selectionnent puis collecte les données."

Sa question montre tout à fait qu’il ne sait pas de quoi il parle. C Q F D

"l y a cet article qui prétend, surement à tord, tordre le cou aux légendes de carences en B12 et en fer (pour doctory), selon l’article les végés s’en sortent très bien merci pour eux et il dénonce l’attitude des médias qui laissent croire le contraire ...."

Encore un coup du lobby de la vitamine B12 sans doute.

Il faut simplement en conclure : Mangez ce qu vous fait plaisir de facon varier et equilibrer. Arretez de bassiner les autres en pretendant que vous detenez la sacro sainte verite.

Je m’attendais davantage à une réponse de l’auteur, mais je me contenterais de la vôtre. PS : Je me demande bien ce qui peut avoir suscité des votes négatifs à ma question ? (que ceux qui se reconnaissent n’hésitent pas à répondre).

Je n’ai pas voté négativement à votre article, mais ai peut-être une idée de ce qui a motivé ces vote négatifs : on n’écrit pas forcément un article pour défendre une thèse, ni pour orienter le lecteur vers certaines conclusions, mais parfois simplement pour énoncer un ensemble de faits ou d’analyses susceptibles d’enrichir la culture ou la réflexion du lecteur. Mais pour d’obscures raisons, par les temps qui courent, ça se fait rare, ce qui justifie sans doute votre perplexité.

Je suis d’accord avec vous. Mais sans vouloir orienter le lecteur sur telle ou telle conclusion, je me demandais quelle(s) motivation(s) a poussé l’auteur à écrire cet article ? Parce que entre nous, rapporter des faits, on peut le faire sur n’importe quoi. Je veux dire : il y a bien autre chose dans cet article qu’une béate contemplation d’une certaine catégorie de personnes, non ?

Bon, je vois que l’auteur a répondu à ces questions plus bas, mon commentaire précédent est donc caduc.

"je me demandais quelle(s) motivation(s) a poussé l’auteur à écrire cet article ? Parce que entre nous, rapporter des faits, on peut le faire sur n’importe quoi."

C’est une pratique habituelle faisant partie de la démarche scientifique. les faits rapportés par une étude peuvent apporter de l’eau au moulin d’autres chercheurs d’une part et leur éviter de répéter des travaux déjà existants d’autre part.

ding ding

grosse promotion sur la DROSERA !!!

Si les végétariens se marient moins c’est tout simplement parce que personne ne peut vivre avec... même pas un autre végétarien, c’est pour dire.

Bilan de santé des végétariens par aann-clair (IP:xxx.x1.234.182) le 21 novembre 2007 ࠠ01H19

Il ne manquait plus que les sectes maintenant..........

Vous avez raison, tout le monde sait que manger du sucre plutot que de la viande fait mincir, devenez VG !

"Question intéressante. Il faudrait regarder si il existe effectivement une différence significative des indices de santé entre les consommateurs 100% bio et les autres. À voir."

Juste pour repondre a cela. Dans l´absolue, comme je le dis, je le repete, et le ferai encore, si vous considerez le niveau actuel de presence de pesticides dans les aliments, vous devez egalement considerez le niveau de toxines naturelles qui sont, a dose equivalente, bien plus dangereuses. Certains pensent que Saddam s´en est servit pour gazer les kurdes (T2, rare et non controlle) , qu´elles sont reponsables de la forte propagation du virus du Sida en afrique, certains avancent 46% (ca me parait louche quand meme), et si vous voulez tout savoir, elles serait aussi responsables de la malediction des Pharaons (les tombeaux en etaient satures), et sans parle des eleveurs d´animaux a destination de nos assiette qui doivent se debattre avec ce que l´industrie ne veut pas (ils recuperent ce qui serait impropre a notre consommation). Elles provoquent des deficience immunitaire, attaque les reins et le systeme reproductif et serait meme, mot magique, cancerigene (mais ce n´est pas evident, mais si ce serait aller dans mon sens, Mr la mouche).

On se nourrissait BIO avant le 20eme siecle, (vive l´ergot du seigle !), et on se nourrit toujours BIO par defaut dans beaucoup de pays dans le monde, et devinez quels sont ceux ou l´esperance de vie est la plus longue ?

Sauf que ces toxines naturelles, voilà des milliers/millions d’années qu’on les cotoie, ce qui nous a laissé le temps de nous y adapter, et que les dosages n’ont rien à voir avec ceux des pesticides.

"Sauf que ces toxines naturelles, voilà des milliers/millions d’années qu’on les cotoie, ce qui nous a laissé le temps de nous y adapter, et que les dosages n’ont rien à voir avec ceux des pesticides."

Renseignez vous et vous verrez que les mycotoxines pour ne mentionner que celles-là ont des effets très très "indésirables" à des concentrations qui sont très très inférieures aux niveaux sans effets des résidus de pesticides dans l’alimentations. Vous verrez "également que l’on ne s’est pas "adapté" aux mycotoxines (hélas).

boumboum : "On se nourrissait BIO avant le 20eme siecle, (vive l´ergot du seigle !), et on se nourrit toujours BIO par defaut dans beaucoup de pays dans le monde, et devinez quels sont ceux ou l´esperance de vie est la plus longue ?"

Rhooooooo le raccourci malhonnête !!!  :-O J’en crois pas mes yeux !

 :-)) Vous n’avez pas dit qu’ils sont des malades mentaux vous avez simplement dit qu’ils " souffrent plus de la dépression, sont plus anxieuses, plus fatiguées, plus insomniaques, sont plus prises d’attaques de panique, tentent plus de s’auto-mutiler, ont une plus grande tension pré-menstruelle, connaissent plus de période de douleur aigu, ont plus de problèmes de constipation, ont plus de problèmes de peau."

à part ça, ça va chez vous ? :-))

De la vitamine B12 dans les olives, champignons, fruits secs... Et pourquoi pas dans le chichon aussi ?

Pour dire de telles conneries vous devez certainement en manquer pas mal.

>> "Et puis, pourquoi ne pas élever soi-même des poules, en leur donnant plus qu’assez d’espace et en les laissant vivre après qu’elles aient cessé de pondre ?"

Peut-être, entre autres, parce qu’un animal devrait pouvoir s’appartenir, ne pas être élevé, vendu-acheté-cédé, pour sa laine, ses oeufs, (ni même pour sa compagnie) , qu’il devrait ne pas avoir à dépendre des humains - que ces derniers le tue ou le laisse vivre, quand ils n’ont plus rien à leur apporter.

>> "Une poule rendue à l’état sauvage ne vivrait pas très longtemps."

Je ne parlais pas de lâcher dans la nature les animaux domestiqués, mais de ne plus les élever.

>>"Ramener le problème du rapport homme/animal au seul principe qu’ "un animal devrait pouvoir s’appartenir … qu’il devrait ne pas avoir à dépendre des humains" est une position beaucoup trop rigide"

Ce sont des positions ’beaucoup trop rigides’ très semblables qui ont fini par prévaloir (enfin...pas partout) en ce qui concerne, par exemple, le rapport homme/femme, blanc/noir.

>>"Ici, la poule peut apporter à l’homme un aliment de haute qualité, ce qui motive son élevage"

Si on exploite des êtres vivants, c’est fatalement parce qu’on en tire quelque chose, sinon on ne les exploiterait pas. Mais une motivation n’est pas une justification !  ;-)

Ben...rappelles-moi en quoi il serait si dramatique que des espèces de gallinacées, ou autres animaux domestiqués disparaissent ?

@ Rudy : vous écrivez : "L’intuition est une guidance qui vaut bien tous les raisonnements ou toutes les expérimentations du monde. Je le redis, l’homme a à sa disposition la raison, l’expérience ET l’intuition. C’est à chacun d’harmoniser tout ça, sans qu’aucune de ces fonctions ne prennent le dessus sur les autres." Et bien, je crois que je partage cette idée . Ainsi, si je comprends bien , il y a une hiérarchie dans notre mental et nous avons d’abord les désirs et les émotions, puis le mental concret dont le max. est pour nos technocrates et énarques, et enfin, un mental supérieur où se trouve l’intuition que j’admire tant chez les grands Chefs qui prévoient le devenir de ce dont ils sont responsables de vingt à cinquante ans .Les mesures prises alors sont tant raillées sur le coup par les limités cérébraux que sont ceux qui se contentent de leur mental concret. Il faut donc être à l’équilibre et tenir compte des expériences , bien réfléchir aux situations que certaines décisions vont produire , et se laisser guider par l’intuition . J’ai compris ??? La raison du déclin de notre société se résume donc à la mise aux postes de responsabilités décisionnelles des hypermentaux qui trouvent tout de suite la meilleure solution au problème , mais pas la meilleure solution à la situation environnementale du problème . On retrouve ainsi l’essai de mise à l’écart de nos énarques qui sont responsables de la ruine de la France puisque à sa tête.