"Visiblement ces temps ci, sur NaturaVox, c’est la mode du négationnisme climatique."

C’est que la croissance (des inégalités) est en baisse mon bon monsieur, les friqués (et nos hommes politiques à leur solde) sont bien mari de voir le flux d’argent s’inverser et ne voudraient surtout pas que cela se pérennise ! Donc on ressort les vieilles formules (gaspillage à outrance, vie à crédit etc) qui ont fait recette, on fait de la pub sur les sites internet (plus personne ne regarde celle à la télé ...) et à force de critiquer il en restera bien quelque chose ! En plus ça tombe bien, depuis qu’on a élu le nain on a que des été pourris, c’est bien la preuve qu’il faut ajouter plus de CO2 dans l’air pour réchauffer tout ça, non mais !

Merci pour ce commentaire que je trouve très intéressant malgré des critiques à mon égard que je trouve non justifiées : non je ne me laisse pas envahir par des émotions primaires (j’ai essayé de répondre de manière raisonnée et objective), oui, j’ai bien compris votre article, non je ne fais pas de raccourcis (et au passage, non je n’aime pas le foie gras).

Ce que je trouve dommage dans votre article, ce n’est pas tant la critique que vous pouvez formuler sur une organisation telle que le GIEC. Mais plutôt la confusion que vous semez dans l’esprit de vos lecteurs qui ne connaissent peut-être pas aussi bien la problématique du changement climatique que vous.

Ca commence déjà avec un titre en forme de polémique. Pourquoi ne pas dire plutôt "les mauvaises preuves de son origine humaine" qui serait plus modéré et plus en adéquation avec ce qui semble être votre opinion... Vous critiquez ceux qui semblent prendre ces travaux pour pain béni et vous tombez dans l’excès inverse en disant des choses telles que "leurs preuves scientifiques sont fausses, avec des données bidonnées, des modes de calculs erronés et de raisonnements inexacts". Je ne suis pas d’avis que "tout est bon" dans ces travaux mais je ne me permettrais pas de juger de façon si catégorique ce que beaucoup (pour ne pas dire "la plupart") des scientifiques valident. A moins que vous ne soyez le plus grand des climatologues et que vous ayez des preuves plus "vraies" à nous proposer. En tous cas j’attends avec impatience vos publications scientifiques qui nous expliqueront le vrai du faux et qui corrigeront les "erreurs" (qui, je n’en doute pas, existent) des scientifiques du GIEC. Ne prenez pas ces deux dernières phrases comme une provocation, ce n’en est pas une...

Dernière chose, si vous lisez bien mon commentaire vous verrez que je ne cherche pas un déni systématique d’une opinion contraire à la mienne (même si mon opinion est effectivement bien souvent différente de la vôtre). J’essaye d’y expliquer que je suis un peu désolé de la forme polémique que prend votre article parce qu’il s’agit pour moi d’un faux problème : laissons les climatologues (et j’espère sincèrement que vous en êtes) trouver les "meilleures" preuves si celles qu’ils proposent actuellement ne vous conviennent pas (mais visiblement certaines doivent vous convaincre malgré tout puisque vous dites que "je(vous) suis (êtes) persuadé de cette influence") et ne brouillons pas le message auprès du "tout public"...

Bien cordialement

"En tous cas j’attends avec impatience vos publications scientifiques qui nous expliqueront le vrai du faux et qui corrigeront les "erreurs" (qui, je n’en doute pas, existent) des scientifiques du GIEC"

C’est malheureusement là tout le problème. Ces "preuves", ou plutôt ces "arguments" existent mais les scientifiques qui les génèrent et les défendent ont toutes les difficultés du monde à se faire entendre et à faire passer leur message.....

@ludovic schneider

Votre commentaire de commentaire me paraît d’une qualité très nettement supérieure à celle de votre première intervention.

Pour préciser mon avis sur le GIEC : c’est un "machin" qui est épouvantable à faire fonctionner. J’ai participé de façon très active dans des organisations internationales de ce type, et je suis encore stupéfait de voir la qualité de ce que peut sortir le GIEC (son rapport). Mais il n’en reste pas moins que si les "politiques" (le bureau politique du GIEC) se permettent de modifier le rapport des "scientifiques" (tout est entre guillemets, car cela concerne le processus d’approbation et pas une qualification des personnes), c’est gênant. Et si la modification est susceptible de permettre l’affirmation d’une chose non démontrée, c’est une manipulation honteuse.

En gros, le GIEC a mis en place des mécanismes très lourds de consensus des scientifiques, puis un processus de consensus des politiques, mais n’avait pas veillé à ce que les modifications des poltiques soient de nouveau soumises au consensus des scientifiques.

Il en est résulté un rapport (V1 en 1997 et V2 en 2004) qui racontait une histoire fausse parce que les politiques avaient modifié les conclusions des scientifiques en les citant pour se couvrir, ce qui a provoqué la colère de ces scientifiques. Et jusqu’au rapport V3 (de 2007), ces mensonges politiques ont servi de base pour définir toutes les politiques industrielles. 10 ans de politique industrielle orientée dans une direction qui n’est peut être pas la bonne ...

Le titre de mon article est "réchauffement climatique : aucune preuve de son origine humaine". Vous me dites que j’aurais du écrire "les mauvaises preuves de son origine humaine". Mais pour moi, le deuxième titre que vous proposez est bien plus faux ! En effet, votre titre sous-entend que le réchauffement climatique a une origine humaine, ce dont je suis certes persuadé, mais qui n’est pas prouvé. Quant à ménager le GIEC, il n’en est pas question : les politiques n’ont pas le droit de manipuler comme ils l’ont fait, et il faut bien souligner les errements de la partie politique parce que sinon, cela va devenir rapidement n’importe quoi.

Vous me dites aussi que le titre aurait dû se rapprocher plus de mon opinion. Je n’accepte pas cette remarque. La raison en est simple : si je décide de faire un article basé sur des faits (Agoravox demande d’ailleurs de préciser si l’article est basé sur des faits ou est composé d’opinions), j’essaye de me baser le plus possible sur des faits. Et quand j’écris "réchauffement climatique : aucune preuve de son origine humaine", j’écris exactement cela et cela ne veut certainement pas dire "l’activité humaine ne participe pas au réchauffement climatique".

10 ans de propagande mondiale sur le fait que le réchauffement climatique est dû à l’activité humaine a déformé pas mal de personnes. Ceux qui ont entre 20 et 30 ans y ont été soumis dans la période où on se forge une opinion et des convictions. Le reste du rapport du GIEC est plutôt bon, en particulier l’étude sur l’impact du réchauffement climatique, et surtout ce qu’ils appellent les conclusions robustes et les incertitudes clef dans le rapport V3. Quoique certaines choses soient encore un peu bizarres comme le fait que l’eau ne soit pas indiquée parmi les gaz à effet de serre alors que la valeur communément admise est de 70% de l’effet de serre (avec une influence des activités humaines sur la vapeur d’eau, en particulier les avions en haute altitude) Mais avant cette version 3, le public a été bercé dans une conclusion fausse que les scientifiques qui l’ont combattu ont été soumis à des pressions pour les faire taire. Il y a d’ailleurs encore aujourd’hui des réactions purement viscérales de lecteurs de mon article qui ne vont même pas analyser ce que je dis, mais hurlent de suite à la "désinformation", à la "manipulation" ou au dogme méprisable.

A propos de preuves scientifiques que je pourrais apporter : je n’en ai pas. Dit autrement, je n’ai pas plus de preuve de l’influence de l’activité antropique sur le réchauffement climatique que de la non-influence. Et à ma connaissance, personne n’en a. Par contre, les preuves que je cite dans mon article et qui en sont l’objet principal sont claires : l’affirmation des premières versions du rapport du GIEC sont fausses. Et ce n’est pas un problème des scientifiques du GIEC, mais bien des politiques du GIEC.

Enfin, vous me dites qu’il s’agit d’un faux problème. Je pense que vous commettez là une grave erreur. Si - comme cela a été le cas pendant 10 ans-, les décideurs politiques (gouvernements, parlements, élus locaux, ...) ont eu cette information comme quoi le réchauffement climatique n’est dû qu’à l’activité industrielle à travers le rejet de CO2, ils ont été amenés à intégrer cette donnée dans leur politique industrielle. Et si on met de l’argent pour diminuer le rejet de CO2, on ne le met pas pour lutter contre la pollution, la protection de l’eau, les recherches pour faire progresser l’agriculture, la médecine, etc...

Un exemple : le protocole de Tokyo (qui résulte directement du rapport du GIEC de 1997) n’intègre pas le transport aérien. Mais s’il l’intégrait, cela veut dire automatiquement une réduction du tourisme (à la fois par une réduction des vols et un surcoût tarifaire) qui est devenu une des ressources clefs des pays en voie de développement. Pour prolonger l’exemple (qui n’est pas une preuve, je le rappelle), sans tourisme, l’économie du Kenya s’écroule. Et les fonds pour maintenir la densité animalière et la diversité biologique dans les parcs va disparaître avec les conséquences qu’on imagine. Certains pays d’Asie et d’Amérique du Sud n’arrivent à survivre que par l’apport du tourisme. Il n’y a donc pas qu’un problème d’information au public : c’est toute l’activité humaine qui doit être modifiée. Et le réchauffement climatique n’est qu’un élément face à toutes les autres problématiques planétaires. En conséquence, laisser dire des mensonges sur des points clefs peut avoir des conséquences dramatiques, non seulement sur la vie future, mais sur celle d’aujourd’hui. Car la politique industrielle, c’est notre vie d’aujourd’hui.

Merci pour cette réponse. Je trouve cette discussion très intéressante même si, encore une fois, je ne partage pas beaucoup de vos opinions sur ce sujet. Très compliqué un échange par ordinateur interposé. Je ne vais donc pas continuer la discussion qui de toute façon n’amènerait à pas grand chose ici. J’aurais préféré avoir cette discussion avec vous autre part que sur un média comme Naturavox mais c’est ainsi...

Au plaisir (sincère) de vous rencontrer en d’autres lieux.

Cordialement

Je suis étonné de vos propos : D’une part vous publiez tout un article remettant en cause les conclusions du GIEC concernant l’implication directe du CO2 rejeté par l’homme dans les changements climatiques et d’autre part vous précisez que "vous êtes persuadé que l’homme en est responsable". Qu’est-ce qui vous permet d’en être persuadé ? J’avoue avoir été déçu de lire ces propos car tout ce que vous présentez avant est scientifique, il s’agit de fait corrélés à des expériences, des études réalisées par des milliers de scientifiques dont des indépendants et dont beaucoup n’ont jamais travaillés ensemble. Ces scientifiques pour beaucoup vont jusqu’à nier l’implication de l’activité humaine sur le réchauffement climatique. Aussi autant votre article de départ est sensé, s’appuyant sur des faits scientifiques autant vous sortez complètement de ce cadre lorsque vous indiquez etre persuade du role de l’homme dans le réchauffement climatique. ça n’est plus du tout scientifique, c’est votre avis propre qui ne s’appuie sur aucun faits scientifiquement prouvés (c’est d’ailleurs la base de votre article). Vous avez le droit d’avoir vos convictions (heureusement me direz-vous ;-)) mais je trouve curieux d’avoir votre sentiment après avoir adhéré au fait qu’aucune preuve ne corrèle votre sentiment. C’est un peu comme une femme enceinte qui vous dit qu’elle sait qu’elle attend un petit garçon ou une petite fille, alors qu’hormis une echo rien ne peut le dire, et qu’elle persiste en vous disant qu’elle sait. En meme temps elle a qu’une chance sur deux de se tromper ;)

@ dda J’ai publié tout un article qui remet en cause non pas tellement les conclusions du Giec, mais de la transformation qu’on a fait des conclusions du Giec. Dans l’article, la démarche est purement scientifique : rien ne permet d’affirmer que le réchauffement climatique est dû aux activités antropiques. La conclusion du Giec dans son dernier rapport de 2007 (version 4) dit simplement "qu’il est très improbable que la variabilité naturelle puisse expliquer à elle seule [...] le réchauffement" et "qu’il est impossible d’imputer totalement la réaction observée des systèmes naturels au réchauffement antropique". Ce qui diffère fondamentale du premier rapport.

Merci de noter que ce que je rejette est la fausse conclusion de ce que le réchauffement climatique est dû aux activités humaine, ce que le Giec ne dit plus. Maintenant, le fait qu’on ne puisse pas dire scientifiquement quel est le degré d’influence de l’activité humaine sur le réchauffement ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’influence.

Je suis persuadé que cela a une influence, mais je ne sais pas de combien. Cette position personnelle qui est à la limite un acte de foi (mais pas tout à fait) n’est pas dans l’article, mais dans les commentaires. Il ne devrait pas y avoir confusion des genres, sauf si vous faites volontairement l’amalgame. Ma conviction est basée sur la logique de dégagement important de gaz à effet de serre (il suffit de compter le nombre de barils de pétrole transformés chaque année en carburant et en tonnes de charbon et de gaz qui sont brûlés pour se rendre compte que cela fait beaucoup, même à l’échelle de la planète), et sur les effets induits comme le dégazement de CH4 des permafrosts qui se réchauffent. On est loin de votre argument du sexe d’un enfant qu’on devine au hasard ...

Franchement, je ne sais pas que penser du degré d’influence de l’activité humaine sur le réchauffement climatique.

Mais c’est un vrai problème, car on peut imaginer les effets très négatifs que peut avoir le réchauffement (cf le rapport du GIEC).

Mais faut-il foncer pour mettre le maximum de budget et rentrer en récession pour lutter contre l’émission de CO2 en négligeant les autres sujets (pollution, sauvegarde de l’eau, problème alimentaires, recherhe scientifique dont médicale, ...) ou faut-il laisser tobmer on vera bien après. Il y a de nombreuses questions annexes dont celui de l’énergie nuclaire, seule solution pour avoir de l’énergie en quantité suffisante sans GES. Et quel type de technologie, sachant que cela provoque des effets de bord sur l’armement des pays en voie de développement ?

Je suis d’accord avec vous sur le principe que la fin ne justifie pas les moyens. Mais j’ai vu à plusieurs reprises dans ma vie que la faim elle, peut effacer toute autre considération.