Je suis étudiant en seconde année d’un cursus de Lettres modernes, spécialisation communication, (...)
cet article a été écrit par :
Je suis étudiant en seconde année d’un cursus de Lettres modernes, spécialisation communication, (...)
Je suis étudiant en seconde année d’un cursus de Lettres modernes, spécialisation communication, (...)
- Quels risques climatiques majeurs ?
- Des bactéries sous-marines à l’origine du réchauffement ?
- Le point sur le climat
- La question du changement climatique ne serait-elle pas qu’un vaste complot ?
- Le sceptissisme de la NASA sur le réchauffement climatique
- Réchauffement climatique : consensus ou polémique ?
Pensez-vous qu’il existe un carburant alternatif viable au pétrole ?
La confusion du réchauffement climatique
Le jour d’après, Une vérité qui dérange : les films et documentaires à succès ne manquent pas lorsqu’il s’agit du réchauffement de la planète. L’industrie du livre et la télévision ne sont pas en reste. Depuis quelques années, des centaines d’ouvrages, de films, de documentaires, de débats, de reportages et d’émissions ont engendré un intérêt grandissant vis-à-vis du désormais très populaire « global warming ». Ce réel engouement, véhiculé par les médias et le bouche-à-oreille, est de plus en plus traité et connu du grand public. Le réchauffement climatique, apparu au départ comme un effet de mode, semble aujourd’hui être la source d’une volonté mondiale de la lutte contre ce qui est pour beaucoup le plus grand défi de l’humanité. Cependant, le phénomène du réchauffement global reste saisi pour la plupart schématiquement. Car le changement du climat ne se limite pas à une simple montée des températures ; ses causes sont multiples, et parfois même, paradoxales. Nombreux sont ceux qui nient encore l’impact humain dans les transformations climatiques inhabituelles que l’on connaît aujourd’hui, et souvent les arguments énoncés se limitent à des démonstrations relativement peu pertinentes sur l’évolution parfois très changeante du climat dans l’histoire terrestre.
Un nouveau responsable en jeu
Mais de récentes études mettent en jeu un nouveau responsable du réchauffement : le Soleil. Ces études démontrent que nous assistons à un surcroit d’activité solaire, qui engendre un réchauffement non pas seulement au niveau de la Terre, mais de tout le système solaire ; on observe, entre autres, la fonte des calottes glaciaires sur Mars. Mais plus surprenant, d’autres études indépendantes font part d’un nouveau phénomène qui vient rejoindre celui du « global warming » : le « global dimming », ou l’assombrissement global. Ce dernier désigne la réduction graduelle, observée depuis les années cinquante, de l’intensité lumineuse des rayonnements solaires reçus à la surface de la Terre. Cet effet, qui se manifeste partout dans le monde, est le résultat de l’augmentation du taux moyen d’aérosols dans l’atmosphère suite aux émissions de diverses particules liées aux incendies de forêt, aux transports motorisés et à la combustion de combustibles fossiles. Il est découvert dans les années cinquante par Gerald Stanhill, biologiste israélien immigré d’Angleterre, lors de ses mesures du rayonnement solaire en Israël pour un projet d’irrigation : « J’ai été stupéfait de constater une réduction très importante du rayonnement solaire en Israël. Quand on compare ces mesures effectuées dans les années cinquante avec les mesures actuelles, on voit qu’il y a eu une baisse astronomique de 22%, et ça c’est incroyable » indique t-il. Relativement peu ressenti, ce phénomène atteint pourtant jusqu’à 30% de diminution de la luminosité, en Russie, mais il se retrouve également en Europe de l’Est et aux Etats-Unis notamment. Ces aérosols, observables dans les grandes villes sous la forme d’une brume sombre en suspension, ont été relevés en très grande quantité dans l’atmosphère. Malgré les chiffres, la communauté scientifique ne prête tout d’abord pas attention aux découvertes du docteur Stanhill, l’obscurcissement planétaire ayant du causer un refroidissement de la planète, ce qui n’était pas le cas. Mais Beate Liepert, une chercheuse allemande diplômée en climatologie, a mené une étude indépendante sur le sujet et découvrit des résultats similaires. « J’étais aussi septique que n’importe quel autre climatologue. Mais maintenant j’ai vu les même résultats en Allemagne, alors je l’ai cru » affirme t-elle. Peu à peu, nombreuses sont les études qui sont entreprises sur la question. L’obscurcissement global ne fait plus doute, il est d’ailleurs également confirmé par deux biologistes australiens, Graham Farquhar et Michael Roderick, tous deux de l’Université Nationale d’Australie. Ils ont constaté une baisse mondiale du taux d’évaporation, et pensent en connaître la cause : « Il s’avère que les facteurs clés pour l’évaporation [...] sont le rayonnement solaire, l’humidité et le vent. Mais le rayonnement solaire est vraiment le facteur dominant. Si le taux d’évaporation diminue, c’est peut être parce que l’ensoleillement diminue ». Les répercussions de cet obscurcissement planétaire peuvent être tragiques, modifiant les taux de précipitations et par là-même causant des famines dans les régions pauvres, notamment d’Afrique, où des moussons dans d’autres régions du monde. Le docteur Léon Rotstayn, climatologue travaillant dans la recherche atmosphérique, affirme que « ces sécheresses dans les années soixante-dix, quatre-vingt, peuvent avoir été causées par la pollution de l’Europe et de l’Amérique du Nord, affectant les propriétés des nuages et refroidissant les océans de l’hémisphère Nord ». La pollution causée par les pays industrialisés du Nord est donc indirectement liée aux tragédies alimentaires des pays encore en voie de développement du Sud, la pollution émise ayant de plus tendance à migrer vers ces régions. « Il n’y a pas de choix ici, nous devons réduire la pollution de l’air, voir l’éliminer » conclu t-il.
« Une accélération du réchauffement planétaire »
A côté de cela, la question de ce phénomène se fait plus problématique encore : l’obscurcissement planétaire lutte contre le réchauffement climatique. Les aérosols émis dans l’atmosphère ont servis à limiter l’impact de ce dernier. David Travis, climatologue, en donne la preuve. Il étudie l’impact des trainées d’avions sur le climat. Le 12 septembre 2007, il profite de l’interdiction de vols sur le territoire américain suite aux attentats pour en mesurer l’impact sur le climat, et s’aperçoit d’une augmentation de plus de un degré en trois jours. « Pour un profane ce n’est pas très impressionnant, mais sur le plan climatique c’est énorme » explique t-il. Le taux de pénétration des rayons solaires est en effet largement amoindri par ces particules, et les bouleversements climatiques ne sont donc qu’un aperçu d’un possible avenir pour la planète. Le climatologue de renommée mondiale, Veerabhadran Ramanathan, de l’Université de Californie, pose une nouvelle pierre à l’édifice : « Presque tout ce qu’on fait pour créer de l’énergie pollue. D’après nos modèles, l’impact humain était de 1%, en fait, il faut multiplier cela par 10 ». Le rôle de l’homme n’est donc plus mit en doute, mais il poursuit : « Cette couche [de polluants] de trois kilomètres d’épaisseur absorbe plus de 10% du rayonnement ». Les mesures prises pour diminuer les émissions d’aérosols ont porté leur fruit. Depuis 1985, on observe un retour d’ensoleillement dans les régions où les émissions de ces particules ont fortement diminué. La canicule de 2003 ou les incendies de forêt au Portugal en 2005, et en Grèce en 2007, ainsi que l’accélération de la fonte de la banquise sont peut être le résultat de cet ensoleillement. Selon les estimations, il est possible que ce dernier aboutisse à une accélération du réchauffement planétaire, qui serait multiplié par deux. Une élimination de la pollution qui serait faite tout en ne prenant pas les mesures nécessaires pour diminuer les gaz à effet de serre aboutirait donc à un bouleversement sans précédents du climat de la planète, et par là même à placé l’humanité dans une impasse.
Scientifiques et politiques opèrent chaque jour plus de rapprochement, mais seule une réaction mondiale et rapide semble pouvoir limiter de façon mesurable les catastrophes qui nous attendent. Le climatologue David Travis conclue : « Nous pensions que nous vivions dans un monde se réchauffant, mais ce n’est en fait pas exact. Nous vivons dans un monde de réchauffement global plus un monde d’affaiblissement global, et nous supprimons maintenant l’affaiblissement global. Nous nous retrouvons donc avec un monde de réchauffement global, qui sera bien pire que ce que nous pensions, beaucoup plus chaud ». L’optimisme est de rigueur pour beaucoup, mais cet optimisme évidemment souhaitable doit être accompagné d’une conscience massive et surtout de la réaction rapide du plus grand nombre pour faire face aux nouveaux défis de l’humanité.
Bibliographie :
Stanhill, G. & Cohen S, Global Dimming, Agricultural and Forest Meteorology
Michael L. Roderick & Graham D. Farquhar, The cause of decreased pan evaporation over the past 50 years, Science Vol. 298, No 5597, 2002.
J.T. Kiehl & V. Ramanathan, Frontiers of climate modeling, Cambridge University Press, 2006
Filmographie :
Dans l’ombre du ciel, Arte,
octobre 2007
Répondre à cet article
par miniTAX (IP:xxx.xx0.27.223)
le 27 novembre 2007 à 13H48
Tant qu’à faire, il faudrait aussi interdire aux forêts de brûler, aux volcans de cracher des gaz (Pinatubo, c’est 0,5°C de moins pour la température terrestre pendant 1 an) , aux planctons d’émettre des sulfures...
Non mais c’est quoi cest théories à 2 balles de l’influence de l’homme sur le climat ?!? On se croirait revenu au temps de la danse de la pluie ou des bûchers pour sorcières accusées de détraquer le temps. RAZ le bol de toute cette pseudo-science et de ces CAO (catastrophisme assisté par ordinateur). :-((
par lisa SION (IP:xxx.xx1.155.235)
le 14 décembre 2007 à 08H33
Monsieur, vous ètes comme cette grenouille qui s’endort dans sa casserole sur le gaz. Elle y est bien et apprécie cette douce chaleur. prenez en une autre et lachez là dans la casserole, elle va immédiatement tout faire pour fuir... Vous ne voyez pas la pollution et ne sentez pas l’odeur acre des villes parce que vous avez le nez dedans, et parce que vous refusez de voir !
Quarente km avant d’entrer dans Paris, je suis obligé de refermer les ventilations de ma voiture. En quatre vingt, du sommet ( 900m ) au dessus de Jaujac, à cinquante km de la vallée du Rhone, on pouvait apercevoir, même par beau temps, un énorme bandeau gris descendant la vallée. A chaque fois que je reprends l’avion, je constate cet écran cotonneux qui voile un peu plus l’athmosphère. Seul, l’informatique de pointe permet de mesurer, à la fraction près, les degrés d’obscurcissement et de réchauffement de l’athmosphère, mais ceci échappe à la brute virile humaine qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez...
par tss (IP:xxx.xx0.146.50)
le 27 novembre 2007 à 14H00
à la suite du 9/11/2001 aux USA les vols commerciaux avaient été interdit et les ingénieurs metéo avaient constaté un rechauffement moyen de 1°C dù à la moindre pollution athmosphèrique,les rejets des avions formant un ecran entre le soleil est le sol !!!
mais bien sur l’homo sapiens n’y est pour rien commme le dit si bien @minitax !!hi !hi !
par Mangyu (IP:xxx.xx1.11.80)
le 27 novembre 2007 à 14H03
L’article est intéressant mais j’ai du mal à comprendre cette partie : Une élimination de la pollution qui serait faite tout en ne prenant pas les mesures nécessaires pour diminuer les gaz à effet de serre aboutirait donc à un bouleversement sans précédents du climat de la planète, et par là même à placé l’humanité dans une impasse.
Eliminer la pollution consiste aussi à diminuer les gaz à effet de serre, non ?
par Cassandre (IP:xxx.xx2.18.96)
le 28 novembre 2007 à 10H37
Cette phrase veut dire qu’il y a un réchauffement potentiel dissimulé par les aérosols souffrés, potentiel qui s’actualisera dès que les chinois et autres indiens en auront marre du smog et se mettront à désoufrer leurs combustibles ou leurs fumées.
(IP:xxx.xx8.192.30)
le 27 novembre 2007 à 14H11
j’ai parcouru brièvement les études sur ce phénomène d’obscurcissement planétaire et il s’agit d’une augmentation de 1° de l’amplitude (différence entre température max et min) et non d’une augmentation de 1° de la température. Et une telle variation d’amplitude n’aurait jamais été constatée lors de ces 30 dernières années. D’autre part existe t-il des articles sur le sujet dans les revues scientifiques ? merci si vous pouvez me fournir quelques liens.
par Pierrot (IP:xxx.xx1.23.48)
le 27 novembre 2007 à 16H09
à l’auteur Julien dM,
Il existe une dizaine de paramètres suceptibles d’influencer la température des basses couches de l’atmosphère.
D’après le GIEC et bien d’autres experts (voir le site de Jancovici : manicore.com), certains paramètres contribuent à l’augmentation des températures : gaz à effet de serre dont H2O, CO2, CH4, SF6, N2O,O3, halocarbures : CFC, HCFC ..., nuages bas, niveau plus élevé du rayonnement solaire, variation de l’albédo des sols etc.
D’autres paramètres commes les poussières solides submicroniques (celles que vous mentionnez), les aérosols liquides tels que les polluants H2NO3, H2SO4 ..., la sécheresse, nuages élevés (strotocumulus).
Cependant il ne faut pas confondre l’impact de gaz qui ont une longue durée d’existance dans l’atmosphère : CO2 : 100 ans et celle des aérosols solides et liquides qui ont une durée d’existence courte (1 à 2 ans avant de retomber sur terre : pluies dites acides).
La pollution par les polluants aérosols contribue à la diminution des températures des basses couches atmosphériques mais a une influence bien moindre que celle des émissions des gaz à effet de serre.
Cela explique que, en particulier depuis 1990, la température monte, que certains glaciers dans l’hémisphère Nord fondent, que les moissons et vendanges sont avancées etc...
Les émissions des gaz à effet de serre augmentent encore plus leur contribution que la capacité d’absorption du CO2 (sous forme de carbonates) par les océans basiques diminue. Ce phénomène est encore pour partie peu explicable (diminution de l’alcalinité des océans : pH de 7,5 à 7,3 ? diminution de l’action des microorganismes ?
Bonne journée.
par miniTAX (IP:xxx.xx0.27.223)
le 27 novembre 2007 à 16H20
"à la suite du 9/11/2001 aux USA les vols commerciaux avaient été interdit et les ingénieurs metéo avaient constaté un rechauffement moyen de 1°C dù à la moindre pollution athmosphèrique,les rejets des avions formant un ecran entre le soleil est le sol !!!"
Quel ingénieur météo ? Faut arrêter de faire le perroquet de légendes urbaines !
par miniTAX (IP:xxx.xx0.27.223)
le 27 novembre 2007 à 16H26
"Ce phénomène est encore pour partie peu explicable (diminution de l’alcalinité des océans : pH de 7,5 à 7,3 ? diminution de l’action des microorganismes ?"
Non, le pH des océans n’est ni à 7,5 ni à 7,3. Ne racontez pas de choses aussi fausse.
La baisse de pH des océans n’a PAS été mesurée mais estimée à partir de calculs. C’est donc des résultats virtuels venant de modèles d’ordinateur qui n’ont rien à voir avec de la science :/-)
par Pascal (IP:xxx.xx9.134.137)
le 2 décembre 2007 à 14H04
J’ai vu un documentaire (sur ARTE me semble) traitant de l’obscurcissement. Ce chiffre sur l’elevation de T° suite a l’arret des vols commerciaux pendant 3 jours etait cité.
Il resultait de l’analyse des mesures de T° sur ces journées, comparées a des données de références, dont je ne suis pas qualifié pour mesurer la pertinence, montrant que les milliers de vols avaient un effet obscurcissant et BAISSAIT la T°.
Dans le meme reportage les perturbations climatiques sur l’Europe plus importantes que sur les US etaint mise sur le compte d’un ralentissement plus rapide d’emission des polluants obscurssissant (qu’aux US) sans mesures comparables concernant les polluants a effet de serre.
Le reportage semblait assez coherent, meme si les données statistiques sont a prendre avec des pincettes comme tout ce qui est mesuré sur une periode de temps trop courte et sur une seule planete. C’est dommage que l’on ai pas d’autres planetes pour faire de la vrai science empirique.
Un vrai test pourrait etre d’arreter les centrales electrique a charbon pendant 3 jours pour voir si la T° varie. Mais l’on parle la de pres de 50% de l’electricité mondiale.
par Dégueuloir (IP:xxx.xx3.122.235)
le 27 novembre 2007 à 22H41
effectivement,ça chauffe.....tant au niveau belliqueux que moral,sans oublier l’économique...et la pensée unique obscurcit l’atmosphère,tant au niveau médiatique et "pédagogique" on nous prend pour des "cons",et maintenant voila que Râ s’en mêle....(inexactitude ;la calotte polaire de Mars fond cycliquement,donc normal...) on est mal barré......peuple du ciel ! AU SECOURS !!!......
par Dominique (IP:xxx.xx0.255.204)
le 27 novembre 2007 à 23H19
Puisque vous avez copié sans autorisation le texte ici : http://www.chemtrails-france.com/ar... vous pourriez au moins citer vos sources
par Julien dM (IP:xxx.xx1.4.126)
le 27 novembre 2007 à 23H30
Mes excuses pour les citations en question, il s’agit effectivement de celles dont je me suis servis pour mon article, mais je me suis basé (entre autres) sur le documentaire d’Arte, et effectivement ce site retranscrit textuellement ce reportage. Quant au climat de Mars.. il n’est pas le seul à être modifié. Je n’ai pas développé pour ne pas m’écarter trop de mon sujet, mais on observe un changement climatique dans tout le système solaire (évidemment si coïncidence il y a je veux bien !).
par Budzzy (IP:xxx.xx8.77.97)
le 28 novembre 2007 à 21H38
Ah bon, un réchauffement global dans tout le système solaire ! rien que ça ! Curieux, je bosse comme médiateur en astronomie, et avec des docteurs en astrophysique, et aucun n’a entendu parlé de ça ! Si vous avez un scoop en astrophysique à leur annoncer n’hésitez pas ! La fonte de la calotte glaciaire de Mars est tout à fait normal ! il y a des saisons sur Mars comme sur la Terre. Cela est dû à l’inclinaison de l’axe de rotation de la planète.
Quand au soleil, il est surveillé jour et nuit depuis des années...et son activité est n’a pas augmentée, au contraire, nous sommes au minimum d’activité du soleil en ce moment (sur une période moyenne de 11 ans). Le prochain cycle d’activité" intense du soleil, sera le cycle n°24, un nouveau modèle de prévision prévoit une activité supérieure de 30 à 50% par rapport au cycle 23..( pic maxi en 2012) mais c’est pas exceptionnel, le soleil est capricieux ! Concernant le soleil, il existe également des cycles de 22 ans (pour le champ magnétique), et 179 ans. Le problème de l’assombrissement global est dû aux poussières et particuiles rejettées dans l’atmosphère. Cela diminue la puissance en Watt reçue par la terre, donc cela masque l’effet des gaz à effet de serre. Solutionner ce problème d’assombrissement ne fera que faire monter en flêche le phénomène d’effet de serre. Les aerosols et l’interdiction des CFC en 1995 ne concerne que la couche d’ozone..elle commence seulement à se stabiliser (avec malgré tout un pic à 3 unités dobsons en 2004)... il faudra quabd même 70 à 80 ans pour que ce trou dans la couche d’ozone se comble.
Cdlt Budzzy
par Julien_dM (IP:xxx.xx1.4.126)
le 28 novembre 2007 à 22H04
En ce cas autant pour moi, je ne peux pas lutter contre un argument venant d’une personne de votre statut ! C’est dans ce cas malheureux qu’il existe des informations contradictoires sur le sujet.. voici la vidéo sur laquelle je me suis basé : http://www.dailymotion.com/relevanc... (il n’y a pas que là où j’ai vu ces informations, mais je n’ai plus les sites en tête). Apparemment il s’agirait plus d’un dérèglement que d’un réchauffement tout court, au niveau du système solaire.. En tout cas merci pour ces précisions, et si il y a quelque chose qui m’a échappé surtout dites le moi, merci ;) !
par Budzzy (IP:xxx.xx8.77.97)
le 28 novembre 2007 à 22H41
"Une personne de mon statut"...assez pitoyable comme argument :-/ Mon ’statut’ n’était là que pour indiquer que mes informations viennent de vrais scientifiques..pas de dailymotion ! J’ai visionné cette vidéo...que de mensonges en si peu de temps... Est-ce une vidéo d’une source scientifique ? non ! Ce ’document’ n’a aucune validité scientifique... Les vérités énoncées sont parfois vraies mais les causes sont fausses ! Par exemple concernant l’augmentation de la pression atmosphérique de Pluton.. Voir un article scientifique ici : http://www.lesia.obspm.fr/ sicardy/...
et voici la partie le plus intéressante :
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Une analyse plus complète des données révèlent que la pression dans l’atmosphère de Pluton a plus que doublé dans l’intervalle 1988-2002. On aurait pu s’attendre naïvement à un effondrement de la pression mesurée en 1988, les gaz ténus ayant au moins en partie gelé à la surface au fur et à mesure que la planète s’éloigne du Soleil et se refroidit.
Les variations saisonnières, au contraire, peuvent contrarier cette tendance et expliquer l’expansion actuelle. Candice Hansen du Jet Propulsion Laboratory et David Paige de UCLA ont proposé en 1996 (Icarus, vol. 120, p. 247) qu’il pourrait y avoir une période de l’orbite de Pluton, située après le périhélie, durant laquelle la calotte polaire sud de la planète se tourne vers le soleil après 120 années passées dans l’obscurité complète. Ceci s’est produit en 1987, et la sublimation (= terme signifiant évaporation d’un solide) de l’azote solide accumulé dans cette région irait alors enrichir l’atmosphère, tandis qu’il faudrait plus de temps à la calotte polaire nord, dans l’obscurité depuis 1987 seulement, pour recondenser cet excès de gaz. Hansen et Paige ont prédit dans leur modèle que l’expansion durera jusqu’aux alentours de 2015, avant que l’atmosphère ne se rétracte à nouveau.
Des complications peuvent se faire jour si l’on tient compte du fait que l’albédo de la planète (le pourcentage de lumière solaire réfléchie à sa surface) varie probablement au cours du processus, modifiant ainsi la température de surface et en conséquence, la quantité d’azote produite dans l’atmosphère. Néanmoins ces modèles semblent cerner avec pertinence la physique des échanges de gaz entre les deux hémisphères de Pluton.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le site à l’origine de la vidéo est vraiment risible !
on confirme la réalité extraterrestre des .
Voici le texte concernant "la conscience globale" et cette sphère de couleur qui peut prédire l’avenir !! vraiment ridicule...
- - - - - - - - - - - - - - - -
Cette petite sphère à l’apparence anodine (présente sur chaque page de ce site) n’est rien de moins qu’un indicateur en temps réel du niveau de cohérence de la conscience collective humaine ! Et ce n’est pas une blague. Difficile à croire ? Et pourtant, cette petite sphère est tout ce qu’il y a de plus scientifique, car elle est le résultat de plus de 30 années de recherches effectuées à l’Université de Princeton et représente l’une des grandes percées scientifiques modernes.
Quoique son fonctionnement demeure inexpliqué, l’influence de la conscience humaine sur son environnement est désormais indéniablement prouvée. Oui, les émotions humaines ainsi que l’intention dirigée affectent de façon tangible et mesurable notre environnement.
Mais cette petite sphère colorée, issue du Projet de Conscience Globale, ne fait pas qu’indiquer le niveau de cohérence de la conscience collective, elle peut aussi, dans une certaine mesure, servir à prédire le futur !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Franchement comment pouvez-vous donner la moindre crédibilité dans les documents disponibles sur ce genre de site web ??? :-o Aller chercher les informations sur des sites scientifiques reconnus, vous pourrez ainsi vous faire une véritable opinion de la réalité en vous basant sur des faits vérifiés et vérifiables. Cordialement. Budzzy
par Julien_dM (IP:xxx.xx1.4.126)
le 28 novembre 2007 à 23H30
Hmm.. je précise que je n’étais pas ironique quand je disais "votre statut", j’accorde évidemment plus de crédits à vos remarques (et votre site !) qu’à cette vidéo. Il est cependant vrai que j’ai pu lire ces mêmes informations autre part, je ne sais plus ou mais bon, à mon avis ce n’est ni plus ni moins qu’un copier coller de la vidéo. Bref, en tout cas le réchauffement du système solaire n’était pas le point principal de cet article, mais l’obscurcissement causé par les aérosols. En tout cas je vous remercie pour toutes vos remarques ! Cordialement, JdM.
(IP:xxx.xx8.77.97)
le 29 novembre 2007 à 00H00
Pas de problème :-)
Je m’éloigne de mon domaine de compétence, mais je suis pas sur que les aérosols soient la cause de l’assombrissement global.... (à vérifier).
pour moi les aérosols, réfrigérateurs et climatiseurs (gaz CFC) sont responsables du trou dans le couche d’ozone. Je crois que c’est plutôt les poussières et particules produites par les voitures, avions et les industries polluantes qui sont la cause de l’assombrissement global. il y a eu un documentaire ("Dans l’ombre du ciel") très intéressant sur Arte il y a quelques semaines sur ce sujet (voir lien ci dessous)
http://www.dailymotion.com/video/x3... http://www.dailymotion.com/video/x3... http://www.dailymotion.com/video/x3...
Cordialement.
par Dominique (IP:xxx.xx5.199.252)
le 29 novembre 2007 à 21H07
Source : Livescience.com http://www.livescience.com/environm... Traduction : http://www.chemtrails-france.com/ar...
L’augmentation de la puissance du soleil pourrait être responsable de 10 à 30% du réchauffement global mesuré ces 20 dernières années, d’après un nouveau rapport.
Source : The Edmonton Journal http://www.canada.com/edmontonjourn... Traduction : http://www.chemtrails-france.com/ar...
"les observations empiriques sur toutes les échelles de temps montrent un phénomène céleste comme principal conducteur du climat, les gaz à effet de serre n’agissant que comme amplificateur potentiel".
Source : Theage.com http://www.theage.com.au/news/world... Traduction : http://www.chemtrails-france.com/ar...
Henrik Svensmark, un scientifique du climat du Centre Spatial National Danois qui a dirigé l’équipe de recherche, a déclaré que la planète connaissait une période naturelle de couverture nuageuse réduite due à la plus faible quantité de rayons cosmiques entrant dans l’atmosphère. Ceci, a-t-il dit, était la cause de la plus grande partie du réchauffement global.
(IP:xxx.xx1.133.110)
le 30 novembre 2007 à 21H10
Peut-être n’ai-je rien compris mais quand je lis "obscurcissement planétaire", je me dis que bientôt il pourrait peut être faire de plus en plus froid....alors quid des panneaux solaires ou autres ?
Je rajoute que dans mille et un sujets sur le climat, je n’ai encore jamais lu un article sur l’incidence des essais nucléaires mondiaux et ils ont été nombreux avant d’être essayés sous la mer.....
(IP:xxx.xx3.178.221)
le 3 décembre 2007 à 07H57
Ce débat dichotomique qui sème le trouble fait le jeux des multinationales. J’ai pas mal médité sur le bien fondé ou non de cette campagne médiatique sur le réchuffement, et voici mes conclusions. Que le réchauffement soit du à l’activité humaine, au soleil ou aux 2, la n’est pas la question car il a lieu de toutes façons. Moins polluer est un challenge qui devrait se poser meme si nous ne constations pas d’effets négatifs de notre civilisation. pas besoin de chercher d’autres raisons...Question d’honneur, question de principes, question de prévention.Evoluer est quelque chose de naturel...on a eu besoin du pétrle pendant 100 ans...ok, passons à autre chose...c’est pas la peine d’en faire toute une histoire. A partir du moment ou l’on admet que nous vivons sur un planète , danc dans un environnement aux frontières physiques établies, et a partir du moment ou on admet que nous sources d’énergies sont fossiles et non renouvelables, alors il est logique de chercher d’autres solutions.Question de logique. A partir du moment ou l’on constate les méfaits historiques des mafias de l’energie,des médias , des lobbies, des politiques, il est obligatoire de chercher d’autres solutions....A partir du moment ou les gens que je viens de citer se rendent compte qu’une prise de conscience de masse s’opère, nous faire chercher le pourquoi ou le comment ou le bien fondé de détails superficiels ,c’est orienter les débats vers des prises de beecs sans fin, et c’est finalement un gain de temps pour eux. A vous de choisir.
par lisa SION (IP:xxx.xx1.155.235)
le 14 décembre 2007 à 09H10
Si tous les hommes avaient conscience de leurs propre assombrissement cérébral, il n’y aurait pas besoin de débat. Sans doute qu’après avoir respiré pendant des années tant de résidus d’incinérateurs en suspension dans l’air, la sensibilité de l’homme en est forçément altérée...
Vous qui allez au ski cet hiver, observez de là-haut, le fond de la vallée. Peut-être verrez vous cette couche noire diluée dans les cent derniers mètres...
Un message, un commentaire ?
