idoine, j’ai lu ce livre que je recommande à tous.

Votre article est décevant en ce sens que l’on croit à un résumé du livre (ou de la vidé) alors qu’en fait il s’agit de faire passer votre analyse perso anti-Kempf qui relève je n’hésite pas à le dire, d’une idéologie la plus infecte.

Votre texte instrumentalise l’ouvrage de Mr Kempf pour dire le contraire sans donner vous même aucun argument pour soutenir vos affirmations.

Dans la vidéo, Hervé Kempf donne une définition du RMA qui en correspond à la proposition qui en a été faite par Patrick Viveret. Il l’appelle Revenu Minimal Admissible alors que le nom d’origine était Revenu Maximal Autorisé, et sous-entend qu’il sera interdit de gagner plus. La proposition est en réalité plus subtile. Elle consiste à dire qu’au-delà du RMA les revenus ne pourront qu’être dépensés en monnaie d’utilité sociale, environnementale ou culturelle. Les revenus au-delà du seuil seraient donc recyclés dans l’utilité qualitative, sans pour autant que leurs détenteurs soient privés de la liberté de choisir leur usage dans ce cadre. Je ne suis pas sûr que cette précision suffise à réconcilier les points de vue en présence. Le débat demanderait mieux que des invectives : il y a par exemple des choix complexes entre assurer dans les règles du jeu économique que les inégalités ne puissent dépasser certains seuils et corriger ces inégalités, et des problèmes de poule et d’oeuf. Si les inégalités sont constitutives de pouvoir politique et médiatique comment agir sans passer par le chaos ?

les riche isont maichan mais fau etre genti avec eus sinon apré y sont maichan et on doi se bate avec eu et alors ca casse tout y fau qui comprenne que la terre elle ait a tous le monde quand maime que c’est vrai et que ca cest note bien qui est commun me faut le dire sur internet cest l’alternatif qui se developpe a coté des media qui font rien que nous raconter des histoire meme pas vrai des histoire dualiste qui plaise a la masse qui est dans la croissance et mange tous ce que la poublicité leur dit d’avalerv

merci a Philippe aigrain pour une précision tout de meme fondamentale...Précision qui manque à votre article idoine. Sur le fond, je suis entièrement d’accord avec vous idoine...il faut en priorité se focaliser sur son autonomie individuelle, et sur une reorganisatio de son style de vie selon sa situation géographique, fincancière, etc...les outils sont désormais la pour établir des stratégies en ce domaine. MAIS, cela ne suffira pas a partir du moment ou les "très riches" sont des criminels qui commettent leurs crimes en toute conscience car ils méprisent ce qu’ils considèrent comme "le troupeau"...Et cela ne suffira pas si ces criminels, à la vue d’une masse grandissante de gens qui s’"autonomise" comme vous dites, décide d’accélerer un processus de globalisation de l’économie ultra libérale, liée à une pression sur le peuple pour qu’il abandonne plus de libertés individuelles sous excuse de menaces terroristes, permettant ainsi l’instauration progressive d’un état autoritaire...et policier...or votre position n’intègre pas cette donnée et c’est pour cela que vous avez recolté le commentaire de (IP:xxx.x23.30.55)... Quand à l’instauration d’un RMA...et bien c’est très interessant, encore faut il batire un système judiciaire ET punitif pour faire appliquer ce genre de principe, avec des super flics aux mandats internationaux !

J’ai été plusieurs fois gardien chez des gens fortunés dans la région de Saint-Tropez.

Par deux fois, j’ai refusé une place parce que chez l’un d’eux .. il y avait deux défenses d’éléphants qui trônaient dans un salon, chez l’autre c’était la dépouille d’un tigre !

Bon… à l’évidence se sont bien les personne fortunées et non les pauvres gens qui ont massacrés toute cette faune sauvage.

@+ P@py

l’histoire de la chine...et ce qui se trame actuellement depuis les evenements du 11septembre en occident et partourt dans le monde, recoupé avec les décisions prises au G8, et dans d’autres réunions non couvertes par les médias, et qui ont bel et bien lieues (commission trilatérale,CFR, bildeberg, FMI, OMC,GATT,OTAN etc..). Je rappelle que les décisions prises par ces groupes non élus démocratiquement créeent un droit , un cadre légal qui prévaut sur le droit national. Ainsi si certaines spécificités nationales continuent néanmoins d’être appliquée en nos contrées françaises, c’est tout simplement parceque l’état (déjà surrendetté auprès de fonds privé qui appartiennent aux groupes prés cités) paye des amendes (avec nos impots), paye les intérets des emprunet (avec nos impots) et empruntent plus ce qui laisse aux bailleurs de fonds la possibilité de faire pression afin que le démantellement social et la privatisation d’entités comme EDF aient leius..Il y a une dérive evidente autoritaire qui a lieue ici et maintenant et pas seulement dans le passé ou présent chinois.la seule différence c’est que chez nous cette dérive autoriatire est avant tout financière, car nous n’avons plus besoin d’être brutalisés par un état policier puisque nous sommes en état de somnolence, à la différence de paysans chinois miséreux qui n’ont rien à perdre..Donc être autonome oui. mais pas sans se préparer à ce que des forces s’oppose à notre autonomie, ou la dissuade par des procédés divers. exemple de procédé : si vous habitez dans un lieu autonome (exemple maison sur piloti se servant d’arbres cmme soutient, poele à bois toilette seche, compost, lagunage, electricité solaire, et que vous avez des enfants, les services sociaux s’immiscent car vous êtes considérés comme semi gitans. Autre exemple : si vous refusez la carte d’identité electronique (et plus tard la puce RFID), vous en avez le droit, mais vous devez alors signer un papier qui vous affranchi du système de sécurité sociale...Ce n’est pas de la brutalité policière...c’est juste un moyen légal d’éccarter les gens de leur plein gré, de le suicider socialement en toute non violence, sans que les voisins n’interviennent. ëtes vous prêt pour l’autonomie totale ?ou bien voulez vous avoir une semi autonomie avec un minimum de service public pour tous ? Si c’est la seconde option, vous devriez sérieusement considérer ce que je viens de dire et prendre des positions plus fermes. bonne journée.

Nous sommes "les riches" par rapport au 9/10 de la population mondiale. Non ?

Madame, Mademoiselle, Monsieur.

Bonjour malgré ce monde trop malade.

Pour éviter de polluer d’avantage les riches comme les pauvres doivent vivre simplement comme moi, cest à dire avec moins de 600 euros par mois. si on ne vit pas simplement voici ce qu’il risque d’arriver.

http://www.geocities.com/jguillerma...

De plus moi je trouve des solutions. Voir SVP tout mes travaux sur la toile.

Il manque seulement de bonnes volontés pour avancer.

Existez-vous ? et voulez-vous respirer mieux ? si oui entrer en contact avec moi. Merci.

Si vous voulez sauver la planète, faites-comme moi, suicidez-vous. Plus d’hommes, plus de pollution !

Jamais vu un texte aussi peu clair, de plus tournant autour d’un concept (valeur) que personne n’interroge, même pas H Kempf ! Je suis mort de rire, vous êtes presque tous intoxiqués par ce truc (valeur) qui n’est en nous qu’une fonction naturelle partagée avec nos amies les bêtes.

Vous ne risquez donc pas plus qu’elles faire avancer le schmilblic si vous en restez à l’éthologie, alors qu’il s’agit précisément de sortir de ce cadre d’analyse par lequel, justement, les riches intoxiquent l’usage que vous faites de vos neuronnes ! L’économisme dominera encore longtemps si vos concepts ne sont pas capables de produire un cadre de référence permettant de le surplomber ! :/-)

Faux débat : Ceux qui détruisent la Planète sont, sans exception, les 6 Milliards d’habitants ...et qui seront 9 Milliards en 2020 ....Alors-même qu’il y a à peine 5 Millions d’années nous étions que 5 millions d’habitants !

Même si l’on devait diminuer la consommation d’énergie des habitants et du bétails associé de 50%, cela ne sera jamais assez !

La seule solution : Une réudction DRASTIQUE de la Natalité !

Tout le reste n’est que de la fausse bonne conscience ..gaucho-Verdo-Politico !

Mon experience personnelle : j’ai eu l’occasion de discuter de ce genre de choses avec des gens de tous horizons, et de nombreuses nationalites, vivant dans des systemes politiques plus ou moins socialistes.

A mon plus grand etonnement, j’ai trouve les gens bien plus materialistes dans les societes les plus socialistes. Obsedes par la richesse ou la pauvrete, toujours pleins de fiel pour ceux qui possedent plus, absolument meprisants envers tout ce qui peut etre spirituel.

Le paradoxe est troublant. C’est justement dans les societes que l’on accuse en France d’etre materialistes, que le materiel a moins d’importance (on change souvent d’objets, ca va ca vient, le spirituel est plus present).

Et de l’autre cote, beaucoup de domaines de notre art de vivre sont EXCLUSIVEMENT bases sur le materiel...l’objet precis, le bon produit fait comme ceci comme cela, assorti d’un mepris terrible envers celui qui utilise un produit quelconque.

En France, le rapport a l’argent, et au materiel en general, ne cesse d’etonner. Nous detestons les materialistes attaches aux possessions, mais nous ne supportons pas les produits jetables.

...focalisons nos énergies sur notre propre autonomie individuelle et la formation de réseaux de collaboration alternatifs solidaires...

Solidaires avec qui, s’il vous plaît ?

personne ne donne de définition des riches et des pauvres. pour cause cela dépend de votre position GPS Château de versailles, villa de la côte d’azur, hlm de banlieu, ou le Darfour je n’ai pas lu le livre, mais à mon idée il n’y rien à réinventer depuis Jules César
 Du pain et des jeux et le peuple est content réactualisé les rchies nous amusent et s’en mettent plein les fouiles expl : tiercé et écuries de course, loto ou encore super bénéfices de Total et prix à la pompe( au fait il faudrait que Total régle sa facture de l’Erika)
 la régle des cinquiémes 20% des causes générent 80% des effets 20% des humains riches générent 80% des effets de serre 80% des humains pauvres générent 20% des effets de serre et vont devenir des réfugiés climatique

Bonjour ! Je suis tombé par hasard sur votre article et je reste étonné car j’ai noté beaucoup de contradictions dans vos propos. Par ailleurs, je ne sais pas pourquoi vous mettez riches et immigrés dans le même panier en disant qu’ils sont la source du problème. En quoi les immigrés participent-ils avec les riches sur la pollution de l’environnement, n’est-ce pas une arrière-pensée de votre part et qui traduit peut-être une certaine homophobie et je dirais même un probable racisme sur les bords. Repensez votre problème et celui des riches et ne faites pas incomber aux autres vos ressentiments vis-à-vis d’une certaine frange de la société. Pour ma part, et c’est mon opinion propre, pas celle de Kampf, je dirais que les riches dont il est question sont les grandes puissances industrialisées qui ont engendré ces homo-dollars sur le dos des travailleurs immigrés ou autres et qu’il est grand temps qu’ils pensent à revenir a de bonnes résolutions pour le bien de l’humanité toute entière. Tous les pays industrialisés ont, par le passé, été colonialistes et de par cette qualité, ils ont mené des guerres contre-nature et contre les peuples qu’ils ont spoliés et dépossédés de leurs richesses.

Merci beaucoup pour cet article il a été très utile pour moi maintenir le bon travail

عرب سوفت